что такое социальный эксперимент
Социальный эксперимент
(лат. experimentum — проба, опыт) — метод научного исследования и элемент в управлении социальными явлениями и процессами; осуществляется в форме контролируемого воздействия на эти явления и процессы и имеет целью поиск возможностей для достижения запланированных новых результатов.
С. э. представляет собой важное средство совершенствования форм управления общественной жизнью, форм ее организации в соответствии с объективными законами ее развития; он в определенной степени позволяет, прежде чем идти на различного рода нововведения, предварительно выявить меру их целесообразности и эффективности в данных условиях. Эксперимент помогает обнаружить новые возможности и резервы повышения производительности труда, развития социальных отношений, роста активности трудящихся, их участия в управлении производством. Схема С. э. обычно следующая. Сначала формулируется целевая установка (и гипотеза, проверяемая в эксперименте), например, влияние системы оплаты труда и распределения премий в зависимости от конечных результатов производства (собранный урожай, поступившая в торговлю и проданная продукция данного предприятия, ремонт автобусов с гарантийным сроком их эксплуатации на линии и т. п.) на рост производительности труда, на отношение к труду. Затем подыскиваются экспериментальный и контрольный (служащий для сравнения) объекты, выделяются те значимые для конечного результата параметры (например, уровень технического оснащения, плановые показатели и др.), которые должны быть постоянными в ходе эксперимента, определяются сроки, осуществляются периодические измерения экспериментальных переменных и т. д. Перед проведением эксперимента необходимо предварительное разъяснение со стороны общественных организаций его целей и условий. Поскольку С. э. вплетается в реальную, обычную деятельность людей, естественными границами его применимости является недопустимость нанесения убытка в случае ложности гипотезы, тем более морального ущерба его участниками. Целью эксперимента является не только производственный эффект, но и воспитательный, повышение общественной активности его участников. Эксперименты подобного типа часто возникают в процессе подготовки и реализации планов социального развития трудовых коллективов (см. Социальное планирование) и неразрывно связаны с активной творческой деятельностью трудящихся. Они возможны лишь в условиях социалистического общества, где средства производства и государственная власть находятся в руках народа, руководимого коммунистической партией. Социальное экспериментирование таких предшественников научного коммунизма, как Оуэн, Фурье, было утопичным, не оправдало себя по той причине, что основывалось на попытках построить островки социалистических производственных отношений в рамках классово антагонистического общества с целью изменения этого общества под влиянием примера (см. Утопический социализм; Коммуна).
С. э. как метод научного исследования отличается от описанного выше эксперимента как элемента в управлении социальными процессами характером решения задач и тем, что субъектом экспериментальной деятельности здесь является ученый-экспериментатор. Испытуемые в этом случае не должны знать, что в их среде проводится экспериментальное исследование, так как само это знание может оказать влияние на результат. Научные социальные эксперименты активно проводятся в педагогике, социальной психологии и других общественных науках. Сфера их обычно ограничена малой группой, их целью является изучение механизмов, факторов, влияющих на становление личности и воспитание ее в коллективе.
В современных условиях, когда в социалистических странах предъявляются повышенные требования к уровню научного управления обществом, практика социального экспериментирования расширяется. Все это делает необходимым дальнейшее совершенствование методов С. э., форм его проведения. Одним из перспективных методов является эксперимент на модели, предшествующий реальному эксперименту с самим социальным объектом и позволяющий в краткие сроки и без ущерба для объекта изучить и оценить различные варианты его изменения. Наиболее эффективной при этом является человеко-машинная система моделирования, в которой одна часть параметров объекта формализована, а другая часть остается неформализованной и представлена в виде концепций, сценариев, ценностных ориентации человека, взаимодействующего с формальной частью в диалоговом режиме. Модельные эксперименты позволяют более точно определить стратегию реального эксперимента, но не могут заменить его. Только эксперимент на самом объекте позволяет получить надежное знание об эффективности проверяемых гипотез.
Полезное
Смотреть что такое «Социальный эксперимент» в других словарях:
Социальный эксперимент — Социальный эксперимент метод изучения социальных явлений и процессов, осуществляемый путем наблюдения за изменением социального объекта под воздействием факторов, которые контролируют и направляют его развитие. Социальный эксперимент… … Википедия
Социальный эксперимент — (см. Эксперимент социальный) … Экология человека
СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ — техника исследования в социальных науках, заключающаяся в анализе общих закономерностей исследуемого объекта (индивида, коллектива, группы) с помощью создания специфических условий и факторов его функционирования … Профессиональное образование. Словарь
Эксперимент — (от лат. experimentum проба, опыт) метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения (См. Наблюдение) активным оперированием изучаемым объектом, Э.… … Большая советская энциклопедия
ЭКСПЕРИМЕНТ В СОЦИОЛОГИИ — метод сбора и анализа эмпирич. данных, направленный на проверку гипотез относительно причинных связей между явлениями. Обычно (в реальном эксперименте) эта проверка производится путем вмешательства экспериментатора в естественный ход событий: он… … Российская социологическая энциклопедия
ЭКСПЕРИМЕНТ СОЦИАЛЬНЫЙ — метод науч. познания и оптимизации социальных систем, к рый реализуется через наблюдение за их поведением в контролируемых и управляемых условиях. Э. с. выполняет одновременно две функции: исследовательскую и управленческую, и поэтому принадлежит … Философская энциклопедия
Эксперимент социальный — см. Социальный эксперимент … Научный коммунизм: Словарь
ЭКСПЕРИМЕНТ — (от лат. experimentum проба, опыт), метод познания, при помощи крого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Э. осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его… … Философская энциклопедия
Эксперимент Досади — The Dosadi Experiment Автор: Фрэнк Герберт Жанр: Фантастика … Википедия
ЭКСПЕРИМЕНТ СОЦИАЛЬНЫЙ — англ. experiment, social; нем. Experiment, soziales. Метод изучения соц. явлений и процессов, осуществляемый путем наблюдения за изменением соц. объекта под воздействием факторов, к рые контролируют и направляют его развитие в соответствии с… … Энциклопедия социологии
Социальный эксперимент в социологии
Вы будете перенаправлены на Автор24
Понятие социального эксперимента
Под экспериментом понимается некий способ исследования, который связан с контролируемым взаимодействием исследуемого объекта и наблюдателя в заранее заданных условиях.
Эксперимент отличается от любого другого метода именно тем, что в нем можно получить информацию в искусственно созданной обстановке.
В 1970-х гг. М.Б. Харрисов и другими исследователями был проведен социальный эксперимент, когда люди, находящиеся в супермаркетах, магазинах, подвергались насилию (их толкали сзади), после чего оценивалась реакция людей: кто-то был вежлив и понимающ в ответ, кто-то безразличен, кто-то откровенно агрессивен и т.д. Далее все полученные данные использовались при изучении агрессии и фрустрации.
Признаки социального эксперимента
Готовые работы на аналогичную тему
Структура социального эксперимента
Можно представить социальный эксперимент как сочетание четырех условий, а именно экспериментатора, экспериментуемого (объект эксперимента), экспериментальной ситуации и экспериментального фактора.
В роли экспериментатора выступает, как правило, исследователь или их группа, которые непосредственно занимаются разработкой и проведением своего исследования.
В роли экспериментального объекта может быть любая группа лиц, которые приняли приглашение поучаствовать в эксперименте.
Говоря о достоинствах социального эксперимента, можно отметить, что с помощью этого метода можно очень четко определить причинно-следственные связи между социальными объектами. К недостаткам метода относятся сложность и достаточно высокая стоимость проведения эксперимента.
Получи деньги за свои студенческие работы
Курсовые, рефераты или другие работы
Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 07 11 2021
9 гениальных экспериментов в социальной психологии
Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, психологам и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.
Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни себя в детстве, когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.
Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.
Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.
Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.
По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.
Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.
Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.
Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.
Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.
Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.
Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.
Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.
Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.
Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.
Это и подтвердил упомянутый выше эксперимент «пещера разбойников».
В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.
Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.
Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?
Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.
Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.
Психология: от мейнстрима к науке. Часть 2. Социальный эксперимент в действии
Готовы ли мы назвать вещи своими именами? В первой части ( Психология: от мейнстрима к науке. Часть 1. Этика ) мы обсуждали нравственность в психологии, да и в целом в науке. Далее начнём разговор о наиболее серьёзных инструментах управления людскими массами.
Эксперименты психологов (наверняка читали что-то типа «10 самых громких экспериментов»), данные о которых просочились в печать, — это лишь вершина айсберга. Социальный эксперимент — это всё наше общество, созданное как потребительское, управляемое по принципам «разделяй и властвуй», «скотам своё место» и т.д. По сути, всё происходящее — один масштабный эксперимент, который условно можно назвать «библейский проект». На стыке психологии и социологии существует наука социальная психология. С её помощью создатели проекта, экспериментаторы, так сказать, и ведут «человеческий скот» в «светлое будущее», проще именуемое «бойней».
На какие вопросы пытается ответить социальная психология? Она изучает установки и убеждения, конформность и независимость, как люди думают друг о друге, влияют друг на друга и относятся друг к другу. Грубо говоря — изучает механизмы человеческого муравейника, а соответственно — и методы управления оным.
Попробуем при помощи всё той же социальной психологии разобраться в этих механизмах управления массами людей. Польём, так сказать, Мёртвой водою спящего богатыря, дабы потом можно было окропить его водою Живой.
Социальная психология = общественное душеведение
Итак, на какие вопросы отвечает социальная психология — не та, что в мейнстриме, а реальная? Обычно все исследования оной заканчиваются тем, что она открывает закономерности, о которых как бы и так все всё знали. Социальную психологию критикуют с двух противоречащих друг другу позиций: одни — за тривиальность, за подтверждение очевидного, другие — за то, что она опасна, ибо её достижения могут быть использованы для манипулирования людьми (сами психологи вполне себе втайне гордятся этим). Справедливо ли первое утверждение, т. е. правда ли, что социальная психология лишь придает определенную форму тому, что благодаря интуиции известно любому обывателю? И насколько справедливо второе: как используется «большим братом» методология этой простой непростой науки?
Означает ли, что социальная психология — всего лишь синоним понятия «здравый смысл», поскольку помогает осознать очевидное, но пока не осознанное? Отнюдь. Опять же мы натыкаемся на важный феномен: любое знание без нравственности — кривда. Почему именно так? Попробуем разобраться.
Когда люди задумываются о том, что происходит в обществе?
И задаешься вопросом: а почему это происходит? Почему так, а не иначе?
Неужели люди такие?!
И вообще: а какие они — люди.
Масса частных вопросов.
Например, почему производительность труда растет только благодаря вниманию к работникам? И никакая «научная организация труда» такого эффекта не имеет.
Почему дешевый труд нравится больше? И при каких обстоятельствах?
Почему в присутствии наблюдателя нам легко даются простые действия и сложно заниматься творчеством?
Почему и при каких условиях люди соглашаются с тем, что им в принципе не нравится и даже противоречит их ценностным ориентирам? И как их вовлекают в ситуации, противоречащие их принципам?
Почему и при каких условиях меньшинство может управлять большинством? А если меньшинство к тому же дегенераты, то как такое вообще возможно?
Почему давление группы способно подавить некоторых людей, и они готовы не замечать очевидного?
Почему и как нравственный человек может отказаться от помощи ближнему, и даже больше — довести ближнего даже до смерти?
Почему одна группа людей начинает ненавидеть другую группу? Хотя разница между ними может быть минимальна и совершенно формальна.
Почему роль, которую играет человек, способна сделать из обычного обывателя жестокого садиста?
Почему обычные люди готовы убивать себе подобных? Только за то, что другой их не слушается, не понимает, придерживается другой позиции. Или только потому, что есть авторитетное указание, снимающее ответственность.
В конце концов, почему на людей так действует пропаганда, что может совершенно менять и поведение человека и его ценности?!
Мы живем в мире, о котором знаем не так уж много. Есть поговорка: «если вы не занимаетесь политикой, то это не значит, что политика не занимается вами!»
Готовы ли мы прятать голову, как страус, не замечая происходящего. Или все-таки попытаемся разобраться в происходящем. Однако разобраться не так-то просто.
Парадокс человеческого поведения и осознания оного отлично иллюстрируется следующим экспериментом: подопытным предложили оценить известные пословицы противоположные по смыслу (Teigen, 1986). Попробуйте сами.
Например, насколько соответствует истине «пословица»: «Страх сильнее любви»? Как, не правда ли есть в этом что-то? А теперь оцените: «Любовь сильнее страха». Как? Не менее истинно, а?
А теперь оцените такое: «Сочиняют пословицы мудрецы, а повторяют — дураки». И наоборот: «Сочиняют пословицы дураки, а повторяют — мудрецы». И то и другое вполне себе правдиво.
Ещё более показателен в этом плане эксперимент В.Мухиной с детьми-дошкольниками. Подопытным показывали две пирамидки: белую и чёрную, а «подсадные» говорили, что «обе белые», и большинство подопытных вопреки здравому смыслу соглашались с мнением группы. После этого ответить на вопрос, почему они не оспаривали это лживое утверждение, большинство просто не могло, хотя вне влияния группы вполне осознавали очевидное.
Вот для примера фильм «Я и другие», снятый ещё в 1971 году, в котором о многих парадоксах поведения сказано достаточно много и достаточно доступно. В т.ч. есть и эксперимент с пирамидками.
Вот теперь уловите за хвост одно простое, даже банальное, но совершенно неуловимое объяснение: нам, по крайней мере, большинству из нас, можно внушить всё что угодно, так как никакое событие мы не можем оценить адекватно, назвав вещи свои именами. И если детям это простительно, то как относиться к тому, что взрослые, якобы адекватные люди, плюют на здравый смысл. И ведь кто-то, типа «большого брата», этим стадным инстинктом прекрасно пользуется.
Проиллюстрируем. Однажды одному султану приснилось, будто он потерял все свои зубы. Желая узнать, что значит этот сон, он призвал волхва. «Увы! — сказал тот, — Это означает, что ты увидишь, как умрут все члены твоей семьи». Султан рассвирепел и приказал наказать того, кто посмел сообщить ему такую дурную весть: волхв получил 50 ударов плетью. Когда же призвали второго мудреца, тот объяснил, что у султана счастливая судьба: «Ты переживешь всю свою родню!» Султан обрадовался и велел казначею наградить второго волхва за хорошую новость — дать ему 50 кусков золота. По дороге растерянный казначей не удержался: «Ты же сказал султану то же самое, что и первый волхв!» — «Конечно! — ответил мудрец. — Но запомни: важно не только, что ты говоришь, главное — как».
Называем ли мы участников гражданской войны на Украине, например, «террористами» или «борцами за свободу», зависит от нашего взгляда на её причину, но, по сути, от способности назвать вещи своими именами. Когда одни восхваляют свою страну и свой народ — это национализм, но когда другие делают то же самое — это патриотизм. Где правда, на чьей стороне? Есть ли она вообще? Кто из двух противостоящих сторон называет чёрную пирамидку белой? Кто в адеквате, а кто нет?
И вот тут-то мейнстримовская социальная психология приходит к неутешительному выводу, что ценности у всех разные, и с этим надо примириться. Ага! Замечательный вывод! Ни о чём, как говорится. Такое понимание прямо ведёт, например, к тому, что педераст вполне себе имеет право, вопреки своей дегенеративной сущности, стать таким же достопочтенным гражданином, как и прочие. Да что там педерасты?! Если идти этим путём, то даже каннибал или маньяк-педофил также имеют свои ценности, с которыми общество в будущем должно примириться. Это путь в никуда. Типа, ценности у всех разные, надо всех пестовать и лелеять. К чему привёл этот путь коллективный Запад?
В какой мере общество, в котором мы живем, — плод нашего воображения, так сказать, матрица?
Изменение нашего социального поведения происходит не столько под влиянием объективных обстоятельств, сколько под влиянием нашего собственного отношения к ним, по сути, от наших ценностных ориентиров. А ценностные ориентиры выставляются. Кем? Да всё теми же, кто знает и понимает больше.
А механизмы нашей животной психики используются манипуляторами так, что стадо само выбирает бойню, да ещё и весело скачет при этом, либо наоборот — безвольно, аки агнцы, плетётся за бойким козлищем-горлопаном.
Механизм 1. Выученная беспомощность и воля
Рассмотреть все механизмы в формате блога будет сложно, потому рассмотрим самое важное.
Воля, как важнейший механизм контроля поведения, у человека напрямую взаимодействует с сознанием. И то, что волю можно отключить не только путём резекции соответствующих зон коры головного мозга, известно всем. Причём в случае «научения» отказ от воли происходит как вполне осознанный выбор.
В опытах на собаках выяснили, что у подопытных животных возникает чувство беспомощности, если они не могут, сидя в клетке, избежать удара электрическим током. В дальнейшем они проявляют пассивность и в тех ситуациях, когда вполне могли бы убежать. Собаки, наученные «контролировать свою судьбу» (они удачно избежали первых ударов током), легко приспосабливаются к новой ситуации. Прочие животные с выученной беспомощностью, что называется, «примиряются с судьбой», как они её воспринимают. Подобная выученная беспомощность присуща и людям. Например, люди, пребывающие в подавленном настроении или в депрессии, становятся пассивными, ибо убеждены в бесполезности каких бы то ни было усилий. И беспомощные собаки, и переживающие депрессию люди страдают «параличом воли», пассивной покорностью и даже нежеланием двигаться.
Вы ведь не удивитесь тому, что от воли отказывались заключённые концлагерей в фашистской Германии, чёрные рабы на фермах США или даже просто больные в больнице? Так чему удивляться тому, что жители многих государств, попавших под тяжкое иго «нового миропорядка», осознавая свою беспомощность, отказываются не просто от борьбы, но даже и от мыслей, которые противоречили бы общественным трендам.
Благополучие без ответственности ведёт только к деградации. Всё ещё хотите счастья для народа? А слышали об эксперименте «Вселенная-25» доктора Калхуна, о мышином рае, закончившемся адом?
Примерно так кукловоды нашего «библейского проекта» видят и наше будущее — отглобализированного человечества. По сути, мы уже на этой стадии — 315-й день эксперимента. В принципе, возможности брать на себя ответственность есть всегда, но куда как удобнее жить в тупом потреблятстве, и к чему куда-то стремиться, когда «большой брат» всё равно решит — правильнее. И приведёт на бойню всех «лишних» по законам социального дарвинизма.
Уровней снятия ответственности с граждан может быть масса: по всей пирамиде власти эта ответственность за решения размыта. Солдат убивает потому что ему приказали, чиновник убивает по циркуляру, врач — по желанию родственников больного. Кто в ответе. Или просто посмотрите на большинство политиков «западного мира». Разве эти людишки что-то решают? Сразу смешно. А почему тех, кто действительно решает не видно? Кто на самом деле создаёт «прекрасные» условия для «мышиного рая» — законы функционирования оного?
Главное для кукловода создать систему, когда не надо управлять прямыми методами, а достаточно будет управления бесструктурного, и просто вовремя дёргать за соответствующие ниточки. Для этого есть СМИ, фонды поддержки определенных институтов «гражданского общества», научных изысканий в определённых направлениях, и прочие механизмы формирования «общественного мнения» в рамках соответствующих трендов.
И даже больше — те политики, которые что-то решают, типа В.В.Путина или Си Цзиньпина, не всё могут изменить в этом мире. Ведь мыши пока не готовы изменить правила игры, полагая, что за рамками матрицы «Вселенная-25» ничего нет, и нечего пыркаться, и надо продолжать потреблятскую гонку за счастье. И никакой ответственности — за себя, потомков, окружающих, Родину. «После нас хоть потоп» — примерно с таким лозунгом и живём, мышиное племя. И никакой цели. Ведь — задумайтесь только — у человечества на данный момент нет никакой вменяемой цели, только утопические мечты отдельных групп и индивидов. А ведь мечты к действиям не сподвигают.
Есть и обратная сторона выученной беспомощности. Может ли быть слишком много свободы и слишком много самоопределения? Та самая мера.
Иллюстрация: результаты опросов, проведенных в США ( Myers , 2000), свидетельствуют, что прежде, когда брак считался «более необратимым», люди были больше удовлетворены своей семейной жизнью. Сегодня же, несмотря на большую свободу в том, что касается разводов и новых «попыток», люди склонны выражать несколько меньшую удовлетворенность своим семейным положением. Курьез? Или чувствуется рука профессионального «освободителя от нравственных устоев»?
Иллюстрация очередным экспериментом: люди, которым пришлось выбирать из 30 сортов джема или шоколада, в итоге оказались менее удовлетворенными своим выбором, чем те, кому были предложены на выбор лишь 6 сортов ( Iyengar & Lepper , 1999). Индивидуалистические западные культуры «обладают избыточной свободой», что приводит к снижению уровня удовлетворенности жизнью и увеличению числа больных депрессией. Слишком широкий выбор способен привести к «параличу», или к тому, что психолог Барри Шварц назвал «тиранией свободы». Чем больше вариантов, из которых можно выбирать, тем больше перегруженность информацией и больше возможностей для сожалений. А лимит объема нашего восприятия ограничен. Классический закон восприятия: «7±2» — человек способен сознательно держать в поле внимания около семи единиц информации. Перекормили? Кто помнит, как при развале Союза нас кормили сказками о 30 сортах колбас? Ну, как, наелись?!
Не тут ли мера свободы.
Воля. Замечательное слово. Только в русском языке оно одновременно даёт три очень важных смысла: ответственность («на то моя воля!»), действенная сила («сила воли») и свобода («вольному — воля!»). Все они увязываются с психологическим механизмом, описанным выше.
Вот вы знаете, к примеру, что пациенты больниц, научившиеся верить в свою способность контролировать стресс, обходятся меньшим количеством обезболивающих и успокоительных средств и ведут себя более спокойно ( Langer et al ., 1975)? Это из серии излечи себя сам. Ведь некоторые заболевания (а вполне возможно, что все) являются следствием ощущения собственной беспомощности и утраты возможности делать выбор. Психосоматика. Болезни имеют душевную природу. Этими же обстоятельствами объясняется и то, что в концлагерях и в домах для престарелых люди быстро деградируют и умирают.
Вы ведь наверняка слышали, что многие неизлечимые болезни могут просто исчезнуть. Немало случаев, когда даже рак исчезал, когда люди излечивались от паралича. Вы когда-нибудь пробовали подавить зубную боль или хотя бы перетерпеть её? Ведь нет же — тут же бежите за каким-нибудь «Кетанов». А душевную боль заедаете пирожными или заливаете алкоголем — по вкусу.
Воля. Если просто рассматривать её как психическое явление, рождаемое в недрах лобных долей БП ГМ, это ничего не даст нам для понимания процесса управления человечеством.
Действий мы совершаем множество, но в каждом ли из них работает механизм воли? Насколько осознанны наши действия? Понятно, что без осознанности воли не бывает. Воля — это свойство сознательно управлять своими эмоциями и поступками. Привычные действия мы ведь не осознаём, не задумываемся о каждом движении мышц во время ходьбы или разговора. Воля всегда касается поступка. А поступок всегда касается нравственного выбора.
Вот оно, где собака то зарыта! Отключение воли, будь оно как выученная беспомощность или как «тирания свободы», ведёт исключительно к отключению нравственного выбора и ответственности. А вот тут делайте выводы сами. Кому выгодно превратить человечество в нравственно безответственных счстливо-несчастных мышек? Видимо, тому, кто хочет в это безвольное вычищенное от нравственных терзаний мышиное стадо заложить свою программу управления в очередном глобальном эксперименте под названием «Вселенная-25» или «библейский проект», или «новус ордо», или «бойня» — называйте, как хотите.