что такое слепое рецензирование
International Journal for Computational Civil and Structural Engineering
Обеспечения требований слепого рецензирования
Для обеспечения требований слепого рецензирования при представлении статьи в журнал авторам необходимо удалить персональные данные, содержащиеся в тексте файла и его свойствах. Для этого необходимо выполнить следующие шаги:
Для обеспечения требований слепого рецензирования при представлении статьи в журнал авторам необходимо удалить персональные данные, содержащиеся в тексте файла и его свойствах. Для этого необходимо выполнить следующие шаги:
В тексте статьи следует удалить имена авторов и наименования их места работы.
Ссылки на работы авторов в списке литературы следует заменить на «Автор, год».
Для Microsoft Word 2007
Нажмите на кнопку офиса в левом верхнем углу приложения.
Выберите » Подготовить » из опций меню.
Выберите «Свойства».
Удалить всю информацию в поле «Автор» и других полях, где есть информация об авторах.
Сохраните документ.
Для Microsoft Word 2010
В меню Файл выберите пункт «Подготовка для совместного использования.»
Нажмите на иконку «Проверка по вопросам».
Нажмите на значок «Проверить документ».
Снимите все флажки, кроме «Свойства документа и личные сведения».
Запустите инспектор документов, если обнаружатся свойства, содержащие личные сведения, то в появившемся поле нажмите кнопку «Удалить все».
Для Microsoft Word 2013
В меню Файл выберите пункт «Cведения».
В меню «Инспектор документов» нажмите на иконку «Поиск проблем» и выберите «Инспектор документов».
Снимите все флажки, кроме «Свойства документа и персональные данные».
Нажмите кнопку «Проверить», если обнаружатся свойства, содержащие личные сведения, то в появившемся поле нажмите кнопку «Удалить все».
Двойное слепое
Алексей Вдовин, доцент Школы филологии НИУ ВШЭ – Москва
В сентябре 2018 года сайт журнала Media Theory опубликовал провокативное эссе Let’s Abolish the Peer-Review System авторитетного голландского культуролога, теоретика литературы и искусства Мике Баль. Она сформулировала 10 тезисов, свидетельствующих, с ее точки зрения, о глубоком кризисе системы двойного слепого рецензирования в издательской практике. Основная причина – в окостенении правила, его превращении в незыблемое и не подлежащее корректировке требование, которое часто бездумно применяется редакторами и редакциями, что, с точки зрения Баль, препятствует взрывному, нелинейному развитию научного знания. Общей рамкой, внутри которой сложилась такая практика, она считает неолиберализм.
Если чуть подробнее разворачивать аргументацию Баль, то она сводится к критике рутинизации и излишней формализации процедуры анонимного рецензирования, приводящей к эрозии новых, непредсказуемых идей. Система стала слишком консервативной, нацеленной на воспроизводство уже устоявшегося знания и опирающейся на мнение ограниченного числа и рецензентов, и авторитетов, на которых нельзя не ссылаться. Работая в таком режиме, система подчас достигает цели, прямо противоположной декларируемой. Часто случается так, что редакторы журналов рассылают статьи на рецензию проверенным и знакомым экспертам не потому, что те являются признанными специалистами в данной сфере, но просто потому, что они напишут в срок, а ведущий специалист – никогда (ибо он вообще отказывается рецензировать). В итоге, как правило, публикуется то, что совпадает с мнением рецензентов, а если не совпадает, рискует так и остаться в рукописи или быть опубликованным в любом ином месте, где нет двойного слепого. Одновременно это можно описать и как симптом ослабления власти редактора, который оказывается заложником такой системы и может перекладывать ответственность на рецензентов, боясь публиковать рукопись, по тем или иным причинам не встретившую одобрения у экспертов. В принципе «одобряю, если и другие одобряют» Баль видит глобальную угрозу развитию научного знания.
Конечно же, эссе Баль не осталось без ответа: в комментариях на сайте появилось более 20 отзывов разной степени аргументированности. Можно согласиться, что Баль выбрала крайние случаи и без специальных замеров и исследований сделала из них далеко идущие выводы о состоянии всей системы. Вызывает большие сомнения и невнятный план Баль вернуться к старым добрым «редакционным советам», что якобы решит не решенные двойным слепым проблемы. Да, система может иметь издержки и порождать злоупотребления, но она лучшая из всех существующих, как считают многие.
Так или иначе, каждый, кто публикуется в англоязычных журналах и входит в их редколлегии, прекрасно знает, что многие из описанных Баль проблем действительно существуют, но в разных журналах проявляются в разных масштабах. Все мы хотя бы раз слышали печальные истории о том, как редакция отклонила рукопись автора только потому, что рецензенты считают выводы слишком смелыми, а предлагаемую интерпретацию чересчур «постмодернистской». При этом редакция отказывается брать на себя смелость не поверить рецензентам и опубликовать статью. Как мы помним из истории науки, всегда есть вероятность, что среди отклоненных окажется методологически прорывной текст, который опережает свое время.
Два с половиной года работы редактором в одном почтенном международном гуманитарном журнале убедили меня и в том, что пул рецензентов часто в самом деле узок и замкнут на любое региональное сообщество или на сложившуюся сеть экспертов с минимальным включением специалистов из других регионов. Если речь о русистике (или любых иных area studies), такой расклад может оказаться фатальным для дисциплины, поскольку отсекает потенциально компетентных экспертов. Особенно нелепо, когда за бортом оказываются русисты из российских университетов, которые в первую очередь должны быть вовлечены в дело. Поэтому важнейшей задачей для любого уважающего себя высокорейтингового журнала становится регулярное пополнение круга рецензентов новыми коллегами из разных регионов поверх привычных и милых сердцу сетей научного взаимодействия.
Многие известные журналы испытывают и другие проблемы, о которых не пишет Баль, но которые все чаще обсуждаются в научном сообществе. Так, холдинги-гиганты типа Elsevier оказывают на редакции журналов вполне ощутимое давление, диктуя некоторые экстранаучные параметры будущих номеров: это и язык (должен превалировать английский), и закрытый доступ, и возможный запрет автору распространять свой текст в интернете. Все эти ограничения со стороны издателя, преследующего чисто коммерческие цели, уже приводили и будут приводить к протесту со стороны ученого сообщества. Так, в начале 2018 года консорциум из 200 немецких университетов отказался от дорогостоящей подписки на 2500 эльзевировских журналов и добился, чтобы компания продлила им годовую подписку бесплатно.
В общем, нам есть чему поучиться у западных коллег – и не только в продвижении своих стандартов науки, но и в их критике.
Что такое рецензирование?
Уважаемые коллеги, представляем вашему вниманию небольшой материал о рецензировании, составленный на основе перевода страницы What is peer review? (сайт издательского дома Elsevier, который владеет наукометрической базой Scopus), а также материалов сборника Подготовка и издание научного журнала.
Рецензенты играют центральную роль в научной публикации. Экспертная оценка помогает подтвердить качество научных исследований, установить метод, с помощью которого они могут быть оценены, а также расширить возможности сетевого взаимодействия в исследовательских сообществах. Несмотря на критику, экспертная оценка (рецензирование) по-прежнему остается единственным широко распространенным методом подтверждения научных исследований.
Виды рецензирования
Одностороннее «слепое» рецензирование (Single-blind review)
Одностороннее «слепое» рецензирование (Single-blind review)Имена рецензентов скрыты от автора. Это традиционный метод рецензирования, который принято считать самым общим видом.
Преимущества. Анонимность рецензента позволяет принимать решения, справедливость которых не зависит от влияния автора.
Недостатки. Авторы опасаются, что рецензенты, работающие в той же самой сфере, могут отказаться от предоставления рецензии в целях отложения срока публикации, тем самым получив возможность первыми осуществить публикацию. Рецензенты могут использовать свою анонимность как оправдание чрезмерной критичности или жесткости при комментировании авторской работы.
Двойное «слепое» рецензирование (Double-blind review)
Двойное «слепое» рецензирование (Double-blind review)Анонимными остаются и автор, и рецензент.
Преимущества. Анонимность автора позволяет избежать предвзятости со стороны рецензента (страна, биография, предыдущие работы). Статьи популярных авторов рассматриваются на основании их содержания, а не на основании репутации автора.
Недостатки. Есть вероятность, что материал не будет по-настоящему «слепым», особенно если он относится к сфере узкой специализации. Рецензенты зачастую могут идентифицировать автора, основываясь на его стиле написания, теме статьи или цитировании им своих предыдущих работ.
Более подробную информацию для авторов можно найти в Руководстве по Double-Blind Peer Review
Открытое рецензирование (Open review)
Открытое рецензирование (Open review)Рецензент и автор известны друг другу.
Преимущества. Некоторые ученые считают, что такое рецензирование – лучший способ избежать жестких комментариев, предотвратить плагиат, пресечь желание рецензента быстрее выполнить свой план работы и получить открытую, честную рецензию.
Недостатки. Другие думают иначе. В открытом рецензировании некоторые видят наименее честный процесс, при котором вежливость или страх наказания могут вынудить рецензента воздержаться от критики или свести ее к минимуму. К примеру, младшие рецензенты могут посчитать, что лучше не критиковать почетных авторов, чтобы не навредить своей перспективе.
Более прозрачное рецензирование (More transparent peer review)
Более прозрачное рецензирование (More transparent peer review)Рецензенты играют жизненно важную роль в академической публикации, но их вклад часто остается скрытым. Три журнала Elsevier теперь публикуют в ScienceDirect дополнительные файлы с рецензиями вместе со статьями. Признается значимая роль рецензентов в публикационном процессе. Качество опубликованных статей улучшается, обогащается опыт чтения.
Схема процесса рецензирования Elsevier
Более подробную информацию о рецензировании можно найти в Elsevier Publishing Campus.
Рекомендуемая литература
Надеемся, информация будет для Вас полезной. С уважением. Участники OSU.
Научное рецензирование: его виды и этапы
Научное рецензирование: его виды и этапы
Научное рецензирование: его виды и этапы
В научной работе каждого ученого приходит момент, когда его работу отдают на рецензирование другим исследователям. Экспертное рассмотрение способствует определению качества материала, установлению способа и метода его оценки и увеличению контактов в научном сообществе.
Содержание:
Несмотря на то, что многие выступают против рецензирования, оно остается самым действенным способом оценить исследовательскую работу на сегодня. Существует несколько видов рецензирования, давайте рассмотрим самые важные.
Single-blind review – одностороннее «слепое»
Этот вид рецензирования считается самым распространенным. В этом случае имя рецензента скрыто от ученого. Такой способ оценки помогает принять независимое решение, без всякого давления со стороны автора. Но некоторые ученые выражают опасения, что рецензенты, которые работают в той же области, что и они, могут специально задерживать процесс предоставления обзора работы, дискредитировать автора или вовсе присвоить себе информацию и выдать ее под своим именем.
Double-blind review – двойное «слепое»
В случае этого рассмотрения работы анонимности придерживаются автор и рецензент. Такое положение вещей позволяет сохранить честность и исключить любые предубеждения. Здесь совсем не будет играть роль биография автора, его место жительства или предыдущие работы. Научные статьи рассматривают независимо от авторитета ученого. Многие исследователи выступают именно за этот вид рецензирования.
Но есть небольшой нюанс. Если автор работает в достаточно узко специализированной теме, рецензенты могут узнать его по специфике предмета исследования или по предыдущим работам.
Open review – открытое рецензирование
Во время такого рассмотрения автор и рецензент знают друг друга. Кроме этого, в Интернете размещают всю историю рецензирования. Многие в научном сообществе считают, что именно такое рецензирование является честным и может обезопасить автора и эксперта. Открытое рецензирование помогает избежать каких-либо предпосылок и жестоких комментариев, а также плагиата. Рецензент более тактично и сознательно относится к работе, скорее ее выполняет и предоставляет честную рецензию.
Но есть и другое мнение. Некоторые ученые считают, что открытое рассмотрение может испугать эксперта, и тот напишет рецензию без особой критики или минимизирует ее количество. Младшие рецензенты, из-за страха навредить своей карьере, могут отказаться сильно критиковать работу более опытного и авторитетного ученого.
More transparent peer review – прозрачное рецензирование
Со временем все больше растет потребность принимать более открытые модели рецензирования, и именно прозрачое рассмотрение является инновационным способом, помогает объяснить те или иные решения. Читатели могут получить доступ к истории экспертного рассмотрения, отчетам, заключениям редакторов и ответам авторов. По комментариям рецензентов можно понять, насколько глубокая работа была проведена, на что именно опирались специалисты, нивелируя возможности возникновения недостоверной информации.
Collaborative review – совместное рассмотрение
Этот способ включает большой спектр подходов, во время которого сотрудничает команда ученых. Двое и больше рецензентов могут работать вместе над работой и в конце предоставлять совместный отчет. Такой подход предполагает сотрудничество с автором для того, чтобы улучшить статью, пока она не будет соответствовать общим критериям. Совместное рассмотрение более конструктивное, так как устраняет барьеры, с которыми сталкивается ученые и эксперты.
Post publication review – публикация рецензии
Рецензия сохраняется или появляется после публикации. Post publication review может иметь вид страницы дискуссионного форума с комментариями вместе с опубликованной статьей. Этот вид рецензирования не исключает другие виды экспертного рассмотрения и идет больше как дополнение к основному способу.
Процесс рецензирования и его этапы
Закажите публикацию научной статьи в престижном издании прямо сейчас
На страже науки: как (не) работает peer review
Двойное слепое рецензирование в научных журналах — барьер против лженауки, подтасовки фактов и невольных ошибок в исследованиях. Таков, во всяком случае, замысел этой практики. Indicator.Ru выяснил, в чем идеалистическое представление о рецензировании расходится с реальностью.
Казус Зака
В конце января в Rejuvenation Research вышла статья московского математика Николая Зака о французской долгожительнице Жанне Кальмэ (в более привычной русской транслитерации — Кальман). Считалось неоспоримым, что она прожила 122 года — дольше, чем какой-либо другой известный науке долгожитель. Николай Зак доказывает, что никакого рекорда не было: настоящая Жанна скончалась еще в 1934 году, а следующие 63 года под ее именем жила ее дочь Ивонн. Причиной подмены, как считают сторонники этой гипотезы, был угрожавший семье Кальмэ разорительный налог на наследство настоящей Жанны.
Само по себе подозрение в «подмене» Жанны Кальмэ не ново, но лишь в прошлом году с подачи геронтолога Валерия Новоселова Зак взялся за расследование. Впервые он представил аргументы в пользу своей позиции в ноябре 2018 года на заседании секции геронтологии Московского общества испытателей природы. Вскоре Зак опубликовал препринт с изложением своей гипотезы (на момент публикации этой статьи документ просмотрен почти 60 тысяч раз). Появились первые интервью Зака и Новоселова в российских СМИ, а в декабре случился настоящий медийный взрыв: Юрий Дейгин — предприниматель, биохакер и вице-президент Фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни» — рассказал о гипотезе Зака и о собственных выводах в англоязычной публикации на блог-платформе Medium. О сомнениях в рекорде Кальмэ начали писать крупные зарубежные медиа.
Пару месяцев позицию Зака, Новоселова и примкнувшего к ним Дейгина (который в некоторых публикациях фигурировал как единственный автор гипотезы о подмене) регулярно называли конспирологической и недостойной серьезного отношения. Рекорд Жанны Кальмэ подтверждался документально и давно стал частью науки о старении, его учитывали в сотнях научных исследований, статей и книг. А выкладки Зака и Новоселова оставались препринтами: добросовестность их аргументов не была подтверждена независимым рецензированием.
И вот такое подтверждение появилось: работа была опубликована в рецензируемом издании Rejuvenation Research. Гипотеза о подмене мадам Кальмэ официально вошла в науку. Но у экспертов появились новые сомнения: теперь многие считают, что в академический журнал работа Зака пробилась только благодаря поддержке главного редактора издания, скандально известного британского геронтолога Обри ди Грея. Как сообщил в онлайн-журнале «Демоскоп» младший научный сотрудник института социальной политики НИУ ВШЭ демограф Илья Кашницкий, эксперты подозревают ди Грея в намеренном подборе лояльных рецензентов. Кашницкий рассказал Indicator.Ru, что о начале внутреннего расследования в журнале он узнал от известного демографа Джима Вопеля, одного из ученых-валидаторов рекорда Кальмэ.
Нужно заметить, что сомнения в честности рецензирования еще не означают необоснованности самой работы Зака. По мнению Ильи Кашницкого, пусть некоторые аргументы в пользу гипотезы о подмене и выглядят слабыми (например, слишком избирательный математический расчет, в котором оценивалась вероятность появления рекорда именно к 1997 году, и малоубедительный анализ старых фотографий), другие действительно заставляют сомневаться в правдивости истории Жанны Кальмэ. Это нестыковки между документально подтвержденной информацией и поздними интервью Жанны, изменение со временем ее подписи и неправдоподобно небольшое снижение роста с возрастом. По данным паспорта, выданного Жанне в возрасте 56—57 лет, ее рост составлял 152 см. Почти через 60 лет рост 114-летней долгожительницы равнялся 150 см. Но по всем медицинским закономерностям за эти годы она должна была потерять не меньше 10 см. «Это (проверка рекорда Кальмэ — прим. Indicator.Ru) действительно важный вопрос для дальнейшего развития демографии и геронтологии, — заключает Илья Кашницкий. — Мне глубоко неприятно высокомерное нежелание некоторых из экспертов «связываться с этими русскими» и «реагировать на нерецензированный текст». Я рад, что публикация в научном журнале заставит их реагировать, и надеюсь, что дело дойдет до анализа ДНК».
Споры вокруг рекорда Жанны Кальмэ немало говорят не только о достоверности данных в геронтологии, но и об отношении научного сообщества к практике рецензирования. Ее часто воспринимают как один из главных инструментов поддержания научной честности, ведь каждое новое слово, попавшее в научный журнал, должно быть проверено как минимум двумя независимыми рецензентами. Гипотезы вне журналов могут быть теориями заговора или подтасовками, но, если статья прошла рецензирование, — ей выдана гарантия базового уровня адекватности. И все же при желании редактор может влиять на результат рецензирования. Какая тут объективность и научная честность?
Бывает ли слепым double-blind peer review?
Практика двойного слепого рецензирования (double-blind peer review), когда ни автор, ни рецензент не знают о роли друг друга, появилась в науке не так давно. Потребность во внешних рецензентах возникла только в середине ХХ века, до этого редакции журналов справлялись со входящими рукописями сами. Развитие рецензирования стало ответом на запрос о большей объективности в выборе статей, которые будут напечатаны. И двойное слепое рецензирование задумывалось как эталон непредвзятости, когда ничто, кроме содержания и качества работы, не влияет на решение рецензента.
В реальности в науке практически нет областей, где идеалистическое представление об «ослепленном» и объективном рецензенте работало бы, считает научный сотрудник Института востоковедения РАН, социолог Артем Космарский. По сути, «слепым» остается только автор работы: он действительно не знает, кому редактор журнала отправит его рукопись. Редактор же, если ему по каким-то причинам не безразлична присланная работа, может влиять на ее судьбу, выбирая рецензентов по своему усмотрению. Рецензентам, в свою очередь, тоже сложно оставаться «слепыми». Это опытные ученые, которые хорошо знают работающие в их области научные школы, и они без особого труда могут понять, где и кем выполнена та или иная работа. После этого на честность рецензирования влияют уже не столько научные, сколько социальные факторы.
Нетрудно заметить, что в современном виде процесс рецензирования крайне непрозрачен. Редакции не обязаны отчитываться о нем, и получается, что качество работы рецензентов не оценивает никто, кроме редакторов. Если рецензент из года в год нарочно останавливает публикацию всех статей соперничающей школы или не читает по-настоящему ни одной попавшей к нему работы, никто вне редакции журнала даже не узнает об этом. Такая закрытость процесса, по мнению одного из администраторов сообщества «Этика науки», научного редактора издательства ПедиатрЪ Руслана Сайгитова, ведет к постоянным манипуляциям со стороны журналов. Издания пользуются своим высоким «рецензируемым» статусом, при этом редакторы и рецензенты ни перед кем не отвечают за результат своей работы и могут публиковать статьи относительно низкого качества, а публикацию значимых результатов откладывать.
Польза или вред?
Хорошо известная шутка о том, что Эйнштейн никогда бы не опубликовал работу о специальной теории относительности в рецензируемом журнале, отражает мнение, что рецензирование — барьер на пути как откровенно слабых, так и гениальных работ. Не рассуждая о непризнанных гениях, отметим, что рецензирование всегда увеличивает срок публикации. Но причина этого не в злонамеренности рецензентов, а в их занятости. Это часть другой большой проблемы современной системы рецензирования: предполагается, что ученый должен не просто давать абсолютно беспристрастные оценки попавшим к нему рукописям, но и делать это бесплатно в ущерб основной работе. Между тем в 2017 году ежегодную стоимость работы рецензентов по всему миру оценивали в 1,9 млрд евро. Считается, что рецензирование — долг ученого, и потраченный труд вернется к нему, когда другой анонимный исследователь напишет рецензию на его статью.
«На практике оказывается, что основную часть выходящих в разных отраслях научных публикаций рецензирует небольшой процент профильных ученых, — говорит Артем Космарский. – Известны данные по биомедицинским исследованиям, где 20% ученых рецензируют от 69% до 94% статей. Это может показаться несправедливостью только по отношению к тем альтруистам, кто все-таки посвящает свое время рецензированию, но на самом деле в проигравших — все научное сообщество. Большинство ученых не принимают никакого участия в обсуждении новых работ, что плохо сказывается и на их качестве, и на содержании научных дискуссий».
Проблемы сроков рецензирования и ограниченного обсуждения новых работ отчасти снимаются в системе препринтов. В «горячих» областях науки, где идет постоянная гонка за открытиями, уже больше десяти лет принято публиковать свои работы на arXiv.org и похожих ресурсах. Препринт — доказательство выполненной работы для коллег (а сегодня и для грантовых фондов) на то время, пока будущая статья проходит рецензирование и правку по замечаниям рецензентов. Другие ученые могут комментировать препринты, и это немаловажный плюс. Интерес научного сообщества, как показано для наук о жизни на примере bioRxiv, связан с последующей судьбой статьи. Высокоимпактные журналы, подчеркивает Руслан Сайгитов, часто демонстрируют неприятие медийной популярности и отказываются от публикации материалов, уже опубликованных ранее в коммерческих изданиях. Но популярные препринты, которые много скачивают, наоборот, чаще публикуются в журналах с более высоким рейтингом. Кроме того, прием препринтов грантовыми фондами и работодателями чуть ослабляет давление на рецензентов: авторы готовы ждать рецензий и публикаций дольше, сроки не так критичны для них. «При традиционном подходе рецензент находится в цейтноте, торопится дать заключение, что влияет на качество рецензирования», — замечает Артем Космарский.
Однако, как показала и история с Заком, рецензирование тем не менее — необходимая опция для научных работ. Чтобы исследование замечали, оно должно пройти независимую оценку. Но как сделать эту оценку не формальной, а полезной для науки? Эксперты считают, что вместо необъективного и не всегда качественно работающего фильтра оно должно стать формой диалога. «Нужно открывать участников рецензирования и его результаты и дать научному сообществу возможность участвовать как в рецензировании, так и в обсуждении его выводов», – отмечает Руслан Сайгитов. Все новые варианты peer review ставят во главу угла открытость информации.
Зачем знать имена рецензентов?
«Открытое рецензирование — это не однородная система, а скорее набор принципов, в рамках которых peer review возможно перестроить в духе “открытой науки”, — говорит Артем Космарский. — С учетом этих принципов процедура станет более прозрачной, что откроет путь к совершенствованию системы рецензирования. Пока рецензии, по сути, скрыты от научного сообщества».
Что препятствует переходу на открытое рецензирование (open peer review)? Главное препятствие, пожалуй, это позиция журналов. Открытость подразумевает гораздо больше ответственности за качество процесса: все рецензии должны публиковаться вместе со статьями, в идеале с именами всех рецензентов и ответственных за публикацию редакторов. Очевидно, не все к этому готовы. Среди крупных журналов, практикующих открытое рецензирование, — BMJ, EMBO Journal, PeerJ, eLife, Biology Direct. По модели открытого постпубликационного рецензирования работает издательская платформа F1000Research.
Уже первый год работы F1000Research показал, что отказ от анонимности рецензентов не побуждает их писать хвалебные рецензии на статьи своих друзей или влиятельных ученых. Более того, когда рецензенты знают, что рецензии будут опубликованы, качество их работы растет — они более ответственно относятся к своим аргументам. Опросы показывают, что научное сообщество в целом положительно относится к открытому рецензированию, по крайней мере, к открытой публикации текстов рецензий (относительно раскрытия личностей рецензентов мнения разнятся). Новый механизм рецензирования, считают эксперты, будет особенно полезен для России. «Открытое рецензирование сделает возможными открытую научную дискуссию о публикациях и более быструю и эффективную обратную связь для молодых ученых, поможет «очищению» российской науки от недобросовестных авторов», — комментирует Артем Космарский.
Открытость результатов рецензирования выглядит и первым шагом к настоящему признанию заслуг рецензентов. Сегодня уже существуют проекты, где рецензенты могут получить некие внутренние баллы (и в перспективе полезное дополнение к CV) за свою работу. Но такие проекты — например, самый популярный среди них Publons — никак не решают проблему анонимности и не позволяют сообществу по-настоящему оценить, какие рецензии пишет ученый. Рецензирование – такая же часть научного труда, как работа над собственными статьями, и должна признаваться так же широко. По крайней мере, это отвечает этическим принципам современной науки.