что такое регрессный иск в гражданском праве
Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
Адвокат Антонов А.П.
Если вы возместили потерпевшему вред, который причинило другое лицо, у вас есть право требования к причинителю в размере выплаченного потерпевшему, то есть право регресса.
Но учите, что не всегда возможно взыскать полную сумму. Например, если виновник — ваш работник, причинивший вред при исполнении должностных обязанностей, и нет оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, взыскать с работника можно только сумму среднего месячного оклада.
Если вы полностью возместили вред, который причинили совместно с другими лицами, можете обратиться с регрессом к остальным причинителям вреда. Сумма вашего требования будет зависеть от степени вины каждого.
1. Что такое регресс
Это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Например, право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Закон еще называет регрессное требование обратным (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
2. Когда возникает право на регресс
Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
Рассмотрим подробнее некоторые ситуации, в которых возникает право на регресс.
2.1. Вред причинен работником
Например, когда работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:
причинил ущерб в результате ДТП;
распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию третьего лица.
В такой ситуации обязанность возместить вред лежит на работодателе, а уже затем у него возникает право регресса к работнику (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Учтите, что случай с работником — исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
Если можно, он должен возместить всю выплаченную сумму. Например, в ситуации, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения и это установлено соответствующим госорганом (ст. ст. 242, 243 ТК РФ);
В иных случаях, как правило, возмещается средний месячный заработок работника, если федеральным законом не предусмотрен другой размер (ст. 241 ТК РФ).
Обратите внимание, что в любом случае работник может нести ответственность лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при условии, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
2.2. Вред причинен по вине арендатора автомобиля (аренда с экипажем)
При аренде транспортного средства с экипажем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендодатель. Это связано с тем, что автомобиль не выходит из-под его контроля. Однако арендодатель может взыскать с арендатора в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшему, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).
2.3. Вред возмещен страховщиком в рамках ОСАГО
Страховщик после выплаты возмещения потерпевшему по ОСАГО может в некоторых случаях обратиться с регрессом к виновнику ДТП. Они связаны в основном с недобросовестностью причинителя вреда: не имел права управлять автомобилем, скрылся с места ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, просрочена диагностическая карта и т.п.
Чтобы защитить потерпевшего в такой ситуации, закон не позволяет страховщику отказать ему в выплате возмещения при наличии для возмещения оснований. Но в то же время дает право обратиться с регрессом к виновнику и взыскать с него выплаченную потерпевшему сумму (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем в судебной практике существует позиция, согласно которой регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (см. Позицию ВС РФ). Это связано в том числе с тем, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.
2.4. Вред возмещен одним из виновников
Если вы возместили совместно причиненный вред, то можете обратиться с регрессом к другому(-им) виновнику(-ам). Но при этом можно рассчитывать лишь на получение части выплаченной суммы, которая соответствует степени вины сопричинителя вреда. Если определить степень вины невозможно, доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Когда вред третьим лицам причинен совместно несколькими владельцами источников повышенной опасности, они несут перед потерпевшим солидарную ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Тот должник, который возместил полностью вред потерпевшему, вправе требовать от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Распределение ответственности по такому регрессному требованию происходит в размере, который соответствует степени вины каждого из должников. Если степень вины определить невозможно, доли признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Например, в результате столкновения двух автомобилей причинен вред здоровью пешехода. Допустим, степень вины одного водителя составляет 70%, второго — 30%, при этом первый водитель возместил полностью вред, причиненный потерпевшему, и оплатил ему расходы на санаторно-курортное лечение в размере 100 000 руб. Значит, на долю первого водителя приходится 70 000 руб., а 30 000 руб. он вправе взыскать в порядке регресса со второго водителя.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Что такое регрессный иск в гражданском праве
ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1081 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
Что такое регресс по ОСАГО?
ОСАГО
ОСАГО — это обязательное страхование автогражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля. Водители должны иметь при себе полисы ОСАГО. Если водитель станет виновником ДТП, нанесет вред другим участникам дорожного движения, их транспортным средствам, страховая компания возьмет возмещение ущерба на себя.
Регресс по ОСАГО
Мнение автомобилистов, что ОСАГО является панацеей при ДТП – ошибочное. Действительно, по ОСАГО страховая компания производит выплату потерпевшему в любом случае, даже если страхователь-виновник ДТП находился в состоянии опьянения. Но у страховых компаний в России также есть право потребовать у виновника ДТП возмещения ущерба, которое он причинил транспортному средству, жизни и здоровью третьих лиц. Это право называется регрессным требованием страховой компании или регрессом. Кроме того, в дальнейшем полис ОСАГО обойдется виновнику ДТП дороже из-за применения коэффициента нарушений, повышения базовой ставки и коэффициента бонус-малус (КБМ). Подробнее про КБМ можно прочитать в статье.
Когда страховая компания может предъявить регрессное требование
Согласно правилам страхования по ОСАГО, регламентированным Федеральным законом «Об ОСАГО», у страховых компаний есть серьезные основания для того, чтобы предъявить виновнику ДТП регресс.
Перечислим нарушений, когда возмещение ущерба страховая компания возложит на водителя, ставшего виновником ДТП.
Таким образом, если виновник ДТП совершил нарушения из списка, страховщик в праве потребовать от него возмещения расходов, которые оплатила компания пострадавшей стороне.
Суброгация
Страховщик может также перенести свое требование на возмещения ущерба с виновника ДТП на страховую компанию, в которой его автомобиль застрахован по ОСАГО. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба называется суброгацией.
Заключение
Законопослушным водителям, как можно понять из списка нарушений, не грозит получение регресса от страховщика. Будьте аккуратнее на дорогах, соблюдайте законы и не забудьте о пролонгации полиса ОСАГО в проверенной страховой компании. Оформите ОСАГО онлайн на сайте «Согласия».
ВС не допустил возникновение регрессного иска на основе утративших силу положений закона
Верховный Суд в Определении № 11-КГ21-21-К6 от 20 июля разъяснил, вправе ли страховая компания предъявлять регрессный иск к виновнику ДТП, в ходе которого был составлен европротокол, если она безоговорочно приняла условия выплаты, которые предоставила сторона.
14 ноября 2018 г. произошло ДТП, участники которого составили европротокол, в котором была сделана пометка, что виновником происшествия является Роман Герасимов.
Страховщик пострадавшего АО СО «Талисман» оплатил ремонт его автомобиля и дополнительные расходы в размере более 56 тыс. руб. 19 марта 2019 г. страховая компания Романа Герасимова АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила указанную сумму СК потерпевшего, а 18 апреля 2020 г. направила виновнику ДТП досудебную претензию о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Роману Герасимову о взыскании произведенного страхового возмещения, поскольку он не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.
Суд, установив, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскал с Романа Герасимова сумму выплаченного страхового возмещения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.
Роман Герасимов обратился в Верховный Суд, который посчитал его жалобу обоснованной. Изучив материалы дела, ВС сослался на Определение Конституционного Суда от 25 мая 2017 г. № 1059-О, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления бланка извещения о ДТП страховщикам в течение 5 рабочих дней сопряжена с обязанностью водителей по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
ВС указал, что 19 марта 2019 г. «Группа Ренессанс Страхование» возместила соответствующую сумму страховой компании потерпевшего. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем «Группа Ренессанс Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, заметил ВС, истец, располагая одним из двух бланков извещения, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты.
Судами также не принято во внимание, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ на момент обращения 19 августа 2019 г. «Группы Ренессанс Страхование» в суд подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Таким образом, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как отметил в комментарии «АГ» старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов, ВС обратил внимание на самое главное: перед обращением в суд истец не учел изменение законодательства, которое накануне подачи иска лишило его права в порядке регресса требовать деньги с виновника. «Очевидно, что страховая привыкла действовать по накатанной, используя шаблонные иски. Ранее из-за того, что не известил страховую о страховом случае, действительно можно было получить счет на сумму выплаты. А юристы, представляющие компанию, не отследили изменения и не отозвали иск. В подобных случаях эффективнее искать не виновных, а способы улучшить ту часть процессов компании, которые исключили бы подобные ошибки в будущем. Чем, скорее всего, страховая и займется», – отметил он.
По мнению адвоката, решение напоминает, что страховая система не стоит на месте: то, что раньше было необходимостью (извещение о страховом случае даже своей компании), сегодня становится атавизмом (страховые компании имеют доступ к общей информационной системе). То, что ранее делали только на бумаге, сегодня уже принимают онлайн.
Юрист «INTELLECT» Иван Ушаков заметил, что Верховный Суд подошел к толкованию подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не буквально, как это сделали суды нижестоящих инстанций, а оценив данную норму с учетом других норм Закона об ОСАГО и позиции Конституционного Суда.
Эксперт указал, что определение закрепляет в судебной практике уже сформулированную позицию, которую Верховный Суд высказал в Определении от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7 по делу с аналогичными обстоятельствами. Еще несколько ранее подобная практика, основанная на Определении КС № 1059-О, появилась в нижестоящих судах (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 13АП-18430/17; апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 г. по делу № 11-17/2018), хотя и не сразу она получила общее признание в судебной системе.
ВС: Cуброгация и регресс порождают различные правовые последствия
14 апреля Верховый Суд вынес Определение № 304-ЭС18-23831(6,7) по делу № А67-4006/201 касательно замены взыскателя убытков на лицо, погасившее задолженность перед кредитором за сопричинителя вреда.
В деле о банкротстве ООО «Магнит М» его участник Оксана Подкорытова подала в суд заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника – Алексея Фещукова и Святослава Земана. Арбитражный суд удовлетворил требование и взыскал солидарно с Земана и Фещукова 13,4 млн руб., а также 12,8 млн руб. солидарно с них же и еще двух граждан.
В связи с этим общество «Магнит М» по указанию Святослава Земана перечислило должнику 13,4 млн руб. в счет погашения первого солидарного обязательства. При этом отношения Святослава Земана с обществом «Магнит М» были оформлены как заемные. Впоследствии банкротное дело в отношении «Магнит М» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Далее Святослав Земан обратился в суд с заявлением о замене на него взыскателя –общества «Магнит М» – в части взыскания с Алексея Фещукова половины долга (6,7 млн руб.) по требованию о возмещении убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав на переход прав к Святославу Земану ввиду исполнения им обязательств должника. Тем не менее апелляция отменила определение суда, отказав в замене взыскателя ввиду отсутствия законных оснований для материального и процессуального правопреемства. Окружной суд не согласился с выводами апелляции и поддержал позицию первой инстанции, указав на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
В кассационных жалобах в Верховный Суд Оксана Подкорытова просила отменить постановление окружного суда и отказать Святославу Земану в процессуальном правопреемстве. По ее мнению, окружной суд принял к рассмотрению ее кассационную жалобу, назначил судебное рассмотрение, но так и не рассмотрел данный документ, в связи с чем были нарушено ее конституционное право на судебную защиту. Заявительница добавила, что в постановлении окружного суда не были оценены доводы о том, что Святослав Земан вовсе не исполнил обязательство по возмещению вреда, а выводы судов об обратном нарушают ее права как инициатора косвенного иска в защиту интересов общества «Магнит М».
В свою очередь, Алексей Фещуков настаивал на отмене судебных актов по обособленному спору и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оба заявителя также ссылались на нарушение окружным судом ст. 325 ГК, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором, а с прекращением материального правоотношения не имелось оснований для процессуальной замены.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подтвердила, что окружной суд, ранее приняв кассационную жалобу Оксаны Подкорытовой, не принял по ней никакого решения, как следовало из содержания кассационного постановления. Тем самым ВС выявил нарушение конституционного права заявительницы на судебную защиту, которое неустранимо в последующей инстанции.
Верховный Суд добавил, что в обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Святослава Земана, полагавшего, что передачей ООО «Магнит М» 13,4 млн руб. он погасил убытки, причиненные совместно с Алексеем Фещуковым. В то же время эти действия Святослава Земана (при их доказанности) повлекли прекращение обязательств обоих солидарных должников и в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным иском к Алексею Фещукову о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков по правилам регресса.
Как пояснил ВС, обращение за судебной защитой в том или ином порядке (суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из этих способов влечет различные правовые последствия. «Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве, по общему правилу, автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности. Признав обоснованной позицию Святослава Земана, окружной суд, по существу, позволил ему произвольно по собственной воле определить долю ответственности, приходящейся на Алексея Фещукова, что неправомерно», – отмечено в определении.
Как заметил Суд, правовые последствия исполнения обязательств поручителя перед кредитором и обязательств солидарного должника, совместно причинившего вред кредитору, не аналогичны. Так, п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Соответственно, несостоятелен вывод окружного суда о замене общества «Магнит М» на Святослава Земана как правопреемника по правилам суброгации. Таким образом, Верховный Суд отменил постановление окружного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.
Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук пояснил, что выводы ВС РФ затрагивают два момента: «Во-первых, Верховный Суд исправил организационную ошибку суда кассационной инстанции, который просто не рассмотрел поданную жалобу одним из сокассаторов. Во-вторых, Суд исправил теоретическую ошибку, напомнив о разнице между суброгацией и регрессом. По большому счету, определение ВС явилось хорошим напоминанием всем правоприменителям, в том числе судьям, теории гражданского права по обратному требованию, поскольку в практике нижестоящих судов встречаются акты, в которых путались данные понятия», – убежден он.
Эксперт назвал важным приведение Верховным Судом обоснования того, что отличия между регрессом и суброгацией являются не формальными, а имеющими различные правовые последствия. «В качестве дополнительного примера по применению правил регресса можно привести случай, при котором компания компенсирует ущерб, причиненный ее сотрудником во время работы. При этом ВС также корректно указал, что правило о поручительстве, при котором к поручителю переходит полностью требование, если он исполнит свою обязанность за основного должника, не применимо в данном случае, так как в отношении сопричинителя вреда, исполнившего обязательство, такое правило напрямую законом не предусмотрено», – подчеркнул Антон Макейчук.
Партнер АБ «Бартолиус» Алексей Толмачев также отметил, что ВС в очередной раз напомнил о разнице между суброгацией и регрессом. «Этим вопросом, как следует из отмененного постановления, задавался и окружной суд. Верховный Суд указал, что применение суброгации вместо регресса привело прежде всего к нарушению права на компетентный суд и произвольному определению размера ответственности сопричинителя вреда. При этом различный срок исковой давности вряд ли может нарушить права ответчика, поскольку при регрессе срок исчисляется не в его пользу», – пояснил он.
По словам эксперта, суд округа заключил, что отмена судебного акта в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы в исковом порядке явилась проявлением правового пуризма. «Зачем создавать новый процесс с теми же участниками и тем же исходом, раз доказательства можно оценить в настоящем деле? Коль скоро Святослав Земан (регредиент) и Алексей Фещуков не индивидуальные предприниматели, компетентным судом при рассмотрении нового регрессного иска, видимо, должен стать суд общей юрисдикции. Слово “компетентный” к данным судам, к сожалению, зачастую можно применить только в значении из комментируемого определения. Что касается размера вреда, то в силу ст. 325 ГК доли солидарных должников предполагаются равными, и именно в этой части нижестоящие суды допустили правопреемство. Экстраординарные обстоятельства, препятствующие взысканию половины долга, ответчик мог заявить и в арбитражном суде», – отметил Алексей Толмачев.
Он добавил, что необходимость отмены судебных актов была неочевидна. «Однако нельзя не упомянуть одно обстоятельство, оценить которое не представляется возможным из-за отсутствия материалов дела. «Регредиент исполнил обязательства перед кредитором ООО “Магнит М” за счет займа, полученного от общества “Магнит”. Возможно, это также, в отсутствие аффилированности регрессанта и указанных лиц, повлияло на решение суда», – предположил эксперт.