что такое разумный критицизм
Что представляет собой философский критицизм? Ответ на этот вопрос можно давать с разных позиций. В нашей статье мы подробно разберем, что представляет собой направление критицизма в философии, а также какие ответвления он имеет.
Источники критицизма
Своими корнями критицизм обязан схоластической, то есть средневековой философии. Как известно, до XIV века большинство научных изысканий складывалось вокруг теории бога. Подобное явление получило название теологии. Однако слишком идеалистические воззрения средневековых философов стали развенчиваться ближе к эпохе Возрождения. «Новая школа» стала обвинять «старую» в излишнем догматизме, заключающимся в абстрактной логике и неточном ходе рассуждений. При этом новая школа стала придерживаться идей номинализма, которое достаточно далеко от скептицизма и эмпирических исследовательских программ. Это было стихийное движение, проявившееся у многих мыслителей одновременно.
Вам будет интересно: Выбор колледжа в Екатеринбурге после 9 класса. Где готовят кадры МЧС?
Аристотелизм как предвестник критицизма
Вам будет интересно: Аутентичное толкование: понятие, значение норм права и применение
Скотизм как предвестник критицизма
Здесь же следует выделит и второй важный аспект. Скот сомневается в доказательности утверждений теологического характера. Теологический скептицизм модернистов XIV века только продолжил данную традицию.
Парижское направление в критицизме
Оксфордское направление в критицизме
Взгляды Оккама базировались на оксфордской теологии и естественных науках. Оккам сильнейшим образом повлиял на индивидуальность французских последователей. «Новый путь» был принят как в Англии, так и во Франции, причем именно в том виде, какой придал ему Уильям Оккам. Философа стали называть «почтенным основоположником» нового направления в схоластике.
Философия Оккама
Давать определение разумному критицизму без описания философии Оккама не получится. Философ противостоял сложившейся схоластике, которая уже стала классической. Он был выразителем нового духа. Позиции Уильяма складывались по следующим тезисам:
Особое внимание следует уделить именно антиреалистичности. Все дело в том, что вместо того, чтобы формировать систему, Оккам занимался критикой знания. По итогам критики он пришел к мнению, что большинство научных изысканий базируется на малом количестве должных оснований. Основным же органом знания Оккам называл не дискурсивный разум, а непосредственную интуицию. В общих понятиях он видел итоги речи и мышления, которому всеобщее бытие никак не соответствует.
Оккам заменил старые понятия на новые. Так, на первый план вышли проблемы эпистемологического характера. Также он открыл путь к фидеизму и скептицизму. Интуиционизм занял поприще рационализма. В свою очередь, номинализм и психологический концептуализм заместили собой реализм.
Скептицизм в системе критицизма
Итак, сущность критицизма была раскрыта, хоть и не в полной мере, Уильямом Оккамом. Свое дальнейшее развитие это понятие получило через призму скептицизма. Так, в отношении рационального знания о боге и мире, которое сформировала схоластика, позиция Оккама была исходно скептической. Прежде всего философ старался показать, что теология сама по себе наукой не является. Все ее положения были поставлены Оккамом под сомнение. Если ранее философы постепенно освобождались от оков теологии, то Уильям наступил на ее основы.
В рациональной же психологии, как утверждал Оккам, изначальные положения также не содержат каких-либо доказательств. Нет никаких возможностей целиком убедиться в том, что душа нематериальна, а человек ей подчиняется. И тем более нет доказательств в этике. Как считал Оккам, божественная воля есть единственный смысл морального бога, и никакие объективные законы не могут ограничить его всесилие.
Критицизм в науке
Разобравшись с историей и базовыми основами критицизма, следует теперь обратить внимание на современное ее понимание. Критицизм в общем смысле являет собой способность своевременно и качественно рефлексировать в режиме отрицательной связи. Основным принципом здесь является возможность оборачиваться на исходные предпосылки, в роли которых способны выступать события и ситуации, идеи и теории, принципы и разного рода утверждения.
Критицизм тесно связан с установкой на принципиальную смену собственной позиции, если таковая оказывается некрепкой под натиском большого числа контраргументов.
Одновременно критицизм являет собой готовность к защите и отстаиванию предложенной идеи. Данное направление предполагает как диалог, так и полилог сразу со множеством участников.
Критицизм Канта
Наиболее ярко критицизм был выражен в работах Иммануила Канта. Для знаменитого философа критицизмом являлась идеалистическая философия, которая отрицала познаваемость объективного мира. Она считала основной ее целью критику познавательной способности самого человека.
В работах Канта выделяется два периода: «докритический» и «критический». Первый период включает в себя постепенное освобождение Канта от идей вольфовской метафизики. Критика же считается временем постановки вопроса о возможности метафизики как науки. Появлялся некий социальный критицизм. Создавались новые ориентиры в философии, теории активности сознания и многое другое. Свои идеи о критицизме Кант раскрывает в знаменитой «Критике чистого разума».
Мировоззрение человека
Понятие мировоззрения
Мировоззрение человека — сложный механизм, который состоит из представлений об окружающем мире и системы моральных ценностей конкретной личности. Эта структура психики объединяет мнения, поступки и этические нормы, которые допустимы для конкретного человека.
Другими словами, мировоззрение — система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации.
Синонимы термина «мировоззрение» — миропонимание, мировосприятие, мироощущение, менталитет, образ мыслей.
Основные черты мировоззрения — это системность (статичность) и процессуальность (постоянное нахождение в динамике).
Факторы формирования мировоззрения:
Социальное окружение, в котором находится человек.
Условия социума, в которые помещена личность.
Структура мировоззрения
Структура мировоззрения — это то, из чего мировоззрение состоит. Мировоззрение формируется из:
принципов (точки зрения);
убеждений (непоколебимости по какому-либо вопросу);
духовно-нравственных ценностей (того, что не имеет денежной ценности);
Мировоззрение невозможно сформировать один раз и на всю жизнь, это постепенный процесс. Есть два пути его формирования:
стихийный — на основе обыденного опыта, под влиянием окружающей жизни (решать проблему дракой — плохо, потому что дома и в школе за это ругали);
осознанный — на основе рациональной деятельности, которая направлена на понимание окружающего мира («Сделанное тобой к тебе же и вернется» — часть буддистской философии, к которой может прийти человек через свои наблюдения).
Уровни мировоззрения
Различают два уровня мировоззрения:
Будничное или обыденно-практическое, которое формируется в обычной жизни. На него влияет эмоционально-психологическая сторона, которая отвечает за чувственное познание мира. В качестве источников познания выступают эмоции и чувства.
Теоретическое или рациональное, которое формируется в итоге осмысления мира разумом. Связано с познавательно-интеллектуальной стороной. Источниками являются рассудок и ум.
Три функции мировоззрения
Мировоззрение — это неотъемлемая часть жизни человека. Основываясь на своем мировоззрении, человек принимает решения и действует.
У мировоззрения человека есть три функции:
Познавательная — мировоззрение не только формируется из наших знаний, но и само дает нам знания.
Ценностно-ориентационная — формирование у человека жизненных ценностей.
Практическая — влияние на действия человека.
Элементы мировоззрения
Мировоззрение человека можно разделить на элементы:
Мироощущение — это наши эмоции и чувства. То, как мы ощущаем мир.
Мировосприятие — это картина мира, которая сформировалась у человека. То, как человек относится к миру.
Миропонимание — основано на полученных знаниях и опыте. То, как человек смотрит на мир, его взгляды.
Мироотношение — это мироощущение и миропонимание. То есть это наше отношение к миру и система взглядов на какие-либо вопросы.
Менталитет — это мировоззрение, но не одного человека, а группы людей (например, нации или этнической группы).
Способы мышления
В мировоззрении человека могут проявляться следующие способы мышления:
Догматизм — строится на уже существующих догмах, то есть правилах и теориях. Например, в религиозном мировоззрении мы берем догмы из религии и следуем им. Они направляют наши решения и действия.
Разумный критицизм — в этом случае мы понимаем, что мировоззрение может меняться. Подвергаем действительность сомнению.
Скептицизм — когда мы сомневаемся в самой возможности познания мира или в том, что мы правильно понимаем. Это регулярное обдумывание и размышление.
Типы мировоззрений
В историческом подходе выделяют 4 вида мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское и научное.
Изначально именно мифология была фундаментом, на котором держалась система ценностей в обществе. Она стала одним из факторов, который определял поведение людей. Мифологическое мировоззрение предполагает эмоционально-образное видение действительности и наделение ее фантастическими свойствами. Эмоциональный опыт в древности преобладал над рациональным и отражал боязнь человека перед непознанным, необычным, незнакомым. Людям было сложно грамотно выстраивать причинно-следственные связи, из-за чего они стали объяснять природные и социальные явления через фантастику.
Когда первобытность отошла на второй план, на смену мифу пришла религия. В отличие от мифологии, она принесла с собой догматизм, четко сформулированную систему ценностей и правил. Появились образцы правильного и неправильного, хорошего и плохого, дозволенного и недопустимого. Тогда глубинные вопросы человеческого существования (о происхождении, рождении и смерти) нашли свои ответы в вере в сверхъестественное и, как следствие, религиозном мировоззрении.
Позже возникла философия, которая была призвана структурировать и систематизировать различные взгляды на мир, общество и человека. На первый план философского мировоззрения вышел разум, последовательность мысли, логика, аргументация.
Научное мировоззрение стало результатом теоретического осмысления результатов научной деятельности — опытов, экспериментов, вычислений. Научное мировоззрение отражает обобщенные итоги познания мира человечеством.
Все 4 исторических типа мировоззрения мы можем наблюдать и сейчас. Они отражаются в том, как мы относимся к тем или иным аспектам существования.
Таблица характеристик мировоззрений
У каждого типа мировоззрения есть свои особенности. Рассмотрим подробнее в таблице.
Разумный скептицизм
Такое отношение к скептицизму характеризует то, что в обществе стало нормой безответственность высказывания мнения, начиная с общения в семье и друзьями и кончая массмедиа. Да и просто кажется, что нормальные люди воспринимают все, понимая с полуслова, а на скептиков даже время жалко: все равно ничего не докажешь! Просто кажется потому, что стоит копнуть чуть глубже и слишком часто оказывается, что «нормальные» восприняли суть каждый по-своему, а вовсе не так, как имел в виду говорящий.
🙂 Вот почему на главной странице сайта висит афоризм: «Вера и познание так же не совместимы как любовь и сомнениe». Вот почему очень стоит разобраться в вопросе о скептицизме, чтобы изменить отношение ко всем попыткам доброжелательно или корыстно навязать мнение.
Возникает вопрос, есть ли вообще что-то, чему можно безусловно доверять, в то время как у самого пока нет еще соответствующего жизненного опыта? Можно ли безусловно доверять сказанному признанным авторитетом в науке, в политике или других областях культур ы? Насколько можно доверять справочникам, учебникам, опубликованным работам, статьям, новостям?
Так что чисто случайно из 100 претендентов обязательно бы нашлись «безупречные». Царь доверился простой случайности, и решение его вопроса в 11-м случае было 50% на 50% (каждое событие имеет собственную вероятность). Но результат войны зависит далеко не просто от случайности, а следует учитывать много реальных факторов, чтобы иметь возможность найти путь победы. Для этого необходимо было проводить разведку, очень тщательно исследовать ситуацию, начать самому хорошо все понимать в этом важнейшем вопросе.
Ларри Нивен написал научно-фантастическую книгу «Мир кольца». Он не просто фантазировал, а очень тщательно взвешивал и просчитывал свои предположения, в этом напоминая Жуль-Верна, который предвосхитил многие технические достижения. Он создал интересный проект далекого будущего по обеспечению неограниченных возможностей развития цивилизации в виде невероятно гигантского искусственного кольца, размерами в планетарную орбиту. И это все оказывалось настолько правдоподобным, что увлекло множество специалистов, представляющих свои дополнительные расчеты, не говоря о студенческих сообществах, дискутировавших по поводу проекта.
Во всех приведенных примерах не хватало некого общего контекст а мышлени я, который бы предостерегал от опрометчивого решения, того негативного, что тормозило бы желанное, но еще не познанное в важных моментах жизни. Не хватало разумного скептицизма.
Разумный скептицизм непосредственно следует из научной методолог ии познания. Он не является ее частью, а к нему приводит совокупность основных принципов этой методолог ии. В статье Оптимальные методы познания мира такие принципы перечисляются:
1. Начинать исследования нужно, имея уже совершенно точно установленную фактическую базу – аксиом атику и никогда – на основе неопределенных, неисповедимых, туманных оснований. Такой основой могут служить и субъективно выбранные постул аты, но это предполагает отрыв от реальности последующих построений в надежде все же найти им соответствие, или же постул аты заранее заменяют неизвестные пока, но интуитивно предполагаемые некие факты, которые, в случае хорошего соответствия описания реальности, можно будет считать все более аксиом атичными.
3. Среди всех возможных вариантов предположений нужно в первую очередь рассматривать и проверять тот, который использует уже известные, понимаемые причинные связи, наиболее правдоподобен (принцип Оккама), а не те, которые кажутся более привлекательными. И только если после всех строгих проверок этот вариант оказывается не верным, переходить к следующему из правдоподобных. В самом деле, если начинать рассматривать с самого невероятного, а число вариантов объяснения всегда бесконечно, то просто никогда не удастся найти верный вариант. Даже если нет возможности проверки, а вынести суждение необходимо, то, естественно, у более правдоподобных вариантов неизмеримо больше вероятности оказаться реальными.
4. Исследователь должен любить не свою идею, а сам путь познания, и всегда стараться находить возможность фальсифицировать идею, предлагая опыт, который мог бы ее опровергнуть. Он должен сам пытаться найти все возможные причины несостоятельности идеи, проверить все возможные слабые места. Он не должен обманываться в отношении своей идеи. Развивая свое направление в предметной области науки, исследователь вписывает новое в уже хорошо познанное, в первую очередь сначала убеждаясь сам в этом. Нет ничего более жалкого и тупикового, чем идея, ставшая идеей-фикс.
5. Исследователь в первую очередь сам убеждается в достоверности своих описаний и представляет точную методику их проверки для научного сообщества. Только после того, как сообщество в целом так же окажется убежденным в достоверности описания, оно способно быть носителем научного знания в уже более обобщенном, дополненном виде и использовать его для дальнейшего развития другими членами сообщества.
10. Определенность символов языка предметной области и определенность всего описания – основное и жесткое требование науки.
. скептицизм, как его понимает тот же Секст Эмпирик, призывает вовсе не к отказу от знания, а лишь к отказу от абсолютизации какого бы то ни было знания, так что совершенно невозможно ставить знак равенства между скептицизмом и агностицизмом или, допустим, «нигилизмом»
«Сильная» версия современного скептицизма представлена, с этой точки зрения, различными вариантами западной «пост-аналитической» философии. Ярким примером этого направления является такой философский бестселлер последних двух десятилетий, как книга Ричарда Рорти «Философия и Зеркало Природы» (« Philosophy and the Mirror of Nature »).
«Слышать» друг друга, и при этом обойтись «без драк на меже», с этой точки зрения, можно лишь при обоюдном допущении, что «может быть, я прав, или, может быть, ты прав, или никто из нас, или, неизвестным для нас способом, мы оба правы вместе». Как видим, такая установка вновь объединяет «догматизм» со скептицизмом, однако иным образом, нежели это имело место у Канта: не теряя своей «догматической» убежденности, человек здесь оказывается способен к диалогу настолько, насколько он в состоянии быть скептиком самого себя. Во всяком случае, положительная роль скептической установки в контекст е «философии диалога» кажется очевидной как факт.
Я хочу предложить благосклонному вниманию читателя анализ учения, которое, опасаюсь, может показаться невероятно парадоксальным и разрушительным. Это учение, по сути, состоит в следующем: нежелательно верить в утверждение, если нет какого-либо основания для подтверждения его истинности. Я должен, конечно, допустить, что если такое мнение станет общим, оно полностью изменит нашу общественную жизнь и нашу политическую систему; а так как обе в настоящем безупречны, это состояние дел должно рассматриваться как контраргумент данному учению. Я также сознаю (и это более серьезный довод), что распространение этого учения поведет к понижению доходов ясновидцев, букмекеров и тех, кто не делает ничего, чтобы заслужить доброе отношение сейчас или в будущем. Несмотря на эти веские аргументы, я утверждаю, что доводы для моего парадокса могут быть доказаны, и я попытаюсь изложить их.
. Обычно рассказывают одну историю о Пирроне, основателе пирронизма (старое название скептицизма). Он утверждал, что мы никогда не знаем достаточно, чтобы быть уверенными, что поступить одним образом умнее, чем поступить иначе. В юности прогуливаясь однажды вечером, он увидел своего учителя философии (от которого он усвоил свои принципы) застрявшим с головой в канаве и неспособным выбраться оттуда. После некоторого созерцания он двинулся дальше, полагая, что нет достаточного основания думать, что он сделает добро, вытащив старика. Другие, менее скептичные, спасли учителя и осудили Пиррона за бессердечность. Но учитель, верный своим принципам, похвалил его за последовательность. Сейчас я не защищаю героический скептицизм, подобный этому. Я готов согласиться с обычными убеждениями здравого смысл а на практике, если не в теор ии. Я готов допустить любой хорошо обоснованный результат науки не как несомненную истину, но как достаточно вероятную для того, чтобы стать основанием разумного действия. Если объявляется, что будет в такой-то день затмение Луны, я думаю, что стоит, по крайней мере, посмотреть и увидеть, имеет ли оно место. Пиррон думал бы иначе. На этом основании я считаю оправданным защиту срединной позиции.
. Точка зрения Эйнштейна на величину преломления света вследствие гравитации еще не так давно отвергалась всеми экспертами, и тем не менее, доказано, что она правильна. И все же, если эксперты единогласны в отношении какого-либо вопроса, то их мнение должно восприниматься неэкспертами как более верное, чем противоположное мнение. Скептицизм, который я отстаиваю, означает лишь следующее: (1) когда эксперты согласны во мнениях, противоположное мнение не может считаться несомненным; (2) когда они не согласны во мнениях, ни одно мнение не может рассматриваться неэкспертом как несомненное и (3) когда они все полагают, что нет достаточных оснований для наличия позитивного мнения, обычный человек поступит правильно, отложив вынесение своего собственного суждения.
. Мнения, которые излагают с пристрастием, всегда таковы, что для них не существует достаточного основания; в самом деле, пристрастие есть показатель того, что сторонник данной точки зрения не обладает достаточными рациональными основаниями для ее защиты. Мнения в политике и религии практически всегда излагаются с пристрастием.
. Человек, страдающий каким-либо расстройством, выдумывает теор ию, что он – король Англии, и развивает все виды остроумных объяснений того факта, что он не пользуется тем уважением, которого требует его величественное положение. В этом случае его иллюзию не разделяют соседи, поэтому они заключают больного в сумасшедший дом. Но если вместо того, чтобы отстаивать только собственное величие, он заявляет о величии его нации, его класса или веры, он завоевывает толпы сторонников и становится политическим или религиозным лидером, даже если для непредвзятого стороннего наблюдателя его взгляды кажутся такими же абсурдными, как и у обитателя психи атрической лечебницы. Таким образом возрастает коллективное безумие, которое следует законам, очень схожим с законами индивидуального безумия.
. Большая часть населения каждой страны убеждена, что все брачные обычаи, отличные от их собственных, аморальны, и что те, кто борются с этим мнением, делают так только для того, чтобы оправдать свою собственную распущенность. Однако никто ни в одной стране не сделал и слабой попытки показать, что обычай его страны больше способствует человеческому счастью, чем обычаи других.
. за исключением Китая нет такой страны, где люди терпимо воспринимают правду о самих себе; в обычные времена правда рассматривается лишь как невоспитанность но в военное время она считается преступной. Создаются противоположные системы неистовых верований, ложность которых очевидна, поскольку в них верят только те люди, кто разделяет одни и те же национальные пристрастия. Но рациональное рассмотрение этих систем воззрений считается таким же злонамеренным и вредным поступком, как и раньше считалось рациональное рассмотрение религиозных догматов.
Если спросить людей о том, почему в таких вопросах скептицизм безнравствен, единственным ответом будет следующий: мифы помогают выиграть войны, поэтому нация, придерживающаяся рациональных взглядов, скорее будет повержена, чем победит. Тот взгляд, что существует нечто позорное в спасении чьей-либо шкуры путем массовой клеветы на иностранцев, насколько я знаю, до сих пор не нашел поддержки среди профессиональных моралистов, за исключением квакеров. Если предположить, что нация, придерживающаяся рациональных взглядов, найдет способ жить вместе и не допускать войны, то ответом будет только оскорбление.
. в какой мере могут или должны действия человека быть рациональными. Шекспир соединил «сумасшедшего, влюбленного и поэта», чтобы «в воображении все было слито». Возможно ли сохранить влюбленного и поэта без сохранения сумасшедшего? В каждом из нас в различной степени существуют все трое. Так ли тесно они связаны, что если взять под контроль одного из них, другие умрут? Я не верю в это. Я верю, что в каждом из нас есть некая энерги я, которая должна найти выход не в разумных действиях, но, может быть, в искусстве страстной любви или страстной ненависти, по обстоятельствам.
. Наши поступки в отношении тех, кого мы любим, могут быть с безопасностью предоставлены инстинкту; но наши действия в отношении тех, кого мы ненавидим, должны быть приведены под власть разума. В современном мире те, кого мы действительно ненавидим, – это отдаленные группы, преимущественно другие нации. Мы рассматриваем их абстрактно и обманываем себя, полагая, что действия, которые в действительности воплощают ненависть, совершаются из любви к справедливости или из-за какого-то подобного возвышенного мотива. Лишь большая мера скептицизма может сорвать покровы, скрывающие от нас эту истину. Достигнув этого, мы сможем приступить к созданию новой морали, основанной не на зависти и ограничении, но на желании полноты жизни и осознании того что другие люди – это помощь, а не препятствие.