что такое радикальная демократия
Содержание
Теории
Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.
Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]
Теоретики
Агонистическая перспектива
Автономистская перспектива
Критика
Агонистическая перспектива
Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.
Совещательная перспектива
Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]
Радикальная демократия и колониализм
Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]
Повторные интерпретации и адаптации
С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]
Радикальная демократия и интернет
С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.
Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]
Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]
Содержание
Теории
Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.
Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]
Теоретики
Агонистическая перспектива
Автономистская перспектива
Критика
Агонистическая перспектива
Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.
Совещательная перспектива
Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]
Радикальная демократия и колониализм
Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]
Повторные интерпретации и адаптации
С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]
Радикальная демократия и интернет
С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.
Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]
Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]
Содержание
Теории
Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.
Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]
Теоретики
Агонистическая перспектива
Автономистская перспектива
Критика
Агонистическая перспектива
Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.
Совещательная перспектива
Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]
Радикальная демократия и колониализм
Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]
Повторные интерпретации и адаптации
С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]
Радикальная демократия и интернет
С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.
Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]
Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]
ru.knowledgr.com
Теории
В рамках радикальной демократии существуют три цепочка, о которых говорит Линкольн Дёберг. Эти нити могут быть помечены как беративные, агонистические и автономистские.
Первым и наиболее отмеченным радикальной демократии является агонистическая перспектива, которая связана с творчеством Лаклау и Моу. Радикальная демократия была сформулирована Эрнесто Лаклау и Шанталь Моу в их книге «Гегемония и социалистическая стратегия: к радикальной демократической политике«, написанной в 1985 году. Они утверждают, что социальные мои, которые пытаются создать социальные и политические изменения, нуждаются в стратегии, которая бросает вызов неберальным и неоконсервативным концепциям демократии. Эта стратегия состоит в том, чтобы расширить либеральное определение демократии, основанное на свободе и равенстве, включив в него различия.
Согласно Лаклау и Моу «Радикальная демократия» означает «корень демократии». Лаклау и Моу утверждают, что либеральная демократия и В мире, в стране и в общественном движении существует много (множество) различий, которые изменяют консенсус. Радикальная демократия не только принимает различие, инакомыслие и анагонизм, но и зависит от него. Laclau и Mou argue на основе утверждения, что существуют деспотичные властные отношения, существующие в обществе, и что эти деспотичные отношения должны быть видны, вновь обговорены и нарушены. Выстраивая демократию вокруг различий и инакомыслия, деспотичные властные отношения, существующие в обществах, способны выйти на передний план, чтобы их можно было оспорить.
Агонистическая перспектива
Автономистская перспектива
Критика
Агонистическая перспектива
Хберативная перспектива
Радикальная демократия и колониализм
Однако в некоторых кругах концепция радикальной демократии рассматривается как колониальная по своему характеру из-за ее влияния на западное понятие демократии. Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная форма управления. Распространение либеральной демократии через международное право как условие признания Запада и торговли с ним можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теория радикальной демократии засекречена за то, что она находится в такой перспективе западной современности. В своих попытках предписать идеальное общество радикальная демократия коммунисты не создают нового рода, а скорее изобретают западную доминирующую традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия ставит под угрозу процессы принятия решений на основе консенсуса, которые имеют важное значение для многих непрямых методов управления.
Переосмысления и адаптации
С тех пор, как Лаклау и Моу спорили за радикальную демократию, многие другие и адаптировались и изменили это понятие. Например, колокольчики и Генри Джиро писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Hook’s Teaching to Trans : Education как практика свободы она утверждает, что образование, где педагоги учат студентов выходить за пределы, установленные против ra, сексуальных и классовых границ, чтобы «достичь дар свободы». Работы Паулу ре, хотя и были инициированы за десятилетия до Лаклау и Моу, также можно прочесть через похожие линзы. Такие деятели, как Пол Чаттертон и Ричард ДжФ Дэй, пишут о важности радикальной демократии в некоторых автономных странах Латинской Америки (так называемая Армия национального освобождения ЭЗЛН Сапатиста в Мексике, Движение безземельных рабочих МСТ в Бразилии и демократическое движение Piquetero Contexista в Мексике).
Радикальная демократия и Интернет
С ростом Интернета в годы после развития различных направлений радикальной теории демократии, отношения между Интернетом и теорией были все более сфокусированы. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он является средством коммуникации, которое является центральным для любого подхода к теории.
Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя способами:
Этот последний момент относится к концепции радикального общественного влияния, когда голос в политических дебатах предоставляется другим угнетенным или маргинальным группам. Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как активизм в Интернете. В нынешних либеральных представительных определенные голоса и интересы всегда предпочтительнее других. Через онлайн-активизм все еще можно сформулировать уловленные мнения и взгляды. Таким образом, stes способствуют идеалу гетерогении позиций. Однако цифровая эра не обязательно способствует понятию радикальной демократии. Платформы социальных сетей имеют возможность отключить определенные, часто радикальные голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии
Содержание
Теории
Как сформулировал Линкольн Дальберг, в радикальной демократии есть три различных направления. [1] Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.
Вторая ветвь, совещательная, в основном связана с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены путем обсуждение. [5] То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. [5] Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение устанавливается через учреждения которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. [5] Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этики могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на это, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами. [5]
Теоретики
Агонистическая перспектива
Автономистская перспектива
Критика
Агонистическая перспектива
Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, при которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии Утопическая идея. [10] Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же ключе утверждается, что радикальная демократия может быть полезной на местном уровне, но не дает реалистичного представления о принимать решение на национальном уровне. [11] Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. Обсуждение в целях борьбы с проблемой групповое мышление, в котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства, могут быть полезны в этой ситуации. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.
Совещательная перспектива
Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий обозначены Джошуа Коэн, ученица философа Джон Ролз: [12]
Радикальная демократия и колониализм
Из-за того, что радикальная демократия сосредоточена на различиях и бросает вызов репрессивным властным отношениям, она рассматривается как способствующая постколониальная теория и деколонизация. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. [13] Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. [14] Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов принятие консенсусных решений процессы, которые необходимы для многих методов управления коренных народов. [13]
Повторные интерпретации и адаптации
С тех пор, как Лаклау и Муфф выступили за радикальную демократию, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. [2] Например, колокольчики и Генри Жиру все писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Крюка Обучение преступлению: образование как практика свободы она выступает за образование, при котором педагоги учат учащихся выходить за рамки, налагаемые расовыми, половыми и классовыми границами, чтобы «обрести дар свободы». [15] Пауло ФрейреРаботы, начатые за несколько десятилетий до Лаклау и Муффа, также могут быть прочитаны через аналогичные линзы. [16] [17] [18] Теоретики, такие как Пол Чаттертон и Ричард Дж. Ф. Дэй писали о важности радикальной демократии внутри некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN-Сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST—Движение безземельных рабочих в Бразилии, а Пикетеро- Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному. [19] [20]
Радикальная демократия и интернет
С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.
Считается, что Интернет укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами: [21]
Этот последний пункт относится к концепции радикальная публичная сфера где голос в политические дебаты дается другим угнетенным или маргинальные группы. [22] Исходя из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. С помощью онлайн-активности все еще можно сформулировать исключенные мнения и взгляды. Таким образом, активисты вносят свой вклад в идеал неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно для радикальной демократии [23]