как вы думаете на какую отрасль приходится самой большой объем водопотребления в нашей стране

Для получения высоких урожаев требуется много воды: так, например, на выращивание 1 кг вишни расходуется 3000 л воды, риса — 2400 л, кукурузы в початках и пшеницы — 1000 л, зеленых бобов — 800 л, винограда — 590 л, шпината — 510 л, картофеля — 200 л и лука — 130 л. Примерное количество воды, затрачиваемое только на выращивание (а не на переработку или приготовление) пищевых культур, потребляемых ежедневно одним человеком в западных странах, — на завтрак ок. 760 л, на обед (ланч) 5300 л и на ужин — 10 600 л, что в целом за сутки составляет 16 600 л.

В сельском хозяйстве природная вода идет не только на полив посевов, но также на пополнение запасов подземных вод (чтобы предупредить слишком быстрое опускание уровня грунтовых вод); на вымывание (или выщелачивание) солей, накопившихся в почве, на глубину ниже корнеобитаемой зоны возделываемых культур; для опрыскивания против вредителей и болезней; защиты от заморозков; внесения удобрений; снижения температуры воздуха и почвы летом; для ухода за домашним скотом; эвакуации обработанных сточных вод, используемых для орошения (преимущественно зерновых культур); и переработки собранного урожая.

Потребление воды в пищевой промышленности.

Для переработки разных пищевых культур требуется неодинаковое количество самой лучшей воды в зависимости от продукта, технологии изготовления и доступности воды соответствующего качества в достаточном объеме. В США на производство 1 т хлеба расходуется от 2000 до 4000 л воды, а в Европе — лишь 1000 л и всего 600 л в некоторых других странах. Для консервирования фруктов и овощей требуется от 10 000 до 50 000 л воды на 1 т в Канаде, а в Израиле, где вода представляет собой большой дефицит, — только 4000–1500. «Чемпионом» по затратам воды является лимская фасоль, на консервирование 1 т которой в США расходуется 70 000 л воды. На переработку 1 т сахарной свеклы затрачивается 1800 л воды в Израиле, 11 000 л во Франции и 15 000 л в Великобритании. На переработку 1 т молока требуется от 2000 до 5000 л воды, а на производство 1000 л пива в Великобритании — 6000 л, а в Канаде — 20 000 л.

Водопотребление в целлюлозно-бумажной промышленности.

Целлюлозно-бумажная промышленность — одна из самых водоемких вследствие огромного объема перерабатываемого сырья. На производство каждой тонны целлюлозы и бумаги в среднем затрачивается 150 000 л воды во Франции и 236 000 л в США. В процессе производства газетной бумаги на Тайване и в Канаде расходуется ок. 190 000 л воды на 1 т продукции, производство же тонны высококачественной бумаги в Швеции требует 1 млн. л воды.

Для производства 1000 л высококачественного авиационного бензина необходимо 25 000 л воды, а автомобильного бензина — купить воды на две трети меньше.

Эта отрасль требует много воды для замачивания сырья, его очистки и промывки, отбеливания, крашения и отделки тканей и для других технологических процессов. Для производства каждой тонны хлопчатобумажной ткани необходимо от 10 000 до 250 000 л воды, шерстяной — до 400 000 л. Изготовление синтетических тканей требует значительно больше воды — до 2 млн. л на 1 т продукции.

В ЮАР при добыче 1 т золотой руды расходуется 1000 л воды, в США при добыче 1 т железной руды 4000 л и 1 т бокситов — 12 000 л. Для производства железа и стали в США требуется примерно 86 000 л воды на каждую тонну продукции, но до 4000 л из них составляют безвозвратные потери (главным образом, на испарение), и, следовательно, примерно 82 000 л воды может быть использовано повторно. Водопотребление в черной металлургии значительно варьирует по странам. На производство 1 т чугуна в чушках в Канаде тратится 130 000 л воды, на выплавку 1 т чугуна в доменной печи в США — 103 000 л, стали в электропечах во Франции — 40 000 л, а в Германии — 8000–12 000 л.

Для производства электроэнергии на ГЭС используется энергия падающей воды, приводящая в движение гидравлические турбины. В США на ГЭС ежедневно расходуется 10 600 млрд. л воды.

Вода необходима для эвакуации бытовых, промышленных и сельскохозяйственных стоков. Хотя около половины населения, например США, обслуживается канализационными системами, стоки из многих домов все еще просто сбрасываются в отстойники. Но все бóльшая осведомленность о том, к каким последствиями приводит загрязнение воды через подобные устаревшие канализационные системы, стимулировала прокладку новых систем и сооружение водоочистных станций для предотвращения инфильтрации загрязняющих веществ в подземные воды и поступления неочищенных стоков в реки, озера и моря.

Источник

Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2017 году»

Исходным показателем вышеуказанного анализа служит общий забор воды из водных объектов. Указанный индикатор в Российской Федерации в последний период, включая отчетный 2017 г., имел вектор к снижению, хотя в отдельные годы эта тенденция несколько варьировала в различные стороны. Если осуществить анализ в ретроспективе, то можно отметить, что динамика водопользования далеко не всегда соответствовала вектору и темпам общеэкономического развития.

Таким образом, с 2010 г. по 2017 г. показатель общего водозабора в Российской Федерации уменьшился почти на 13% при росте физического объема ВВП за тот же период приблизительно на 8%. Как уже было отмечено, в отчетном 2017 г. по сравнению с предыдущим годом также наблюдалось небольшое уменьшение забора воды при некотором росте ВВП.

Соответствующие данные, характеризующие динамику суммарного объема забранной воды из водных источников и ряд других показателей водопользования в целом по России, приведены в таблице 4.1.

Талица 4.1 – Динамика основных показателей водопользования, млрд м 3

Основными источниками приведенных выше данных служит информация Росводресурсов и Росстата. При этом важнейшей задачей проводимого далее анализа является раскрытие не только структуры и тенденций соответствующего водопользования на общефедеральном уровне, но и отражение территориально-бассейновой специфики и особенностей отдельных регионов страны, а также отраслевых характеристик по ограниченному набору взаимосвязанных показателей. В число этих ведущих индикаторов входит водоемкость как экономики страны, так и субъектов Российской Федерации.

В частности, итоги расчетов, характеризующих водоемкость экономики России – то есть отношение водозабора к валовому внутреннему продукту (ВВП), исчисленному в текущих ценах – представлены в таблице 4.2.

Таблица 4.2 – Объем водозабора на единицу валового внутреннего продукта

При анализе сведений таблицы 4.2 целесообразно учитывать, что при получении данных, характеризующих динамику водоемкости в постоянных ценах, необходимо использовать соответствующие значения ВВП.

В ходе дальнейшего анализа требуется иметь в виду, что далеко не вся забранная из природных водных источников вода непосредственно используется на хозяйственных объектах, осуществивших водоизъятие. Имеет место забор воды в целях ее дальнейшего перераспределения с использованием каналов и водоводов, откачка из шахт и рудников в виде водоотлива и т.д. Доля водозабора для использования на различные цели (вкл. морскую и некоторые другие непресные виды воды) от общего забора водных ресурсов из природных объектов в 2000 г. находилась на уровне 88%, в 2005 г. она составляла 87%. В 2010 г. это отношение оказалось равным 88%, а в 2011, 2012 и 2013 гг. составило соответственно 88, 89% и 87%. В 2014 г. эта цифра вновь возросла почти до 89%; в 2015 г. и в 2016 г. данный уровень сохранился, а в 2017 г. он был несколько менее 88%. Таким образом, приведенное соотношение уже длительный период имеет практически стабильный характер.

Вместе с тем, приведенные цифры свидетельствуют, что динамика забора воды из водных объектов по целому ряду причин далеко не всегда прямо пропорциональна изменениям в использовании воды. Например, в 2015 г. водозабор уменьшился по сравнению с 2014 г. на 2,8%, а использование воды (водопотребление) сократилось на 2,5%. В 2016 г. по сравнению с 2015 г. первый показатель увеличился на 1,3%, а второй – только на 0,2%. В отчетном 2017 г. по сравнению с предыдущим годом общий водозабор снизился на 0,9%, а использование свежей воды – на 2,1%.

В 2010 г. по сравнению с 2009 г. объем прямоточного водопотребления на производственные нужды (без водопользования в сельском и прудово-рыбном хозяйстве, а также на ряде других объектов) увеличился более чем на 4%. В 2011 г по сравнению с 2010 г. было отмечено сокращение этого показателя на 1,6%, а в 2012 г. по сравнению с предыдущим годом уменьшение составило 5,4%. В 2013 г. по сравнению с 2012 г. указанное снижение равнялось 7,2%; в 2014 г. по сравнению с 2013 г. произошло увеличение на 2,9% с учетом и на 2,6% без учета водопользования в Республике Крым.

За прошедшие семь лет – с 2010 г. по 2017 г. – уменьшение водопотребления на нужды орошения составило 15% при общем сокращении использования воды на все нужды сельскохозяйственного производства менее, чем на 14%.

Необходимо также отметить следующее. В 2015 г. объем воды, использованной на сельскохозяйственные нужды, включая орошение, в США почти в два с половиной раза превышал суммарное водопотребление во всех отраслях экономики нашей страны. На долю сельскохозяйственного водопользования в США приходится свыше 40% суммарного потребления свежей воды, а в России – менее 20%.

В области орошения имеется информация, отличная от сведений, содержащихся в Государственном водном реестре. В частности, в середине 2016 г. в России была проведена Всероссийская сельскохозяйственная перепись. В 2017–2018 гг. были опубликованы обобщенные статистические материалы, полученные в ходе ее проведения. Эта информация в том числе содержат сведения, характеризующие внедрение капельной системы орошения – одного из наиболее прогрессивных, водосберегающих способов полива. Анализ переписных данных свидетельствует об очень большой региональной дифференциации количества сельскохозяйственных организаций, использующих указанную капельную систему. В частности, в таких относительно обеспеченных водными ресурсами субъектах Российской Федерации как Московская и Тульская обл. число рассматриваемых организаций составило 44 и 87 ед. Характерно, что даже в г. Москве имелось три подобных организации. В то же время, в таких регионах с выраженным дефицитом водных ресурсов как Республика Калмыкия имелась лишь одна такая сельхозорганизация, в Астраханской обл. – 19, в Республике Крым – 86 ед. В Республике Башкортостан это число составляло 29 ед., а в соседней Республике Татарстан – только 10 ед., в Самарской обл. – 10 ед. против 29 ед. в Саратовской обл.

Если дать краткую характеристику водопользования в прудово-рыбном хозяйстве, то в последний период оно охарактеризовалось весьма существенным варьированием объемов водопотребления (таблица 4.3). Например, в 2016 г. по сравнению с предыдущим годом произошел рост этого водопотребления на 16%, а в 2017 г. по отношению к 2016 г. имело место уменьшение более чем на 5%.

Таблица 4.3 – Использование воды в прудово-рыбном хозяйстве в России, млн. м 3[*] По данным из таблицы 4 Российского водного реестра.

Если анализировать сведения за два последних года, то в 2016 г. оборотное и повторно-последовательное водоснабжение сократилось по сравнению с предыдущим годом на 0,7%, а прямоточное использование свежей воды на производственные нужды уменьшилось на 1,1%. В 2017 г. по сравнению с предшествующим 2016 г. отмечается рост первого показателя на 0,6% при снижении второго индикатора на 3,1%.

Определенное воздействие на указанные пропорции оказывало и продолжает оказывать взимание водного налога или платежей за водопользование, а также платежей за негативное воздействие на водные объекты. Однако, динамика объема оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения не имела четко выраженного, устойчиво растущего тренда, то есть колебалась в отдельные периоды. Воздействие вышеназванных платежей и налога на изменение структуры водопользования, имело неоднозначный и нефункциональный характер.

Доля оборотного и повторно-последовательного использования воды в валовом водопотреблении на производственные нужды в 2000 г. была на уровне 77%; в 2010 г. – свыше 79%, в 2011 г. – 80%. В 2012 г. данный показатель повысился до 81%, в 2013 г. возрос почти до 81,5%, в 2014 г. снизился до 80,8%, а в 2015 г. вновь возрос до 81,5%. В 2016 г. этот показатель сохранился практически на уровне предыдущего года, а в 2017 г. превысил 82%. Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место позитивные, правда, медленные и не вполне устойчивые тенденции по этому важному водосберегающему и водоохранному показателю.

Сохранение высоких абсолютных и относительных уровней оборотного и повторно-последовательного водопотребления в определенной степени компенсировало падение прямоточного водопользования и, следовательно, в известной степени обеспечивало пользователей необходимым минимумом воды. Данное явление наблюдалось в 90–х гг., 2001–2007 гг., 2008–2010 гг., 2011–2012 гг. и в 2014–2017 гг., то есть как в периоды относительного экономического подъема, так и спада или стагнации, в том числе по причинам внешнеэкономических санкций и иных факторов.

Характерно, что динамика рассматриваемых потерь была далеко не всегда пропорциональна общей динамике забора воды и ее использования. Объемы потерь изменялись в меньшей степени, нежели сам водозабор или даже возрастали при падении водозабора, как это было, например, в 2012 г. по сравнению с 2011 г.

Что касается самого последнего периода, то в 2014 г. общий водозабор в стране возрос лишь на 1,3% (на 0,7% без учета Республики Крым), а рассматриваемые потери – на целых 10% (на 9%). В 2015 г. по сравнению с предыдущим годом снижение забора воды произошло на 3%, а потери воды уменьшились почти на 11%. В 2016 г. водозабор увеличился на 1,3%, а потери при транспортировке снизились на 0,5% по сравнению с предыдущим годом; в 2017 г. имело место обратное явление – забор воды уменьшился на 0,9%, а потери повысились на 1,5%.

Доля загрязненных стоков в общем объеме водоотведения в водные объекты в 2010 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. – как и в 2000 г. и 2005 г. – оставалась в целом стабильной и равнялась порядка одной трети (с незначительным варьированием от года к году). Это в определенной степени свидетельствует, что на изменение сброса рассматриваемых вод в значительной мере оказывало влияние общая динамика использования воды и водоотведения. Одновременно, следует отметить, что, несмотря на ощутимые позитивные тенденции в абсолютном изменении рассматриваемого сброса, его относительная доля в общем объеме водоотведения в водоемы в последние годы остается в целом неизменной.

Характерно, что в 2013 г. рассматриваемое снижение по сравнению с предыдущим годом было на уровне 3,1% при росте ВВП в России на 1,3%. В 2014 г. по сравнению с 2013 г. сброс сократился на 2,8% (на 3,2% без КФО) при росте ВВП страны на 0,7%. В 2015 г. сброс загрязненных стоков по сравнению с предшествующим годом уменьшился на 2,4% при падении физического объема ВВП страны на 2,8%, а промышленного производства – на 3,4%.

В 2016 г. по сравнению с 2015 г. величина ВВП, исчисленная в постоянных ценах, сократилась на 0,2%, промышленное производство увеличилось на 1,1%; одновременно сброс загрязненных стоков возрос на 2,1%. В отчетном 2017 г. указанная разновекторность имела следующие параметры: физический объем ВВП увеличился по предварительным оценкам более, чем на 1%, выпуск промышленной продукции возрос на 1%, а сброс загрязненных сточных вод сократился на 7,7%.

Приведенные данные убедительно свидетельствуют, что сколько-нибудь строгая функциональная зависимость между приведенными индикаторами практически отсутствуют. Очевидно также воздействие в данном случае комплекса факторов и причинно-следственных связей.

Сокращение сброса недостаточно очищенных стоков произошло на 30% в 2001–2017 гг., а в 2011–2016 гг. – на 16%.

На уменьшение сброса тех и других подвидов загрязненных стоков определенное влияние оказало и продолжает оказывать строительство и ввод в действие водоочистных сооружений и установок. Кроме того, очевидное значение имел фактор технико-производственных мероприятий, одновременно способствующих как экономии использования свежей воды, так и сокращению сброса загрязненных сточных вод. Свою роль сыграла также стабильная и устойчивая ситуация с оборотным/повторно-последовательным водоснабжением в общей системе водопотребления и водоотведения (см. выше), а также целый ряд других факторных причин.

Одной из основных причин приведенной, во многом колебательной тенденции является перевод «нормативно-очищенных вод» в другие категории стоков, прежде всего в состав «загрязненных (недостаточно очищенных) сточных вод». Это происходило во многих случаях из-за перегрузки водоочистных сооружений, их некачественной работы, нарушений тех регламентов, нехватки реагентов, прорывов и залповых сбросов. Однако существовало и продолжает сохраняться воздействие ряда иных факторов, идентифицировать которые бывает достаточно сложно. Среди них одно из ведущих мест занимает позиция водоохранных органов, которые в принципе должны контролировать перевод стоков предприятий-водопользователей, коммунальных канализаций и т.д. из одной категории в другую.

Некоторая парадоксальность ситуации последнего периода, когда наблюдалось ощутимое снижение сброса загрязненных сточных вод при весьма незначительном увеличении нормативно-очищенных стоков, требует целевого и комплексного выяснения причин и основных воздействующих факторов.

Что касается количественных величин и динамики сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в поверхностные водные объекты страны, то соответствующие данные представлены в таблице 4.4.

Таблица 4.4 – Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в поверхностные природные водные объекты России

Анализ содержания таблицы 4.4 дает основания сделать вывод, что период с 2010 по 2017 гг. характеризуется значительным сокращением сброса подавляющего числа указанных веществ. В частности, за семь последних лет по фосфатам и бензолу указанный учитываемый сброс уменьшился более, чем в десять раз, азоту аммонийному – в пять раз, ртути – в четыре, ванадию – в три раза. По таки тяжелым металлам как цинк, медь, марганец, хром показатели снизились примерно в два-три раза, по взвешенным веществам и по сухому остатку – на 30–40%.

Вместе с тем, как и ранее, в 2011–2017 гг. наблюдался определенный рост сброса в природные водоемы ряда загрязняющих веществ. В частности, в последние семь лет имело место увеличение сброса таких ингредиентов как хлориды, нитраты, калий, натрий и др.

Ранее уже было отмечено, что объем отводимых в поверхностные водоемы сточных вод в 2011–2017 гг. в целом по России снизился на 13%, а объем загрязненных сточных вод, сбрасываемых в указанные водные объекты, сократился (в т.ч. за счет общего снижения водоотведения) примерно на 18%. При этом, как следует из таблицы 4.4 и вышеприведенного текста, количество очень многих загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в поверхностные природные водоемы, сократилось на гораздо более весомые величины. Данный факт свидетельствует, что, несмотря на значительные по масштабам и до настоящего времени неустраненные недостатки в области водопользования, в стране удалось достичь ощутимого эффекта от проведения водоохраных/водосберегающих мероприятий, а также в результате ряда иных факторов.

Исходя из информации об уменьшении объема отводимых сточных вод и сброса загрязняющих веществ в водные источники, содержащихся в этих водах, в принципе следовало ожидать значительного улучшения качества воды в самих природных водных объектах. Следует признать, что это действительно произошло в бассейнах ряда рек по некоторым ингредиентам. Однако по большинству речных бассейнов состояние качества воды остается неудовлетворительным и по-прежнему не отвечает нормативным требованиям. Судя по всему, этот эффект вызван воздействием множества неконтролируемых (рассредоточенных) источников загрязнения, а также источников вторичных (накопленных) загрязнений.

Неконтролируемые источники загрязнения находятся, как правило, вне системы наблюдения (мониторинга) и контроля со стороны государственных органов. Они обладают нестационарностью режима, неравномерностью во времени поступления загрязняющих веществ в природные водные объекты в течение года и рассредоточенным характером этого поступления. К такого рода неконтролируемым (слабоконтролируемым) источникам и формам негативного воздействия на водные объекты относятся: поверхностный смыв с селитебных территорий (в т.ч. с городских улиц через ливневую канализацию и водостоки), промплощадок, сельскохозяйственных угодий; влияние водного транспорта; побочные результаты добычи полезных ископаемых, прежде всего открытым способом из рудников и карьеров; воздействие рекреационной деятельности, в том числе неорганизованного отдыха населения; поступления от свалок твердых коммунальных отходов и от мест складирования иных отходов производства и потребления, то есть от мест их хранения и захоронения; оседание и/или выпадение с осадками вредных веществ, выброшенных в атмосферный воздух от промышленных предприятий, городской инфраструктуры, транспортных средств и т.д.; результаты залповых сбросов при авариях и катастрофах техногенного и природного характера и пр.

Таблица 4.5 – Сброс сточных вод Сточные загрязненные воды, сброшенные без очистки или недостаточно очищенными. в поверхностные природные водоемы по отдельным крупным городам в России, млн м 3

Очень большие сбросы загрязненных – преимущественно, производственных – сточных вод в последние годы имели место также с территории гг. Кировска (Мурманская обл.), Коряжмы и Новодвинска (Архангельская обл.), Усть-Илимск (Иркутская обл.) и некоторых других.

Представляется очевидным факт, что именно во всех вышеприведенных городах и хозяйственных центрах водоохранные мероприятия должны проводиться в первоочередном порядке.

В ходе сводного анализа данных, характеризующих приведенные выше виды и формы водопользования в целом по России, целесообразно учитывать фактор охвата водопользователей соответствующим статистическим наблюдением. Этот фактор в принципе может оказывать определенное воздействие на сопоставимость и корректность анализируемой информации в динамике. Он проявляется прежде всего в сокращении в последний период количества водопользователей, предоставляющих статистические отчеты по форме № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды», на основании которых главным образом и было осуществлено вышеприведенное исследование.

В частности, за последние годы это уменьшение составляло следующие величины: в 2014 г. число соответствующих объектов составило (без учета вновь учтенных водопользователей в Крыму) 28,34 тыс. ед., что оказалось на 2,4% меньше, чем в предыдущем году. В 2015 г. это количество было на уровне 28,29 тыс. ед., или на 4,8% меньше, чем в 2014 г. (сравнение осуществлено с учетом объектов, расположенных в Крыму, и в том, и в другом году); в 2016 г. – соответственно, 27,48 тыс. ед., или на 2,9% меньше, чем в 2015 г.

В 2017 г. число учтенных водопользователей в рамках упомянутого статистического наблюдения составило 26,87 тыс. ед., что на 2,2% ниже уровня предыдущего года.

Таким образом, только с 2014 г. по 2017 г. количество объектов, представляющих форму федерального статнаблюдения № 2-тп (водхоз) сократилось почти на 10%; по сравнению с 2010 г. эта цифра оценивается в 14%, а по сравнению с 2005 г. – порядка 40% (таблица 4.6).

Особо проблемным в этом отношении остается сельскохозяйственное производство – одно из крупнейших отраслевых потребителей воды. С 2005 г. по 2017 г. число отчитывающихся водопользователей в рассматриваемом виде деятельности уменьшилось примерно на три четверти, а с 2014 г. по 2017 г. – на 9% (таблица 4.6). В то же время, определить степень воздействия такого сокращения на общий тренд водопользования в отрасли достаточно сложно.

Таблица 4.6 – Динамика количества водопользователей, подлежащих федеральному статистическому наблюдению об использовании воды по форме № 2-тп (водхоз)

Как правило, уменьшение статистически отслеживаемых водопользователей объясняется реорганизацией отчитывающихся предприятий, перепрофилированием, ликвидацией и/или банкротством водопользователей и другими факторами. Однако, насколько реальны данные процессы и, следовательно, сопоставимы во времени статистические данные, взятые хотя бы в целом по России, остается до конца не выясненным. В этой связи требуется дальнейшее и значительное упорядочение работы, проводимой в области профильного учета и отчетности водопользователей.

Подытоживая все вышеизложенное, следует еще раз констатировать, что, несмотря на снижение контролируемой массы загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в природные водоемы, некоторого улучшения качества поверхностных и подземных водных ресурсов в целом по стране и в устойчиво-результативном порядке не наблюдается. Кроме вышеперечисленных причин, все это можно дополнительно объяснить влиянием следующих факторов:

Источник

• ← Что творится в китае сегодня с погодой
• иж ода какой мотор лучше →