к какому виду доказательств относятся данные видеорегистратора
Получение доказательств с камер видеонаблюдения
Мне, как адвокату, неоднократно приходится анализировать ситуацию, работая, в том числе, с записью камер видеонаблюдения, установленных на различных объектах г. Москвы.
Чтобы получить такую запись, требуется сделать адвокатский запрос в Департамент информтехнологий г.Москвы.
Но немногие знают, что заявку о предоставлении такой записи может сделать сам человек, столкнувшийся с неприятностью. Например, потерпевший, либо, наоборот тот, кого обвиняют в совершении правонарушения.
Существует регламент доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД), утвержденный Распоряжением Правительства г. Москвы от 31 июля 2015 года NQ 64-16-241/15.
Срок хранения в ЕЦХД архивной информации, поступающей с камер видеонаблюдения, составляет 120 часов с момента поступления, образовательных организаций – 48 час.
Срок хранения архивной информации, содержащейся в ЕЦХД, может быть продлен по заявке по тел. (495) 587-00-02. Требуется указать следующие сведения: ФИО, наименование юр.лица, от имени которого производится заявка, номер тел., электронной почты, точная дата и временной интервал события, в отношении которого необходима архивная информация, содержащаяся в ЕЦХД (продолжительность временного интервала не может превышать 4 (четыре) часа), событие, в отношении которого необходима архивная информация, содержащаяся в ЕЦХД. Заявка о продлении срока хранения архивной информации может быть направлена однократно и не позднее чем за 12 часов до истечения установленного настоящим Регламентом срока хранения архивной информации.
После получения Департаментом заявки на продление срока хранения архивной информации, срок хранения продлевается до 30 дней.
Доступ к содержащейся в ЕЦХД архивной информации в отношении конкретного объекта видеонаблюдения может быть предоставлен органу власти, органу местного самоуправления, подведомственным им предприятиям и учреждениям, либо должностному лицу органа власти, органа местного самоуправления, адвокату, запрашивающему доступ к информации.
Лицу, которое обращается ко мне за помощью, я оформляю адвокатский запрос, поручая ему получить на внешний носитель информацию, и он обращается за ней по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр.1. Без этого, ему самому информацию, к сожалению, не получить.
Действуя таким образом уже не раз, мы с моими доверителями обеспечивали себя необходимыми доказательствами, чтобы отстоять и защитить права в судебных и правоохранительных органах. Главное, оперативность и знание о такой возможности работы.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС решил, что важнее: схема ГИБДД или запись видеорегистратора
Видеорегистратор спас водителя от штрафа за нарушение правил обгона: Верховный суд РФ счёл видеозапись более существенным доказательством, чем схема нарушения, составленная автоинспекторами. Примечательно, что сотрудники ГИБДД тоже представили в суд запись регистратора служебной машины, но высшая инстанция все равно осталась на стороне водителя.
До высшей инстанции с жалобой дошел житель Волгограда, которого признали виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафовали на пять тысяч рублей.
ГИБДД утверждала, что водитель в зоне ограниченной видимости обогнал автомобиль, хотя в это же время впереди идущий транспорт делал аналогичный манёвр. Мировой суд счёл правонарушение доказанным, сославшись на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения обгона, а также видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле нарушителя и автомобиле сотрудников ДПС.
Причём, признавая схему места совершения правонарушения, составленную инспектором ДПС, допустимым доказательством, мировой судья уточнил ее, указав на то, что автомобиль нарушителя совершает обгон сразу трёх автомобилей.
Верховный суд с таким подходом к доказательствам не согласился.
В ходе производства по делу автовладелец последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований ПДД, а впереди движущийся автомобиль маневр обгона или объезда препятствий не производил, напоминает ВС.
Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что с данными документами водитель согласен не был, указывает он.
При этом и схема ГИБДД, и схема судьи противоречат записи видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя: на ней видно, что по дороге едут пять машин, автомобиль привлекаемого к ответственности водителя следует последним, указывает высшая инстанция. В момент, когда он совершает маневр обгона, впереди едущий «ВАЗ 21014» не подает сигнала поворота налево и не совершает маневр обгона или объезда препятствий, более того, и третий автомобиль таких действий также не совершает, уточняет ВС.
Из видеозаписи видеорегистратора патрульной машины ДПС также не усматривается, что водитель совершает обгон транспортного средства, когда впереди следовавший автомобиль делает аналогичный манёвр: видеозапись начинается в момент, когда автомобиль заявителя уже находится на полосе встречного движения, при этом по съемке невозможно определить, какой автомобиль следовал впереди него, поясняет ВС.
Таким образом, считает он, при проведении данного разбирательства не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Между тем нормы КоАП гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, а также Краснооктябрьского районного суда Волгограда и заместителя председателя Волгоградского областного суда подлежат отмене. А с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в ВС РФ срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, то судья прекратил производство по данному делу.
Знакомство с доказательством, переданным ГИБДД?
Как можно ознакомиться с истребованной судом записью с видеорегистратора ГИБДД?
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается на основании фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и эта запись может являться доказательством по делу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ это доказательство не должно содержать следы монтажа, склейки иных нарушений целостности записи, особенно во фрагменте, содержащем признаки состава правонарушения.
При этом закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитнику (ст. 25.5 КоАП РФ) право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с представленной ГАИ видеозаписью, прибегая к помощи специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ), а также давать по поводу просмотренного объяснения.
А поскольку на суд возлагается обязанность всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, то суд (судья) в первую очередь заинтересован в том, чтобы не только внимательно отсмотреть представленную видеозапись, но и показать ее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выслушать объяснения об увиденном.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняя применение норм КоАП РФ, посвятил вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи целый раздел II. В частности, в п. 30 этого постановления Пленум напомнил судам, что при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Советую полностью ознакомиться с названным постановлением.
Ни понятых, ни видео
Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*
СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить
Процедура имеет значение
«ВС неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков протоколов об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дел по существу – чтобы сократить время и бюджет (N 89-АД19-2, N 19-АД18-3)»
Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании ×
«Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда», – объяснила Зеленовская.
* – имя и фамилия изменены редактором.
ГИБДД РАЗЪЯСНЯЕТ ВОДИТЕЛЯМ АЛГОРИТМ РАССМОТРЕНИЯ НАРУШЕНИЙ, СНЯТЫХ НА ВИДЕОРЕГИСТРАТОР
ГИБДД РАЗЪЯСНЯЕТ ВОДИТЕЛЯМ АЛГОРИТМ РАССМОТРЕНИЯ НАРУШЕНИЙ, СНЯТЫХ НА ВИДЕОРЕГИСТРАТОР
Сотрудники ГИБДД напоминают, что любой свидетель нарушения правил дорожного движения, может привлечь автохама к ответственности.
Для этого гражданин предоставляет видеозапись, на которой запечатлен факт нарушения ПДД водителем, в отдел полиции. К записи необходимо приложить заявление, при этом можно использовать электронную форму, размещенную на сайте гибдд.рф. Заявитель указывает свои личные данные, место и время замеченного правонарушения, при этом сообщает, признаки какого именно нарушения были замечены, и номер машины нарушителя. К этому заявлению в качестве доказательства прикладывается видеозапись.
Далее уже начинается работа сотрудника ГИБДД. Который устанавливает автомобиль, его владельца, а также выясняет, кто был за рулем в момент совершения нарушения. Для этого в подразделение вызывается, соответственно собственник автомобиля. Проводятся различные процессуальные мероприятия, результатом которых становится вынесение постановления с соответствующим штрафом либо прекращение материала.
Граждане желающие привлечь к ответственности водителя, нарушившего ПДД на территории Сакмарского района, могут обратиться в отдел МВД России по Сакмарскому району по адресу: п. Дворики, ул. Привольная, д. 1 «А» либо в отделение ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району, по адресу: с. Сакмара, ул. Фельдшерская, д. 13, 1 этаж.