к какому типу цивилизации относятся западноевропейская и российская цивилизация

Типы цивилизаций. Россия в мировом сообществе цивилизаций

Одной из важнейших проблем исторической науки является проблема периодизации истории. Существует множество различных вариантов периодизации общественного развития. Наиболее известными и общеупотребительными являются два подхода: формационный и цивилизационный.

Основоположником формационного подходаявляются К.Маркс и Ф.Энгельс. Им принадлежит приоритет введения в научный оборот таких понятий, как «производительные силы» и «производственные отношения», в разрешении противоречия между которыми и состоит прогресс. Они же используют понятие «общественно-экономическая формация», которая, с их точки зрения, наиболее полно характеризует общество на разных стадиях развития. Именно в последовательной смене формаций и заключается прогресс, конечным итогом которого должно быть установление справедливого миропорядка.

Формационному подходу к изучению мировой истории противостоит цивилизационный подход, видными представителями которого являются О.Шпенглер и А.Тойнби. Развитие человечества, с их точки зрения, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Цивилизации развиваются замкнуто, наличие контактов между ними не изменяет суть той или иной цивилизации. Итогом развития человечества должно быть создание единой мировой цивилизации, с единой мировой религией.

Оба подхода имеют полное право на существование. Не утратило своей актуальности понятие «формация», а в рамках одной формации могут существовать несколько цивилизаций одновременно, а некоторые цивилизации проходят за свою историю несколько формационных стадий.

Цивилизационный подход в поиске общих закономерностей исторического процесса учитывает различия, порожденные географической средой обитания, историческими особенностями.

Выделяют три основных типа цивилизации:

1 Народы без идеи развития, т.е. вне исторического времени. К этому типу относится первобытное состояние общества, в настоящее время он представлен отдельными племенами – в Австралии, Африке, Америке, Сибири.

2 Восточный (циклический характер развития). Для этого типа характерны переплетение прошлого и настоящего, сохранение религиозных приоритетов. Его отличают отсутствие ярко выраженных классовых различий и развитой частной собственности, сильно централизованная власть. Прогресс идет циклами, замедленно.

3 Европейский (прогрессивный). В его основе – идея непрерывного развития. Для него характерны рационализм, развитая частная собственность, рыночные отношения, наличие гражданского общества.

Все типы цивилизации равны перед историей, им присущи недостатки и достоинства. В первом решена проблема гармонии человека и природы, но человек не самореализуется. Восточное общество направлено на духовность, но не ценит личность. Европейская цивилизация дает человеку шанс самореализации, но быстрые темпы развития приводят к мировым войнам, революции, острой социально-классовой борьбе.

По вопросу особенностей русской истории существуют три точки зрения.

1 Все страны и народы проходят в своей эволюции общие стадии развития. Особенности России трактуются как «отсталость» России (западники, С.М.Соловьев).

2 Каждая из цивилизаций эволюционизирует по своему собственному пути. Существует особая русская, славянская цивилизация (Н.Я. Данилевский).

3 Примиряет оба подхода. Существуют внутренние тенденции, присущие всякому обществу в его развитии. Но есть и особенности материальной среды, обстановки, в которой данному обществу суждено развиваться (П.Н. Милюков).

Все три подхода признают наличие мощных факторов, которые создают значительные отличия истории России от истории западных обществ:

1 Природно-климатический фактор.

2 Геополитический: «История России есть история страны, которая колонизуется» (В.О.Ключевский), «История России есть история муки и борьбы: от печенегов и хазар – до великой войны двадцатого века» (И.А.Ильин).

3 Конфессиональный (религиозный) фактор. На Запад и в Россию христианство пришло из разных источников.

4 Фактор социальной организации, когда под влиянием указанных выше факторов сложилась специфическая социальная организация (государство – демиург (творец) гражданского общества, обладает сакральным характером, государство, общество, личность целостны, соборны, взаимопроникаемы и т.п.).

Лекция вторая. Основные тенденции формирования средневеково- го общества. Древняя Русь (V – XII вв)

Источник

Назовите основные типы цивилизаций. К какому из них относится Россия?

Существует три типа развития цивилизаций: непрогрессивный, циклический и прогрессивный.

К непрогрессивному типу развития относятся народы, живущие в соответствии с природой (аборигены Австралии, некоторые племена Африки, индейцы Америки, малочисленные народы Сибири и севера Европы). Цель и смысл существования эти народы видят в сохранении обычаев, приемов туда, традиций, не нарушающих единство с природой.

В настоящее время делаются попытки сохранить общины непрогрессивного типа (резервации индейцев в США и др.).

Циклический тип развития возник в глубокой древности в странах Востока (Индии, Китае и др.), общество и человек в нем существует в рамках исторического времени, которое делится на прошлое, настоящее и будущее. Для этих народов «золотой век» в прошлом, он поэтизируется и служит образцом для подражания.

Циклический (восточный) тип цивилизации до сих пор широко распространен в Азии, Африке, Америке. Уровень жизни народа при таком типе развития крайне низок. Поэтому в ХХ веке появились проекты ускорения и развития общества и улучшения жизни человека.

Прогрессивный тип развития цивилизации (западная цивилизация) основные черты:

· Классовая структура общества с развитыми формами профсоюзов, партий, программ, идеологий;

· Частная собственность, рынок, как способ регулирования функционирования, высокий престиж предпринимательства;

· Независимые от власти горизонтальные связи между индивидуумами и ячейками общества: экономические социальные, культурные, духовные;

· Правовое демократическое государство, регулирующее социально классовые отношения для разрешения социальных конфликтов, обеспечения гражданского мира и реализаций идей прогресса.

Источник

ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

3. 1. Понятие российской цивилизации……………………….с 1.

3. 2. Российская цивилизация и «русская идея»……………..c.10

3. 3. Православная, восточнославянская или российская цивилизация. с.16

3. 4. Российская и западноевропейская цивилизации: общее

и различия. Точки бифуркации………………………………с. 18.

3. 5. Понятие российской цивилизации и концепции евразийства

и неоевразийства Л. Гумилева……………………………….с. 19

3. 6. Природно-географические и климатические особенности российской цивилизации………………………………………32.

3. 7. Православно-русская духовность в структуре российской цивилизации… …………………………………………………с.56

3. 8. Наследие античной греческой культуры в структуре

российской цивилизации. Максим Грек………….с.83.

3. 9. Реформы Петра и эволюция российской цивилизации. О роли европейских элементов в структуре российской цивилизации……………………………………………………….с.92.

3. 10. Культурно-генетический код российской цивилизации……………………………………………………с.119.

3. 1. Понятие российской цивилизации.

Российская цивилизация исторически определилась ее этно-конфессиональным ядром – русским (древнерусским) народом и, соответственно, – русским православием. Язык и культура «ядра», т. е. русский язык и русская культура решающим образом повлияли на интеграцию всех элементов цивилизации в единое целое. Именно «ядро» во многом определяет характер и особенности российской цивилизации, ее отличия от других цивилизаций. Вместе с тем, многоэтичность и многоконфессиональность является неотъемлемой чертой российской цивилизации.

Явившись ядром российской цивилизации, русский (первоначально –древнерусский) народ стал и носителем культурно-генетического кода. Этот код со временем, в той или иной степени, стал достоянием и других народов, вошедших в состав России, стал основой общероссийского народного характера, образа жизни и мысли.

Культурно-генетический код фиксирует основные ценности цивилизации, ее общественный идеал, особенности духа цивилизации.

Забегая вперед, отметим, что попытки сломать или радикальным образом изменить культурно-генетический код – посредством революций или непродуманных реформ в истории России происходили неоднократно. Однако они всегда приводили к отрицательным результатам – к ослаблению России, к хаосу, понижению уровня нравственности, разрушению законности и правопорядка.

Выделение существенных признаков цивилизации не следует воспринимать в качестве нормативных или императивных. Такое выделение есть теоретическая констатация, основанная на истории цивилизации, на сопоставлении с другими цивилизациями. Следует особо подчеркнуть, что сопоставление с другими цивилизациями не может осуществляться по линии «лучше – хуже», «выше – ниже»: каждая цивилизация по-своему оригинальна и уникальна.

При выявлении особенностей той цивилизации, которую исследователь считает своей, следует избежать двух опасностей, двух одинаково недопустимых крайностей – греха лести и соблазна самоуничижения. Уникальность цивилизации, следовательно, не должна быть истолкована ни как свидетельство ее превосходства над всеми иными цивилизациями, ни как ее заведомая «неполноценность».

Характерное для России последних столетий западничество части российской интеллигенции исходит из того, Россия ничем принципиально не отличается от Европы и от Запада в целом. Поэтому, например, по выражению историка, члена Временного правительства (1917) П. Милюкова «Россия есть тоже Европа». Сторонники этой точки зрения приводят, в поддержку своей позиции в частности, изречение Екатерины II: «Россия есть европейская держава» и целый ряд других аргументов.

«Русские европейцы» и русские западники, как правило, негативно относятся ко всему историческому пути России, считая его ошибочным. Они настойчиво предлагают отречься от прошлого, отрицают положительное значение православия, стремятся переделать политический строй и весь российский образ жизни по западному образцу. Естественно, они отрицают всякую самобытность России, не видя в такой самобытности ничего, кроме отсталости и варварства. С другой стороны, они идеализируют Запад, не придают значения особенностям развития западноевропейской и североамериканской цивилизаций. Для сторонников этого взгляда Запад есть некий универсальный образ «продвинутого», передового общества, и поэтому – универсальный образец для подражания.

Русское западничество является полюсом, противоположным крайнему русскому почвеничеству. Такое крайнее русское почвенничество не получило теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей. Ни славянофилы, ни книга Данилевского «Россия и Европа», ни Достоевский (взгляды которого на Россию могут быть охарактеризованы как почвеннические) – ни в одном значительном произведении ни одного известного русского мыслителя нельзя найти огульного отрицания достижений Запада, отрицания значения западной культуры и науки. Если русские мыслители критикуют западные идеи (а это, несомненно, имеет место в истории русской мысли), то не потому, что они западные, а потому, что считают их ошибочными по существу. Не получив теоретического выражения в трудах крупных русских мыслителей, крайнее русское почвенничество (или «русофильство») с характерным для него резко негативным отношением к Западу нашло распространение в массовом сознании – так же, впрочем, как и противоположный полюс, т. е. русское «европейничание», западничество.

Это характерно как для авторов, настроенных по отношению к России доброжелательно, так и для тех, которые не испытывают к России никаких симпатий. Отношение Запада к России хорошо сформулировано в словах Н. Бердяева: «Для западного культурного человечества Россия все еще остается совершенно трансцендентной, каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством. Даже Толстой и Достоевский привлекают западного культурного человека, как экзотическая пища, непривычно для него острая». [ Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. С. 9.].

Приведенные слова относятся к 1915 году. Однако можно с уверенностью констатировать, что с тех пор мало, что изменилось. Разве что, появились новые проекты. Приведем некоторые из них.

Такие проекты на Западе существуют, как и принимаются меры к их реализации. Фактически эти проекты означают ликвидацию России как цивилизации, как самостоятельного государства. Но ни один россиянин, кому дорога своя страна, кому дороги усилия предков, порой своей жизнью и кровью отстаивавших целостность и независимость России на самых разных этапах истории и в различных исторических формах, не согласится с этими проектами.

Обратим внимание и на достаточно распространенную точку зрения, отказывающую России в праве быть особой цивилизацией, наряду с другими цивилизациями современного мира. Эта точка зрения с неизбежностью ведет к отнесению России к разряду нецивилизованных стран. Она также отрицает целостность России, рассматривая ее в качестве конгломерата народов, территорий, и др. никак не связанных между собой. Однако, если допустить, что это действительно так, то становится не объяснимым столь длительное существование России: конгломерат не связанных между собой народов и территорий рассыпался бы при первом же историческом испытании, при первом же сколько-нибудь значительном ударе извне. Однако Россия за более чем тысячелетнюю историю перенесла множество исторических испытаний, и не только сохранила свою целостность, но и достаточно интенсивно развивалась.

Мало чем отличается от крайнего западничества и такой подход к истории России, когда автор берет на себя смелость пересмотреть всю историческую эволюцию России, исписав тома «критики исторического опыта» с тем, чтобы прийти к выводу об ошибочности всего исторического пути и, следовательно, о полной негодности исторического опыта. Такой подход не состоятелен с точки зрения научной и неприемлем с точки зрения нравственной. Он рождает исторический негативизм, но никак не способствует улучшению общества, порождая иллюзию, что такое улучшение возможно на пути отрицания прошлого, отречения от него.

Стремление радикально переделать, переиначить Россию, начать историю с чистого листа, как показывает исторический опыт, не приводит ни к чему позитивному. Напротив, чаще всего оно ведет к исторической катастрофе, к разрушению материальных и интеллектуальных богатств, созданных и накопленных предыдущими поколениями. Ламентации по поводу, якобы «неудавшейся» истории, в действительности, служат препятствием для нормального исторического развития, рождают лишь патологическое желание все разрушить, и, посредством некоторого однократного акта, изменить все к лучшему. Но, как свидетельствует тот же исторический опыт, реальные улучшения на этому пути недостижимы. Такие улучшения требуют не горячечного активизма, характерного для политических революционеров, а упорного и размеренного труда во всех сферах жизни общества.

Сожаления по поводу прошлого бессмысленны, уже потому, что в прошлом уже ничего не изменишь – оно таково, каким состоялось. И в любом случае оно заслуживает отношения к нему как к ценности, поскольку оно есть жизнь и деяния наших предков. Относясь к жизни и деяниям предков с пренебрежением, мы утрачиваем моральное право ожидать уважительного отношения к нам со стороны наших потомков.

В каком отношении находится трактовка России как цивилизации к другим концепциям, имеющим свои предметом Россию как целое, стремящимся ответить на вопросы о ее сущности, исторических задачах и предназначении?

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник

К ВОПРОСУ О ТИПЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ РОССИИ

К какому типу цивилизации относится Россия? Этот вопрос давно будоражит мысли россиян. В истории политической и правовой мысли России существовали и существуют различные точки зре­ния. Одни безоговорочно относят Россию к западному типу циви­лизации, вторые — к восточному, третьи говорят об особом, при­сущем для России историческом развитии.

Следует отметить, что и история, и современное положение России указывают на особенности ее цивилизационного пути. Они во многом связаны с географическим положением страны. Русские земли, являясь водоразделом между Европой и Азией, часто стра­дали от степных орд, отставая в социально-экономическом отно­шении от стран Европы. Под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига процесс преодоления феодальной раздробленности на Руси шел ускоренными темпами. Особый характер форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции ин­теграции, приводил к укреплению деспотизма, ликвидации вас­сально-дружинных и формированию княжеско-подданнических отношений, которые можно обозначить краткой формулой «госу­дарь — холоп».

Утверждение деспотизма приводило к усилению крепостного строя, тормозило развитие страны.

Петровские реформы имели цель наверстать упущенное, до­гнать передовые страны Европы, ушедшие далеко вперед. Метод форсированного рывка в то время возможен был путем укрепления государственной власти и усиления эксплуатации крестьян, что и было сделано Петром. Его реформы дали мощный импульс посту­пательному развитию России, в то же время создав предпосылки для ее последующего торможения: абсолютное самодержавие, мощный бюрократический аппарат, крепостное право.

Во второй половине XIX — начале XX в. перед Россией откры­лась возможность догнать передовые страны мира и войти в циви­лизованное общество эволюционным, реформаторским путем. Для этого нужно было время и мудрость государственной власти. В России не хватило ни первого, ни второго, чтобы мирно тран­сформировать общество.

В начале XX в. в стране усилились социальные противоречия, обостренные Первой мировой войной, которые привели к кризи­су существующего строя. В этих условиях резко возрос радикализм политических сил, имевший и без того глубокие корни в отече­ственной истории, что объясняется многими факторами: нежела­нием самодержавия идти на уступки оппозиции, отсутствием в России развитых демократических традиций и в силу этого край­ней нетерпимостью политических партий друг к другу.

Доктрина марксизма, которую большевики попытались реали­зовать на практике, скорректированная с учетом российской дей­ствительности, была близка многим слоям населения, что и предо­пределило революционный переход к новой политической системе в России.

С позиции марксизма цивилизационные особенности той или иной страны не имеют значения. Такого понятия в марксизме во­обще не существует. Но поскольку марксизм — идейное течение западной культуры, Ленин, большевики фактически предложили рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западным цивилизациям.

Поэтому при создании социалистической модели построения общества в России марксистские идеи корректировались в соот­ветствии со взглядами большевиков и реальной практикой. В ок­тябре 1917 г. большевики, придя к власти, были вооружены мар­ксистской моделью социализма в ее леворадикальном варианте.

Основные характеристики этой модели:

1. При социализме все средства производства становятся обще­ственной собственностью. Общественной собственностью владеет и распоряжается государство. (До тех пор, пока государство су­ществует.)

2. Товарно-денежные отношения при социализме и коммунизме отсутствуют. Регулятор экономики — не рынок, а план. Планирова­ние осуществляется с учетом потребительной стоимости, т.е. с уче­том удовлетворения личных потребностей людей в нужных вещах.

3. Распределение при социализме производится через квитан­ции, жетоны, которые производители получают за «индивидуаль­ные рабочие часы».

4. При коммунизме производительные силы общества развиты настолько сильно, а природа человека настолько изменена, что каждый получает по потребностям, а труд становится первой жиз­ненной необходимостью.

5. Демократическая республика является формой господства буржуазии. Демократия — явление исторически преходящее. Ей на смену приходит «демократия для большинства», предполагаю­щая «изъятия из свободы» в интересах большинства.

6. Для завоевания политической власти, подавления сопротив­ления недовольных и организации общества по-новому необходи­мо установить диктатуру пролетариата, которая является демокра­тией для большинства.

С позиций современных знаний о развитии общества и истори­ческой практики основные недостатки этих теоретических представ­лений сводятся к следующему:

1. Монополия государственной собственности на средства про­изводства приводит к крайне негативным последствиям: эксплу­атация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством; происходит отчуждение людей от собственности, обезличивание собственности. А это, в свою очередь, ведет к по­тере «чувства хозяина» со всеми отрицательными последствиями. Ликвидация частной собственности создает государственную мо­нополию на производительные силы общества. В силу этого зна­чение государства резко возрастает, ибо оно берет на себя управ­ление всеми сторонами жизни общества, в том числе и всей эко­номикой.

2. Централизованное планирование и регулирование распреде­ления, отсутствие такого регулятора, как рынок, способствуют возникновению дефицита, снижению качества производимой про­дукции, укрепляют бюрократический аппарат.

3. Отсутствие экономических стимулов к труду делает человека инертным, безынициативным.

4. «Изъятия из свободы», ликвидация институтов демократии, применение насилия способствуют установлению диктатуры пар­тии и в конечном итоге к режиму личной власти.

Между экономическими и политическими преобразованиями, ведущими в конечном счете к установлению диктаторского режи­ма, есть прямая логическая связь. Ликвидация частной собствен­ности, товарно-денежных отношений происходит путем насилия, установления диктатуры. Отсутствие разных форм собственности создает предпосылки к усилению монополии в области политиче­ской, что приводит к укреплению государственного аппарата, в том числе и карательных органов.

Таким образом, реализация идей марксизма в его леворадикаль­ном варианте способствует формированию государства с характер­ными признаками стран восточной деспотии.

Неспособность и нежелание правящей элиты пойти на рефор­мы усилили противоречия в стране, приведшие к социальному взрыву и революционному изменению политической системы.

Реализация марксистских идей о превращении средств произ­водства в государственную собственность и создании безрыночно- го социализма, при котором все хозяйство страны будет превраще­но в некую «единую фабрику», привела к монополии государства в экономической жизни. В этих условиях народ экономической свободы не получил, положение его усугублялось насаждением системы внеэкономического принуждения.

Замена свободной конкуренции монополией в экономике спо­собствовала установлению и политической монополии, опираю­щейся на марксистское положение о диктатуре пролетариата.

В результате в первые годы советской власти реализация Лени­ным и его сторонниками идей безрыночного социализма и дикта­туры пролетариата привела в сфере политики к диктатуре партии, в сфере экономики — к утверждению бюрократической, неэффек­тивной организации труда.

Под влиянием объективных обстоятельств после окончания Гражданской войны большевики внесли коррективы в экономиче­скую политику: признали плюрализм собственности и товарно- денежные отношения, допустили использование наемной силы под контролем государства и т.д.

Большинство руководителей коммунистической партии рас­сматривали новую экономическую политику как временное отсту­пление, считая, что ей на смену придет другая, в которой в полной мере будет реализована марксистская модель социализма.

Изменения в экономической сфере не привели к либерализа­ции политического режима. В первой половине 1920-х гг. диктату­ра партии еще укрепилась, а во второй половине 1920-х гг. проис­ходит эволюция политического режима, приведшая к установле­нию диктатуры вождя.

Политический процесс установления культа вождя сопровожда­ется ломкой новой экономической политики, ибо для установле­ния абсолютной тоталитарной власти нужно монополизировать власть не только политическую, но и экономическую.

Изменения в экономической сфере обусловлены также и тем, что многие руководители Советского государства мечтали возвра­титься к марксистским положениям о превращении средств произ­водства в государственную собственность и о ликвидации товарно- денежных отношений. С изменениями в экономической политике были связаны и надежды о быстром развитии всех отраслей народ­ного хозяйства страны, чтобы получить независимость в экономи­ческом отношении от капиталистических государств.

На решение всего комплекса этих задач были направлены и форсированная индустриализация, и сплошная коллективизация, проводимые в годы предвоенных пятилеток.

Характеризуя в целом социально-экономические итоги инду­стриализации, можно отметить, что темпы экономического разви­тия страны в годы первых пятилеток, несмотря на «скачки», при­водящие к срывам, были высокие. По всем историческим меркам, если брать только количественную сторону экономического раз­вития, результаты были блестящими. В 1930-е гг. СССР по разме­рам валовой продукции промышленности вышел на второе место в мире и первое место в Европе, тем самым войдя в ряд первых мировых держав и приобретя экономическую самостоятельность.

Большие изменения произошли в социальной сфере. Увеличи­лась численность рабочего класса, повысился его образовательный и профессиональный уровень.

Значительно хуже обстояли дела в сельском хозяйстве. Коллек­тивизация, приведшая к неисчислимым бедствиям крестьянства, не привела к созданию эффективного аграрного слоя. При ее про­ведении произошло отчуждение крестьян от земли, от средств про­изводства. Крестьянин превращался из хозяина в исполнителя работ, в «поденщика». Возвращение к продразверстке уничтожило материальные стимулы для работы крестьян.

Крупное коллективное хозяйство открывало возможности бы­строго развития сельского хозяйства, но при условии, когда трудо­вой хозяин является хозяином средств производства и производи­мой продукции. Именно это условие и не было соблюдено, что и предопределило формирование аграрного слоя, который не может обеспечить продовольствием население страны.

Итак, в годы предвоенных пятилеток произошли большие пе­ремены. Индустриализация и коллективизация изменили облик страны. Эти изменения были учтены при составлении новой кон­ституции государства, утвержденной 5 декабря 1936 г. VHI Чрезвы­чайным съездом Советов СССР.

По своему содержанию она являлась Основным законом соци­алистического общества. Сталин в выступлениях на этом съезде подтвердил это, заявив, что в СССР осуществлена в основном пер­вая фаза коммунизма, социализм. По его мнению, то, что завеща­ли Маркс и Энгельс, то, что якобы начертал Ленин в плане постро­ения социализма, в основном было реализовано.

И действительно, если проанализировать взгляды Маркса, Эн­гельса, Ленина (до 1917 г.) на социализм, то можно увидеть, что в значительной степени во второй половине 1930-х гг. они были ре­ализованы.

Одним из главных требований марксизма являлось прежде все­го превращение средств производства в государственную собствен­ность. Следующий важный постулат марксизма — сведение «на нет» товарно-денежных отношений. Претворение в жизнь этих требований, по мнению Маркса, приведет к ликвидации эксплуа­тации человека человеком.

Посмотрим, как эти основополагающие марксистские установ­ки реализованы в нашей стране во второй половине 1930-х гг.

Государственная и кооперативно-колхозная (по сути, то же, что и государственная) собственность на производственные фонды, на орудия производства и производственные постройки к концу вто­рой пятилетки составляла 98,7% всех производственных фондов в нашей стране. Социалистическая (по сути, государственная) си­стема производства стала безраздельно господствовать во всем на­родном хозяйстве СССР; по валовой продукции промышленности она составляла 99,8%, по валовой продукции сельского хозяйства, включая личное подсобное хозяйство колхозников, — 98,6%, по товарообороту — 100%.

Реализовалось и другое основополагающее положение марксиз­ма: товарно-денежные отношения сворачивались. Административ­ным путем закрывались рынки, вводилось государственное рас­пределение материальных ресурсов, запрещалась продажа пред­приятиями своих материалов и оборудования и т.д.

Но привели ли эти шаги к главной марксистской цели — ликви­дации эксплуатации человека человеком? Формально ее не было: считалось, что эксплуататорские, паразитические классы ликви­дированы.

Однако различия в материальном положении членов общества не были ликвидированы. Появился новый эксплуататорский класс — номенклатура, который использовал анализ, данный Марксом в «Капитале», для извлечения прибавочной стоимости.

«Марксистские шаги» в сфере экономики Сталина и его сорат­ников не только не воплотили мечту марксистов (да и не только марксистов) о ликвидации эксплуатации, а, наоборот, сделали эк­сплуатацию более суровой, изощренной.

То же самое можно сказать и о «марксистских шагах» руковод­ства правящей партии ВКП(б) в сфере политической, идеологиче­ской. Бесклассовое коммунистическое общество, которое, по Мар­ксу, должно было создаться после короткого переходного периода диктатуры пролетариата, не построено. Государство не отмирает, а укрепляется, пронизывая все сферы жизнедеятельности общества. Тоталитарная сталинская система осуществляла руководство всеми областями политической, экономической, духовной, идеологиче­ской жизни советского общества. Аппарат коммунистической пар­тии («партия в партии») имел абсолютную власть во всех сферах. Законодательная, судебно-контрольная, распорядительная функ­ции были слиты воедино и сосредоточены в центральном партий­ном аппарате. Органы управления и распределения были дуали- стичны. Руководящие функции исполнял партаппарат, исполни­тельные — государственный аппарат.

Итак, к концу 1930-х гг. в СССР было реализовано сталинское видение социализма с господством номенклатуры, массовыми ре­прессиями и человеческим страхом, без элементарных признаков демократии.

Характерными чертами такой разновидности социализма стали:

— централизация всех сфер общественной жизни;

— устранение масс от управления, фиктивный характер ин­ститутов демократии;

— сращивание партийного и государственного аппаратов, диктат партийно-государственной бюрократии;

— выход карательных органов из-под контроля общества;

— создание идеологических мифов, огромный разрыв между словом и делом.

Экономическую основу созданной системы составляли: моно­полия государственной собственности, отсутствие плюрализма в экономической сфере; ограниченный характер действия товарно- денежных отношений; эксплуатация трудящихся тоталитарным государством, новым эксплуататорским классом — номенклату­рой; экстенсивный и затратный хозяйственный механизм, осно­ванный на внеэкономическом принуждении.

По сути, все перечисленные черты социализма в сталинской модификации являлись признаками стран восточной цивилиза­ции. Таким образом, наша страна в этот период и по содержанию, и по форме напоминала страну восточной деспотии, где отсут­ствует частная собственность, где государство пронизывает все сферы жизнедеятельности, где царит тирания.

Итак, светлые мечты Маркса и его последователей о прекрас­ном будущем превратились в СССР в мрачную и трагическую дей­ствительность. И, думается, это можно объяснить, во-первых, тем, что идеалы марксистов (и не только марксистов: Мора, Сен-Си­мона, Фурье, Герцена, Чернышевского, Бакунина, Кропоткина) были во многом утопичны, а во-вторых, воплощались в такой ази­атско-европейской стране, как Россия. Отметим, что в некоторых странах марксистские идеи, трансформировавшись в программы социал-демократических партий, способствовали созданию демо­кратического общества с высокоэффективной экономикой.

В своем становлении и развитии рассматриваемая социалисти­ческая система в Советском государстве прошла несколько этапов. К концу 1930-х — началу 1940-х гг. система оформилась в завер­шенном виде. В дальнейшем она принимала различные обличил, не менявшие ее сущности. Ее поколебали и опрокинули лишь со­бытия второй половины 1980-х — начала 1990-х гг.

Уже в начале 1960-х гг. Советское государство сталкивается с определенными трудностями. Общая экономическая ситуация ста­ла ухудшаться. Темпы экономического развития уменьшились. В начале 1970-х гг. СССР отставал в сфере экономического разви­тия не только от западных, но и от ряда развивающихся стран. Го­сударство предпочитало строить новые предприятия, а не перена­сыщать старые. Итогом такой политики стало фактическое пре­кращение экономического роста. К середине 1980-х гг. все нагляднее стала проявляться неспособность руководства страны обеспечить стабильность, не говоря об экономическом прогрессе. В государстве назревал глубокий кризис, который охватил все сфе­ры: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д. Кризис привел к коренным социально-экономическим переменам, которые некоторые политологи называют мирной капиталистиче­ской революцией. И в самом деле, в нашей стране происходило становление принципиально новых экономических отношений, основанных на принципах либеральной экономики, внедрялись такие общепризнанные демократические институты, как действи­тельная свобода печати, свобода выбора рода деятельности и др. Такой вектор развития был предопределен волей большинства рос­сийского народа, его желанием, может быть, еще не конца осоз­нанным, не оставаться в стороне от основных тенденций движения мировой цивилизации.

Революционные преобразования, реформы, осуществляемые в нашей стране, вновь актуализировали вопрос о путях развития России, об отношении ее к тому или иному типу цивилизации.

В начале 90-х гг. XX в. было сильно влияние политиков, которые считали, что Россия является составной частью западной цивили­зации, из которой ее насильственным путем вывели большевики. Такого рода идеологи (в большей степени это были радикальные демократы) считали, что при возвращении в лоно западной демо­кратии нам окажут большую помощь США и страны Западной Европы, чтобы скорее изжить нашу косность и азиатчину и стать могучим государством.

В современном политологическом сообществе существует и точка зрения, что, несмотря на перемены, Россия остается страной восточного типа.

Достаточно сильным в современной России остается и влия­ние идеологов, которые не относят Россию ни к одному из из­вестных типов цивилизаций. Одним из основателем такого под­хода можно считать П.Я. Чаадаева, который еще в 1836 г. в первом философическом письме писал: «Одна из самых печальных осо­бенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других стра­нах. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими наро­дами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем тради­ций ни того, ни другого».

К разновидностям такого подхода можно отнести евразийскую концепцию, основателями которой считаются эмигранты Н.С. Тру­бецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и др. В на­чале 20-х гг. XX в. за рубежом, находясь в эмиграции, они предложи­ли свою трактовку исторического процесса, в котором четко проя­вилось отрицательное отношение к Западу. Поэтому они отделяют Россию не только от Европы, но и от славянского мира. В данном случае они выступали против славянофилов, считая, что последние растворяют русский народ в славянстве, а русское национальное сознание — в панславизме, в основе которого — идея об особенно­сти и единстве славянства.

Определяющим фактором в развитии народов евразийцы счи­тали их связь с географической средой, которая определяет само­бытность народов. Огромные пространства России, охватывающие Европу и Азию, способствовали созданию особой ментальности русского народа, своеобразию его культурного мира.

Другой особенностью русского народа, по мнению евразийцев, является влияние на него восточного («туранского», тюркско-та­тарского) фактора. Влияние этого фактора было значительно боль­ше, нежели влияние западной цивилизации.

В результате этих особенностей в России сложилась уникальная цивилизация, которая отличается и от западной, и от восточной ци­вилизаций. Россия — это особый мир — Евразия. Населяющие ее народы представляют единую многонациональную нацию с веду­щей ролью русской национальности. Россия, по мнению евразий­цев, самодостаточна. В России имеется все необходимое для ее развития.

Следует отметить, что критики евразийцев обвинили их в связях с большевизмом, в попытке оправдать политический режим в Со­ветском государстве. Основания для такого обвинения были. В ряды евразийцев советские спецслужбы внедрили своих агентов, которые стали «помогать» материально сторонникам нового тео­ретического направления издавать газету «Евразия». После того как об этом стало известно широкому кругу эмигрантов, евразий­ство было дискредитировано и как теоретическое течение переста­ло существовать. Однако сторонники данного подхода существуют и в настоящее время.

После краткого анализа основных теорий о месте России в ми­ровом сообществе цивилизаций вновь вернемся к вопросу, кото­рый был поставлен в начале этого пункта: к какому же типу циви­лизаций относится Россия?

Проведенный анализ исторического пути нашего государства позволяет ответить на него. В чистом виде Россия не относится ни к одному из типов цивилизаций. Проявляется это в следующем:

1. Россия — это конгломерат народов, которые относятся к раз­ным типам цивилизаций.

2. Россия расположена между Востоком и Западом (можно ска­зать — и на Востоке, и на Западе).

3. В процессе образования и развития Государства Российского на него оказывали влияние различные цивилизационные центры: Византийская цивилизация и «степь» (прежде всего монгольское нашествие), Европа и Азия.

4. При крутых поворотах истории вихри подталкивали страну то ближе к Западу, то — к Востоку.

5. Огромное влияние на развитие России оказало более чем 70-летнее строительство социализма.

Как мы уже отмечали, это строительство осуществлялось под влиянием марксистских идей, скорректированных руководством большевиков в соответствии со своими взглядами и реальной прак­тикой, что привело ко многим отрицательным последствиям.

Однако следует отметить, что с марксизмом связаны не только негативные последствия. Нельзя забывать о том, что учение

Маркса и Энгельса дало мощный импульс рабочему и социали­стическому движению в капиталистических странах. Борьба ра­бочего класса, которая часто проводилась под социалистически­ми идеями, способствовала эволюционному изменению капита­листического мира и в конечном счете — превращению его в современное цивилизованное общество. Эволюция происходила и под влиянием революции в России, которую возглавляли Ле­нин, большевики.

При конструировании контуров будущего общества К. Маркс и Ф. Энгельс из трезвых реалистов зачастую превращались в уто­пистов, чей революционный романтизм, реализованный на прак­тике, трансформировался в свою противоположность. Но, вдумы­ваясь в общую перспективу развития общества, К. Маркс и Ф. Эн­гельс угадали некоторые черты общества, которые сделают его более гуманным (социальная защищенность членов общества, создание для этого общественных фондов и т.д.) и динамичным (планирование).

Думается, что некоторые гуманные идеи социализма будут во­площены и в новой демократической России, как это произошло в большинстве цивилизованных государств современного мира.

В новой России должны быть воплощены лучшие черты и за­падной, и восточной цивилизаций. В нашем обществе должны сочетаться мировые ценности с традиционными, присущими Рос­сии. Ведь Россия — это уникальное государственное образование, расположенное и в Европе, и в Азии, на развитие которого оказы­вали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки. И в этом смысле можно сказать, что Россия — это и Европа, и Азия.

Для воплощения лучших черт западной и восточной цивилиза­ций, для превращения страны в действительно демократическое государство с присущими традиционными ценностями народов России следует сделать многое. Прежде всего нужно ликвидиро­вать предпосылки тоталитаризма. В России в силу особенностей ее исторического развития сохраняются социально-экономиче­ские, политические и духовные предпосылки, не исключающие возможности возрождения тоталитаризма. Для создания в государ­ственной системе нашего общества гарантий, которые предупре­ждали бы повторение негативных событий, необходимо реформи­ровать общественный строй, создать правовое государство, воспи­тать в людях уважение к праву.

Источник