к какому типу следует относить современный российский уголовный процесс
Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным. Другие – розыскным[1]. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме)[2]. При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс».
Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии.
С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.
С позиции морфологической типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.
Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.
До сегодняшнего дня в России довольно последовательно реализована французская модель публично-состязательного процесса, предусмотренная кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно назвать начальной, поскольку в развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои позиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современной реформой уголовного судопроизводства[3].
Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
В то же время действующий российский уголовный процесс далек от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства»[4].
Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.
Литература
1.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23.
2.Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
3.Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.
4.Давид. Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
7.Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 363-376.
8.Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
9.Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в современных республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975.
10.Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
11.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.
12.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-137.
13.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
14.Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
15.Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.
16.Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997. С. 203-229.
17.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
18.Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5 С. 56-61.
20.Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. 1990 № 12. С. 57-63.
21.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.
22.Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор – сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999.
23.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
24.Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.
26.Шестакова С.Д. Состязательность в уголовном процессе. СПб., 2001.
Калиновский Константин Борисович
Основные виды уголовного судопроизводства
Редактор Н.Э. Лебедева
Оригинал-макет М.Л. Полковникова
Лицензия ЛР № 070799 от 15 декабря 1997 г.
Подписано в печать с оригинал макета 15.01.2002 г.
Формат 60Х90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Гарнитура Times New Roman. Печ. л. 3,4.
Тираж 600 экз. Заказ № 209
Издательство Юридического института (Санкт-Петербург)
199106, Санкт-Петербург, В.О., ул. Гаванская, д. 3
[1] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 10-11.
[2] Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечественный процесс «процессом смешанной формы и состязательным». См.: Кобликов А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1999. С. 7
[3] См., например: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.
[4] Люблинский П. И. Указ. соч. С. 234.
Тип российского уголовного процесса
В Российской Федерации существует состязательный тип уголовного процесса.
Состязательность характеризуется исключительными полномочиями суда, предоставленными ему законом, обеспечением обвиняемому права на защиту, участием прокурора в уголовном процессе.
Суд не связан доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, он принимает меры к собиранию новых доказательств, восполняет неполноту произведенного дознания или следствия. Суд не связан выводами обвинительного заключения и вправе изменить обвинение, возбудить уголовное дело по новому обвинению в отношении подсудимого или иных лиц, прекратить уголовное дело, вынести оправдательный приговор.
Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим в судебном разбирательстве вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.
Защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, излагает суду соображения защиты по существу обвинения, а равно в отношении обстоятельств дела и доказательств, смягчающих наказание, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.
Равенство прав участников судебного разбирательства выражается в том, что обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств, участию в судебных прениях.
Формы /типы/ уголовного процесса. Общая характеристика современного Российского уголовного процесса.
Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.
Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.
В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:
Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.п.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси, а впоследствии — Великого княжества Московского (Московского государства).
Частноисковой процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно дал жен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход.
Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи, как правило, выступал сам феодал (например, на Руси — удельный князь). Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т.п.).
При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.
В настоящее время частиоисковый процесс отошел в прошлое, и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например. УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.
Розыскной (инквизиционный) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная Римская империя, Испанское королевство. Речь Посполитая и т.п.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II. Розыскной процесс характеризовав полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому обвиняемый из участника уголовного судопроизводства как бы превращался в объект уголовного преследования, даже не всегда зная, что именно ему инкриминируется в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.
В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным прекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос. Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.
При инквизиционном типе судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими. Важнейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность. Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения, и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства очень близкие к розыскному процессу. Например, таковыми нам представляются уголовный процесс гитлеровской Германии или репрессивная система советской уголовной юрисдикции 1930— 1950-х годов.
Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение главным образом в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.п.).
Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному). Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального ранения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.
Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела.
Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел). Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, что исключает их заранее установленную юридическую силу и предусматривает в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.
Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии. Франции. Испании, Австрии. Италии и т.д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т.д.
Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в. (наполеоновской Франции, кайзеровской Германии, Австрийской империи). Таким же был и уголовный процесс в дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках. Так, согласно УПК РСФСР на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дал, направление дел на доследование и т.п.). Ранние редакции этого Закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и др.
Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы (Франции, ФРГ, Австрии, Казахстан и т.п.). Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.
Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется тайна предварительного расследования, возложение на органы дознания и предварительного следствия обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве.
Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в России обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
К какому типу следует относить современный российский уголовный процесс
Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии.
С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.
С позиции морфологической типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.
Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.
Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.
[1] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 10-11.
[2] Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечественный процесс «процессом смешанной формы и состязательным». См.: Кобликов А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1999. С. 7
[3] См., например: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.
К какому типу следует относить современный российский уголовный процесс
Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии.
С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.
С позиции морфологической типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.
Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.
Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.
[1] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 10-11.
[2] Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечественный процесс «процессом смешанной формы и состязательным». См.: Кобликов А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1999. С. 7
[3] См., например: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.