к какому типу методов относится метод файна и кини

Электронная библиотека

В компании Corus, являющейся одним из крупнейших в мире производителей стали с основными производствами в Великобритании и Нидерландах, начиная с 2007г. применяются и дают существенный результат карты профессиональных рисков, которым подвержены работники на своем рабочем месте. В основу формирования карт профессиональных рисков положен метод Файна и Кинни.

Основная идея метода Файна и Кинни заключается в оценке индивидуальных рисков как произведение трех составляющих – воздействия, вероятности и последствия наступления события (табл. 3.6–3.7):

В каждом конкретном случае определяется, каким образом то или иное нарушение требований охраны труда может привести к производственной травме или профессиональному заболеванию. Рассматриваются все стадии работ: от процесса подготовки до стадий их выполнения и завершения.

На основе произведенной оценки риски формируются в упорядоченную систему в виде матрицы, учитывающей все составляющие риска (таблица 3.8). В свою очередь карты профессиональных рисков представляют собой двухсторонние печатные карты-матрицы, с помощью которых работники могут самостоятельно оценивать риски и предпринимать необходимые действия, требуемые в каждом конкретном случае. На лицевой стороне карты указывается возможный риск, свойственный определенному рабочему месту. На оборотной стороне карты – действия, которые необходимо предпринять с целью снижения либо устранения возникшего риска (таблица. 3.9).

Таблица 3.6 Степень риска на всех стадиях работ

Источник

Оценка профессиональных рисков: а если своими силами?

Роман Владимирович Ушаков, член экспертного совета журнала «ОТПБ», заместитель генерального директора по научно-методической работе, руководитель службы технического контроля департамента охраны труда EcoStandard group для журнала «Охрана труда и пожарная безопасность» и наших читателей. Продолжаем писать о наиболее обсуждаемом нововведении в области охраны труда – обязанности работодателей оценивать и управлять профессиональными рисками.

Реально ли провести оценку рисков собственными силами и с чего начать?

Как уже отмечалось в предыдущей статье, работодатель имеет полное право проводить оценку рисков собственными силами. Главное, не допустить формализации этого процесса.

Напомним пример подобной формализации — когда линейный руководитель формально заполняет формально же составленный опросник. То есть отвечает, на вопросы примерно следующего содержания: «Инструктаж проведен?», «СИЗ выданы?», «Правила безопасности соблюдаются?» и т. д.

Полученные таким образом результаты будут крайне далеки от истинного положения дел в сфере безопасности труда, хотя, конечно, с точки зрения действующего в настоящее время законодательства, тоже могут быть названы «материалами оценки риска».

В случае если на предприятии для оценки рисков используется, например, метод «Чек-лист» (тот самый опросник) можно, для повышения его эффективности несколько изменить формулировки.

Формулировка значат много

При этом заполнение опросника следует поручать не линейным руководителям, а специально выделенному сотруднику, который интервьюирует сотрудников подразделения и линейного руководителя.

Если полученные ответы «не бьются» с данными журналов либо сотрудники не могут назвать базовые, элементарные требования правил — следует вывод о формальности процесса проведения инструктажей и обучения. Анализируя совокупность полученных ответов, специалист может сделать вывод о том, каков реальный уровень риска нарушения правил безопасности в данном подразделении.

Универсальная методика и для предприятия и для офиса

Вообще, для создания простой и эффективной системы управления профессиональными рисками решающее значение имеет правильный выбор базовых методов оценки риска, в совокупности составляющих методику оценки риска.

В качестве одной из наиболее универсальных методик оценки риска группа компаний «ЭКОСТАНДАРТ» может рекомендовать разработанную ею методику, представляющую собой комбинацию методов «Предварительный анализ опасностей», «Чек-лист» и метода Файна-Кинни.

Эта методика в полном ее варианте одинаково подходит и для производственных предприятий, и для предприятий непроизводственной сферы, и состоит из семи последовательно реализуемых этапов.

1. Сбор информации для подготовки плана выездного аудита и разработка чек-листов для идентификации опасностей и аудита работников.

2. Выездной аудит, который включает:

3. Расчет индекса профессионального риска (далее — ИПР). ИПР рассчитывается отдельно для каждой идентифицированной опасности, исходя из вероятности происшествия, частоты подверженности сотрудников этому происшествию и его последствий.

ПРИМЕЧАНИЕ. Автор пишет о применение метода Файна-Кинни, основная идея которого заключается в оценке индивидуальных рисков как произведение трех составляющих: воздействия, вероятности и последствия наступления события:

Риск = Вероятность × Воздействие × Последствие.

Иными словами, для определения степени риска необходимо перемножить баллы вероятности события, его частоты и возможных последствий:

Источник

Материалы

В соответствии с действующими требованиями законодательства, методы идентификации и оценки рисков работодатель выбирает исходя из специфики своих рабочих процессов. Само собой такое «конкретное» требование не могло не вызвать войну экспертных мнений. Одним из самых спорных вопросов является способ оценки уровня риска.

В этой статье мы сравним матрицу последствий и вероятностей и метод Файна-Кинни. Поскольку сегодня именно эти два метода (или вариации на их основе) наиболее широко используются и вызывают вопросы относительно применимости.

Описание методов

Оценка уровня риска методом Матрицы последствий и вероятностей (тепловая карта)

В основе метода лежит утверждение, что риск это сочетание тяжести последствий и вероятности наступления негативного события. Для оценки, как правило, используют шаг из пяти уровней возможных последствий и пяти уровней возникновения вероятности. Их произведение определяет уровень риска.

Получается, что чем выше вероятность события и его тяжесть, тем выше уровень риска.

Внутри матрицы мы можем выделить области, которые помогут нам определить отношение к риску пропорционально его значимости.

Оценка уровня риска методом Файна-Кинни

Отличие этого метода от описанного выше, это наличие еще одной оси, учитывающей частотность события или подверженность. Иными словами, как часто работник подвергается опасности.

Произведение баллов соответствующих вероятности, частотности и тяжести события будет определять итоговый уровень риска.

Теперь, когда мы кратко познакомились с обоими методами, давайте посчитаем две разные ситуации разными способами.

Пример расчета уровня риска

Пример 1. Для проверки показаний приборов учета работнику необходимо 1 раз в месяц двигаться по техническому коридору, где имеются очень серьезные дефекты напольного покрытия. Оценим риск падения работника.

Тяжесть – 3 (Случаи временной нетрудоспособности)

Вероятность – 10 (Ожидаемо это случится)

Частотность – 1 (Редко – до 11 раз в год)

Матрица последствий и вероятностей:

Тяжесть – 3 (Умеренная)

Вероятность – 4 (часто)

Пример 2. Рабочее место бухгалтера оборудовано ПЭВМ. Электросеть находится в идеальном состоянии и не требует ремонта. Бухгалтер проводит за компьютером весь рабочий день. Оценим риск удара электрическим током (косвенный контакт).

Вероятность – 0,2 (Почти невозможно)

Матрица последствий и вероятностей:

Тяжесть – 5 (Катастрофическая)

Вероятность – 1 (Пренебрежимо малая)

Выводы о применимости методов

Давайте проанализируем риски и полученные результаты.

В первом примере необходимо провести работы по ремонту напольного покрытия. Во втором примере необходимо поддерживать имеющийся уровень безопасности. Следовательно уровень риска в первом примере, где отсутствуют необходимые меры управления должен быть выше, чем во втором примере.

Как видно из расчета, это условие соблюдается при использовании матрицы последствий и вероятностей, но нарушается в методе Файна-Кинни.

Следует вспомнить, что мы делаем оценку профессионального риска не ради получения цифры, а ради получения плана мероприятий по разработке мер по снижению риска до приемлемого уровня. Нам будет крайне неудобно анализировать итоговые результаты и планировать меры управления, если риск, где дополнительные мероприятия не требуются, будет иметь уровень выше, чем тот, где необходимы дополнительные действия (в нашем примере ремонт напольного покрытия).

Причина, по которой мы получили более высокий риск на рабочем месте бухгалтера при оценке методом Файна-Кинни, кроется в высокой тяжести и максимальной частотности данной конкретной опасности. Если бы мы сравнивали одинаковые опасности, а еще лучше оценивали опасности в рамках одного технологического процесса, то мы получили бы вполне приемлемый результат.

Следующий важный момент, который нам нужно учитывать при выборе метода, заключается в том, что оценка профессиональных рисков в охране труда несет в себе очень высокую неопределенность. Очень сложно угадать, чем закончится несчастный случай. Можно упасть и получить синяк, а можно упасть и получить очень серьезную травму. Это приводит нас к тому, что не так важно точно рассчитать уровень риска (это невозможно из-за неопределенности события), как важно увидеть опасность. Идентификация опасностей важнее их точной оценки. Если мы не идентифицировали риск, то мы им не управляем и это будет проблемой. При оценке же уровня риска нас вполне устроит приблизительная область его значений и такие оценочные категории как «приемлемо», «допустимо» или «неприемлемо».

Все это позволяет говорить о том, что матричный способ оценки рисков является более простым и, как следствие, более универсальным методом, дающим приемлемый результат относительно поставленной задачи.

Метод Файна-Кинни может эффективно использоваться только с серьезными ограничениями, неоправданно усложняющими всю систему оценки рисков.

И напоследок еще один факт на чашу весов матрицы последствий и вероятностей. Именно этот метод указан в качестве способа оценки уровня риска в стандарте ГОСТ Р 58771-2019 Менеджмент риска. Технологии оценки риска. (IEC 31010:2019). В то время как метод Файна-Кинни там не упоминается.

Источник

Методика оценки и управления рисками EcoStandard group На чем основана универсальная методика EcoStandard group? Разбираемся с Романом Ушаковым

Методика EcoStandard group, включает в себя комбинацию методов анализа и оценки рисков, обработки и ранжирования получаемых результатов, и полностью соответствует схеме процедур риск-менеджмента.

В рамках процедур анализа риска для целей идентификации опасностей в методике используются методы:

Для оценивания (получения численных значений уровней) риска используется метод Файна-Кинни с некоторыми модификациями, введёнными EcoStandard group и направленными на снижение субъективной составляющей при составлении экспертной оценки. Метод Файна-Кинни в расчёте для каждой идентифицированной опасности так называемого «индекса профессионального риска», определяющегося по формуле:

ИПР=ВрПдПс

Вр, Пд, Пс – вероятность, подверженность и последствия соответственно, выраженные в условных баллах

Балльные значения вероятности, подверженности, последствий

Модификация метода Файна-Кинни, реализованная в методике, касается установления рамочных условий, при наступлении которых экспертами EcoStandard group устанавливаются красная, жёлтая и зелёная зоны в блоке «Вероятность».

Так, при первоначальном определении баллов по параметру «Вероятность» в «красную зону» (баллы «вероятности» 6 и 10) попадают задокументированные случаи наличия на рабочем месте (рабочих зонах) выявленных в ходе выездного аудита случаев травмирования работников (включая микротравмы), несчастных случаев на производстве, в том числе по вине третьих лиц, а также случаи установления общего класса условий труда 3.3, 3.4 или 4 по итогам СОУТ, обусловленные идентифицированными в ходе аудита опасностями, соответствующими производственными факторами, оцениваемыми в СОУТ, или выявленные случаи несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требованиям, выявленные по результатам производственного контроля.

Также определены и соответствующие условия установления при первоначальном расчёте ИПР «жёлтой» (баллы «вероятности» 1 и 3) и «зелёной» (баллы 0,1; 0,2 и 0,5) зон.

Введение «зон вероятности», как уже говорилось, сужает спектр возможных экспертных оценок по параметру «вероятность», ставя количество проставляемых экспертом баллов в зависимость от заранее установленных критериев (условий установления зон).

В классическом риск-анализе при применении метода Файна-Кинни необходимость и срочность мероприятий по контролю риска определяются в зависимости от балльного значения ИПР. По итогам ранжирования полученных значений ИПР определяются соответствующие им идентифицированные опасности, по которым в дальнейшем принимаются решения о целесообразности разработки корректирующих и (или) профилактических мероприятий. Идентифицированные опасности, ИПР по которым составляет менее 20 баллов, по решению работодателя могут в дальнейшем не рассматриваться. Значения ИПР менее 20 баллов (реже – до 70) определяют границу допустимого риска.

Необходимость и срочность мероприятий по оценке профессионального риска

Разработка конкретного содержания корректирующих и (или) профилактических мероприятий по снижению уровня риска производится в зависимости от реальной ситуации в организации (подразделении организации), с учётом иерархии способов контроля рисков по эффективности.

Способы контроля рисков согласно иерархии эффективности

Для каждой опасности, для которой разработка и реализация корректирующих и (или) профилактических мероприятий по итогам ранжирования по ИПР была признана необходимой, в соответствии с иерархией мер контроля рисков разрабатываются конкретные предложения, охватывающие весь спектр мер контроля – от ликвидации опасности до использования дополнительных СИЗ.

В иностранной литературе иерархия способов контроля рисков известна под именем ASIRP – avoid, substitute, isolate, reduce, protect (исключай, замещай, изолируй, снижай, защищай).

Далее универсальной методикой EcoStandard group предлагается, исходя из допущения о реализации разработанных корректирующих и (или) профилактических мероприятий либо их комбинаций («корректирующих стратегий»), выполнить повторную оценку ИПР для определения их сравнительной эффективности. Практический пример первоначального расчёта ИПР для ситуации конкретной идентифицированной опасности (короб вентиляции на высоте от пола 1,65 м в слабо освещённом проходе между часто используемыми для хранения товаров складскими стеллажами), а также повторные расчёты ИПР при условии выполнения предложенных корректирующих мероприятий приведены на схеме ниже.

Пример расчётов ИПР

ИПР до корректирующих мероприятий:

ИПР в случае выполнения организационных мероприятий (нанесение сигнальной маркировки, проведение инструктажей на рабочих местах):

ИПР в случае ликвидации опасности (реконструкция короба вентиляции, закрытие прохода):

По итогам пересчёта ИПР, с учётом его результатов и возможностей работодателя, принимается решение о реализации того или иного предложенного мероприятия (либо мероприятий), то есть определяется номенклатура соответствующих корректирующих и (или) профилактических мер.

Однако для того, чтобы эти меры были в полном объёме и своевременно реализованы, необходимо составить из них календарный план-график их выполнения, который и будет являться, скажем так, руководящим документом для работодателя, проведшего в своей организации процедуры оценки и управления рисками. Одновременно этот же план-график станет и начальным документом, на основе которого в дальнейшем будет реализовываться первый этап следующего цикла риск-менеджмента.

Для того, чтобы весь набор предложенных мероприятий можно было эффективно структурировать, расположив мероприятия в соответствии с критериями срочности и важности, универсальная методика EcoStandard group предлагает выполнение такого ранжирования либо по итогам обсуждения каждой опасности и соответствующих ей наборов мероприятий («корректирующих стратегий»), либо формализовав его с использованием каких-либо иных методов.

В рамках настоящей методики универсальный инструмент ранжирования представляет «Матрица дел Д. Эйзенхауэра»

Итогом ранжирования по «Матрице дел Д. Эйзенхауэра» становится разделение всех принятых корректирующих стратегий на четыре группы: важные срочные, важные несрочные, неважные срочные и неважные несрочные. Для каждой из групп в рамках методики целесообразно ввести временные реперы – срок начала выполнения корректирующей стратегии и продолжительность выполнения (не более). Так, например, для группы «важные срочные» можно установить срок начала исполнения (все указанные сроки – условные) – не более 5 рабочих дней с момента утверждения Отчёта об оценке профессиональных рисков – и продолжительность выполнения мероприятий – не более 10 рабочих дней. В случае, когда выполнение мероприятий требует больших финансовых, материальных, временных затрат, либо, когда мероприятие является достаточно сложным и требует для реализации длительного времени, может устанавливаться только один временной репер – срок начала исполнения. В случае принятия к реализации корректирующей стратегии (комбинации мероприятий) временные реперы могут устанавливаться как для стратегии в целом, так и отдельно по мероприятиям, входящим в стратегию.

Пример «Матрицы дел Д. Эйзенхауэра», адаптированной для рассматриваемой методики, приведён на схеме. Критерии для отнесения дел к разным квадрантам – условные, приведены для информации. При практическом применении данные критерии могут изменяться.

Матрица дел Д. Эйзенхауэра

Итогом ранжирования корректирующих стратегий по критериям срочности и важности является таблица, содержащая указание на каждую идентифицированную опасность (с местом её локации), первоначально рассчитанный ИПР, описание корректирующей стратегии, срок начала и срок окончания исполнения, а также указание на ответственное лицо и отметку о контроле. Фактически, указанная таблица как раз и является календарным планом-графиком выполнения работ по профилактике профессиональных рисков.

После составления и утверждения календарного плана-графика он становится обязательным для исполнения всеми сотрудниками организации и ответственными лицами документом.

В данном разделе мы ограничились описанием универсальной методики по оценке и управлению рисками, разработанной EcoStandard group, не затрагивая вопросы, относящиеся к внутренним процедурам работодателя (регламентирование работы по риск-менеджменту, создание и регламентирование деятельности комиссии по оценке рисков, составление и формы отчёта об оценке рисков, ознакомление работников с результатами оценки и т.д.). Эти вопросы индивидуальны для каждой организации и могут быть решены работодателем в рамках исполнения указаний статьи 5 ТК РФ, в которой говорится, что на уровне организации трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения могут быть решены локальными нормативными актами. Однако, в случае необходимости, разрешение этих вопросов возможно и в рамках договоров, которые может заключить работодатель с экспертными организациями, проводящими оценку рисков.

Источник

СРАВНЕНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА

В соответствии с действующими требованиями законодательства, методы идентификации и оценки рисков работодатель выбирает исходя из специфики своих рабочих процессов. Само собой такое «конкретное» требование не могло не вызвать войну экспертных мнений. Одним из самых спорных вопросов является способ оценки уровня риска.

В этой статье мы сравним матрицу последствий и вероятностей и метод Файна-Кинни. Поскольку сегодня именно эти два метода (или вариации на их основе) наиболее широко используются и вызывают вопросы относительно применимости.

Описание методов

Оценка уровня риска методом Матрицы последствий и вероятностей (тепловая карта)

В основе метода лежит утверждение, что риск это сочетание тяжести последствий и вероятности наступления негативного события. Для оценки, как правило, используют шаг из пяти уровней возможных последствий и пяти уровней возникновения вероятности. Их произведение определяет уровень риска.

Получается, что чем выше вероятность события и его тяжесть, тем выше уровень риска.

Внутри матрицы мы можем выделить области, которые помогут нам определить отношение к риску пропорционально его значимости.

Оценка уровня риска методом Файна-Кинни

Отличие этого метода от описанного выше, это наличие еще одной оси, учитывающей частотность события или подверженность. Иными словами, как часто работник подвергается опасности.

Произведение баллов соответствующих вероятности, частотности и тяжести события будет определять итоговый уровень риска.

Теперь, когда мы кратко познакомились с обоими методами, давайте посчитаем две разные ситуации разными способами.

Пример расчета уровня риска

Пример 1. Для проверки показаний приборов учета работнику необходимо 1 раз в месяц двигаться по техническому коридору, где имеются очень серьезные дефекты напольного покрытия. Оценим риск падения работника.

Тяжесть – 3 (Случаи временной нетрудоспособности)

Вероятность – 10 (Ожидаемо это случится)

Частотность – 1 (Редко – до 11 раз в год)

Матрица последствий и вероятностей:

Тяжесть – 3 (Умеренная)

Вероятность – 4 (часто)

Пример 2. Рабочее место бухгалтера оборудовано ПЭВМ. Электросеть находится в идеальном состоянии и не требует ремонта. Бухгалтер проводит за компьютером весь рабочий день. Оценим риск удара электрическим током (косвенный контакт).

Вероятность – 0,2 (Почти невозможно)

Матрица последствий и вероятностей:

Тяжесть – 5 (Катастрофическая)

Вероятность – 1 (Пренебрежимо малая)

Выводы о применимости методов

Давайте проанализируем риски и полученные результаты.

В первом примере необходимо провести работы по ремонту напольного покрытия. Во втором примере необходимо поддерживать имеющийся уровень безопасности. Следовательно уровень риска в первом примере, где отсутствуют необходимые меры управления должен быть выше, чем во втором примере.

Как видно из расчета, это условие соблюдается при использовании матрицы последствий и вероятностей, но нарушается в методе Файна-Кинни.

Следует вспомнить, что мы делаем оценку профессионального риска не ради получения цифры, а ради получения плана мероприятий по разработке мер по снижению риска до приемлемого уровня. Нам будет крайне неудобно анализировать итоговые результаты и планировать меры управления, если риск, где дополнительные мероприятия не требуются, будет иметь уровень выше, чем тот, где необходимы дополнительные действия (в нашем примере ремонт напольного покрытия).

Причина, по которой мы получили более высокий риск на рабочем месте бухгалтера при оценке методом Файна-Кинни, кроется в высокой тяжести и максимальной частотности данной конкретной опасности. Если бы мы сравнивали одинаковые опасности, а еще лучше оценивали опасности в рамках одного технологического процесса, то мы получили бы вполне приемлемый результат.

Следующий важный момент, который нам нужно учитывать при выборе метода, заключается в том, что оценка профессиональных рисков в охране труда несет в себе очень высокую неопределенность. Очень сложно угадать, чем закончится несчастный случай. Можно упасть и получить синяк, а можно упасть и получить очень серьезную травму. Это приводит нас к тому, что не так важно точно рассчитать уровень риска (это невозможно из-за неопределенности события), как важно увидеть опасность. Идентификация опасностей важнее их точной оценки. Если мы не идентифицировали риск, то мы им не управляем и это будет проблемой. При оценке же уровня риска нас вполне устроит приблизительная область его значений и такие оценочные категории как «приемлемо», «допустимо» или «неприемлемо».

Все это позволяет говорить о том, что матричный способ оценки рисков является более простым и, как следствие, более универсальным методом, дающим приемлемый результат относительно поставленной задачи.

Метод Файна-Кинни может эффективно использоваться только с серьезными ограничениями, неоправданно усложняющими всю систему оценки рисков.

И напоследок еще один факт на чашу весов матрицы последствий и вероятностей. Именно этот метод указан в качестве способа оценки уровня риска в стандарте ГОСТ Р 58771-2019 Менеджмент риска. Технологии оценки риска. (IEC 31010:2019). В то время как метод Файна-Кинни там не упоминается.

Источник