Что такое юридические презумпции
Предположения тоже требуют умения // К вопросу о презумпциях на примере дел об ответственности директоров
Любой процесс насыщается презумпциями, посредством которых приобретается познание суда об обстоятельствах, необходимых для разрешения спора. Суд на каждом шагу рассмотрения судебного спора делает множество выводов об обстоятельствах на основании предположений, что облегчает и удешевляет процесс.
Невзирая на важное значение презумпций в формально-истинном процессе, зачастую со стороны участников процесса наблюдается игнорирование работы с данным инструментом, омраченное беспорядочными ссылками на презумпцию добросовестности, в связи с чем автор заметки произвел попытку отобразить работу презумпций на примере споров по привлечению директоров и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к ответственности, обратившись к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), в которых часто наблюдается информационная асимметрия сторон, побуждающая более активно обращаться к презюмируемым знаниям. Вопрос об определении добросовестности в указанной категории споров автор рассматривать не будет, так как данный вопрос ранее был рассмотрен в предшествующих его заметках.
Надлежит отметить, что автор заметки также не ставил перед собой цель перечислить каждую возможную презумпцию в указанных спорах и порядок ее работы, ввиду множества вариантов, которые с учетом конкретного спора могут иметь разный эффект, производя попытку обратить внимание на порядок работы с наиболее прогнозируемыми презумпциями в рассматриваемой категории споров.
Изначально следует определиться в вопросе о сущности презумпции. Не преследуя цель представить наиболее полную палитру мнений, автор заметки обратится к наиболее близким ему точкам зрения. Приступая к вопросу определения презумпций, следует отметить определение презумпции (praesumptio) в качестве выводов об обстоятельствах дела, которые говорят в пользу одной стороны против другой до тех пор, пока последняя сторона не представит доказательств, опровергающих основания предположения.[1] Встречаются и более лаконичные определения, понимающие под презумпцией вероятностные знания[2], что наиболее универсально подходит к раскрытию природы презумпции добросовестности.
Важно учесть деление презумпций на правовые (praesumptio juris), которые вытекают из требований закона, и фактические, которые вытекают из повседневной жизни, из обычно предполагаемого и ожидаемого порядка совершаемых событий[3] (то, что обычно происходит). Среди правовых презумпций можно выделить неопровержимые (juris et de jure) и опровержимые (juris tantum), близкие по природе к утверждениям prima facie, а также фактические или общечеловеческие (praesumptio facti/hominis)[4], предполагающие выводы, которые суд делает по своему внутреннему убеждению на основании вероятности наступления события[5]. Фактическая презумпция представляет собой акт мышления, когда используется здравый смысл, основываясь на том, что происходит обычно. Следует ее отличать от общеизвестных фактов (notoria), не требующих дополнительного признания сторонами и не зависящих от их процессуального поведения (lex non requirit verificare, quod apparet curiae)[6]. Однако широко используемое деление ставится под вопрос логикой, что любая презумпция всегда применяется в рамках общего процесса правоприменения и не может быть отчуждена от него, оттого любая презумпция является правовой[7]. Отталкиваясь от обратной логики разделения презумпций, следует учитывать, что часто применяемая фактическая презумпция имеет шанс быть закрепленной в нормативном акте, становясь правовой, что изобличает их общий логический источник, указывая, что разделение лишь формальное. Однако, фактические презумпции не являются единственным источником правовых, так как возможно установление правовой презумпции в политических, экономических, социальных и иных целях, что их в таком случае роднит с правовыми аксиомами, выпадающими из бремени доказывания.
Возвращаясь к обозначенной теме заметки, следует отметить, что судебные споры о добросовестности руководителей юридических лиц зачастую подталкивают ответчика с самого начала процесса ссылаться на установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности, предполагая, что ответчик был добросовестным, разумным и действовал только в интересах юридического лица (напоминает сентенцию omnia praesumuntur rite, legitime et solemniter esse acta donec probetur in contrarium). Изначальная ссылка на презумпцию добросовестности освобождает ответчика от процесса доказывания добросовестности до момента предъявления истцом доказательств, указывающих на недобросовестность руководителя. В таком случае п. 5 ст. 10 ГК РФ, при условии его изначального применения к спору, лишает возможности привлечь ответчика к ответственности, взыскав с него убытки, так как истец зачастую лишен доказательств и не обладает достаточными сведениями для подтверждения недобросовестности ответчика. Учитывая закономерность размытия презумпцией бремени доказывания, первоначальное презюмирование добросовестности ответчика исключает возможность взыскания убытков с руководителей, обесценивая декларируемую законом возможность. Более того, изначальное презюмирование добросовестности в иных спорах, как и во внепроцессуальном поведении, сводит все к абсурду. При этом возникает вопрос об аксиоматичности добросовестности, что исключает попытку упорядочить взаимоотношения людей. Указанному рассуждению следует возразить доводом, что генеральная презумпция добросовестности не может изначально презюмироваться ввиду своего абстрактного и всеобщего характера, что подтверждается разъяснением абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Определяя добросовестность в объективном смысле, Верховный Суд в указанном разъяснении использует термин «оценивая»; надлежит учесть, что оценка никогда не предполагается, она дается, что ввергает процесс в изначальное установление добросовестности в судебном процессе. В таком случае изначально добросовестность не презюмируется.
Таким образом, истец, совершая обоснованное утверждение prima facie о недобросовестности ответчика, запускает презумпцию верности его утверждения, стимулируя ответчика к полному раскрытию информации, в ином случае уклонение ответчика должно привести его процессуальную позицию к поражению в споре (qui tacet, consentire videtur). Следует отметить, что, исходя из разъяснения абз. 3 пп. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, истец освобождается от бремени доказывания (onus probandi) недобросовестности ответчика, предусматривая подтверждение только обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности.
Возникает вопрос о том, что презюмируется истцом в заявлении: недобросовестность или обстоятельства, которые истец характеризует как недобросовестные?
Способствует ли молчание применению процессуальной санкции или рождает презумпцию верности утверждения истца о произошедшем?
Ответ на данные вопросы имеет большое значение, в том числе, так как предопределяет возможность ссылаться на принятый судебный акт, как на установивший факт причинения убытков.
Производя попытку ответа на обозначенные вопросы, следует обратиться к разъяснению абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, в котором предусматривается, что на заявителя возлагается не только обязанность произнести утверждение (onus proferendi) о недобросовестности директора, но и доказать убытки от недобросовестных действий ответчика, область доказывания которых тесно сопряжена с доказыванием реальности произошедшего, после чего запускается предположение о фактах, изобличающих недобросовестность ответчика в произошедшем. При установлении должного утверждения истца подключаются фактические презумпции, которые приобретают значение в вопросе достаточности информации о реальности произошедшего, актуализируя значение praesumptiones facti/hominis.
В таком случае утверждение истца, как было рассмотрено автором в предыдущих заметках (смотри заметку: «Противоправность и вина директора»), должно быть обоснованным, что напоминает praesumptio iuris tantum, предполагая, что факт, заявленный истцом, является доказанным, пока он не будет опровергнут, что указывает на конструкцию опровержимой презумпции. Косвенно подтверждает утверждение о презюмировании факта, указывающего на недобросовестность, возможность ответчика, предусмотренная в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, избежать признания его поведения недобросовестным в случае, если он подтвердит, что обстоятельства, повлекшие для юридического лица убытки, сопряжены с предпринимательским риском.
Следовательно, выполнив требуемый стандарт к первоначальному утверждению, истец получает первоначальное послабление в виде презюмирования верности изложенных им обстоятельств, однако презюмируемые знания могут быть опровергнуты, а также презюмируемых знаний может оказаться недостаточно для признания поведения ответчика недобросовестным.
Таким образом, после обоснованного утверждения истца о недобросовестности ответчика и подтверждения возникших убытков вследствие его действий презюмируются обстоятельства, перечисленные истцом, указывающие, по его мнению, на недобросовестность, но сама недобросовестность в таком случае оценивается судом не зависимо от процессуальной активности ответчика. В таком случае допустимо представить, что ответчик не проявил интерес к спору, а первоначальное утверждение истца закладывало в процесс ситуацию, в которой признать действия ответчика недобросовестными невозможно, к примеру, в силу общеизвестных фактов (notoria), даже при учете его молчания и признания судом обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик должен избежать ответственности. К примеру, истец ссылается на недобросовестность ответчика, вследствие действий которого был утрачен товар, который пришел в негодность вследствие внезапного затопления местности, в которой он хранился. Ответчик в суд не является, презюмируя его недобросовестность, суд должен взыскать понесенные убытки от потери товара, однако, обладая информацией о внезапном катаклизме, суд признает факт утери товара, признав утверждения истца, но, оценивая недобросовестность ответчика, отказывает в удовлетворении искового заявления. Также можно представить и обратный пример, когда у истца имеются расходные кассовые ордера, по которым директор получил денежные средства из кассы общества, с утверждением, что каких-либо оправдывающих траты полученных денег документов предоставлено не было, ответчик процессуально бездействует, в судебных заседаниях участия не принимает, в таком случае презюмируется, что директор денежные средства присвоил, в результате чего прогнозируется оценка действий директора как недобросовестных.
Обращаясь к вопросу преюдициальности установленных фактов и эффекту законной силы судебного акта, установившего их, надлежит обратить внимание, что при процессуально активном поведении ответчика, автор заметки полагает, что презюмируется реальность факта, в результате признания которого поведение ответчика было признано недобросовестным. В таком случае не имеется препятствий для дальнейшей ссылки на принятый судебный акт, как на акт установивший факт (поступок ответчика, но не его оценка), в ином случае, суд не устанавливает никаких фактов, применив к молчанию ответчика процессуальную санкцию. При этом автор заметки повторно обращает внимание, что бесспорный вариант возможен только при процессуально активном поведении при установлении фактов, повлекших решение, а не сопутствующих фактов, состязательность в отношении которых не состоялась. Следует отметить, что при учете действующей редакции ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ преюдиция распространяется только на факты, оценка фактов не является обязательной для других споров, так как суд свободен в оценке доказательств, оттого, вывод о наличии или отсутствии добросовестности в поведении лица всегда делается судом самостоятельно и не может быть заранее определен вследствие преюдиции или обязательности судебного акта. Данный вывод неоднократно был отображен в судебной практике, для примера следует обратиться к Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017.
Напрашивается вопрос, как разрешить спор в ситуации, когда из утверждения и доказательств истца и ответчика очевидно не следует наличие или отсутствие добросовестности ответчика. В данной ситуации автор заметки допускает ссылку на п. 5 ст. 10 ГК РФ как на презумпцию добросовестности ответчика, о чем указывает разъяснение абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62, акцентирующего внимание заявителя на требуемую от него процессуальную активность доказывания недобросовестности ответчика. Однако, исходя из содержания настоящей заметки, применение п. 5 ст. 10 ГК РФ отнесено не к началу судебного разбирательства, а к его итогу, в ситуации доказательственного равновесия сторон. При этом следует упомянуть два вида функций презумпций, вытекающих из гносеологии закономерностей познания в процессе: 1)Перераспределение бремени, возникшее вследствие установления обстоятельств, порождающих презумпцию[8], что относится к первоначальному утверждению истца (onus proferendi), при выполнении стандарта которого возникает презумпция верности обстоятельств, изложенных им; 2)Суррогат недостающего доказательства в ситуации, когда категорический вывод сделать нельзя[9], что относится к ситуации доказательственного равновесия, возникшего после исследования всех доказательств судом, создающего презумпцию добросовестности стороны. Однако, следует повторно отметить, что данная презумпция возникает не в начале судебного рассмотрения, а в итоге, оттого ссылку ответчика на п. 5 ст. 10 ГК РФ как на основание купирования доводов истца, следует признать неуместной, в указанный момент скорее следует опровергать презумпцию верности обстоятельств, указанных истцом, проявляя должное радение в части опровержения доводов о недобросовестности. В ином случае «глухое» применение презумпции добросовестности может привести истца к потере процесса, что может влечь дальнейшее поражение.
Данный механизм работы презумпции отвечает одному из назначений презумпции, заключающемуся в сбалансировании потенциальных возможностей сторон процесса путем их уравнивая.
Таким образом, исходя из нескольких случаев применения обозначенных презумпций, наглядно следует, что различные виды презумпций при их различных функциях раскрываются и опровергаются на разных этапах процесса и при определенных условиях.
[1] Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. Типография С.С. Стасюлечива. 1876. С. 274.
[2] Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.
[3] Rudzkis T., Panomariovas A. Legal presumptions in the context of contemporary criminal justice. Different expressions of presumptions. Hungarian Journal of Legal Studies 58, №3. 2017. P.363.
[4] Васьковский Е.В. Учебникъ гражданского права. Издание Н.К. Мартынова. С-Петербургъ. 1894. С. 159. Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.
[5] Васьковский Е.В. Учебникъ гражданского права. Издание Н.К. Мартынова. С-Петербургъ. 1894. С. 159.
[6] Rudzkis T., Panomariovas A. Legal presumptions in the context of contemporary criminal justice. Different expressions of presumptions. Hungarian Journal of Legal Studies 58, №3. 2017. P.364.
[7] Rudzkis T., Panomariovas A. Legal presumptions in the context of contemporary criminal justice. Different expressions of presumptions. Hungarian Journal of Legal Studies 58, №3. 2017.P.365.
[8] Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.
[9] Из курса лекций Шварца М.З. по гражданскому процессу.
Юридическая презумпция: понятие, виды, примеры
Юридические презумпции – это связующие звенья в нормативных материалах. Без них система права не функционирует должным образом. Закон не дает им собственного термина. Зато наука предоставляет множество понятий и выдвигает динамический и статический методы в их рассмотрении.
Разбор подходов
Первый указанный метод трактует презумпцию, как юридическую обязанность уполномоченных государственных структур и сотрудников признавать установление презумируемого факта. Он очень комфортен для процессуалистов. Но не раскрывает ключевых характеристик презумпции.
И многие юристы в своей работе придерживаются статистического подхода. Согласно нему, юридическая презумпция является предположением, точно или косвенно зафиксированным в правовых нормативах. На основе этого определенный алгоритм действий в общественных отношениях считается стандартным и не нуждающимся в доказывании.
Из данного понятия выводятся и ключевые признаки презумпции.
Главные характеристики
Исходя из представленных характеристик, формируется и единственный метод построение презумпций, – полярная индукция. Он подразумевается обобщение с помощью обычного перечисления.
Например, в Европе долго существовало мнение, что лебедь может иметь только белую окраску. Но когда была открыта Австралия, оно рухнуло. Поскольку на этом континенте были обнаружены черные лебеди.
Аналогичная картина и в праве: никогда не может быть абсолютная уверенность в истинности определенного предположения. И для него всегда может найтись как минимум одной исключение.
Классификация
Виды юридических презумпций распределяются на следующие категории:
В первой категории фигурируют два вида презумпций:
Во второй категории значатся следующие виды презумпции:
Согласно вторым, суд выносит решение, что факт 2 есть, так как доказан факт 1. Другой стороне, чтобы опровергнуть эту позицию, необходимо доказательство существования или несуществования факта 2. Яркий пример – презумпция невиновности. Она выражает версию о невиновности гражданина и обязывает следствие доказать обратную позицию.
Также здесь имеют значение такие презумпции: разрешения и факта, Первые подразумевают, что доказав факт 1, суд сочтет факт 2 уже доказанным.
Вторые: суд в вынесении решения основывается на повторяющихся предварительных фактах.
Третья категория содержит следующие презумпции.
О значении
Юридическая презумпция играет огромную роль в праве. Она применяется в тех случаях, когда прочие методики не работают в установлении определенного факта.
Ввиду такой неопределенности может получить сбой в правовой системе. В худшем случае остановится гражданский оборот.
И большинство презумпций становятся основами в государственном регулировании. Они демонстрируют, как государство относится к гражданам.
Правовых презумпций немало. Некоторая их часть была отражена выше. Но наиболее важными являются следующие:
Презумпция невиновности
Презумпция невиновности является гарантией права граждан и призвана создавать для них защиту от государства. А оно не оправдывается на базисе данного принципа и должно доказывать вину перед обществом.
Уголовное право содержит пункт, который присваивает подсудимому статус невиновного для установления его вины в законном алгоритме.
Презумпция вины
Она отражена в ГК (ст. 1064). Это общий термин, ассимилирующий две презумпции виновности:
Презумпция добросовестности
Она отражается в налоговом кодексе (ст.108) и ГК (ч.5, ст.№10). Первый критерий касается недобросовестного налогоплательщика. В соответствующем кодексе нет четкой расшифровки данного определения. Но из обозначенной статьи вытекают выводы, что:
Второй критерий тесно связан с презумпцией невиновности. И любой человек, задействованный в правовых отношениях, добросовестно реализует свои обязательства перед другими гражданами, пока уполномоченный орган не докажет обратный факт.
Признание отцовства
Этот термин фигурирует в семейном кодексе РФ (ст. 48). Он устанавливает, что отцом ребенка считается муж его матери в следующих случаях:
Данные пункты не действуют, когда есть доказательства иных фактов.
Согласно презумпции отцовства, отец ребенка – это супруг его матери. И этот принцип действует, пока иное лицо не предъявит весомые аргументы. Соответственно, доказывающие его биологическое отцовство.
Этот вопрос может поднимать мать ребенка. Для этого ей необходимо на регистрационном этапе рождения малыша подать заявку в ЗАГС. Тогда установление отцовства может проходить по добровольным или судебным принципам. Однако важно понимать, что опровергнуть могут лишь определенные граждане.
Согласно закону, презумпцию отцовства могут опровергнуть только следующие лица:
Пример такого опровержения: семейная пара намерена зарегистрировать супруга матери ребенка, как его отца. А его настоящий отец препятствует этому и подает соответствующее исковое заявление.
Доказывание
В юридической презумпции оно имеет огромное значение. Так как суд должен правильно и своевременно рассматривать и разрешать дело, ему требуется зафиксировать его обстоятельства. Для этого применяются доказательства и формальная логика.
И по сути судебное доказывание – это деятельность по определению действительной картины произошедшего. Ее характеризуют такие специфики:
Презумпция и фикция
Это два очень схожих юридических класса. Зачастую законодатель их умышленно смешивает и вводит граждан в заблуждение.
Оба они являются юридическими продуктами и искусственными явлениями, образующимися в правовой практике.
Презумпции подразумевают наличие вероятных предположений, которые возможно опровергнуть.
Фикции являются преднамеренными фальшивыми положениями, которые нельзя опровергать, поскольку это бессмысленно.
Юридические презумпции и фикции: понятия, черты
Понятие юридической презумпции
Юридическая презумпция представляет собой предположение, которое касается наличия (отсутствия) соответствующих фактов. В своей основе она имеет связь предполагаемых и наличных фактов.
Юридические презумпции в своей основе содержат понятие «социальный опыт». Он заключается в многократно проверенным практикой знанием о том, что презюмируемое является типичным, вероятным при существующих условиях фактом.
Правовая презумпция обладает несколькими характерными чертами:
Юридическая презумпция представляет собой предположение, которое подтверждено правоприменительной практикой. Она касается наличия или отсутствия явлений, которые имеют юридическое значение.
Самая старая юридическая презумпция — презумпция знания права и закона. В соответствии с ней предполагается, что любой должен знать писаный закон. Эту презумпцию сформулировали и использовали еще в Риме (ignorantia legis neminem excusat – незнание закона никого не извиняет). Без подобного юридического предположения невозможно использование нормы права, решение того или иного юридического дела.
Черты презумпции
Важнейшая юридическая презумпция представлена презумпцией невиновности подсудимого (обвиняемого) в уголовных процессах. В соответствии с ней каждое лицо, которое обвиняется в совершении преступлений, считается невиновным до того времени, пока его вину не докажут в порядке, предусмотренном законом. Она должна быть установлена судебным приговором, который вступил в законную силу. В этой ситуации обвиняемые лица не должны осуществлять доказательство своей невиновности, этим занимается обвинитель. Презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе закрепляется статьей 49 Конституции РФ.
Гражданский процесс рассматривает действие обратной презумпции, она называется презумпция виновности неисправных должников. В соответствии с ней должники, которые не исполняют собственные обязательства, считаются виноватыми в их неисполнении до тех пор, пока не докажут обратное.
Таким образом, можно отметить тесную взаимосвязь презумпции и процесса доказывания, а также распределения бремени доказывания.
Юридические презумпции могут быть общеправовыми и отраслевыми. Общеправовая представлена как раз презумпцией знания опубликованных законов. В качестве примера отраслевой презумпции выступает презумпция вины владельца источников высокой опасности, когда происходит причинение вреда.
Особенности правовых фикций
Правовые фикции являются феноменам правовой действительности. Они не представляют собой юридические факты, тем не менее способны порождать юридические последствия. Германским правоведом Рудольфом фон Иерингом были образно охарактеризованы правовые фикции в качестве «юридической лжи, которая освящена необходимостью», «технического обмана».
Правовая фикция представлена положением, не существующим в действительности. Тем не менее, право придает ему значение факта.
Римское право, например, рассматривало фикцию, касающуюся признания «по вымыслу» иностранца римским гражданином. Это происходило в случае, когда он являлся истцом или ответчиком в одной из гражданских сделок. Во Франции рассматривалась фикция, которая гласит: если муж и жена погибают в одно время, то первым погибшим считают мужа. Подобная фикция нужна для установления четкого порядка наследования.
В соответствии с российским гражданским правом днем смерти гражданина, который объявлен умершим, можно считать день, когда в законную силу вступает судебное решение об объявлении его умершим.
В праве фикции и презумпции способны устранить неопределенность в правовом отношении. Они могут вносить четкость и стабильность в регулирование права.