что такое судебный акт которым закончилось рассмотрение дела

Что такое судебный акт которым закончилось рассмотрение дела

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС15-11039 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявителем не был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 (судья Романов О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 (судьи Дзюба Д.И., Дегтярева Н.В., Филина Е.Ю.) по делу N А40-27392/2014

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.04.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

из судебных актов и материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 03.12.2014 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным в силе постановлением суда округа от 06.07.2015, названное решение суда отменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с компании 3 250 365,75 руб. неосновательного обогащения и 400 037,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 отказано в передаче кассационной жалобы общества на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2016 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 661 023,93 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 26.07.2016 и от 31.10.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу этого заявления, исчисленного с 06.07.2015, то есть с даты постановления окружного суда как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суды констатировали, что с учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.01.2016. Ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты, вынесенные по вопросу взыскания судебных расходов, отменить, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами статьи 112 АПК РФ.

Заявитель полагал, что для целей исчисления шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015, а не постановление суда округа от 06.07.2015. Доводы общества основаны на разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 30 постановления N 12, согласно которым по ранее действовавшему процессуальному законодательству, регулирующему обжалование судебных актов после прохождения кассационной инстанции в окружных судах, последним судебным актом считалось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество указало, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми был изменен порядок обжалования судебных актов и введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), постановление N 12 пересматривалось Верховным Судом Российской Федерации (постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), однако разъяснение, изложенное в абзаце 4 пункта 30, не изменено и не отменено, что позволяет сделать вывод о его актуальности и соответствии действующему законодательству.

По мнению заявителя, указанные разъяснения применимы к случаям кассационного обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации по правилам статей 291.1-291.5 АПК РФ.

Компания в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления N 12. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14.09.2015, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 02.03.2016, у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Нарушение судами норм права повлияло на исход дела в части, касающейся распределения судебных расходов. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 19.04.2016, а также постановления от 26.07.2016 и от 31.10.2016 по делу N А40-27392/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-27392/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

По АПК РФ заявление по вопросу о судебных издержках, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в течение 6 месяцев. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, какой судебный акт считать последним, если заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании названной коллегии.

В таком случае последним актом является именно это определение, а не постановление суда округа.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Так, высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как на один из возможных актов, завершающих производство по делу.

Более того, все еще действует разъяснение Пленума ВАС РФ, согласно которому последним судебным актом считалось определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Источник

Статья 189 ГПК РФ. Окончание рассмотрения дела по существу (действующая редакция)

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Комментарий к ст. 189 ГПК РФ

1. Комментируемая статья регулирует процессуальные действия, завершающие рассмотрение дела по существу.

После исследования всех доказательств в судебном заседании заслушиваются заключения прокурора или представителя государственного органа или представителя органа местного самоуправления. И прокурор, и государственные органы и органы местного самоуправления вправе участвовать в рассмотрении гражданских дел, в которых они не являются субъектами спорных материальных правоотношений, в двух формах: предъявления иска в интересах других лиц (ч. 1 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ) и дачи заключения по существу дела (ч. 3 ст. 45, ст. 47 ГПК РФ).

Если прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления участвуют в деле в связи с предъявлением иска в защиту других лиц, их правовое положение приравнивается к правовому положению истца (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Если же указанные органы вступают в процесс для дачи заключения, они приобретают соответствующий статус. В частности, они не дают объяснения в порядке, установленном ст. 174 ГПК РФ, однако по окончании исследования доказательств дают свое заключение по делу.

2. Вступление в процесс для дачи заключения возможно только по категориям дел, перечисленным в законе. Например, прокурор участвует для дачи заключения в делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ч. 3 ст. 278 ГПК РФ), об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ), о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК РФ), о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ), об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК РФ).

3. Среди государственных органов, участвующих в гражданских делах для дачи заключения, необходимо, прежде всего, отметить органы опеки и попечительства, обязательное участие которых предусмотрено по многим делам, возникающим из семейных правоотношений: в делах о лишении родительских прав (п. 2 ст. 70 СК РФ), о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ), об ограничении родительских прав (п. 4 ст. 73 СК РФ). Органы опеки и попечительства участвуют и в других делах, в которых затрагиваются интересы несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных лиц: об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК РФ), об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства должен быть привлечен к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка.

Иногда суды привлекают орган опеки и попечительства в качестве третьего лица, что является ошибочным. В силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными (см. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.).

4. Целью заключения является изложение позиции прокурора, государственного органа или органа местного самоуправления относительно существа дела и разрешения спора. В заключении должны быть изложены анализ установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, правовая квалификация спорных правоотношений, обоснование предложения по разрешению дела.

Несмотря на то что участие в процессе для дачи заключения предусмотрено по делам с участием так называемой «слабой стороны», прокурор должен дать объективное заключение по делу, не занимая позицию ни одной из сторон.

Орган опеки и попечительства дает заключение с учетом защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, недееспособного или ограниченно дееспособного лица.

Заключение прокурора должно быть изложено устно, дополнительно к устному заключению прокурор вправе предоставить суду письменное заключение, которое не должно противоречить устному.

Орган опеки и попечительства по делам, затрагивающим интересы детей, должен предоставить заключение в письменной форме.

5. После заслушивания заключения прокурора, представителя государственного органа или органа местного самоуправления лица, участвующие в деле, вправе выступить с дополнительными объяснениями.

До окончания рассмотрения дела по существу участвующие в деле лица не лишены возможности выдвинуть новые доводы в обоснование своей позиции, представить дополнительные доказательства.

Если после предложения выступить с дополнениями участники процесса представили новые доказательства, принятые судом, эти доказательства исследуются в судебном заседании по общим правилам исследования доказательств соответствующего вида.

Если после заключения прокурора, представителя государственного или муниципального органа в судебном заседании были выслушаны новые объяснения и исследованы новые доказательства, по окончании этого исследования прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления вправе выступить с дополнением ранее данного заключения.

После заслушивания всех дополнений лиц, участвующих в деле, председательствующий объявляет об окончании рассмотрения дела по существу. После этого участники процесса лишаются права представления новых доказательств. Следующие этапы судебного заседания связаны с оценкой тех доказательств, которые исследованы судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела по существу.

Источник

Пленум ВС разъяснил апелляцию по Арбитражному процессуальному кодексу

Пленум вновь прошел в онлайн-режиме. По словам судьи ВС Елены Борисовой, новые разъяснения нужны для унификации процессуальных правил. При этом рабочая группа постаралась сохранить уже существующие, «проверенные временем и практикой» подходы при рассмотрении дел. Проект разъяснений состоит почти из 50 пунктов, разбитых на три раздела.

Председатель одного из апелляционных судов, которым предстоит применять разъяснения ВС на практике, Эрдэм Доржиев напомнил: с 2009 года, когда Пленум ВАС разъяснил особенности производства экономических дел в апелляции, АПК поправили уже больше 40 раз. «Новое постановление отражает изменения в процессуальном законодательстве, а также позиции Верховного суда, сформированные при рассмотрении конкретных дел», – подчеркнул он.

Параллельно с разъяснениями апелляционного производства по АПК Пленум ВС также разъяснил правила рассмотрения дел в кассации. Подробнее о них читайте в материале «Пленум ВС: особенности кассации по экономическим делам».

По итогам заседания проект постановления направили на доработку. Ссылка на текст проекта разъяснений есть в конце материала.

Пленум разъясняет, кто вообще имеет право подавать апелляцию на решения арбитражных судов. Это могут быть как непосредственно участники спора, так и лица, которые не участвовали в рассмотрении дела, но если решение затрагивает их права и обязанности. Прокуроры тоже могут обжаловать решения по делам, в рассмотрении которых они не участвовали. Бизнес-омбудсмены могут подать апелляцию, только если они участвовали в первой инстанции.

В некоторых случаях вторая инстанция не означает, что она апелляционная. Пленум ВС разъясняет: сразу в кассационном порядке нужно обжаловать:

Решения специализированного Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после принятия, а потому не обжалуются в апелляционном порядке. На них нужно жаловаться сразу в президиум этого суда.

На некоторые акты первой инстанции нужно жаловаться в сокращенный – 10-дневный – срок. Например, это определения о передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и другие процессуальные решения суда. При обжаловании таких определений апелляционный суд может отложить рассмотрение спора в первой инстанции.

Сокращенный срок предусмотрен и для дел об административных правонарушениях.

Апелляцию можно подать как на один, так и сразу на несколько судебных актов первой инстанции. Например, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании решения по делу и определения о возвращении встречного искового заявления. В этом случае арбитражная апелляция вправе вынести одно определение о принятии жалобы к производству, а также один судебный акт по итогам их рассмотрения.

Исключение составляют жалобы по актам, вынесенным по банкротным делам. В них нужно обжаловать каждое определение отдельно.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны рассматриваться в одном судебном заседании.

По общему правилу апелляционную жалобу нужно подавать через суд первой инстанции. Но из этого правила есть исключения. Например, если апелляционный суд уже возбудил производство по жалобе по этому же делу, можно подать жалобу прямо туда. В таком случае апелляция не вернет жалобу заявителю.

Пленум ВС напоминает: срок на подачу апелляционной жалобы считается не с даты направления участникам спора копии решения, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Если первая инстанция затянула с подготовкой решения, то срок на апелляционное обжалование автоматически не продлевается. Тем не менее у участников спора есть возможность ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Пленум дает и разъяснения судам относительно того, как определить, уложилась сторона в сроки обжалования или нет. Поможет штемпель на конверте либо квитанция о приеме письма на почте.

Если у суда возникнут сомнения в том, что жалоба была подана вовремя, то он может попросить у заявителя дополнительные доказательства этого факта.

Суд может восстановить срок на подачу жалобы, если причины пропуска срока были уважительными. Пленум ВС разъясняет, что можно считать уважительной причиной. Например, это введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения, нахождения в государственных и иных учреждениях.

Суд может восстановить срок и тогда, когда заявитель долгое время не знал о существовании обжалуемого решения. Такое возможно, если жалобу подает лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции.

Перечень неуважительных причин пропуска срока немного подробнее. Пленум ВС относит к ним необходимость согласования с вышестоящим органом (или с кем-то еще) вопроса о подаче апелляционной жалобы. Внутренние организационные проблемы юридического лица – это тоже не повод пропускать срок. Как и отсутствие в штате юриста, как и отпуск юриста.

Иногда апелляция может рассмотреть новые доказательства по делу. Но для этого тому, кто предоставляет эти доказательства, нужно подтвердить, что он не мог показать их в первой инстанции (по уважительным причинам). К числу таких уважительных причин Пленум ВС относит случаи, когда первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств или о назначении экспертизы.

В разъяснениях подчеркивается, что «признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции».

Пленум ВС подчеркивает: если заявитель апелляции не приложил к ней копию обжалуемого судебного акта, это не препятствует рассмотрению жалобы, потому что судебный акт и так есть в материалах дела.

Правда, направить копию апелляции сторонам по делу все же придется. Суд даже может отложить рассмотрение дела, пока заявитель не докажет, что действительно послал копию другим участникам дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд может вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обратно в нижестоящий суд можно отправить вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд не рассматривал по существу. Например, из-за необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если первая инстанция допустила грубые процессуальные нарушения, из-за которых решение точно должно быть отменено (ч. 4 ст. 270 АПК), то апелляция не направляет дело на новое рассмотрение, а просто отменяет решение и рассматривает спор сама по правилам первой инстанции.

Источник