что такое судебная практика определение
Судебная практика
Смотреть что такое «Судебная практика» в других словарях:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА — в странах романо германской правовой системы понятие, означающее совокупность решений судов (прежде всего высших) по тем или иным вопросам. С.п., обобщенная в специальных сборниках, играет фактически роль вспомогательного источника права,… … Юридический словарь
Судебная практика — 1) деятельность судов по применению законов при разрешении конкретных дел. 2) Определённая тенденция разрешения судами отдельных категорий дел с учётом вступивших в законную силу решений судов, прежде всего судов высшей инстанции. С. п.… … Большая советская энциклопедия
судебная практика — в странах романо германской правовой системы понятие, означающее совокупность решений судов (прежде всего высших) по тем или иным вопросам. С.п., обобщенная в специальных сборниках, играет фактически роль вспомогательного источника права,… … Большой юридический словарь
Судебная практика по делам о выселении — Несмотря на принимаемые меры в области законодательства и правоохранительной деятельности, удельный вес совершения незаконных сделок с жильем по прежнему высок. Совершенствуются и стали более искусными приемы использования юридической… … Жилищная энциклопедия
практика — и, только ед., ж. 1) Вся совокупность деятельности людей, направленная на создание необходимых условий существования и развития общества. Связь теории и практики. Применить на практике новые методы. 2) Приемы, навыки, способы какого л. вида… … Популярный словарь русского языка
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА — качественные коренные преобразования всей судебной системы, направленные на утверждение принципов правосудия. Осуществление С.р. причинно обусловлено: задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере… … Энциклопедический словарь «Конституционное право России»
ПРАКТИКА — (греч., от prasso делаю). 1) приложение к делу правил и принципов какой либо науки. 2) навык к какому либо делу. 3) У докторов количество больных. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ПРАКТИКА 1)… … Словарь иностранных слов русского языка
Практика Судебная — принцип права, согласно которому решение суда, вынесенное по какому либо делу, становится основанием для вынесения решения всех судов равной или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов
Судебная система Великого княжества Литовского — Судебная система Великого княжества Литовского система специализированных органов государственной власти (судов), осуществлявших правосудие на территории Великого княжества Литовского. Источниками права до XVI века были древнерусское право… … Википедия
Судебная медицина — (лат. legalis medicina; англ. legal/judicial medicine) отрасль медицины, изучающая и разрабатывающая медико биологические проблемы, возникающие в правоохранительной деятельности, а также сходные с ними проблемы здравоохранения. С.м. состоит из… … Энциклопедия права
Судебная практика как источник российского права
Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:
— формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;
— решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;
— решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;
— использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;
— судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.
Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.
В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения права;
2) выступают способом закрепления нормы;
3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
5) рассчитаны на многократное применение;
6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».
Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.
© 2012 А.В. Корнев
Любое копирование материалов с сайта запрещено.
Понятие судебной практики (В.Ю.Соловьев, «Законодательство и экономика», N 12, декабрь 2002 г.)
Понятие судебной практики
Термин «судебная практика» в настоящее время часто встречается в литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам, и, кроме того, активно используется законодателем. Так, согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В ст.127 Конституции установлено, что Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Эти конституционные положения воспроизводятся в федеральных законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации. В частности, согласно п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»*(1) Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичное положение содержится в п.5 ст.23 названного Закона относительно Высшего Арбитражного Суда РФ. Соответственно, в ст.39 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации»*(2) закреплено правило, в силу которого Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.
Обратим внимание, что в указанных нормативных положениях термин «судебная практика» не имеет какой-либо специальной дефиниции, т.е. рассматривается законодателем как общеизвестный и в определении не нуждающийся.
Единого понимания судебной практики нет также и в доктрине. Судебную практику отождествляют то с понятием прецедента, то с постановлениями Пленума соответствующих высших судов, то с любым судебным решением вообще. Рассмотрим некоторые из известных определений интересующего нас термина.
Соответственно, этот автор пришел к выводу, что постановления Пленума Верховного Суда судебной практикой не являются.
По мнению А.Б. Венгерова и С.Н. Братуся, судебная практика представляет собой единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации и б) специфического результата этой деятельности (самих правоположений). К судебной практике, в таком случае, следует относить и постановления Пленума Верховного Суда*(4).
В таком случае, считает В.М. Сырых, можно расширить определение судебной практики, подразумевая под ней «всю предметно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел независимо от того, объективируются ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным делам».
Конкретизируя эти нормы, законодатель в ст.1 упомянутого ранее Закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Кроме того, согласно ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»*(7) судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Таким образом, никаких иных функций, кроме отправления правосудия, закон на судей не возлагает.
Однако далеко не все авторы признают, что отправление правосудия является единственной функцией (формой) осуществления судебной власти. Так, в функцию судебной власти включаются надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих судов; судебный контроль в области исполнительной власти; судебное управление; судебный конституционный контроль; юрисдикционный контроль; формирование судебного корпуса и руководство судебной практикой.
Другое понимание правосудия, в так называемом классическом смысле, связано исключительно с деятельностью, которая состоит в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции.
Прямо противоположная точка зрения изложена И.Л. Петрухиным, Г.Г. Батуровым и Т.Г. Морщаковой, которые утверждают, что правосудие является процессуальной деятельностью, осуществляемой во всех стадиях процесса*(8).
Таким образом, с учетом деятельностного подхода и обоснованного выше понимания существа судебной деятельности верна позиция видного российского правоведа Н.М. Коркунова, который считал, что судебная практика выражается в форме судебных решений. Аналогичной позиции придерживается и известный французский исследователь права Р. Давид.
Рассмотрев понятие судебной практики с точки зрения деятельностного подхода, перейдем к формально-логическому анализу и сопоставим понятия «судебная практика» и «юридическая практика».
Как особый вид практической деятельности юридическая практика обычно рассматривается в непосредственной связи с созданием и (или) функционированием норм права. Так, С.С. Алексеев понимает юридическую практику как объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов, других органов, осуществляющих применение норм права).
В.К. Бабаев, В.Н. Карташов, В.И. Леушин и некоторые другие авторы считают, что юридическую практику необходимо рассматривать в единстве правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта. Элементами юридической практики являются объекты; субъекты и участники; юридические действия и операции; средства и способы осуществления этих действий и операций; принятые решения и результаты действий. Кроме того, особую значимость для юридической практики представляет юридический опыт, который может отражать как совокупный итог всей юридической деятельности, так и отдельные ее моменты*(9).
Трактовка юридической практики как единства юридической деятельности и накопленного социально-правового опыта в наибольшей степени соответствует упоминавшемуся ранее философскому содержанию категории «практика». Если же принять во внимание, что судебная практика является разновидностью практики юридической, то необходимо включить в понятие судебной практики указанные компоненты (деятельность по осуществлению правосудия плюс внешне объективированный опыт такой деятельности).
Исходя из изложенного, довольно спорной выглядит позиция Р.З. Лившица и А.Б. Венгерова, относящих к судебной практике постановления пленума соответственно Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановлением не разрешается конкретный спор (дело), а ведь именно в этом согласно Конституции РФ и состоит основное предназначение суда. Все другие виды деятельности суда (кроме рассмотрения конкретных дел), в том числе и дача Пленумом соответствующего высшего суда разъяснений по вопросам судебной практики, относятся к организационно-вспомогательным функциям, обеспечивающим надлежащее отправление правосудия.
С учетом этого следует согласиться с А.Б. Венгеровым и С.Н. Братусем в том, что судебную практику может составлять и формировать даже единичное решение суда, притом не обязательно высшего. Действительно, судебная практика может заключаться в единственном на данный момент судебном решении, хотя следует признать, что такие случаи довольно редки. В подобной ситуации деятельность суда налицо, а опыт такой деятельности это и есть судебное решение по данному делу.
Судебное решение можно признать судебной практикой лишь в том случае, если оно объективировано вовне, т.е. изложено в письменной форме, оглашено в установленном порядке. Это обязательное требование, основанное на законе (ст.303 УПК РФ, 126 АПК РФ, 196 ГПК РСФСР). Кроме того, чтобы стать судебной практикой, деятельность суда по рассмотрению дела должна носить завершенный характер, т.е. решение суда должно вступить в законную силу.
Задавшись вопросом, могут ли быть неправильными опыт или навыки, следует признать, что, безусловно, опыт может быть как положительный, так и отрицательный. При этом чем дольше действует норма права, тем стабильнее будет судебная практика и тем меньше будет отрицательного опыта или ошибочных судебных решений. Поэтому вряд ли верно утверждение, что практику составляет только положительный опыт правильного применения норм права.
Схема опыта и навыка рассмотрения дела может быть изложена в известной форме. Если на рассмотрение суда поступило дело, имеющее фактические обстоятельства X, то суд обычно применяет правовую норму Y, истолковав ее определенным образом (применив такую-то аналогию права или закона, так-то преодолев коллизию правовых норм), и выносит решение Z. Это и есть опыт судебной деятельности. Повторим, он объективируется в судебных решениях, в их мотивировочной и резолютивной частях.
Главное в опыте судебной деятельности состоит в опыте применения и понимания смысла и содержания закона. Единообразие судебной практики как раз достигается единообразным применением закона, пониманием его смысла и содержания.
Таким образом, определить судебную практику можно как единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и опыта этой деятельности, объективированного в форме судебных решений, вступивших в законную силу.
Подводя итог изложенному, сформулируем некоторые выводы.
В научной литературе имеются определения судебной практики, по-разному представляющие объем данного понятия. В узком смысле судебная практика рассматривается как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по разрешению определенной категории дел. В более широком плане понятие судебной практики связывают не только непосредственно с судебной деятельностью, но и с эффективностью норм гражданского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства.
Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения сопоставимо с категорией юридической практики.
аспирант отдела теории законотворчества и систематизации законодательства
Института законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации
«Законодательство и экономика», N 12, декабрь 2002 г.
*(3) Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.- С.57, 60.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Понятие судебной практики
Наказать примерно
Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.
Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил «налог с покупки» по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.
Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.
Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.