что такое согласованные действия
Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ статья 8 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
Статья 8. Согласованные действия хозяйствующих субъектов
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 8 настоящего Федерального закона
1. Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
2. Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
Законом запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
При этом согласованными действиями признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
Виды запрещенных согласованных действий
Кроме того, запрещаются иные согласованные действия хозяйствующих субъектов –конкурентов, если такие действия приводят к ограничению конкуренции, в том числе действия по:
При этом необходимо помнить, что указанные запреты не распространяются на следующие случаи:
Какие действия необходимо предпринять для прекращения нарушения и восстановления нарушенных прав
Допустимость согласованных действий
Согласованные действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны допустимыми, если такими действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:
Данные обстоятельства позволяют участникам согласованных действий доказывать возможность совершения таких действий
Что должно являться результатом защиты права
Прекращение ограничивающих конкуренцию согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, прекращение нарушения и восстановление нарушенных прав.
Антиконкурентные согласованные действия
«Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, N 4
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Признаки согласованных действий
Понятие и сущность согласованных действий разъяснены в ст. 8 Закона о защите конкуренции. На основании п. 1 этой статьи согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются их действия на товарном рынке при отсутствии соглашения, соответствующие совокупности следующих условий:
Обратим внимание на новеллу: чтобы действия были признаны согласованными, необходимо публичное заявление одного из участников таких действий по их совершению. Под публичным заявлением здесь следует понимать официальное сообщение в устной или письменной форме, сделанное в присутствии публики (открытое). Неважно, какой способ информирования рынка избрал хозяйствующий субъект. Это может быть любая форма публичного извещения, включая прессу и интернет-сайты. Допустим, кто-либо публично (через Интернет, СМИ, другим способом, доступным неопределенному кругу лиц) объявляет о том, что планирует повысить цену на 20%, после чего все участники рынка повышают цену на 20% одновременно или в ближайшие сроки. Для антимонопольного органа это послужит сигналом, чтобы оценить, не имеют ли место согласованные действия. При этом сами по себе одинаковые цены у разных лиц не могут быть доказательством наличия согласованных действий, если предприятия продают одинаковые товары на схожих условиях (Постановление ФАС ПО от 01.12.2011 N А65-914/2011).
Таким образом, в определении согласованных действий появился элемент, который позволит отличить просто параллельные действия на рынке, вызванные общими для всех условиями деятельности, от согласованных действий.
Ключевой момент. Если ни один из конкурентов публично не заявлял о планируемом поведении на рынке, констатировать факт наличия согласованных действий при параллельном поведении субъектов нет никаких оснований.
Другое важное нововведение заключается в том, что законодатель четко разграничивает соглашения и согласованные действия, уточняя, что, во-первых, согласованные действия имеют место только при отсутствии соглашения (п. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции), и, во-вторых, совершение лицами, указанными в п. 1 ст. 8 данного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (п. 2 ст. 8 Закона).
Сделанные уточнения позволят искоренить судебную практику, в которой действия компаний в рамках заключенного между ними договора квалифицировались как согласованные действия. В качестве примера такой ошибки можно привести Постановление ФАС СКО от 19.01.2012 N А63-929/2011. По договору поставки общество отпускало одному из покупателей свой товар по цене, которая была значительно ниже цен на ту же продукцию, установленных для других контрагентов. В результате этот покупатель получал внеконкурентные преимущества, поскольку находился в более выгодном положении по сравнению с другими контрагентами общества. Установление для него заниженных цен компенсировалось за счет увеличенных расценок для остальных покупателей. Антимонопольный орган, а вслед за ним и суд квалифицировали действия поставщика и покупателя как согласованные действия, направленные на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в предыдущей редакции).
Что касается признака согласованности действий, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, то на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями других лиц. Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N А52-5124/2008 проведенный УФАС анализ хозяйственной деятельности компаний, синхронно и единообразно устанавливающих одинаковые цены на бензин и дизельное топливо, выявил наличие различных экономических факторов, влияющих на формирование цен у каждого из них: разные поставщики нефтепродуктов и закупочные цены на одинаковые виды нефтепродуктов. Таким образом, при разных условиях хозяйственной деятельности у предприятий отсутствовали объективные причины для формирования единых розничных цен. Доказывание же того факта, что параллельное поведение на розничном рынке реализации нефтепродуктов по установлению и поддержанию единых цен на нефтепродукты вызвано обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на этом рынке, возлагается не на антимонопольный орган, а на участников согласованных действий. В Постановлении ФАС УО от 21.12.2011 N Ф09-8196/11 УФАС сделало вывод об отсутствии объективных причин для совпадения оптовых цен на товар. Товар приобретался у различных поставщиков с существенными отличиями закупочных цен, но при этом отпускные цены были установлены и поддерживались предприятиями в одинаковом диапазоне. Суд отклонил довод о наличии объективной причины повышения цен (о росте оптовых цен на товар), поскольку из проведенного антимонопольным органом анализа роста розничных цен реализации товара следовало отсутствие пропорциональной зависимости такого роста от темпов роста оптовых закупочных цен на товар (рассматриваемые изменения розничных цен предприятий хронологически и в суммарном выражении не совпадали с темпами роста оптовых закупочных цен). Аналогичным образом ФАС ВВО в Постановлении от 08.11.2011 N А79-12525/2010 отметил, что при принятии решения об установлении оптово-отпускной цены на сахар-песок предприниматели, которые синхронно и практически одновременно изменяли цены на сахар-песок на рынке, не основывались на изменении закупочной цены или иных объективно возникших затратах, поскольку тенденция изменения оптово-отпускной цены не соответствовала тенденции изменения закупочной стоимости и иных затрат, в связи с чем отсутствовала прямая зависимость между ценой закупки, изменением затрат и ценой реализации сахара-песка. То есть изменение данными субъектами оптово-отпускных цен было обусловлено иными факторами. Установление цен и поддержание их на одном уровне были вызваны согласованными действиями предпринимателей и являлись моделью их группового поведения, которая позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне без опасения потерять потребителей, действия каждого из субъектов по одновременному изменению цены на сахар-песок являлись негласной скоординированной ценовой политикой, а результат таких действий отвечал интересам каждого из предпринимателей. ФАС ЗСО в Постановлении от 09.12.2011 N А46-13717/2010 по результатам анализа информации, представленной оптовыми продавцами товара о каждой из поставок этого товара и размере закупочных и оптово-отпускных цен за определенный период времени, сделал вывод, что эти субъекты проявили одинаковый поведенческий характер, значительно (в разы) увеличив свою торговую наценку на данный товар. Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения торговой наценки, суду представлено не было. В Постановлении от 27.12.2010 N А49-4101/2009 ФАС ПО, квалифицируя действия предприятий по систематическому и синхронному изменению цен на нефтепродукты как согласованные, указал, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на нефтепродукты (в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками), имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, а проведенный анализ хозяйственной деятельности предприятий выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: разные поставщики, закупочные цены, объемы закупки и реализации, товарооборот и себестоимость.
Безусловные запреты на ограничивающие конкуренцию согласованные действия
Пунктом 2 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции наложен безусловный запрет на согласованные действия участников оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организаций коммерческой и технологической инфраструктуры, сетевых организаций. Согласованные действия перечисленных субъектов запрещены в случае, если они приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
Напомним, безусловный запрет означает: доказывать ограничение конкуренции согласованными действиями субъектов не требуется. Согласованные действия, которые приводят к последствиям, перечисленным в п. п. 1 и 2 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, ограничивают конкуренцию априори, поэтому они запрещены.
Условные запреты на согласованные действия
Ограничительные условия применения ст. 11.1 Закона о защите конкуренции
Пункт 5 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции содержит ограничения по доле для участников согласованных действий. Запреты данной статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20%, а доля каждого из которых на товарном рынке составляет не более 8%. То есть действия всех небольших предприятий, не занимающих доминирующего положения и не имеющих серьезной рыночной силы, не могут быть квалифицированы как согласованные. Для признания действий согласованными правоприменителям необходимо будет анализировать рынок и устанавливать долю каждого из участников согласованных действий.
Не действуют запреты ст. 11.1 Закона о защите конкуренции в отношении согласованных действий субъектов, входящих в одну группу лиц, если (п. 6):
Понятие «контроль» дано в п. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции: это возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или нескольких юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
Признание согласованных действий допустимыми
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что осуществленные им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с п. 1 ст. 13 этого Закона.
Согласованные действия
Смотреть что такое «Согласованные действия» в других словарях:
Согласованные действия — ситуация на рынке, когда конкурирующие фирмы, не заключая соглашения о создании картеля, координируют свои действия. По английски: Concentration practice См. также: Сговоры Финансовый словарь Финам … Финансовый словарь
Согласованные действия в здравоохранении — deutsch: Konzertierte Aktion f im Gesundheitswesen (KAiG) english: Concerted Action in Health Care Совместная разработка медицинских и экономических направлений деятельности, а также предложений по повышению эффективности и экономичности в… … Русско-немецко-английский словарь по здравоохранению
Действия властей при захвате граждан морскими пиратами — 26 мая стало известно, что в Аденском заливе у берегов Сомали было захвачено пиратами грузовое судно «Амия Скан». По сообщению владельцев судна, на его борту находились четверо российских офицеров и пять филиппинских моряков. В… … Энциклопедия ньюсмейкеров
ДЕЙСТВИЯ, НЕЗАКОННЫЕ БИРЖЕВЫЕ — квалифицируются как незаконные следующие действия на бирже: мошенничество, обман, введение в заблуждение или попытка совершить такие действия в связи с биржевыми операциями; умышленное представление ложных докладов и заявлений или умышленное… … Большой экономический словарь
МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ И ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ — преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 178 УК РФ и представляющие собой 1) монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно 2) ограничение конкуренции… … Словарь-справочник уголовного права
последующие действия — Все действия, согласованные МОК и ОКОИ во время заседаний или селекторных совещаний. [Департамент лингвистических услуг Оргкомитета «Сочи 2014». Глоссарий терминов] EN follow up actions All actions agreed between the IOC and OCOG… … Справочник технического переводчика
МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ — действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и в силу этого противоречащие антимонопольному… … Энциклопедия юриста
Морская десантная операция — согласованные действия флота, сухопутных, воздушнодесантных войск и авиации по переброске, высадке морских десантов и выполнению ими боевых задач в интересах достижения оперативных или оперативно стратегических целей. Основные задачи М. д … Большая советская энциклопедия
БИРЖЕВЫЕ ЗАПРЕТЫ — действия, запрещенные правилами поведения участников биржевых торгов. К ним относятся: заключение одним лицом масштабных сделок, имеющих целью оказать влияние на цены; любые согласованные действия участников биржевой торговли, направленные на… … Внешнеэкономический толковый словарь
О понятии «согласованные действия хозяйствующих субъектов» и судебной практике по данной категории дел
Шайхеев Т.И., юрист, советник юстиции Российской Федерации третьего класса.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 8 этого Закона являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
Совершение лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).
То есть в силу Закона о защите конкуренции согласованными являются действия, которые удовлетворяют одновременно следующим условиям:
(a) результат этих действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них. Таким образом, в соответствии с действующим законом для доказывания скоординированности действий достаточно только подтвердить открытость информации о будущем изменении политики компании;
(b) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, а не являются следствием объективных факторов, которые в равной степени влияют на всех участников рынка, то есть не изменялись регулируемые тарифы, цены на сырье, мировые цены, спрос на товар. Данный критерий представляет собой аналог ранее существовавшего критерия объективного экономического обоснования.
Судебной практикой и практикой антимонопольных органов выведены следующие признаки согласованных действий:
(a) действия совершены единовременно несколькими хозяйствующими субъектами. Критерий единовременности толкуется антимонопольными органами и арбитражными судами по-разному. Антимонопольные органы исследуют действия, совершенные в течение периода продолжительностью до года. В то же время по результатам рассмотрения в арбитражных судах законными признаны только те решения антимонопольных органов, которые касались действий, совершенных в период менее двух месяцев ;
См., например: решение Астраханского ТУ Федеральной антимонопольной службы России от 06.07.2005 N 13-К-03-05.
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 N 09АП-324/04-АК.
(c) отсутствие объективного экономического обоснования действий. Если действия вызваны едиными для всех участников рынка объективными факторами рыночной среды, то они не могут быть признаны согласованными в понимании антимонопольного законодательства ;
См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2003 по делу N А13-2760/03-14, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2005 N Ф04-5408/2005(14111-А81-27).
См., например: решение Астраханского ТУ Федеральной антимонопольной службы России от 06.07.2005 N 13-К-03-05.
Понятие согласованных действий определено в решении Европейского суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) как «координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции». Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия «прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается либо во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента, либо в раскрытии такому конкуренту особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке». Аналогичное определение содержится в решении Суда правосудия Европейского союза по делу Dyetuffs (1969).
ECR 619 (1972) CMLR 557, paras. 64 and 65.
Право Европейского союза: Учеб. для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Издательство «Юрайт»; Высшее образование, 2010. С. 536.
Таким образом, по праву ЕС содержание терминов «согласованные действия» и «картельная практика» идентично. Вместе с тем отсутствуют основания для исключения из понятия «картельная практика» письменных соглашений хозяйствующих субъектов, направленных на ограничение конкуренции.
American Tobacco Co. v. United States, 328 U. S. 781(1946). Цит. по: Арментано Т. Доминик. Антитраст против конкуренции. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2011. С. 252.
Перевод приведен по: Гелхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика. М.: Международный институт права, 1994. С. 166.
Авдашева С. Незаконность молчаливого сговора в российском антимонопольном законодательстве: могут ли экономисты быть полезны при выработке юридических норм? // Вопросы экономики. 2011. N 5. С. 94.
См. об этом: Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М.: Издательство «Зерцало», 2000. С. 118.
Обмен любой информацией с целью согласования или манипулирования ценами в Мексике запрещается и, напротив, признан правомерным в Канаде за исключением случаев, когда они негативно отразились на конкуренции в части установления цен. Антимонопольный орган может доказывать наличие ценового сговора на рынке без представления письменных документов или «соглашений, ограничивающих конкуренцию». Следовательно, одной из разновидностей соглашений, согласованных действий можно выделить согласованное ценообразование.
Если российский Закон о защите конкуренции в статье 10 запрещает устанавливать или поддерживать монопольно высокие (низкие) цены товара только хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, то запрет совершать согласованные действия, заключать соглашения об указанных ценах распространяется на всех хозяйствующих субъектов независимо от их рыночной власти.
Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики. 2010. N 1. С. 135.
Л.Н. Борисова и В.А. Ларионова отмечают, что в общем случае согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, выполнение которых замещает конкуренцию на рынке, но являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.
При осуществлении согласованных действий замещающая конкуренцию кооперативная стратегия хозяйствующих субъектов обеспечивается за счет согласования ключевых параметров экономического поведения в результате прямого информационного обмена (или в форме распространения для неопределенного круга лиц информации о ценовой политике, географическом направлении развития бизнеса, приоритетах и условиях обслуживания отдельных сегментов товарного рынка), устоявшихся и не требующих специальной договоренности способов реагирования на намерения «конкурента», а также за счет соответствующих особых действий каждого хозяйствующего субъекта (участника согласованных действий) по согласованию своего рыночного поведения с рыночным поведением иных, лишь формально конкурирующих с ним хозяйствующих субъектов.
Борисова Л.Н., Ларионова В.А. Расширенный экономико-правовой комментарий к Федеральному закону от 23 июня 1999 года N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2006.
Следовательно, указанные авторы отличают согласованные действия от параллельного поведения хозяйствующих субъектов, под которым понимаются внешне схожие самостоятельные правомерные действия хозяйствующих субъектов, обусловленные объективными изменениями на рынке товара.
Борисова Л.Н., Ларионова В.А. Указ. соч.
При рассмотрении дел о совершении согласованных действий в отсутствие письменных документов антимонопольный орган должен доказать обмен информацией между предполагаемыми участниками согласованных действий.
Елизарова Н. Контроль за конкуренцией // ЭЖ-Юрист. 2006. N 43.
Лысенкова Е.Н. Указ. соч.
Mestmacker E.-J., Schweitzer H. Europaisches Wettbewerbsrecht. Munchen, C.H. Beck, 2004. P. 91.
Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция (формы и методы монополистической практики). М.: Мысль, 1980. С. 128.
Д.М. Гаврилова полагает важным отличать согласованные действия от коллективного доминирования. Коллективное доминирование можно определить как состояние рынка, на котором несколько крупнейших компаний сознательно отказываются от конкуренции друг с другом и в силу совокупной рыночной власти формируют своими действиями выгодные им общие условия обращения товара, устраняют с товарного рынка общих конкурентов либо не допускают таких конкурентов на рынок.
Гаврилова Д.М. Указ. соч.
Хохлов Е.С. Коллективное доминирование в антимонопольном праве // Законодательство. 2011. N 12. С. 21.
Далее рассмотрим практическую сторону обозначенного вопроса и определим, какими критериями руководствуются суды при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных.
Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.
В Постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 Президиум ВАС РФ указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Кроме того, в данном случае сами действия были воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке, устанавливаемом по правилам пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Без сопоставления конкретных условий договоров различных хозяйствующих субъектов с разными контрагентами невозможно определить, имеются ли в них схожие по содержанию и направленности ценовые и неценовые условия, общий результат которых, даже при несовпадении формулировок, приводит к лишению контрагентов прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида, и доли рентабельности, необходимой для поддержания и развития производства.
Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.
Положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 о возможности доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям. Из данного положения можно сделать следующие выводы. Во-первых, основным признаком, отличающим соглашения от согласованных действий, является наличие письменной договоренности. Во-вторых, наличие письменной договоренности не исключает возможности признания действий хозяйствующих субъектов согласованными. С учетом изложенного можно утверждать, что согласованные действия являются более широким понятием по отношению к соглашению, включающим в ряде случаев не только действия по достижению договоренности (в том числе в письменной форме), но и действия по дальнейшей реализации договоренности.
В настоящее время для признания действий согласованными необходимо, чтобы они были заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий (статья 8 Закона о защите конкуренции).
ФАС Западно-Сибирского округа, разъясняя положения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указал, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-3368/2009(8262-А02-43), Ф04-3368/2009(8264-А02-43)).
В соответствии с позицией ВАС РФ, приведенной в Определении от 24.02.2009 N 15956/08, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Согласованные действия не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.
Анализ судебной практики и практики антимонопольных органов позволяет сделать вывод, что под согласованными действиями понимаются скоординированные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу N А46-13717/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А07-22654/2010).
Согласованные действия участников рынка ограничивают конкуренцию тем, что, отказываясь от конкуренции друг с другом, заявители снижают степень конкуренции на рынке в целом, и в результате такого соглашения общие условия обращения товара на рынке устанавливаются не в результате стихийного взаимодействия участников рынка, а в результате применения такого соглашения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-23766/2010).
Антимонопольный орган, утверждая о согласованных действиях хозяйствующих субъектов, должен доказывать механизм сговора, а также то, что согласованное повышение цен непосредственно привело к ограничению конкуренции на рынке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2005 N Ф04-5408/2005(14111-А81-27)).
ВАС РФ в качестве возможных обстоятельств, которые могут быть положены в основу доказательственной базы при совершении антиконкурентных согласованных действий, предложил: совершение действий относительно единообразно и синхронно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30). Возражая против этого, лицо вправе указывать на то, что совершенные на рынке несколькими хозяйствующими субъектами схожие действия обусловлены объективными причинами, равным образом влияющими на всех (статья 8 Закона о защите конкуренции). В этом проявляется состязательность сторон судебного разбирательства, к которым в данном случае относятся хозяйствующий субъект и антимонопольный орган.
Согласно позиции арбитражного суда доказательством согласованных действий является возможность каждого из хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. При этом повторное поведение без какого-либо письменного соглашения должно являться прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводить к устранению конкурентных отношений между ними (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-24150/2008).
Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.
Согласно судебной практике каждый из участников согласованных действий должен являться хозяйствующим субъектом, осуществлять предпринимательскую деятельность на товарном рынке.
Например, действия арендодателя по увеличению арендной платы арендатору, осуществляющему торговлю алкогольной продукцией, вместе с действиями третьего лица были признаны антимонопольным органом согласованными и направленными на вытеснение арендатора с рынка реализации алкогольной продукции. Признавая недействительными соответствующие решение и предписание антимонопольного органа, суды указали, что третье лицо не осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, следовательно, не является лицом, конкурирующим с арендатором. При таких условиях действия двух обществ не могут быть квалифицированы как согласованные действия, направленные на вытеснение с товарного рынка хозяйствующего субъекта (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А65-30938/2007).
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитал наличие переписки между хозяйствующими субъектами доказательством совершения ими согласованных действий, направленных на вытеснение компании-конкурента с рынка оказания услуг по установке газовых счетчиков. Лица, осуществившие согласованные действия, не отрицая факта направления соответствующих писем, ссылались в суде на то, что их потенциальный конкурент в силу требований подзаконных актов не имеет права действовать на рынке оказания услуг по установке газовых счетчиков. Однако суды с такой позицией не согласились, установив, что лицо, обратившееся за защитой своих прав в антимонопольный орган, имеет данное право (Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-10137/08-С1).
Трубина В.А. Указ. соч.
Исходя из изложенного, на практике возникает вопрос: если организация не имеет разрешения на осуществление соответствующего вида деятельности, то есть осуществляет его незаконно, являются ли действия других хозяйствующих субъектов по вытеснению такой организации с рынка согласованными и нарушающими требования антимонопольного законодательства? Полагаем, что у хозяйствующих субъектов отсутствует правомочие по своему усмотрению определять, кто из действующих на рынке субъектов вправе осуществлять ту или иную деятельность, и вытеснять их по данному основанию с рынка. Проверка получения хозяйствующими субъектами разрешений на осуществление определенных видов деятельности является функцией органа государственной власти. Организации вместо совершения согласованных действий по вытеснению хозяйствующего субъекта с рынка должны ставить перед уполномоченными органами государственной власти вопрос о правомерности деятельности данного хозяйствующего субъекта, то есть действовать в рамках правового поля.
Квалификация поведения лиц как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции предполагает в том числе выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменение рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Суды пришли к выводу, что проведение мероприятия международного уровня в отдельном населенном пункте является тем фактором, который сам по себе способен спровоцировать повышение цен на услуги в сфере обслуживания прибывающего потока участников и гостей форума (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-15062/2009).
В приведенном случае повышение цен не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства совершения согласованных действий.
При рассмотрении дела о признании незаконным решения антимонопольного органа суд учел существенные отличия в издержках хозяйствующих субъектов на реализацию товара (транспортные расходы, расходы по хранению топлива, аренда АЗС и т.п.), в силу чего розничная цена товара не могла быть одинаковой. Следовательно, по мнению суда, установление равных цен на один и тот же товар свидетельствовало о том, что действия одного хозяйствующего субъекта по определению цены товара были вызваны действиями другого (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А70-8573/2008). Определением ВАС РФ от 26.05.2010 N 911/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.
Согласно мнению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда многочисленные факты синхронного установления заявителями единообразных цен являются доказательством нарушения прав потребителей на приобретение продукции на свободном рынке, участники которого конкурируют между собой, а также подтверждают преднамеренность и направленность таких действий на ограничение конкуренции (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А65-23766/2010).
Таким образом, если отсутствует соглашение, но хозяйствующие субъекты совместно ограничивают конкуренцию, их поведение может быть признано согласованными действиями с привлечением участников действий к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, запрет на согласованные действия является дополнением к запрету на ограничивающие конкуренцию соглашения в том смысле, что поведение хозяйствующих субъектов может быть признано антиконкурентным и в отсутствие соглашения.
Стоит отметить, что критерии отнесения поведения к согласованным действиям, разграничение соглашений и согласованных действий носят в российском Законе о защите конкуренции достаточно расплывчатый характер. В судебной практике подлежит также разрешению вопрос о мере ответственности хозяйствующего субъекта, участвующего в согласованных действиях, в зависимости от степени его участия и роли. Данные вопросы могут быть разрешены путем принятия ВАС РФ соответствующих разъяснений применения законодательства.