что такое сделка с предпочтением
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.3 настоящего Федерального закона
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Что такое сделка с предпочтением
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.3
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Что такое сделка с предпочтением. Объясняем простыми словами
Сделки с предпочтением могут быть оспорены. Согласно Гражданскому кодексу, они могут быть признаны недействительными, если нарушают права или охраняемые законом интересы человека, оспаривающего сделку.
Например, в 2018 году началось банкротство Останкинского молочного комбината. Спустя три дня после начала процесса комбинат перевёл банку деньги в счёт погашения процентов по кредиту. Аналогичный платёж комбинат делал и месяцем раньше. Комбинат потратил на это больше 6 млн рублей. Конкурсный кредитор комбината решил, что предприятие-банкрот оказало преимущество одному из кредиторов, и обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной.
Пример употребления на «Секрете»
«Конкурсный управляющий может оспаривать сделки организации, признанной банкротом. К примеру, сделки, совершённые при неравноценном встречном исполнении, повлёкшие оказание предпочтения одному из кредиторов, а также совершённые с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Проверьте с юристами все сделки с банком за полгода до отзыва лицензии».
(Юрист «Ильяшев и партнёры» Дмитрий Константинов — о том, что делать, если у вашего банка отозвали лицензию.)
Ошибки в употреблении
Сделки с предпочтением не стоит путать со сделками с неравноценным встречным исполнением, когда цена сделки или иные условия в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На этом основании можно обжаловать сделки, заключённые в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Или в течение трёх лет — если доказать, что сделки были совершены в целях причинения вреда кредиторам.
Нюансы
Сделки с предпочтением предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как основание для их оспаривания в процедуре банкротства должника.
Согласно этому закону, есть две категории сделок должника, которые могут быть признаны судом недействительными. Это подозрительные сделки (с неравноценным встречным исполнением и причиняющие имущественный вред кредиторам) и сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.
«Кроме того, под понятие сделок с предпочтением могут относится сделки с заинтересованностью», — объяснил «Секрету» ведущий юрист «Европейской юридической службы» Павел Кокорев.
Если у руководителей ОАО или АО есть заинтересованность, а сделки совершаются с близкими родственниками руководителей (либо родственники контролируют организации, с которыми происходит сделка), то такие сделки тоже можно оспорить.
Под сделкой суды подразумевают, в частности, денежные переводы. По словам юристов, часто оспаривают гашения кредита, совершённые перед отзывом лицензии, договоры уступки прав требования, сделки зачёта и любые сделки, повлёкшие отчуждение активов банка.
Согласно законодательству, сделку с предпочтением можно оспорить, если она была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия.
ВС разъяснил признаки сделок без предпочтения
В 2015 году общество «Солхом» выкупило у Промсвязьбанка долг фирмы «Регент НМ» по нескольким кредитным договорам на общую сумму €37,12 млн. Срок оплаты и размер начисляемых процентов стороны неоднократно изменяли, в итоге договорились, что общество вернет деньги до 28 ноября 2018 года. За год до истечения этого срока должник взял крупный заем у компании «Дельвенисто Инвестментс Лимитед». 30 ноября 2017 года кредитор перечислил «Солхому» 3,9 млрд руб., большую часть из этих средств (почти 3,2 млрд руб.) общество в тот же день перевело Промсвязьбанку на погашение долга по договору уступки (2,6 млрд руб. за основной долг и 557 млн руб. за проценты).
После этого собрание участников решило ликвидировать ООО «Солхом». В арбитражный суд от общества поступило заявление о банкротстве по упрощенной процедуре (как ликвидируемого должника). 26 июля 2018 года компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий попытался оспорить перечисления должника Промсвязьбанку, поскольку должник совершил их в пределах полугода до подачи заявления о несостоятельности.
Разные позиции
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух платежей на сумму почти 3,2 млрд руб. Сделка, по его мнению, совершена с предпочтением, ведь на момент расчета у «Солхома» был долг перед другими кредиторами: непогашенный заем в размере 3,3 млрд руб. перед компанией «МагистральТурбоПром», а также долг перед «Дельвенисто Инвестментс Лимитед» в размере 3,9 млрд руб. Конкурсный управляющий полагает, что Промсвязьбанк получил преимущество перед другими кредиторами. При этом банк знал о финансовом положении должника.
Суд первый инстанции с этим не согласился. Он посчитал, что заявителем не доказан факт предпочтительности, так как на момент расчетов с Промсвязьбанком (30 ноября 2017 года) картотеки по счетам «Солхома» не было, кредиторы отсутствовали. О долгах перед компаниями, о которых говорит конкурсный управляющий, знало только само общество. На момент рассмотрения дела «МагистральТурбоПром» так и не включился в реестр, потому что общество погасило долг. А перед другим кредитором – «Дельвенисто Инвестментс Лимитед» – срок исполнения обязательств на момент расчета с банком не наступил.
В общем доступе не было сведений о процессах по взысканию задолженности «Солхома», как и публикаций о предстоящей ликвидации или банкротстве в ЕФРСБ. То есть, посчитала первая инстанция, банк не мог знать о финансовых трудностях общества, поэтому сделку нельзя признать с предпочтением.
Другую позицию по спору занял 9-й ААС. Он указал, что исполнение обязательств перед компанией «МагистральТрубоПром» должник обеспечивал банковской гарантией в Промсвязьбанке. По договору о ее выдаче финансовая организация могла требовать все необходимые сведения и документы, чтобы подтвердить платежеспособность общества, поэтому, посчитала апелляция, кредитор понимал, что у «Солхома» есть финансовые трудности. Суд отменил решение первой инстанции.
Противоположного мнения оказалась кассация. Суд округа согласился с АСГМ, что на момент перевода средств банку остальные кредиторы отсутствовали (требования общества «МагистральТрубоПром» не включены в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил). Кассация поддержала довод, что банк не мог знать о том, что общество «Солхом» в скором времени обанкротится, поэтому постановление апелляции следует отменить.
«Заменил» первого кредитора
Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. Тройка судей решила, что при ответе на вопрос о наличии предпочтения сначала нужно выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае общество «Солхом» имело задолженность перед тремя кредиторами. Это ИФНС № 22, общество «МагистральТрубоПром» и компания «Дельвенисто Инвестментс Лимитед».
Долг перед налоговой службой составлял всего 43 000 руб. Такая сумма вовсе не соизмерима с суммой перевода (3,2 млрд руб.), поэтому их нельзя противопоставить.
Долг перед обществом «МагистральТрубоПром» у ООО «Солхом» был значительно больше (3,9 млрд руб.), но «Солхом» его погасил, поэтому требование не включено в реестр. Коллегия посчитала, что его нельзя противопоставить спорной сделке.
Проверить предпочтительность спорной сделки нужно только по отношению к требованию «Дельвенисто Инвестментс Лимитед»
Компания предоставила заем в целях реструктуризации долга ООО «Солхом», осознавая, что деньги общество направит на расчет с банком по договору уступки. То есть фактически заимодавец выразил согласие на то, чтобы занять место банка в качестве кредитора должника, посчитал ВС.
По мнению судебной коллегии, когда кредитор предоставляет должнику средства на погашение долга перед первоначальным кредитором, осознавая, что заменит его, требование нельзя противопоставить первоначальному, то есть и устанавливать предпочтительность. ВС заключил, что обособленный спор первой инстанцией и кассацией разрешен правильно (дело № А40-118964/2018).
Часть 2. Оспаривание сделок с предпочтением или принцип стабильности гражданского оборота. Что важнее?
В блоге «Практика признания недействительными всех оспоренных сделок с предпочтением…» от 16.01.2019 г. коллегам-юристам предлагалось объединить усилия с целью изменить практику по делам о признании недействительными всех оспоренных сделок с предпочтением, совершенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В продолжении предлагаю ознакомиться с нашими доводами.
Ни один нормативный акт (ГК, ЗоБ, ФЗ «О защите конкуренции») не запрещает совершать «сделки с предпочтением», т.е. сделки, в результате которой кредитор получает удовлетворение, а другой кредитор, перед которым имеется задолженность того же должника, не получает предусмотренной договором суммы. Не называя действия кредитора, получившего удовлетворение, правонарушением, ЗоБ предусматривает возможность признания такой сделки с должником недействительной, если в течение месяца после ее совершения суд примет заявление о признании должника банкротом. Если заявление не будет подано, то сделка продолжает оставаться законной, действительной, и исполняется сторонами. В процедуре конкурсного производства (как правило, через год) КУ оспаривает «сделку с предпочтением». Суд признает сделку недействительной только на том основании, что она совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и если у должника имелась задолженность (образовавшаяся до задолженности по оспариваемой сделке) перед другим кредитором. Суд при этом применяет последствия по взысканию суммы сделки в конкурсную массу, практически производит конфискацию имущества кредитора. Формально ЗоБ предполагает возврат этой суммы путем включения требований кредитора по недействительной сделке в реестр требований кредиторов. Однако, в действительности кредиторы третьей очереди ничего не получают, о чем красноречиво свидетельствует опубликованная ЗАО «Интерфакс» (по данным Федресурса) статистика (https://fedresurs.ru/news/6d6f73ad-9bac-4e15-a8c5-8899f7d05a9c?attempt=1) и (https://pravo.ru/news/view/147243/).
Но даже если использовать позитивистский подход, нет правовых оснований для признании этих сделок недействительными.
В ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности включено в перечень способов защиты гражданских прав. Основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок предусмотрены § 2 гл. 9 ГК.
Суды рассматривают «условия», при которых сделка с предпочтением может быть признана недействительной в качестве «специальных оснований недействительности», что противоречит нормам ГК. Исходя из смысла ст. 61.3 ЗоБ сделки с предпочтением являются оспоримыми, в связи с чем, по общему правилу, они могут быть признаны недействительными если нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Т.е. ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав конкретных лиц. Учитывая частноправовой характер отношений по признанию сделок недействительными этими конкретными лицами могут быть юридические и физические лица (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В данном случае взысканные с ответчика суммы причитаются не конкретному кредитору, а «конкурсной массе» должника, которая «лицом» по гражданскому законодательству не является. С учетом установленного порядка внеочередного удовлетворения в первую очередь требований по текущим платежам (связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным) удовлетворение за счет конкурсной массы получают конкурсные управляющие, лица, выполняющие поручения по договору, т.е. лица, чьи права не нарушаются оспариваемой сделкой. А права кредиторов третьей очереди не восстанавливаются с помощью признания сделок недействительными. Следовательно, частноправовой способ защиты не обеспечивает защиту прав конкретных лиц. А нормы гражданского права, содержащиеся в ЗоБ, противоречат нормам ГК. При этом приоритет ГК в регулировании гражданских отношений никто не отменял:
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, может быть оспорена и признана недействительной. Однако, согласно п. 75 Пост. Пл. ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды». Круг лиц конкурсных кредиторов определен реестром, следовательно, понятие публичного интереса неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.
У меня нет оснований относить отношения, возникающие в процедуре банкротства, по признанию сделок недействительными к публичным правоотношениям. На мой взгляд отношения гражданскоправовые. ЗоБ и судебные акты также не рассматривают их как публичные. Следовательно, противоречий с ГК не должно быть.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ законом о банкротстве устанавливаются:
ГК не включает в этот закрытый перечень возможность устанавливать специальные основания для признания сделок недействительными. Банкротство – ликвидация юридического лица при недостаточности имущества. Поэтому ГК делегирует ЗоБ право устанавливать основания признания лица банкротом, порядок ликвидации, очередность удовлетворения требований. Никаких специальных оснований для признания сделок недействительными в ЗоБ быть не может. Статья 61.3 ЗоБ перечисленные в ней «условия» не называет «специальными основаниями для признания сделок недействительными».
Поэтому считаем сложившуюся судебную практику по признанию всех оспоренных сделок с предпочтением, заключенных за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, несостоятельной, противоречащей нормам гражданского законодательства и нарушающей принцип стабильности гражданского оборота.
Прошу высказать возражения, замечания и предложить свои дополнения к обоснованию жалобы в КС РФ.