что такое русский бунт
Почему русский бунт бессмысленный и беспощадный?
«Не дай бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!», А.Пушкин, Капитанская дочка.
Отказ от подчинения заведённому порядку, с точки зрения властей — бунт, а по мнению несогласных подчинённых — восстание (с колен).
Русский бунт — массовый выплеск недовольства и агрессии подневольных русских людей, направленный против творящего зло начальства.
Русский бунт бессмысленный, потому что является результатом лопнувшего терпения народа, не имеющего ясного видения достойной конечной цели и путей её достижения.
Русский бунт беспощадный, потому что он следует принципу мести и губит не только злодеев, но и многое доброе и передовое, всегда сопровождающее их.
Уничтожение зла не обязательно ведёт к торжеству добра. Дурной бунт — всегда лишь возмездие за зло, а умный бунт должен не только уничтожать зло, но и творить добро. Восстание
Не всякая борьба под лозунгом справедливости ведётся за торжество универсальных прав человека. В любом случае, бунт не будет бессмысленным и беспощадным, если он будет утверждать универсальные права человека.
Другие статьи в литературном дневнике:
Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2021 Портал работает под эгидой Российского союза писателей 18+
Русский бунт: эпоха царя-освободителя
Отрывок из рукописи новой книги Петра Романова «Русский бунт»
Лучше других взаимосвязь между недомыслием – или равнодушием – властей и русским бунтом показывает царствование реформатора Александра II. Это, если хотите, своего рода доказательство от обратного. Как реагирует народ на действие власти, если она в порядке исключения делает шаги в его сторону?
Замечу сразу: и эти времена никак не назовешь спокойными, потому что реформы, особенно долгожданные, вызывают обычно бурю эмоций. Сначала позитивных, а затем, как правило, негативных, поскольку люди всегда ждут больше, чем, в конце концов, получают. Так было при царе-освободителе, так было позже в период горбачевской перестройки.
То, что крепостное право «не жилец», власть в принципе хорошо понимала уже и при «железном самодержце» Николае I. Уже в ту эпоху было создано немало специальных комитетов по этому поводу и проведено бесчисленное количество бюрократических совещаний, причем сам император занимался этим делом долго и всерьез. Николай действительно искренне хотел отменить в России рабство, но боялся нарушить в государстве стабильность, отобрав у помещика его крепостных. То есть сложность была больше политическая и психологическая, чем экономическая или «технологическая».
«Технологически» и экономически отмену крепостного права можно было провести относительно просто. Рассматривался, к примеру, такой вариант. К 1847 году две трети дворянских имений уже были в неоплатных долгах перед «казенными учреждениями». Иначе говоря, их судьба оказалась полностью в руках государства.
Как пишет Василий Ключевский, «освобождение крестьян можно было бы совершить чисто финансовой операцией, назначив срок для уплаты долгов, и потом конфисковать имения». Таким образом, решился бы вопрос о земле, которой надо было наделить освобожденного крепостного, причем без всякого выкупа. Но пойти на такой шаг в рамках самодержавия, которое опиралось как раз на помещика-дворянина, Николай не мог. Поэтому и прорабатывались все новые и новые варианты отмены крепостного права: искали компромисс между интересами помещика, крестьянина и государства. При Николае так и не нашли.
Между тем, ситуация в стране начала выходить из-под контроля. Власть заметалась, о чем лучше всего свидетельствует история с законом 1847 года, предоставлявшего крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, возможность выкупаться с землей. Едва закон был издан, со стороны помещиков потоком пошли жалобы. В результате власть закон не отменила, а предпочла о нем просто забыть — когда вышло новое издание Свода законов, то там закона 1847 года не оказалось. Обескураженных крестьян чиновник убеждал, что такого закона и не существовало.
Возмущенный Ключевский пишет: «Бюрократия, устроенная для установления строгого порядка во всем, представляла единственное в мире правительство, которое крадет у народа законы, изданные высшей властью; этого никогда не было ни в одну эпоху, кроме царствования Николая, и, вероятно, не повторится».
Увы, в этом историк ошибся. Сколько законов чиновники – советские, да и нынешние – умудрилась вполне осознанно «зарыть» в ворохах бумаг?
Неслучайно, крестьянин, чувствуя, что его водят за нос, уже не доверял ни единому слову чиновника. В 1853 году, когда началась Восточная (Крымская) война, и был обнародован манифест о государственном ополчении, между крепостными тут же распространился слух, что добровольцы получат волю с землей.
По мнению некоторых историков, главная из реформ, которую осуществил царь-освободитель – отмена крепостного права – произошла бы даже помимо его воли, настолько накалились уже страсти. То есть, подразумевается, что народ бы взял свое силой, через бунт. Возможно, что и так. Но в этом случае заслуга реформатора, на мой взгляд, еще больше. Государь, и это в нашей истории очевидное исключение из правила, чутко уловил ситуацию и провел упреждающую реформу, предотвратив очередной и широкомасштабный русский бунт. Судите сами, на тот момент крепостные составляли 34,39% от всего населения европейской части империи. Это был увесистый кусок динамита.
Знаменитый царский манифест от 19 февраля 1861 года вызвал немало восторженных отзывов и в самой России, и на Западе, где документ, естественно, горячо приветствовали. Поздравления императору прозвучали и в английском парламенте, и в берлинском ландтаге, и в итальянском собрании.
Манифест, однако, поставил точку лишь в вопросе освобождения крестьян от рабства, но не решил в полной мере сложнейшего вопроса о землевладении. В результате реформы возникла новая потенциально взрывоопасная ситуация, когда небольшое число помещиков сохранило за собой львиную долю земли, а крестьянам досталась личная свобода, убогие земельные наделы и довольно иллюзорная надежда прикупить земли за счет государственной ссуды.
Считать это ошибкой реформаторов, однако, несправедливо. Реформаторы проблему осознавали полностью, но сделать на тот момент больше не представлялось возможным. Речь все-таки шла не о крестьянской революции, а о реформе, так что компромисс с помещиком был неизбежен. Существовали и другие препятствия. Во-первых, на самом верху властной пирамиды сторонников отмены крепостного права можно было пересчитать по пальцам: в царской семье это были сам император, его брат – Великий князь Константин Николаевич, императрица и тетя императора Елена Павловна. В правительстве – директор хозяйственного департамента Николай Милютин, министр внутренних дел Сергей Ланской, да еще несколько человек.
Красноречивый факт: в Негласном комитете, что поначалу готовил реформу конфиденциально, а затем и в официальном Главном Комитете по крестьянскому делу, большинство членов думало о том, как торпедировать процесс освобождения крестьян. Когда, чтобы переломить настроения, император попросил взять на себя руководство Главным Комитетом своего брата – Константина Николаевича, на Великого Князя тут же, несмотря на его принадлежность к царской семье, обрушился поток жалоб со стороны других членов. Формально – за резкость высказываемых им суждений. На самом деле – потому, что Великий князь, преодолевая сопротивление, решительно отстаивал реформаторскую позицию. Лишь твердая воля, проявленная братьями, не позволила чиновникам вновь заболтать важнейший вопрос.
Во-вторых, более удачному решению крестьянского вопроса мешало и то, что образованная часть российского общества оказалась тогда расколота – относительно личного и общинного землевладения – как минимум на четыре части, что хорошо видно даже из анализа тогдашней прессы.
Журнал «Землевладелец», защищавший дворянские интересы, настаивал на том, что все нужно оставить как есть. Журнал «Экономический указатель» рекомендовал властям последовать западному опыту, то есть, стоял на стороне личного землевладения. Влиятельные журналы «Современник» и «Русская беседа» выступали за общинное землевладение, но по совершенно разным причинам. «Современник» видел в русской общине нечто вроде коммуны, которая позволит России перескочить в социализм, минуя фазу «дикого капитализма». А славянофилы из «Русской беседы» усматривали в общине некую священную пуповину, что связывает русский народ с его древним славянским прошлым. Удовлетворить всех было невозможно.
Позиция самого царя-реформатора по ключевому вопросу, не решенному в полной мере в России до сих пор, хорошо видна из переписки с государем князя Александра Барятинского. «Последнее слово реформы, – отмечал князь в письме на имя Александра II, – будет сказано, когда полное освобождение русского народа дойдет до отдельной личности. Поощрите частную собственность крестьян, и вы задушите зародыши коммунизма, упрочите семейную нравственность и поведете страну по пути прогресса. Нет прочнее гарантии для законного преуспеяния, как собственность и свобода личности».
За самого государя, находившегося в это время в поездке, по его поручению ответил граф Петр Шувалов, кстати, министр внутренних дел: «Я счастлив, что могу с настоящей минуты предсказать серьезную будущность великой, полезной идее… упразднению второго рабства, быть может, худшего, чем крепостное, – общинного пользования землею. Его величество, сочувствуя содержанию вашего письма, повелел, чтоб дело было подвергнуто обсуждению Комитета министров… тотчас по возвращении его в Петербург… И тогда дело будет выиграно, вопреки всем петербургским «красным», которые не преминут дать большое сражение, так как все их будущие надежды погибнут с уничтожением этой социальной и социалистической язвы».
Эта переписка датируется 1871 годом. К сожалению, реализовать и эту сложнейшую реформу за те десять лет, что оставались ему до гибели от руки «красных», Александр не успел.
После убийства реформатора 1 марта 1881 года газета французских социалистов «Ni dieu, ni maitre» (Ни бога, ни хозяина») заявила, что «казнен человек, который как император олицетворял собой рабство». Об отмене крепостного права в России французские социалисты, естественно, знали, но идеологическая ненависть удивительно легко помогает обходить факты.
Свои выводы Троицкий подтверждает и соответствующими статистическими выкладками. Опускаю их, чтобы не перегружать текст. Тем более, и так все ясно. Если убрать из цитаты шелуху, то есть надуманные во многом рассуждения о «революционных ситуациях и фазах», то истина окажется очень простой: Александру II, благодаря отмене крепостного права, удалось серьезно снизить напряженность в русской деревне: до этого волнения исчислялись «сотнями и тысячами», теперь «десятками».
Можно лишь предполагать, чем закончилось бы правление Александра II, если бы не его убийство Здесь существуют разные версии. Есть версия о том, что, несмотря на свои либеральные убеждения, реформатор не был готов отойти от самодержавия и дать стране Конституции. Но есть и другие свидетельства. Известно, например, что как раз 1 марта 1881 в день своей гибели Александр II должен был подписать проект широкой программы административных и экономических реформ, разработанный графом Михаилом Лорис-Меликовым, которую при дворе называли не иначе, как «конституцией». Данный проект Конституцией в полном смысле, конечно, не был, но то, что это был весьма решительный шаг к ней, безусловно.
Согласно «конституции Лорис-Меликова», император обещал «призвание общества к участию в разработке необходимых… мероприятий» для «закончения реформ» и «разрешения стоящих на очереди вопросов». Ставился там и ряд конкретных вопросов: податная реформа, перестройка местного самоуправления, расширение прав старообрядцев, пересмотр паспортной системы, урегулирование отношений предпринимателей и рабочих, изменения в системе народного образования, привлечение «сведущих людей» (выборных представителей дворянства, земств и органов городского самоуправления) к обсуждению проектов некоторых правительственных распоряжений. Причем, следует подчеркнуть, что это не просто идеи Лорис-Меликова, все они были предварительно полностью одобрены самим императором.
Кстати, как штрих того времени. По ходатайству Лорис-Меликова был смещен ненавистный обществу министр просвещения и обер-прокурор Синода Дмитрий Толстой. Его увольнение состоялось в канун Пасхи, и, по рассказу современника, жители Петербурга христосовались со словами: «Толстой сменен! Воистину сменен!» Политика Лорис-Меликова состояла в том, чтобы сочетать преследование «злоумышленников» (террористов) и сотрудничество с «благомыслящими людьми». Тем самым он рассчитывал лишить революционеров поддержки в обществе и прекратить приток молодежи в их ряды. Сторонники именовали его правление «диктатурой сердца», революционеры – политикой «лисьего хвоста и волчьей пасти».
Как русский народ восставал против власти, и чем закончились самые массовые восстания разных времён
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Соляной бунт и уступки царя
В восстании участвовали ремесленники, торговцы и даже перешедшие на сторону народа стрельцы. Восставшие громили угодья ненавистных бояр, устроили многочисленные поджоги в городе. Жертвами разъяренной толпы стали Леонтий Плещеев, начальник Земского приказа, и думный дьяк Назарий Чистый, автор налога на соль. Казнили и известного морозовского приспешника Траханиотова, попытавшегося сбежать из Москвы.
В итоге Алексей Михайлович был вынужден сослать Бориса Морозова в мужской монастырь, откуда тот, правда, вскоре вернулся. Народные волнения не утихали, в результате чего царю пришлось идти на уступки восставшим, снизив налоги.
Медное восстание и сотни погибших
В 1662 году, едва Москва восстановилась после пожаров и погромов Соляного бунта, город потряс Медный мятеж. Государственная казна была истощена войной с Польшей, и Алексей Михайлович принял решение выпускать медные монеты по цене денег серебряных. Помимо того, что это решение ещё сильнее разладило финансовую систему, появились фальшивомонетчики. Подделать медяки оказалось значительно проще. Жалованья выплачивали медью, а вот налоги по-прежнему собирали серебром.
За несколько лет ничем не обеспеченные медные деньги обесценились, а все товары многократно подорожали. Доведенное до отчаяния население отправилось со своими проблемами прямиком к Алексею Михайловичу. Простолюдины пытались донести до царя информацию о притеснениях со стороны нечистых на руку бояр. Холопы требовали от него выдать чиновников для расправы. Но все закончилось силовым подавлением бунта и гибелью тысячи восставших. Ещё большее количество людей сослали в необжитую Сибирь. Однако медные монеты из денежного обращения все же изъяли.
Трехдневные бои в ходе чумного бунта
В 1771 году в Москве бушевала эпидемия чумы, пришедшая с русско-турецких фронтов. Пытаясь ограничить распространение мора, власти начали создавать принудительные карантины, запрещая массовые сборища и мероприятия. Но чума неумолимо продолжала косить население, унеся жизни свыше двухсот тысяч человек. Отчаявшиеся горожане потянулись по направлению к Китай-городу в надежде на целительную помощь иконы Боголюбской Богоматери.
Напуганный массовым паломничеством в условиях бушующей чумы архиепископ Амвросий приказал спрятать икону. Взбешенные горожане обвинили Амвросия в прислуживании Антихристу и ринулись очищать Москву от всякого, кого можно заподозрить в организации карантинных запретов. Был убит и сам Амвросий, а Донской и Чудов монастыри разгромлены. От дальнейших беспорядков город спасли пришедшие на помощь войска Григория Орлова. Граф, не желая подвергать своих солдат опасности, подавил мятеж дистанционным пушечным огнём.
Кровавое воскресенье и осмелевшая оппозиция
В январе 1905-го «кровавым воскресеньем» увенчалась первая революция в России. Отправившиеся к императорскому дворцу рабочие намеревались передать Николаю II коллективное обращение от имени народа. В этот день императора не было в черте города, но демонстранты посчитали, что их пытаются обмануть и попытались прорваться во дворец.
В столкновениях с охраной погибли, по разным подсчётам, сотни человек. Императорская семья из личных финансов выделила родственникам раненых и убитых 50 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Но сам факт расстрела демонстрации сыграл против Николая II, чье влияние на тот момент уже пострадало от неудач русских военных операций на японском фронте. Недовольство политикой монарха крепло и по причине нерешённых аграрных вопросов, и наметившегося экономического кризиса. В итоге Россия погрязла в волнениях и стачках, что стало прологом к революции 1917 года.
Кронштадт мятежный и выселение с острова
Большевистское правительство посчитало мятежников последователями белых сил, приняв решение о жестоком подавлении бунта 18 марта 1921 г. Около 7 тысяч мятежников успели спастись, уйдя по льду в Финляндию. Более 2 тысяч человек удостоились смертной казни, еще порядка 6,5 тысяч недовольных получили различные сроки. Спустя год кронштадтцев начали массово выселять с острова.
Массовый расстрел по-хрущевски
«Новочеркасский расстрел» — под таким названием отразился в истории трагический бунт рабочих электровозостроительного завода летом 1962-го. На общем фоне стратегических просчетов советского правительства, стремительного роста цен и одновременного снижения зарплат заводчан возмутило некомпетентная реакция руководителя завода, предложившего питаться пирожками с ливером.
Забастовка охватила все предприятие. По тревожному гудку к заводоуправлению подтягивались горожане и работники соседних предприятий. К полудню собралось около 5 000 бастующих, которые заблокировали железнодорожную магистраль, остановив пассажирский поезд. Вскоре бунт был жестко подавлен силами армейских подразделений и КГБ СССР. После нескольких неудачных попыток диалога силовики открыли по толпе огонь на поражение.
По официальной информации 2 июня убиты 26 человек, десятки обратились в больницы с тяжелыми ранениями. По указанию из «центра» информацию о новочеркасских событиях засекретили. Семеро «зачинщиков» получили смертные приговоры с последующим расстрелом, остальных осудили на длительные сроки. Уже после распада СССР всех осужденных реабилитировали, а новые власти увидели виновных в членах партийного руководства. Но понести наказание последним не удалось по причине их смерти.
Самое же известное восстание в истории России возглавил Емельян Пугачёв. Тем, кто специально не изучал этот вопрос, покажутся удивительными малоизвестные факты крупнейшего бунта против империи.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Русский бунт. Увертюра большой Смуты
Отрывок из рукописи новой книги Петра Романова «Русский бунт»
Всегда хотелось разобраться с тем, почему наша отечественная история столь переполнена мятежами. Само по себе явление это, конечно, мировое, но нам с бунтами и революциями как-то особенно «везло».
Признаюсь, смущало всегда и классическое определение русского бунта, данное Пушкиным. При всем уважении к его авторитету внутренне соглашаюсь лишь с тем, что наш отечественный бунт действительно ужасен. А вот насколько он бессмыслен — еще вопрос. Немалое число восстаний в нашей истории заставило власть, усмирив бунт, тем не менее вносить коррективы в свою политику, иногда даже кардинально меняя прежний курс.
Заставляет задуматься и наш лучший дореволюционный историк-аналитик Василий Ключевский, который неслучайно ломал голову над тем, «правительство ли тянет общество или общество толкает вперед правительство?» Действительно, случалось по-разному. Историческим паровозом для страны служили то низы, то верхи, то пугачевщина (именно она подтолкнула екатерининские реформы), то царь-освободитель Александр II, то большевик Ульянов, то антибольшевистский мятеж в Кронштадте. Отследить эту странно пульсирующую кривую нашего отечественного прогресса, не только любопытно, но и полезно. В конце концов, это же наша историческая кардиограмма.
Наконец, не встречал еще работы, убедительно отвечающей на самый, пожалуй, главный для России вопрос: почему мы никак не можем вырваться из этого порочного круга: бунт – апатия – бунт – апатия. Или заключение врача Антона Чехова: «Россия – громадная равнина, по которой носится лихой человек», это наш пожизненный диагноз?
***
Смутное время – тема известная. Однако авторы больше описывают события и куда меньше их анализируют. Да и анализ, за исключением некоторых, действительно интересных, исследований, по правде говоря, обычно пустоват: кто-то причиной смуты считает лишь тот факт, что прервалась династия Рюриковичей, а кто-то все валит на интервенцию поляков.
Люди более подготовленные приплюсовывают к этому еще и предшествующие Смуте годы тотального доносительства, когда после гибели царевича Дмитрия в Угличе неуверенный в себе царь Борис Годунов, обвиненный молвой в убийстве, искал предательство повсюду. Эта вакханалия доносов, что захлестнула тогда Русь, немало способствовала расколу в обществе, создавая идеальную почву для Смутного времени, когда каждый был за себя и против всех. Какое уж тут национальное единство, когда каждый доносил на каждого!
Кое-кто вспоминает и страшные, голодные для Руси четыре года, предшествовавшие Смуте, которые унесли полмиллиона человек. Учитывая тогдашнее население (5-7 миллионов), это самая настоящая демографическая катастрофа. А такие несчастья – идеальный бульон для бунта.
Наконец, самые начитанные ко всему прочему добавляют еще и отмену «Юрьева дня», то есть права крестьянина на переход от одного хозяина к другому. Правда и сами историки до сих пор не могут точно назвать дату отмены этого закона, что остался в народной памяти поговоркой: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»
Смута была первым сигналом-предупреждением, направленным потомкам, который, к сожалению, русской элитой не был услышан. Именно в этом одна из главных причин всех последующих «соляных», «медных», «картофельных», «холерныx», «кабацких» и прочих бунтов.
Отсюда и первый бунт – увертюра Большой Смуты – под предводительством Хлопка Косолапа. Восстание охватило многочисленные центральные и южные уезды страны, помещиков вырезали, все, что было в закромах, выгребали. Основные силы повстанцев направлялись к Москве. По распоряжению Годунова против восставших бросили войска. В сентябре 1603 года бунт был подавлен, предводитель тяжело ранен и погиб в плену.
Ключевский главным виновником Смуты называет бояр. Действительно, боярские интриги того времени немало поспособствовали всеобщему хаосу в стране. Сначала клан Годуновых вместе с кланом Романовых совместно боролся против клана Шуйских, потом Романовы попытались сбросить с царского престола Годунова. Отец будущего первого царя новой династии Михаила – боярин Федор Никитич Романов был насильно пострижен Годуновым в монахи не из-за вздорного характера государя, это эпизод тогдашней политической борьбы за власть. И можно сказать, что Федор Никитич (в монашестве Филарет) еще легко отделался. Более того, при первом Лжедмитрии он стал митрополитом, при «тушинском воре» — патриархом, а позже, вернувшись из польского плена, встал за спиной сына и до самой смерти правил страной. Вполне официально именуясь «Великим Государем».
Много обвинений и против самого Годунова. Во-первых, по одной из версий именно он Юрьев День и отменил, испугавшись, что бациллы бунта голодные крестьяне разнесут по всей стране. Это, однако, только версия, поскольку, повторяю, даже даты отмены Юрьева дня точно не знает никто.
Во-вторых, само собой, в обвинениях присутствует убитый якобы по приказу Годунова царевич Дмитрий, хотя и это лишь слухи, что упорно распространяли его политические оппоненты.
Никаких реальных свидетельств причастности царя к преступлению нет, а вот желающих избавиться от отпрыска Грозного, который не раз давал примеры своего психического нездоровья, как раз хватает. Повторения безумств эпохи Ивана Грозного не желали многие. Следовательно, круг лиц заинтересованных в устранении царевича на самом деле необычайно широк.
Впрочем, есть аргументы и в защиту Годунова. Именно он повелел бесплатно раздавать в Москве хлеб и деньги голодным. А чтобы дать работу скопившимся в столице людям, царь развернул большое строительство: приказал снести деревянные палаты Ивана Грозного в Кремле и возвести каменные. Все эти решения, правда, дали неоднозначный результат: в Москву отовсюду потянулся голодающий люд, из-за чего в городе создалась взрывоопасная обстановка.
Ну, а идея закупать хлеб в отдаленных благополучных уездах и раздавать хлеб не только в столице, но и в провинции пришла Годунову в голову слишком поздно. По стране уже колесили многочисленные банды, грабившие и убивавшие всех подряд. После смерти Годунова дела пошли и вовсе плохо.
Иначе говоря, тому, что принято в нашей истории называть Смутой предшествовало, как видим, множество смутных событий и немалый хаос в умах. Смутное время ХVII века стало периодом, как верно поставили диагноз многие историки, «комплексного кризиса общества: социально-экономического, политического, духовно-идеологического». Можно ту же мысль выразить и не так витиевато. Василий Ключевский сказал проще: «Когда подданные, связанные с правительством идеей государственного блага, становятся недовольны правящей властью, видя, что она не охраняет этого блага, они восстают против нее».
Вот и восстали. Самодержавное государственное устройство Руси под воздействием ряда неудачно совпавших для верхов факторов начало разваливаться, причем, не надо иллюзий – без всякого вмешательства извне. Поляки со своими лжедмитриями и шведы, которые оккупировали Новгород, лишь воспользовались ситуацией. Причиной Смуты были не они, а пороки самого русского самодержавия.
По сути, Смута была первым сигналом-предупреждением, направленным потомкам, который, к сожалению, русской элитой не был услышан. Именно в этом одна из главных причин всех последующих «соляных», «медных», «картофельных», «холерныx», «кабацких» и прочих бунтов. Всякий бунт или революция, разумеется, беда. Но как недаром говорил Николай Бердяев: «В каждую революцию искупаются грехи прошлого. Революция всегда говорит о том, что власть имущие не исполнили своего назначения».
Старая истина «посеешь ветер – пожнешь бурю» работает в России безотказно.