Что такое право на забвение в интернете
Статья 17. Право на удаление («право на забвение»)
Статья 17
Право на удаление («право на забвение»)
1. Субъект данных имеет право требовать от контролера незамедлительного удаления относящихся к нему персональных данных, контролер должен незамедлительно удалить персональные данные, если применяется одно из следующих оснований:
(a) персональные данные больше не требуются для целей, для которых они были получены или обрабатывались в иных случаях;
(b) субъект данных отзывает свое согласие, на основании которого согласно пункту (a) Статьи 6(1) или пункту (a) Статьи 9(2) проводилась обработка, и если отсутствует иное юридическое основание для обработки;
(c) субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(1), и отсутствуют имеющую преимущественную юридическую силу законные основания для обработки, или субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(2);
(d) персональные данные обрабатывались незаконно;
(e) персональные данные должны быть уничтожены в целях соблюдения юридической обязанности согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер;
(f) персональные данные собирались в отношении предоставления услуг информационного общества согласно Статье 8(1).
2. Если контролер обнародовал персональные данные и он согласно параграфу 1 обязан удалить персональные данные, он с учетом имеющихся технологических возможностей и расходов на имплементацию должен принять необходимые меры, в том числе технические меры, чтобы проинформировать контролеров, которые обрабатывают персональные данные, о том, что субъект данных затребовал от них удаление любых ссылок, копий или точных повторений указанных персональных данных.
3. Параграфы 1 и 2 не должны применяться в тех случаях, когда обработка необходима:
(a) для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации;
(b) в целях соблюдения юридической обязанности, которая требует проведение обработки согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер, или для выполнения задачи, осуществляемой в интересах общества, или при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера;
(c) по причинам государственного интереса в области общественного здравоохранения в соответствии с пунктами (h) и (i) Статьи 9(2), а также Статьи 9(3);
(d) в целях архивирования в интересах общества, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях, указанных в Статье 89(1), постольку, поскольку право, указанное в параграфе 1, может сделать невозможным или негативно отразиться на достижении целей указанной обработки; или
(e) для обоснования, исполнения или ведения защиты по судебным искам.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В чём проблемы «права на забвения» и как удалить всю информацию о себе из Сети
Данные в законе
Для начала запомните, что закон на вашей стороне: в России сбор и распространение информации о частной жизни граждан без их согласия запрещены. За вас заступаются сразу Конституция, Гражданский кодекс РФ, закон «О СМИ» и 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Если вы обнаружили, что информация о вас, включая фото (сделанные не в общественном месте и крупным планом), находится там, где вы её не оставляли, вы вправе потребовать её удалить.
Но не каждое требование будет исполнено. Данные могут стать общедоступными, если вы сами разместили их в свободном доступе или дали на это согласие. В Гражданском кодексе также есть указание на то, что частная информация может быть в статусе общедоступной, если используется «в государственных, общественных или иных публичных интересах». Например, когда речь про публичного человека, который занимает государственную должность или играет определенную роль в общественной жизни.
Как «удалиться из интернета»
Первый вариант — попробовать решить вопрос полюбовно. То есть обратиться к администрации ресурса или сервиса и указать, что конкретная информация — частная и должна быть удалена. Часто пользователям идут навстречу.
Если же администрация ресурса не отвечает или отказывает вам, придется обращаться в суд. Если вы действительно не размещали данные в открытом доступе и не давали согласия на их публикацию, суд может удовлетворить иск. На основании решения суда вы снова отправляете запрос администрации ресурса или сразу в Роскомнадзор. Теперь информацию обязаны удалить.
Вроде бы на этом всё. Но по решению суда или предписанию Роскомнадзора информацию удалят только в первоисточнике. А за это время она могла разойтись дальше — по сайтам, соцсетям, сервисам.
В таком случае нужно обратиться к 149-ФЗ, в рамках которого действует «право на забвение». Его суть заключается в том, что гражданин может потребовать не выдавать ссылки на сайты с информацией о нём. Основанием для этого служат следующие аргументы: информация недостоверная, неактуальная, утратившая значение, а также распространяемая с нарушениями законов РФ.
Вот что для этого нужно сделать:
Далее сервис рассматривает обращение и принимает решение. Если оно положительное, убрать нежелательную информацию из выдачи должны в течение 10 дней.
На какие подводные камни можно натолкнуться
Главная проблема в том, что сложно или практически невозможно обязать десятки или сотни сайтов удалить информацию о вас. Просто ссылки, указанные вами в заявлении, исчезнут из поисковой выдачи.
Поисковик может отказать и в этом, если его не устроит обоснование. Например, заявитель утверждает, что плохие отзывы о его компании недостоверны — ресурс не может проверить, так ли это на самом деле, и, скорее всего, ничего не удалит.
Ещё одна причина, по которой вам могут отказать в «зачистке» поисковой выдачи — всё тот же Гражданский кодекс, который признаёт информацию общедоступной, если она представляет общественную значимость. В законе чётких критериев для определения этой значимости нет, поэтому поисковик руководствуется собственными представлениями и может счесть ваши личные данные полноправным достоянием публики.
Что предложил Роскомнадзор
На встрече с президентом 10 августа глава Роскомнадзора Андрей Липов предложил дать пользователям возможность обосновывать в суде, что информация о них не имеет политической, государственной или общественной ценности. Поисковым системам не придётся гадать, верить ли на слово заявителю, который просит удалить негатив о нём как недостоверную информацию. А пользователям станет проще — хотя и затратнее по времени — отстоять свои позиции там, где раньше оператор мог отказать в удалении из-за сомнений.
Кроме того, ведомство предлагает ввести дополнительные механизмы, которые косвенно помогут контролировать ситуацию:
Увеличить до года срок давности за нарушения в области персональных данных (ПДн) — в том числе за незаконное ограничение доступа к данным или, наоборот, распространение их без согласия гражданина. Таких дел в суд с каждым годом поступает всё больше, и в отведенные сегодня законом три месяца их просто не успевают рассмотреть. Кроме того, Липов посетовал на небольшие размеры штрафов за нарушения работы с ПДн (максимальный — 75 000 рублей). Если санкции станут реальной угрозой, вероятно, нарушений станет меньше.
Закрепить за государством право определять страны, в которых персональные данные наших граждан обрабатываются с нарушениями или ненадлежащим образом. И передать эту компетенцию в ведение Роскомнадзора. Россияне узнают, куда можно «отдавать» свои данные без риска их утечки или неправомерного использования: эксперты дадут оценку надёжности иностранных сервисов.
Эти инициативы не только усовершенствуют локальное российское законодательство, но и приблизят его нормы к международным. Пока Евросоюз считает РФ ненадёжным оператором персональных данных (из-за размытых критериев определения законности/незаконности размещения в Сети личной информации, несовершенного механизма ограничения доступа к такой информации и несерьёзных мер ответственности за нарушения). Поэтому ЕС не рекомендует передавать в Россию персональные данные своих граждан.
Если инициативы Роскомнадзора воплотятся в жизнь, это поможет повысить доверие к нашей стране и упростит трансграничный обмен данными.
А пока что?
Пока мы ждём, когда дыры в законодательстве залатают, лучший способ защитить данные — просто не откровенничать в Сети. Уберите избыточную информацию о себе на доступных ресурсах (например, в соцсетях) и возьмите за правило не размещать в будущем. Ваши фото, геотеги, ближайшие планы могут заинтересовать преступников. Кто-то считает это паранойей.
Однако ограбления до сих пор происходят по наводке жертвы, когда она сама в соцсетях рассказывает, куда, когда и на какой срок уезжает. А фото вас, ваших родных и детей могут перекочевать на сайты, о которых вы даже не слышали и вряд ли хотели бы услышать.
Контролируйте, кому и на каких условиях вы передаете свои персональные данные. Читайте скучные пользовательские соглашения. И помните, что за «бесплатные» услуги интернет-сервисов, приложений вы обычно расплачиваетесь своими данными, которые могут быть переданы или проданы третьим лицам на законных основаниях. Об этом вы также можете почитать в пользовательских соглашениях.
Пока законодатели оптимизируют правовое поле, нужно самим овладеть базовым пониманием процессов сбора, обработки и использования информации о вас. Закон на стороне граждан, нужно лишь грамотно им пользоваться. И быть в меру мнительными, когда кто-то запрашивает ваши данные.
«право на забвение»
Так называемый законопроект «О праве на забвение» (№ 804132-6) был внесен в Госдуму 29 мая 2015 г. депутатами В.Е. Деньгиным, А.В. Казаковым, О.М. Казаковой и Л.И. Калашниковым.
Проект был разработан в целях создания механизма, ограничивающего по заявлению гражданина, направленному оператору поисковой системы, распространение в сети «Интернет» ссылок на информацию о нем, которая является недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства. По мнению авторов законопроекта, его принятие будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.
Позицию интернет-отрасли в диалоге с государственными ведомствами представляла Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК). Это некоммерческое партнерство, объединяющее более 150 игроков интернет-рынка и представляющее их интересы.
Комиссией РАЭК по правовым вопросам и представителями поисковых систем была проведена существенная экспертная работа по оценке и предложению изменений некоторых положений законопроекта, а также инициирован и проведен ряд встреч с участием профильных представителей Администрации Президента, Госдумы и Минкомсвязи.
Работа велась в беспрецедентно сжатые сроки, при этом требовалось учесть предложения и пожелания как минимум десяти представителей интернет-отрасли, которые направляли свои предложения и коррективы текста законопроекта в течение недели. Все изменения сводились в единую таблицу поправок и защищались попунктно в ходе рабочих встреч с представителями органов госвласти.
Главное, что следует знать пользователям и интернет-компаниям по поводу этого закона.
1. Речь не идет о введении цензуры. Никакая информация из интернета не удаляется. Прекращается только выдача ссылок. Тот, кто захочет, всегда найдет информацию при более глубоком поиске.
2. Прекращается выдача ссылок на следующую информацию о гражданине:
— информация, распространяемая с нарушением закона, – та информация, которая в принципе не может свободно распространяться, а распространяется только при соблюдении ряда условий. Например, ссылка на скан паспорта заявителя, который появился без его согласия в Интернете;
— неактуальная, в силу последующих событий или действий утратившая значение для заявителя информация. Например, ссылка на то, что заявитель работает (в настоящем времени) в такой-то организации, хотя он давно там не работает.
3. Выдача ссылок прекращается только по запросам пользователей поисковой системы, содержащим имя и (или) фамилию заявителя. Например, при наличии на каком-либо сайте информации «Иванов Иван Иванович отдыхал во Франции» по запросу «Иванов Иван Иванович» ссылки выдаваться не будут, а по запросу «отдых во Франции» – будут;
4. В требовании заявителя, которое он направляет оператору поисковой системы, должны содержаться: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, контактная информация; информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; URL (указатель страницы сайта в сети «Интернет); основание для прекращения выдачи ссылок; согласие на обработку персональных данных.
5. Предусмотрено право оператора поисковой системы направлять заявителю уведомление об уточнении представленных сведений, а также уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.
6. Срок рассмотрения требования заявителя составляет 10 рабочих дней (если не направлено уведомление об уточнении представленных сведений или уведомление о необходимости предоставить паспорт).
7. В случае отказа оператора поисковой системы возможно обращение в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок.
8. Закон вступает в силу с 1 января 2016 г.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были приняты многие поправки, предложенные интернет-отраслью, однако не были учтены два принципиальных предложения отрасли — исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца и продлить срок вступления закона в силу до 1 января 2017 г.
Поскольку не было учтено предложение исключить из законопроекта возможность предъявления иска по месту жительства истца, надеемся, что данную категорию дел будут рассматривать в порядке упрощенного производства. Для этого потребуется внесение изменений в законопроект № 725381-6, внесенный Верховным Судом и принятый Госдумой в первом чтении. Данным законопроектом предполагается, что дела в гражданском процессе в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются без вызова сторон.
Право белых пятен
Мир полностью погрузился в эпоху цифровых технологий и интернета. С развитием поисковых систем, сетевых СМИ, социальных сетей и накоплением огромного пласта персональных данных право пользователя на защиту частной жизни в сети все чаще становится предметом не только общественных дискуссий, но и судебных споров. Одним из механизмов защиты стало так называемое “право на забвение” или “право быть забытым” (Right To Be Forgotten), вокруг которого в последние годы много шума и дискуссий в разных странах.
Начало было положено, когда в 2014 году Суд справедливости Евросоюза (CJEU — Court of Justice of the European Union) в решении по делу Google Spain против AEPD и М.К. Гонсалеса разъяснил, что субъекты данных имеют право на удаление информации о них из результатов поиска (делистинг, de-listing), если такая информация является “некорректной, нерелевантной или излишней” (inadequate, irrelevant or excessive).
С тех пор Google ввёл в своих отчетах Transparency Report специальный раздел, в котором публикует статистику по применению «права быть забытым» в Европе с публикацией примеров, когда IT-гигант удовлетворяет или отклоняет запросы пользователей по удалению информации о них из поисковой выдачи.
Ну, а само первое подобное дело закрутилось из-за жалобы гражданина Испании Марио Костеха Гонсалес (Mario Costeja González), который был недоволен тем, что в поисковой выдаче Google по его имени выдавалась статья в каталонской газете “La Vanguardia” от 1998 года, в которой говорится о проведении аукциона в связи с его долгами и аресте дома. Он заявлял, что эта информация прямо ущемляла его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку с тех пор он погасил все свои долги. По мнению Гонсалеса, данная публикация потенциально могла нанести непоправимый ущерб как его общественному имиджу, так и его бизнесу, предоставляя потенциальным клиентам недостоверную информацию о его финансовом положении. Гонсалес требовал от каталонской газеты удалить или изменить информацию, а от компании Google – убрать её из поисковой выдачи. В итоге дело было передано на рассмотрение Суду Справедливости ЕС, который установил это известный прецедент.
Разрешив данный спор, суд также сформулировал критерии удаления информации из поисковых систем, указав, что в каждом отдельном случае необходимо оценивать ряд обстоятельств:
Право на забвение на международной арене
Право на частную жизнь гарантировано и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), этот международный договор является одним из основополагающих документов Совета Европы, членом которого также является Россия.
Юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) включает вопросы по толкованию и применению Конвенции. В деле Фон Ганновер против Германии (N 2) (Von Hannover v. Germany N 2, по жалобе NN 40660/08 и 60641/08, Постановление от 7 февраля 2012 г.) ЕСПЧ разъяснил, что при поиске баланса между правом на свободу выражения мнений и правом на частную жизнь в принципе, оба права заслуживают одинакового уважения.
Суд установил ряд имеющих значение обстоятельств при поиске баланса между этими правами:
Международные неправительственные организации также сформулировали рекомендации относительно применения права на забвение. Например, организация “Article 19” в январе 2018 года сформулировала и опубликовала «Глобальные принципы о свободе выражения мнения и неприкосновенности частной жизни» (Global Principles on Freedom of Expression and Privacy), разработанные в сотрудничестве с экспертами со всего мира на основе уже имеющихся документов и рекомендаций международных организаций. Документ также отсылает к другому важному международному документу — «Манильские принципы», которые содержат четкие требования к запросам по удалению контента, а ранее, в 2015 году, “Article 19” опубликовала результаты правового анализа российских норм о “праве на забвение”, соотнеся их с международными стандартами по этой теме.
Один из глобальных принципов, сформулированных организацией “Article 19”, посвящён “праву на забвение” и делистингу. В Принципе N18 “Запросы на удаление из результатов поиска” указан список факторов, которые по мнению экспертов необходимо учитывать при принятии решения об исключения той или иной информации из результатов поиска:
Однако в последние годы мировая правоприменительная практика склоняется к тому, что поисковики должны удалять информацию из результатов поиска не только в национальной домене, но и в доменах по всему миру. Google на этот счет считает, что “никакая страна не должна распространять свои правила на граждан других стран, особенно, когда это касается легального контента”. Дело о правомерности глобального делистинга с участием Google и французского регулятора по защите персональных данных находится сейчас на рассмотрении у Суда справедливости ЕС. Дело началось еще три года назад, когда французский регулятор по защите персональных данных (CNIL) потребовал у Google осуществлять делистинг определённой информации во всех доменах, не только в доменах Европейского Союза. CNIL полагает, что право на забвение фактически не работает ведь пользователи вне Европы все еще видят ссылки в поисковой выдачи, кроме того, существуют технологии, позволяющие обойти фильтрацию.
В целом, наблюдается единообразное отношение ЕСПЧ и Суда справедливости ЕС к механизму применения права на забвение: необходимо оценивать ситуацию на основании критерия общественной значимости, критерия предохранения права на свободу слова, критерия природы и характера спорной информации.
Право на забвение в России
Россия также закрепила в законодательстве право на забвение, несмотря на широкую отраслевую критику и общественный резонанс.
С 1 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон №264-ФЗ, который ввёл в действие действие ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данная норма позволяет пользователю (заявителю) требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, если соблюдается хотя бы одно из нижеперечисленного:
Когда “закон о праве на забвение” только вступил в силу, его исполнение приобретало весьма причудливые формы.
Например, весной 2016 г. Солнечногорский суд Московской области постановил разделегировать домен сайта РИА «ФедералПресс» по жалобе двух предпринимателей, которым не понравилось наличие информации об их бизнес тяжбах и которые не смогли зачистить упоминания своих имён с помощью нового “закона о забвении”.
А председатель одного дачного кооператива, который потребовал от интернет-издания NewsProm.Ru в (в форме простого заявления) удалить ряд опубликованных на данном портале статей, которые, по его мнению, потеряли свою актуальность, вредят его деловой репутации, а также вызывают негативное отношение со стороны собственников земельных участков. Очевидно, что заявитель ошибся, ведь закон о праве быть забытым касается лишь поисковых систем, а не СМИ.
Российская практика по праву на забвение показывает, что чаще поисковые системы отказывают в исключении ссылок из результатов поиска. Как следует из отчета компании Яндекс, по состоянию на конец марта 2016 года Яндекс удовлетворил только 27% от числа всех обработанных обращений, 73% обращений были отклонены (в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения). Что касается Google, то компания ответила отказом на 56,7% запросов пользователей, а удовлетворила 43,3% обращений (данные Google относятся только к пользователям Евросоюза).
Подобные отказы были ожидаемы и спровоцировали граждан, неудовлетворённых осторожностью поисковиков при реализации делистинга, к подаче заявлений в суды по месту жительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 29 ГПК РФ. Соответствующая судебная практика свидетельствует о том, что операторы связи как правило отказывают гражданам правомерно и справедливо, а причиной являются ошибки самих заявителей в толковании и применении ст. 10.3 закона «Об информации».
С учётом судебной практики гражданам-заявителям следует учитывать следующие нюансы реализации “права на забвение”:
Отдельно стоит пояснить логику судов при рассмотрении дел “о праве на забвение”, касающихся удаления информации о судимости заявителя. Данная категория информации указана в ст. 10.3 закона “Об информации” в качестве исключения из правила, а не как одна из категорий информации, которую можно удалить из поисковой выдачи по “праву на забвение”.
Однако некоторые заявители воспринимают данную норму таким образом, будто погашение судимости автоматически делает информацию о судимости и соответствующем судебном деле неактуальной, и поэтому она подлежит удалению из поисковика. Однако это не так, неактуальность необходимо доказываеть дополнительными средствами и доводами.
Например, в деле №2-1479/16 об обжаловании гражданином отказа “Яндекса” прекратить выдавать ссылки, позволяющие получить доступ к тексту приговора в отношении истца, Привокзальный районный суд г. Тулы встал на сторону оператора поисковой системы и поддержал сохранение ссылок на указанную информацию в результатах поиска. Согласно решению от 21 сентября 2016 г. суд пришёл к выводу, что возможность поиска, получения, передачи и распространения сведений о совершении истцом преступления на указанных им страницах должна быть сохранена, в связи с тем, что на данных страницах скопирован текст судебного решения, которое в настоящий момент доступно для просмотра на сайт (т.е. актуальность информации сохраняется).
В российской судебной практике есть и пример с противоположной логикой, когда ссылки на информацию о судимости всё-таки удалялись оператором поисковой системы, и с этим был не согласен распространитель информации.
Например, находится на стадии кассационного обжалования дело по иску общественной организации Центр “Сова”, которая получил от Google два уведомления об удалении ссылок на 2 новостные заметки об уголовных делах осуждённых неонацистов. Неонацисты совершили общественно-опасное преступление (избили ангольца и разметили видео-ролики избиений в сети), и удаление какой бы то ни было информации об этих делах противоречит критерию общественной значимости, поэтому Центр “Сова” намерен добиться восстановления в результатах поиска Google ссылок на свои новостные заметки. Пока это единственный известный судебный процесс, инициированный не гражданином-заявителем, а владельцем сайта и распространителем информации, который не хочет даже частично исчезать из результатов поиска.
Заключение
Появление права на забвение размыло границы между публичным и частным лицами, расширило обязанности последнего по принятию решений, аналогично судебным органам. Правильно сбалансировать столкновение фундаментальных прав: право на частную жизнь, право на доступ к информации и право на свободу слова, представляется сложнейшей задачей.
Очевидно, российскому законодателю следует внести соответствующие дополнения в законодательство, детализировав существенные обстоятельства, которые следует учитывать при принятии решения о применении права на забвение ил отказе от этого, при этом учтя принципы, разработанные международными организациями и судами. Это позволит должным образом расширить возможности по контролю над своими персональными данными, при этом не нарушая других фундаментальных прав, как право на свободу слова и доступ к информации.
Многие существующие законы неизбежно должны были войти в противоречия с современными технологиями, и разрешить этот конфликт может только широкая дискуссия и реформа права.