Что такое последующий залог
Что такое последующий залог
ГК РФ Статья 342. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено:
соглашением между залогодержателями;
соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.
2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.
3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.
4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.
5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.
6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.
Энциклопедия судебной практики. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) (Ст. 342 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Последующий залог
(Ст. 342 ГК)
Примечание
Часть тезисов приведена по практике применения статьи, действовавшей в редакции до 30.06.2014.
1. Последствия нарушения запрета на последующий залог
Примечание
п. 2 ст. 342 ГК в редакции до 30.06.2014 содержал положения о том, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. В ныне действующей редакции ст. 342 ГК такие положения отсутствуют.
1.1. Договор залога имущества, находящегося в залоге по другому договору, запрещающему последующий залог, не соответствует ст. 342 ГК РФ
Часть заложенного имущества ранее была включена в состав имущества, заложенного по договору, в котором предусмотрен запрет на последующий залог имущества. По этой причине суд признал договор залога недействительным в части ранее заложенного имущества и отказал в обращении взыскания на это имущество, сославшись на статью 342 Гражданского кодекса.
1.2. При наличии в договоре залога запрета на последующий залог договор последующего залога является ничтожным
Поскольку по условиям договора залога последующий залог не допускался, суд признал оспариваемые договоры не соответствующими требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и потому ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Примечание
В дальнейшем практика по вопросу о последствиях нарушения запрета на последующий залог изменилась и последующий залог, совершенный с нарушением запрета (в контексте п. 2 ст. 342 ГК) не стал признаваться недействительным.
ГК не предусматривает норм о признании последующего залога недействительным. В отличие от ГК такая возможность допускается Законом об ипотеке (ст. 43 Закона), однако не императивно, а с ограничениями, обозначенными ВАС РФ: «_в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы» (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10).
Следует различать практику признания недействительной последующей ипотеки и практику последствий нарушения запрета на последующий залог при других видах залога (за исключением ипотеки).
Таким образом, при других видах залога последующий залог изначально признавался недействительным в императивном порядке, а в дальнейшем перестал считаться недействительным, что было закреплено в разъяснениях высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 10683/09), а также получило законодательное закрепление в новой редакции ст. 342 ГК.
1.3. Договоры последующего залога, заключенные в нарушение запрета на последующий залог, не должны признаваться недействительными, т.к. закон предусматривает специальные последствия при совершении таких сделок
Договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Как правильно обратил внимание суд первой инстанции в решении, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.
1.4. Наличие предшествующего договора залога, запрещающего последующий залог, не является основанием для отказа в удовлетворении требований последующего залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество
У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что имеется предшествующий договор залога, который запрещает заключение залогодателем последующего залога, так как подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
1.5. Норма п. 4 ст. 342 ГК РФ действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Данное правило действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия.
2. Исполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах
2.1. Уклонение залогодателя от исполнения обязанности сообщать залогодержателям о существующих залогах влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателей вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности договора последующего залога
Исходя из статьи 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Договор не содержит такой оговорки, и данных о том, что ОАО сообщало банку о залоге имущества до его оплаты продавцу, в деле не имеется. Уклонение залогодателя от исполнения названной обязанности влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателя вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности последующего залога.
2.2. Обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возлагается на залогодателя, а не на предшествующего залогодержателя
Истец обратился с иском о взыскании со Сбербанка убытков, считая, что сотрудники банка, проводя проверку на предмет обременений имущества, предлагаемого истцом в залог, обязаны были выявить факт передачи того же имущества другому лицу в залог другому отделению банка и сообщить об этом истцу. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что вменяемые ответчику обязанности не предусмотрены ни законом, ни договором.
2.3. Неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не является злоупотреблением правом
Пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества предусматривает ответственность в форме возмещения убытков, причиненных залогодержателю, при этом, не устанавливая, что несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, является злоупотреблением правом и влечет недействительность договора залога.
То есть неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также не является основанием для признания сделки недействительной.
3. Квалификация отношений предыдущего и последующего залога
3.1. Для определения старшинства залоговых требований суду следует привлечь к участию в деле всех залогодержателей заложенного имущества
3.2. При наличии нескольких договоров залога товаров в обороте старшинство залогодержателей определяется не датой заключения договора залога, а моментом исполнения залогодержателем (как кредитором) основного обязательства, которое стало обеспечиваться данным залогом
При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.
3.3. Удовлетворение одновременно заявленных требований последующего и предшествующего залогодержателей за счет одного и того же имущества без обращения в суд допустимо только в случае направления ими залогодателю совместного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога
При одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей удовлетворение требований без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
3.4. Для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному залогодержателю, а затем другому
По смыслу нормы п. 1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому.
3.5. Залог не является последующим, если в отношении ранее заложенного имущества право залога возникло в силу закона
По смыслу нормы п. 1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому. В рассматриваемом случае право залога у ООО возникло не в связи с заключением договора залога с должником в отношении имущества, ранее заложенного должником КБ, а в силу закона.
3.6. Если по предшествующему и последующему залогу одного и того же имущества залогодержателем выступает одно и то же лицо, то первоочередное удовлетворение требования по предшествующему залогу является правомерным
Учитывая, что одно и то же недвижимое имущество, переданное Банку в залог, обеспечивает требования последнего как по кредитному соглашению от 05.08.2008, так и по кредитному соглашению от 28.12.2007, Банк правомерно произвёл погашение обязательств должника по кредитному соглашению, обеспеченному первоначально залогом.
3.7. Если последующий залог прекратился в связи с невозможностью реализации заложенного имущества на торгах, то данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя по предшествующему залогу
Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Между тем реализация соответствующего правомочия не исключает сохранение ранее возникшего права залога.
3.8. Последующий залогодержатель не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по сравнению с предшествующим залогодержателем
Гражданское законодательство никогда не содержало норм, дающих преимущественное право в удовлетворении требований последующему залогодержателю по сравнению с предшествующим.
3.10. Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога не отличается от режима обычного залога
Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.
3.11. При залоге товаров в обороте, в отличие от обычного залога, залогодатель вправе передать имущество в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге
Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.
Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Статья 342 ГК РФ. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)
1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено:
соглашением между залогодержателями;
соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.
2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.
3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.
4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.
5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.
6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.
Комментарии к ст. 342 ГК РФ
1. ГК, как и Закон о залоге, допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования следующего залогодержателя. Это правило сохраняет свою силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает раньше срока исполнения предшествующего обязательства.
2. Последующий залогодержатель должен быть осведомлен о всех залогах данного имущества, а также о размере и сроках исполнения основного обязательства. В противном случае залогодатель отвечает за убытки, причиненные вследствие нарушения соответствующего обязательства.
3. Предшествующий и последующие залогодержатели при нарушении залогодателем правил о последующем залоге вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.
4. В соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость (ст. 31) в случае несвоевременной и неточной записи о всех существующих залогах недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, ответственность несет учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию всех сделок с недвижимостью.
Старшинство залогов и процессуальное правопреемство: важные дела ВС на неделе
Президиум ВС запланировал рассмотреть шесть дел, все они вернулись из ЕСПЧ. В частности:
– Максим Мучков в ходе предварительного расследования содержался под стражей 3 года 8 месяцев и 13 дней. Страсбургский суд выявил в его деле недостатки. В частности, коллективные постановления о заключении под стражу и используемые судами ненадежные доводы. По мнению ЕСПЧ, суд не рассмотрел возможность избрания других мер пресечения, а производство не осуществлялось с должным усердием в течение периода содержания под стражей. Мучкову присудили компенсацию имущественного ущерба и неимущественного вреда, а также возмещение судебных расходов и издержек в размере €3900.
– Дмитрий Хисматулин в ходе предварительного расследования содержался под стражей 1 год 10 месяцев и 3 дня, после чего обратился в ЕСПЧ. В его деле были коллективные постановления о заключении под стражу. По мнению ЕСПЧ, суды без должного усердия проводили судебное разбирательство во время содержания под стражей, не дали оценку личной ситуации заявителя, не изучили возможность применения иных мер пресечения. Страсбургский суд также принял во внимание чрезмерную длительность судебного пересмотра содержания под стражей: жалоба Хисматулина от 2 декабря 2016 года была рассмотрена краевым судом лишь 10 января 2017 года. В итоге ЕСПЧ присудил заявителю €2700 компенсации.
Апелляционная коллегия рассмотрит 15 дел. Среди них:
– МОД «Общественный Контроль Правопорядка» через своего представителя Ирину Иванову подало частную жалобу об отмене указов президента о назначении судей. Судья ВС Алла Назарова 25 января 2019 года отказала в ее принятии. Теперь Иванова обжалует отказ в апелляционной коллегии (№ АПЛ19-66).
– Елена Тимошенко обжалует действия президента, чтобы отменить закон об увеличении пенсионного возраста. Судья ВС Алла Назарова 17 января 2019 года отказала в принятии жалобы Тимошенко. Стоило ее принимать или нет, решит апелляционная коллегия (№ АПЛ19-68).
Гражданская коллегия рассмотрит 27 дел, в том числе:
– Согласно должностной инструкции, заведующим службы по обслуживанию автозаправочных станций Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления может стать специалист, имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы не менее трёх лет. Инга Орлова* не имела соответствующего образования и стажа, однако ее назначили на эту должность, а затем лишили премии за плохие показатели работы. Профсоюз организации обратился в суд в интересах Орловой: по его мнению, работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения Орловой дисциплины труда, а значит, не вправе требовать от нее выполнения всех специальных трудовых функций в должности заведующей службы. Суд признал приказ о снижении размера премии незаконным и взыскал с общества в пользу Орловой 9461 руб., в том числе 1000 руб. морального вреда. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа о назначении суд отказал. Скоро делом займется ВС (№ 69-КГ18-23).
– В 2006 году МИД передал Игорю Соловьеву* для временного проживания служебное жилое помещение. Соловьев отремонтировал его (установил стеклопакеты, межкомнатные и входные двери, сантехнику, паркетную доску) за 665 977 руб. и стал жить там с женой. Спустя некоторое время Соловьев скончался, а его супруга обратилась в МИД с просьбой компенсировать стоимость неотделимых улучшений жилого помещения. МИД отказал, и женщина подала иск в суд. Министерство предъявило встречный иск об освобождении служебной квартиры. Суд первой инстанции взыскал с МИД 431 215 руб. в счет компенсации неотделимых улучшений, а во взыскании неосновательного обогащения отказал. В удовлетворении встречных требований суд также отказал. Законно это или нет, решит ВС (№ 5-КГ19-9).
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит четыре дела:
– В октябре 2010 года Сбербанк предоставил ИП Карамзину кредит под залог имущества. Поручителем выступил Гарантийный фонд Ростовской области. В июле 2011 года Сбербанк выдал кредит обществу «Вектор-Инвест», в обеспечение исполнения обязательств по которому ИП Карамзин предоставил личное поручительство и залог имущества, выступавшего обеспечением по первому кредиту. Отношения по залогу недвижимого имущества были оформлены в июне 2012 года путем заключения договора об ипотеке, по условиям которого предоставленная в залог недвижимость обеспечивала надлежащее исполнение обязательств как по первому, так и по второму кредитному договору, а первоначально заключенный договор об ипотеке расторгался. Когда у ИП образовалась задолженность по первому кредитному договору, ее погасил фонд. Вскоре банк инициировал банкротство Карамзина, его требования были включены в реестр. Фонд также обратился с заявлением о включении требований в реестр, которое суды трех инстанций удовлетворили на правах последующего залогодержателя. Соответствует ли позиция судов нормам о старшинстве залогов, разберется ВС (№ А53-26569/2016).
Экономколлегии ВС предстоит разрешить коллизию в вопросе о конкуренции требований банка и производных от них требований фонда. ВС также решит: применять разъяснения Пленума ВАС № 42 или информационное письмо Президиума ВАС № 90.
– Общество приобрело у банка право требования к предприятию-банкроту. Долг перед банком был обеспечен залогом, но по условиям договора цессии права по обеспечительным сделкам переходили к обществу только после полной оплаты требования. Оплатив требование, общество в двухмесячный срок обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр, хотя к тому моменту он уже был закрыт. Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили. Кассатор настаивал на неправильном применении разъяснений об опоздавших кредиторах: неприменение понижения очередности возможно, только если пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в указанном деле не было. Прав кассатор или нет, разберется ВС (№ А27-24985/2015).
Если бы общество сразу полностью оплатило банку всю цену по договору цессии, оно успело бы заявить свое требование как залоговое в рамках общего двухмесячного срока. Суды не учли эту особенность, проявив некоторый формализм.
– Дольщик получил объект долевого строительства с задержкой, поэтому направил застройщику требование об уплате договорной неустойки и иных штрафных санкций, начисленных по закону о защите прав потребителей. Не получив удовлетворения, он уступил право требования новому кредитору по договору цессии. Цессионарий обратился в суд за взысканием указанных сумм, но получил отказ по формальному основанию – договор уступки не был зарегистрирован. При этом суды решили, что такой договор в отсутствие государственной регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, то есть для застройщика. Законно это или нет, выяснит ВС (№ А41-21692/2018).
Недавно ВС уже высказывался по аналогичному спору: если нет доказательств нарушения прав должника, суд не может отказать цессионарию, а отсутствие госрегистрации договора цессии рассматривается как недобросовестное поведение (№ 305-ЭС17-14583 ).
– Общество заключило муниципальный контракт на ремонт здания администрации Шахтерского городского поселения. Работы были произведены, но оплата по ним не поступила: по утверждению администрации, муниципальный бюджет не предусматривал финансирования. При этом после исполнения договоров произошло объединение муниципальных образований в составе Углегорского муниципального района с присвоением территории статуса городского округа. Полномочия органов Шахтерского городского поселения прекратились, а отдел по управлению муниципальной собственности находится в стадии ликвидации. Когда общество предъявило иск об оплате выполненных работ, суды трех инстанций отказали в замене ответчика на администрацию Углегорского городского округа: мол, отдел по управлению муниципальной собственностью еще не прекратил свое существование как юрлицо, так как соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена. При этом у ликвидируемого отдела нет лицевого счета. Разрешить ситуацию взялся ВС (№ А59-166/2017).
Выводы нижестоящих судов не выдерживают критики: они не разграничили момент ликвидации муниципального органа и его участие в обороте от имени муниципального образования за счет бюджетных средств. Ходатайство о замене ответчика должно быть рассмотрено повторно с исследованием этих обстоятельств.
Елена Крестьянцева, руководитель петербургской практики земельного права, недвижимости и строительства Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) ×
К публично-правовым отношениям в сфере правопреемства органов муниципальной власти должны применяться не положения ГК о ликвидации юрлиц, а специальные законы о мунуправлении. Надеюсь, ВС сформулирует правовую позицию по этому вопросу.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 54 дела. В судебной коллегии по уголовным делам ожидается рассмотрение 29 дел. Вот наиболее резонансные из них:
– В ноябре 2017 года жители поселка Урень Нижегородской области Александр Халезов и Дмитрий Зорин распивали спиртное со знакомыми. Внезапно возникла ссора по поводу мотоцикла, который Халезов брал на время, но так и не вернул. Конфликт вылился в драку, в ходе которой Халезов и Зорин смертельно избили троих знакомых и скрылись с места преступления. Суд приговорил за тройное убийство ранее судимого Халезова к пожизненному лишению свободы, а его подельника Зорина – к 19 годам колонии строгого режима (п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК). В ближайшее время приговор пересмотрит ВС.
– В ночь на 14 сентября 2017 года в поселке Сосновка Архангельской области Вадим Беляев и Эдуард Клюшин в состоянии алкогольного опьянения проникли в жилище своего знакомого и избили его. От полученных ран пострадавший скончался, а преступники облили его бензином и подожгли. Суд приговорил Беляева к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Клюшина – к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 139 УК). Кроме того, обоих преступников ждет ограничение свободы на 1,5 года. Скоро их приговором займется ВС.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре дела. В дисциплинарной коллегии дел не назначено.
* – имена и фамилии изменены редакцией.