Что такое честность в политике
О честности в политике
Любопытную дискуссию приходится наблюдать в рядах идеологов протеста. Нужна ли нам честная политика? Просто дежавю какое-то. Ведь всё это уже было на рубеже восьмидесятых и девяностых. Тогда победила точка зрения – что не нужна. Главное – победить коммунизм. Мы и победили. Напомнив присказку моих студенческих лет «Не говори «Гоп!», когда перепрыгнешь, посмотри, во что ты впрыгнул».
Сегодня прогулка по граблям продолжается. Аргументы противников честности в политике просты. Их два. Первый – «Не обманешь – не продашь»! Если не заморочить избирателю голову, он не проголосует. Посмотрите на Жириновского. Впрочем, есть и много людей в этом деле куда как более искуссных. Аргумент второй – из тигра не сделать вегетерианца, а воина не заставить вышивать на пяльцах: ложь в самой природе политической деятельности. И уж тут ничего не поделаешь: хочешь заниматься политикой – ври.
В идиш есть ёмкое словечко – «хухым». Это то же самое, что русское «умник», но гораздо более ядовито-насмешливое: дурак, старающийся произвести впечатление умного. Именно это словечко начинает крутиться на языке, когда читаешь про природу кшатриев, запрещающую им честность.
Реальность очень проста. Нам обществу кроме честности предложить больше нечего. Красивые наши слова порядком поистерлись. Призывы построить русскую Норвегию или для начала хотя бы русскую Эстонию отчего-то энтузиазма не вызывают. Симпатичные наши лица тоже не пользуются спросом. Понять, что все глупости делаются с умными лицами, люди еще, конечно, до конца не поняли. Но то, что за каждым симпатичным лицом тянется шлейф разного рода неправд, уже знают отлично. И что им Толстого-внука показывай по телевизору, что Сванидзе, что одного Киселева, что другого – им уже нет такой большой разницы, какой она была когда-то при появлении ребят из «Взгляда» или при смене диктора Кириллова в пиджаке на диктора Кириллова в свитере. Не чувствует здесь аудитория большой разницы. Оттого и постоянно проигрывают теледебаты симпатичные интеллигенты откровенным уркаганам. С другой стороны, торсами нам тоже не блеснуть, амфор мы со дна не выуживаем, с журавлиной стаей не летаем.
И тут начинается. Кусочек правды. Полуправда. Почти правда. Не вся правда. И так далее.
Представьте, что по авторскому замыслу вам нужно выйти на сцену в белоснежном бархатном платье. Что получится, если вместо бархатного платья вы выйдете в бархатных трусах? Или на платье будет зиять дырка? Или, когда вы повернетесь, зал увидит большое пятно? Представили? Ну, да, правильно – публика будет рыдать и плакать. От смеха. Такой костюм хорош для фарса. Но наша пьеса не фарс.
Конечно, режиссеры той трагедии, которая разыгрывается сегодня в РФ, делают всё, чтобы мы не были в белом. Но зачем же им помогать?
Честность — лучшая политика? Какую роль играет лицемерие в отношениях США с окружающим миром
«Дипломатия — это не система моральной философии». Кажется, мало кому в голову придет спорить с этим афоризмом британского дипломата и специалиста по истории международных отношений Гарольда Никольсона. Тем не менее каждый раз, когда лицемерие крупной державы становится очевидным, это вызывает скандал. Особенно если речь идет про Соединенные Штаты, позиционирующие себя как «сияющий град на холме» — государство, служащее эталоном для всего человечества. «Лента.ру» решила напомнить о самых громких примерах лицемерия в американской внешней политике, а заодно разобраться, могут ли дипломаты в принципе обходиться без лукавства.
НАТО ли было расширяться?
Хотя формально штаб-квартира Организации североатлантического договора находится в Брюсселе, фактически политика этого блока определяется в Вашингтоне. И так уж получилось, что НАТО оказалась в центре сразу нескольких ситуаций, которые можно привести как пример лицемерия в сфере международных отношений. Самый показательный кейс — прием в НАТО бывших членов соцлагеря.
Соответствующий вопрос обрел актуальность после объединения Германии. Советский Союз не только не противился поглощению ГДР ФРГ, но и согласился вывести свои войска с территории бывшей Восточной Германии. В ответ, по словам Михаила Горбачева, он получил заверение, что «НАТО не продвинется на Восток ни на один сантиметр».
Зерном, из которого впоследствии выросла куча проблем (включая украинский кризис), послужило то обстоятельство, что это обещание не было подкреплено какими-либо документами. В итоге вооруженные силы СССР покинули территорию Германии к 1994-му, а спустя пять лет Венгрия, Польша и Чехия пополнили ряды НАТО. Еще через пять лет состоялось следующее расширение. Причем на этот раз в НАТО вступили Латвия, Литва и Эстония — блок вплотную приблизился к границам России. Всего после окончания холодной войны прошли три волны расширения, и НАТО в итоге приросла 12-ю новыми участниками.
С точки зрения руководства альянса, расширение было естественным процессом. Согласно уставу организации, войти в нее может любое европейское государство, способное «вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона». Что же касается обещаний, данных Горбачеву, то в статье «Расширение НАТО и Россия: мифы и реалии» на сайте альянса, признается, что «некоторые заявления западноевропейских политиков, в частности министра иностранных дел Германии Ганса-Дитриха Геншера и госсекретаря США Джеймса А. Бейкера, можно в самом деле истолковать как общий отказ от какого-либо расширения НАТО дальше Восточной Германии». Но тут же утверждается, что «даже если и предположить, что, уважая советские интересы безопасности, Геншер и другие в самом деле хотели предотвратить будущее расширение НАТО, им никогда не удалось бы этого сделать». Дескать, отрицательный ответ на просьбу восточноевропейских стран «означал бы де факто дальнейший раскол Европы по бывшим разделительным линиям холодной войны», а «такого подхода Запад никогда не смог бы придерживаться, ни с политической, ни с моральной точки зрения».
Вывод последних российских военнослужащих из Германии. Берлин, 1994 год
Фото: Сенцов Александр, Чумичев Александр / ТАСС
Но свои основания обвинить НАТО в лицемерии есть и у самих новых членов. Когда страны Прибалтики принимали в альянс, Запад испытывал эйфорию от победы в холодной войне. Никто всерьез не задумывался о том, что когда-либо действительно может возникнуть необходимость защищать эти республики. Иначе говоря, логика расширения была политической, а не военной. Однако украинский кризис заставил и без того настороженно настроенные по отношению к Москве прибалтийские столицы по-настоящему напрячься.
Американские военнослужащие в Эстонии
Фото: Ints Kalnins / Reuters
Но это было бы полбеды — в конце концов, не Берлин верховодит в НАТО. Гораздо более четким сигналом прозвучало заявление Дональда Трампа. Еще будучи кандидатом в президенты, на вопрос будут ли США защищать Прибалтийские республики в случае российской агрессии, он ответил: «Если они выполняют свои обязательства перед нами, тогда да». Поскольку из трех республик лишь Эстония вносит в бюджет НАТО положенные два процента своего ВВП, для Латвии и Литвы слова миллиардера оказались крайне неприятным сюрпризом. Но и Таллину нет причин расслабляться. Соратник Трампа, экс-спикер палаты представителей Конгресса Ньют Гингрич, говоря о том, помогут ли США Эстонии, признался: «Не уверен, что стал бы рисковать развязыванием ядерной войны из-за какого-то места в пригороде Санкт-Петербурга».
ПРО это
Американский ракетный комплекс в Польше. Март, 2015
Фото: Michal Fludra / Globallookpress.com
Шутка, повторенная дважды, в два раза смешнее не становится. Но американцы пренебрегли этим правилом, договорившись с Сеулом о размещении в Южной Корее противоракетной системы THAAD. По официальной версии, она нужна для защиты от КНДР. При этом в состав системы входит радар, чей радиус действия покрывает территорию Китая. Разумеется, в Пекине помнили историю с ЕвроПРО и не поверили словам о том, что радар не будет использоваться против КНР.
Конец эпохи лицемерия
Важным элементом картины, дающей представление о лицемерии в сфере международных отношений, стал сайт WikiLeaks, а также лично Бредли (после перемены пола — Челси) Мэннинг и Эдвард Сноуден. С их помощью достоянием общественности оказались документы, свидетельствующие, что США активно шпионят не только за странами, с которыми у них сложные отношения, но и за партнерами по НАТО. В частности, выяснилось, что американское Агентство национальной безопасности (АНБ) прослушивало телефоны французских президентов Жака Ширака, Николя Саркози, Франсуа Олланда и мобильный Ангелы Меркель. Поражал и масштаб слежки: в Германии АНБ перехватывало до 500 миллионов телефонных и интернет-сообщений ежемесячно.
Разоблачения Сноудена произвели эффект разорвавшейся бомбы. Некоторые наблюдатели даже увидели в случившемся начало конца эпохи лицемерия. Казалось, после обнародования такого компромата Америка больше не может позиционировать себя как морального лидера, а значит, и ее ресурс мягкой силы существенно обесценивается. К тому же, если все тайное становится явным, кто захочет подставляться, обманывая партнеров?
Однако в реальности все вышло иначе. Меркель, хотя и добилась от американцев обещания больше не подслушивать ее разговоры, в целом обиду проглотила. Французы тоже. А со временем и скандал подзабылся. Судя по всему, иначе и быть не могло.
Политика без лицемерия?
Чтобы понять, почему это так, стоит разобраться с терминологией. Согласно словарному определению, лицемерие — это «несоответствие слов и поступков истинным чувствам, убеждениям, намерениям». Синонимом служат слова «притворство» и «неискренность». Исходя из этого можно понять, что лицемерие — неотъемлемая часть работы дипломата. На переговоры каждая из сторон выходит с так называемыми запросными позициями, то есть заведомо завышенными требованиями. Каждый из переговорщиков хочет убедить контрагента в том, что многим жертвует, соглашаясь на уступки. Такова стандартная практика. Изменить ее невозможно, поскольку альтернатива — жесткий клинч без шанса на взаимоприемлемый вариант, что во многих случаях чревато войной.
На бытовом уровне лицемерие в сфере международных отношений тоже дело обычное. Достаточно вспомнить о разнице в употреблении слов «шпион» и «разведчик». Этот нюанс активно используется в пропаганде. Так, США фактически одни и те же группы экстремистов могут характеризовать либо как террористов, либо как борцов за свободу — все зависит от того, полезны они Вашингтону или нет. Само по себе это еще не проблема, так поступают все международные игроки. Проблемы возникают, когда власти начинают верить собственной пропаганде (зачастую крайне лицемерной).
Примером тут могут послужить недавние президентские выборы — американская элита настолько уверовала во всесилие Владимира Путина, что объявила его причиной победы Трампа, тем самым избавив себя от необходимости провести работу над собственными ошибками.
Дональд Трамп по телефону разговаривает с Владимиром Путиным. 28 января 2017
Фото: Drew Angerer / Getty Image
В этом смысле при 45-м президенте политика США может серьезно измениться. Дональд Трамп уже успел продемонстрировать, что слова у него не расходятся с делом, а привычные формулы американской пропаганды он считает помехой на пути к выстраиванию успешного внешнеполитического курса. Весьма показательно его интервью Fox News. Трамп не только в очередной раз констатировал, что иметь с Россией хорошие отношения лучше, чем плохие (хотя бы ради борьбы с «Исламским государством»), но и на выдвинутые в адрес Путина обвинения спокойно ответил: «А вы думаете, наша страна такая уж невинная?»
Конечно, это еще не гарантия успеха и уж тем более не залог того, что лицемерие полностью уйдет из американской внешней политики (выше было сказано, почему это невозможно). Но это дает надежду на то, что диалог с Вашингтоном, в том числе и российский, станет более конструктивным. А это уже немало.
Честность – лучшая политика
Честность – лучшая политика
Бывают моменты, когда кажется, что пустячная ложь, так называемая безобидная ложь во спасение, сделает нашу жизнь лучше. В конце концов, кто узнает – говорим мы себе, собираясь выбрать путь наименьшего сопротивления. Но один обман может повлечь за собой другой, более серьезный – и в результате наш ум засорен и смущен. Обман часто незаметно для нас наносит ущерб чувству собственно достоинства. Пусть мир знает вас такими, какими вы есть, а не такими, какими вы считаете нужным казаться, потому что если вы притворялись, то рано или поздно вы потеряете бдительность – и что тогда? Сочувствие лучше зависти, как и правда лучше лжи. Люди часто не осознают, что, выбирая обман, они вредят себе. Обман навевает чувство неполноценности, делает лжеца несвободным. Есть меткая русская пословица: неправдою свет пройдешь, да назад не воротишься.
Честность – первая глава в книге мудрости – написал Т. Джефферсон. Это утверждение звучит как истина для людей, живших в самых разных странах и в самые разные периоды мировой истории. Борьба за верность истине, как внутренней, так и внешней, может быть нелегкой, но, если мы стремимся достичь настоящего успеха, наши усилия должны быть ориентированы на честность и порядочность.
Вы способны сделать важную вещь: всегда быть честными с собой и окружающими. Когда мы не слушаем нашего внутреннего голоса, чтобы показаться крутыми, мы порой заставляем его умолкнуть. И мы заглушили правду. Может быть, именно поэтому в современном мире находится столько работы для психотерапевтов и психиатров. Возможно, мы платим за то, чтобы научиться снова входить в контакт с нашим собственным внутренним голосом, подсказывающим нам, как следует поступать.
Читайте также
Честность и неудачи
Честность и неудачи Важный фактор душевного благополучия – быть честным с самим собой и окружающими по поводу того, что вы говорите и делаете. Вести себя честно – это то, что вы должны делать всегда, это должно стать вашим образом жизни. Все возможные выводы должны быть
Порядочность и честность
Порядочность и честность Порядочность – твердая приверженность коду особенно важных моральных ценностей, неподкупность. Честные, порядочные люди знают разницу между тем, что правильно и что неправильно, между правдой и выдумкой. Большинство преуспевающих людей в
Усвойте, что честность – не всегда лучшая политика
Усвойте, что честность – не всегда лучшая политика Когда женщина спрашивает: «Это платье меня полнит?» – что вы ей ответите? Если вы мужчина, имеющий опыт общения с женщинами, то скажете, что она выглядит прекрасно. Но при этом вам никто не мешает подумать про себя: «Не
ЧЕСТНОСТЬ И ИСКРЕННОСТЬ
ЧЕСТНОСТЬ И ИСКРЕННОСТЬ Глядя на нас, наши дети перенимают формы и способы реакции на окружающий мир, учатся ассоциировать эмоции с внутренним состоянием, приучаются обсуждать свои чувства, то есть работать с обратной связью. Вот только в том мире, где рождаются чувства,
30. Искренность — лучшая политика в общении с друзьями
30. Искренность — лучшая политика в общении с друзьями Кровные узы — это одно дело. Родственники останутся с вами, что бы ни случилось. А как насчет друзей? Как набраться смелости и сказать им правду? Анни. Мне хотелось бы быть более искренней с друзьями. Если есть желание,
3. ИСКРЕННОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ, СОВЕСТЬ
3. ИСКРЕННОСТЬ И ЧЕСТНОСТЬ, СОВЕСТЬ Говорят: «Он врет, но искренне» или: «Честный, но дурак». Можно услышать и такое: «Он искренне признался в своем поступке»; «Он всегда был честен со мной»; «Пираты честно поделили награбленную добычу»; «Он долго и искренне верил тому, что
Честность
Честность Я имею в виду честность как готовность быть откровенным с самим собой и как позитивное, уверенное выражение своих чувств.Быть честным с самим собой не так уж легко, поскольку воспитание снабдило нас набором правил и представлений о том, что мы «должны». Пойти
Честность – лучшая политика
Честность – лучшая политика Как вы думаете, сколько раз в день вас пытаются в чем-то убедить? Говорят, что делать. Что покупать. Куда пойти. Как добраться. Считайте с того момента, когда вы проснулись утром, и до момента, когда ваша голова вечером снова падает на подушку.
Еще раз про честность
Еще раз про честность Много раз в жизни мне приходилось работать над своим характером. Думаю, что самые большие изменения произошли во мне, когда я стал писать шутки. Я многому научился у комика Ричарда Прайора[10]. Он был очень открытым человеком и мог говорить на любые
Честность
Честность Не доверяйте тому, кто лжет. Мы слишком часто ищем оправдания для таких людей. Это было непонимание. У него были веские причины. Это не причинило большого вреда. Это было только один раз. Посмотрите правде в глаза: обманывал ли вас потенциальный любимый человек?
13. Честность — самая лучшая тактика
13. Честность — самая лучшая тактика Закон открытостиРассказывает доктор КлаудДо сих пор отлично помню один эпизод в своей жизни. Мне тогда было восемь лет. В тот день я совершил большую ошибку, но еще не знал этого. Я думал, что мне удастся расквитаться со своей
Топ-7 честных политиков России
Чтобы попасть в рейтинг, абсолютной честности от политических мужей не требовалось, достаточно было не являться фигурантом коррупционных скандалов и выполнять предвыборные обещания, а также иметь репутацию порядочного политика.
Диапазон мнений оказался очень широк, и некоторые из названных нашими экспертами честных политиков не попали в топ-7. Например, журналист Олег Кашин назвал честными справороссов Сергея Миронова и Николая Левичева, «во многом потому, что они недалекие люди, но практика показывает, что они гораздо честнее членов «Единой России».
Актер Олег Басилашвили вспомнил демократов 1990-х: «Егор Тимурович Гайдар покойный и Борис Николаевич Ельцин – они не были замешаны ни в каких коррупционных скандалах, они проводили политику, направленную на то, чтобы гражданам России жилось как можно лучше».
Телеведущая Тина Канделаки предложила целый перечень кандидатов: «Минниханов, Белых, Мень, Фурсенко. Я могу продолжить список. Честных людей во власти столько же, сколько в любой другой профессии».
Режиссер Станислав Говорухин тоже считает, что честных политиков много, пример тому – Евгений Примаков.
А джазовый музыкант Игорь Бутман смотрит на ситуацию философски: «Есть люди циничные, есть менее циничные. Честность – достаточно растянутое, широкое понятие. Все можно повернуть с ног на голову. Есть политики, которых я принимаю, уважаю, а есть те, которых не уважаю. Сказать, что они нечестные… Они перед собой честные, а передо мной – нет. Трудно судить».
Одновременно с экспертным РБК провел аналогичный опрос среди читателей в соцсетях. Самыми честными для пользователей Facebook оказались Иван Грозный, А.Навальный, В.Новодворская, И.Сталин и И.Охлобыстин. Однако наиболее популярными ответами были признание, что «таких нет» и восклицание «кто все эти люди?».
Иные пристрастия обозначились в ходе голосования в сети Vkontakte. Лидером стал В.Жириновский, за ним следуют А.Навальный, М.Прохоров и С.Миронов.
Каково место честности в политике?
Яков Кротов: Наша программа посвящена честности в политике или ее отсутствию. У нас в гостях Дмитрий Юрьевич Борко, фотограф, сотрудничавший на РС, а теперь интернет-портал «Грани.ру», Сергей Константинович Давидис из Партии 5 декабря и Юрий Михайлович Ноздрин из Либертарианской партии России.
Демдвижение в России традиционно шло под лозунгом «За нашу и вашу свободу». Прежде всего, речь шла о свободе, о правах человека, о правовом человеке и вдруг с 5 декабря на первое место вышла честность. Чем это объясняется, Сергей Константинович?
Сергей Давидис: Те ценности, о которых Вы сказали, они никуда не делись, просто они постепенно девальвировались. Разговоры о них совершенно не соответствовали тому, что реально в этой сфере имело место. Этот разрыв между реальностью и разговорами накапливался, а федеральные выборы просто стали поводом, когда количество этого обмана стало концентрированным, чрезвычайным, с одной стороны, а с другой стороны, выборы это некая возможность изменить ситуацию, в этом смысле участие людей образовавшегося социального слоя с некоторым другим мышлением, которые за чистую монету эти ценности принимают, возникла иллюзия, что они смогут это сделать. Когда они столкнулись с тем, что обманом их возможности устранить этот разрыв между словами и делами лишают, они вышли на улицу.
Яков Кротов: Юрий, на Ваш взгляд, действительно, честность наиболее актуальный лозунг или временный, а свобода и права тоже никуда не уходят?
Яков Кротов: Дмитрий Юрьевич, Вы объездили весь свет. А как на свежего человека производит впечатление борьба за честность. А ведь страна супротив других соседних стран может похвастаться честностью? Революция ведь была трагедией колоссальной, потому что была бесчестной акцией. Это была борьба со злом, как говорил Бердяев, средствами зла. В результате зло лжи, обмана никуда не исчезло после 1917 года, а все нарастало и нарастало. Есть ли сейчас ощущение России как страны бесчестной?
Дмитрий Борко: Я немножко с другой стороны зайду. Для меня понятия «свобода» и «честность» связаны таким образом. Понятие свободы, если понимать его как свободу внутреннюю, то если так, то, конечно, личная свобода и вытекающая из нее свобода общественная подразумевает честность. Честность перед собой, прежде всего. В этом смысле те страны и те народы, которые я повидал, именно в отношении ощущения внутренней свободы человеком дадут нам 100 очков. Возможно, дело в различиях истории, хотя не могу сказать, что история какой-нибудь Индии или Индонезии менее трагична, чем российская. Возможно, дело в ментальных каких-то различиях, возможно, в религиозных. Но чувство внутренней свободы и чувство внутренней раскованности какой-то, присущие людям тех краев, меня поразило. Мне было чему поучиться там.
Яков Кротов: Виталий Евдокимович из Лобни.
Дмитрий Борко: Это несомненно при одной оговорке. Для того чтобы уважать мнение другого человека, надо ее неплохо себе представлять. Для того чтобы ее представлять и знать, человек, который эту позицию имеет, должен и честно излагать.
Яков Кротов: Уважать лжеца? А есть ли в России честные люди? Потому что, насколько я понимаю, контрпропаганда, направленная против движения «5 декабря», идет по той линии. Вы говорите о честности, а сами-то вы лжецы, коррумпированные, жадные. Так, Сергей Константинович?
Яков Кротов: 100 тыс. человек и все честные?
Сергей Давидис: Я не имею никакой возможности заглянуть в их душу. Но, на самом деле, это не имеет отношения к делу. Мы не рассматриваем, каковы они в быту, на работе. Люди объединены совершенно конкретными требованиями. В смысле защиты этих требований они честны. Где тут может быть обман?!
Яков Кротов: И как?
Дмитрий Борко: У меня нет ответа.
Сергей Давидис: Я не взялся бы за какие-то такие высказывания. Это все очень конкретно.
Яков Кротов: Вы сомкнетесь с теми, кто плохо относится к государству?
Яков Кротов: Петр из Москвы.
Дмитрий Борко: Честность как и любое понятие, как любая категория вещь, являемая в антитезе. Да, я согласен, что государство, власть, суд, администрация бесчестны и строят свою жизнь на этом. Более того, строят жизнь общества, исходя из того, что все нечестные. Противопоставить этому можно только некую антитезу. Вопрос абсолютной открытости, абсолютной честности. Другого пути нет. Иначе нас будут этим бить всегда.
Юрий Ноздрин: Сейчас существует проблема честности и среди оппозиционеров, которые как бы укрывают факты, которые потом вскрывает власть, может быть, делает вброс, может быть, реально вскрывается то, что было. И оппозиция уже не такая белая и пушистая, которой она себя ставит, а им есть, что поставить. Я считаю, что это из-за того, что у многих оппозиционеров есть чувство вины. Если факты есть, они вскроются. Наша следственная система работает не только на разные вбросы, но и на то, что было. Если мы стоим на своих принципах, то мы должны стоять на них последовательно, открывая все факты.
Яков Кротов: Александр из Москвы.
Яков Кротов: Выдавливать не столько раба, сколько вора.
Яков Кротов: Власть борется с коррупцией, у меня создалось такое ощущение.
Сергей Давидис: Коррупция тесно связана с властью. Она борется с коррупцией в своих рядах. Но эта борьба в значительной степени носит декларативный характер. Это связано либо с переделом сфер влияния какими-то личными проблемами тех, кто попал под этот каток, либо это связано с необходимостью демонстрировать обществу, которое коррупцией недовольно. Система коррупционна по сути. Если список наиболее состоятельных людей в России в существенной степени совпадает со списком личных друзей Путина, которые с ним состояли в кооперативе «Озеро», то не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что коррупция гораздо большая проблема, чем то, что конкретно кто-то, где-то чего-то утащил. Если законы пишутся таким образом, что невозможно вести малый и средний бизнес без постоянных коррупционных отношений с администрацией и разными другими органами, то менять надо систему. Никакими точечными воздействиями проблему решить нельзя.
Яков Кротов: Андрей из Иркутска.
Слушатель: Почему чем больше протест, тем больше власть подавляет людей? Те, кто выбирал Путина, пусть не обольщаются. Власть их тоже вместе с теми, кто протестует, кто отстаивает свободу, за людей не считает.
Юрий Ноздрин: Может быть, в нечестности и нельзя, но фактически то, что власть говорить, что у нас будет стабильность, есть свобода, но власть не говорит, что, ребята, вот сейчас вы ваши права забудете, а мы вам дадим денег, и вы немножко поживете. Так власть не говорит. Поэтому нельзя сказать, что это честность.
Сергей Давидис: Тут как раз и есть проблема, что представление власти о степени архаичности общества и о том языке, на котором надо с обществом говорить, совершенно очевидно не совпадает с реальным уровнем его развития, по крайней мере, той его части, которая выходит на Болотную. Если бы этого не было, так и говорили бы на языке дубинок, и все были бы довольны. Нет, это не так. Совершенно очевидно, что наше общество вполне сравнимо по развитию с обществами Западной Европы по уровню образования, по доходу на душу населения. И действительно, если та модель, которая не предполагает честного диалога власти с обществом, то она не приемлема на более высоком уровне развития.
Яков Кротов: Наталья Михайловна из Москвы.
Сергей Давидис: Я бы характеристики безработицы не сравнивал, потому что совершенно по-разному построена статистика. Огромное количество скрытой безработицы в РФ.
Яков Кротов: Вы считаете, что среди российских статистиков есть нечестные люди?
Сергей Давидис: Дело не в нечестности, а в методиках разных. Просто им есть, зачем регистрироваться, безработным, с их пособиями, а у нас в значительной степени просто не за чем. У нас огромная скрытая безработица. Но это детали. Фундаментально вопрос стоит в чем? Да, может быть, что-то станет хуже, но всякий разумный человек, который занимается политикой, предполагает, что та конструкция устройства общества, которую он пропагандирует, которую хотел бы видеть в своей стране, она более эффективна для общества в целом. Про себя он может думать и то, что он потеряет, но потеряет, наверное, не столько, чтобы это было для него критично. А в остальном, если общество в целом будет богатеть, если условия для жизни будут лучше, то каждый вправе полагать, что он тоже получит что-то от этих благ.
Дмитрий Борко: Я бы не сказал, что если сравнивать как-то принципиально, что мы живем абсолютно нечестно. Это что-то другое. Это скорее двоемыслие. Более того, это даже не двоемыслие. Для меня после жизни в Азии важнее вопрос языка. Мне показалось, что для людей той культуры более существенно понятие точность, чем честность, ясность и умение изложить свою мысль, ясность видения своей мысли и своего желания.
Яков Кротов
Историк и священник, ведущий рубрики Радио Свобода «Между верой и неверием»