Что такое человеческая природа
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА
Смотреть что такое «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА» в других словарях:
Человеческая природа — – термин, не имеющий приемлемого определения. Обозначает все известные ныне факторы становления и качества человека (биологические, социальные, индивидуальные, духовные). Часто термин используется в значении извинения за бесчеловечное поведение… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА — Абсолютно неопределимый термин. Его употребление неизменно подразумевает врожденность, но то, какие конкретно характеристики считаются наследственными данными, полностью зависит от предубеждений автора. Наиболее распространенное употребление… … Толковый словарь по психологии
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА — (human nature) характеристики, которыми обладает человек как особь естественного вида или разновидность. Социологи в целом согласны в том, что, по сравнению с другими животными, отличительное качество человеческой природы это пластичность (см.… … Большой толковый социологический словарь
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА — выражение главенствующих свойств, качеств, модусов человека. Под природой человека подразумеваются стойкие неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа. Они присущи человеку во все времена независимо… … Евразийская мудрость от А до Я. Толковый словарь
Человеческая природа — ♦ (ENG human nature) то, что составляет человеческую личность и служит объяснению определенных ее поступков или поведения. В христианской теологии люди видятся грешными и отпавшими от наполненных любовью отношений с Богом, к рые Бог… … Вестминстерский словарь теологических терминов
ПРИРОДА — 1) в широком смысле всё сущее, весь мир в многообразии его форм; понятие П. в этом значении стоит в одном ряду с понятиями материи, универсума, Вселенной. 2) В более узком смысле объект науки, а точнее совокупный объект естествознания… … Философская энциклопедия
ПРИРОДА — ПРИРОДА (греч. φύσις, лат. natura), одно из центральных понятий античной философской мысли, обладающее широким спектром значений. Греч, существительное φύσις происходит от глагола φύω («выращивать», «рождать», «производить на свет», med.… … Античная философия
природа — ПРИРОДА (греч. (риочс;, лат. natura) одно из центральных понятий философской и научной мысли, обладающее широким спектром значений. В наиболее общем смысле П. определяют как «совокупность всего сущего» и одновременно как реальность,… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Человеческая натура — Человеческая натура ♦ Nature Humaine В 1960 е годы считалось хорошим тоном придерживаться мнения, что никакой особенной человеческой натуры не существует: человек, дескать, это культура и свобода. Однако, будь все это так просто, разве стали … Философский словарь Спонвиля
ПРИРОДА — физический универсум. Лаланд совершенно справедливо отметил многозначность этого слова, которое может означать: 1) совокупность отличительных черт живого существа или вещи («животная, человеческая природа» ); 2) материальный мир, понимаемый, если … Философский словарь
Человеческая природа
То, что есть в человеке, бессомненно, важнее того, что есть у человека.
Артур Шопенгауэр
Человеческая природа загадочна, интересна, величественна и как мне кажется до конца не постижима. Она говорит нам о том, кем мы, люди, являемся по задумке природы, и показывает нам, какими мы можем стать, если будем использовать весь свой потенциал. А потенциал развития у человека поистине огромный. Поэтому чем больше мы о себе узнаем, тем шире становится область наших возможностей. Зная природу человека, мы можем понять многие свои и чужие потребности, мотивы, желания, чувства, интересы, возможности и цели. А благодаря этому пониманию мы способны грамотно управлять своим и чужими поведением, с помощью продуманных действий. Что, согласитесь, для нашей жизни является очень полезным умением. Предлагаю вам, друзья, с помощью этой статьи ознакомиться с самыми, на мой взгляд, важными для нас проявлениями человеческой природы, понимание которых поможет вам разобраться в себе и других.
Для начала я хотел бы вам дать краткое определение того, что мы называем природой человека, или человеческой природой, как вам больше нравится. Так вот, человеческая природа – это сумма всех его генетически обусловленных способностей и предрасположенностей, которые составляют его личность, а точнее, характеризуют его, как вид. Проще говоря, природа человека – это все то, что мы все имеем с рождения и что делает нас такими, какими мы есть. Так что же дала нам природа, или, если хотите, Бог? Давайте посмотрим.
Инстинкты
А дала она нам в первую очередь инстинкты, которые нами движут. Надеюсь, уважаемые читатели, вы не относитесь к числу тех людей, которые отрицают наличие у человека врожденных инстинктов, поскольку даже с помощью невооруженного глаза и не отягощенного излишками знаний ума видно, что с рождения мы имеем генетически заданный набор стремлений и тенденций, которые выражаются в нашем, относительно сложном поведении, целью которого является удовлетворение ряда жизненно важных потребностей. Таким образом, о каком бы человеке ни шла речь, в какой бы части света он не родился и о чем бы не мечтал, он неизбежно будет стремиться в первую очередь к удовлетворению, сначала своих базовых, то есть, первичных потребностей, а затем, по мере их удовлетворения, к более возвышенным, вторичных потребностям, обусловленных его инстинктами. Мы все испытываем потребность в пище, воде, кислороде, тепле, безопасности, а также потребность спать и потребность в сексе и прочие потребности, которые мы начинаем испытывать по мере удовлетворения своих основных потребностей. Все эти потребности определяются нашими врожденными инстинктами, то есть, они заложены в нас природой и поэтому являются частью нашей человеческой природы. Таким образом, друзья, когда вы будете изучать, анализировать, оценивать поведение того или иного человека, обязательно задайтесь вопросом – стремлением удовлетворить какие из своих инстинктивных потребностей объясняется поведение этого человека? Это поможет вам понять мотивы его поведения.
Вообще, разум человека, который мы развиваем в течение всей своей жизни, когда учимся и получаем жизненный опыт, занимается ничем иным, как обслуживанием наших инстинктов, то есть, поиском возможностей удовлетворения наших потребностей. Поэтому изучение психологии человека я рекомендую начинать с изучения инстинктов человека, то есть, с его биологической сущности. Инстинкты необходимы, в первую очередь для выживания человека и продолжения им своего рода, это что касается основных инстинктов. А вот инстинкты высшего порядка позволяют нам, во-первых, достойно реализовать себя в этой жизни, пробуждая в нас желание что-то после себя оставить в этом мире [или как-то иначе себя проявить], а во-вторых, побуждают человека жертвовать своими интересами и при необходимости даже жизнью ради других людей и общего блага. Например, мать может пожертвовать собой ради своего ребенка. Или, человек может пожертвовать своими интересами или своей жизнью ради любимых и дорогих ему людей – ради своей семьи, своей общины, своего народа. На такое, согласитесь, не каждый человек способен. Вернее, мы все на это способны от природы, но не всем к такому состоянию души и разума удается прийти в своей жизни. Ведь для проявления инстинктов высшего порядка, человеку необходимо научиться удовлетворять свои основные инстинкты, или он должен научиться контролировать их с помощью своего разума. Впрочем, некоторые люди поступают так, как поступают, следуя зову сердца, под которым мы можем понимать интуитивное понимание ими того, что нужно делать и как следует поступить, ради всеобщего блага. Так что в этом смысле, человеческая природа не всегда предсказуема.
Обучаемость
Обучаемость, а правильнее будет сказать – стремление к познанию окружающего мира, а на еще более примитивном уровне любопытство – это тоже врожденное качество человека, присущее его человеческой природе. Именно любопытство, а в более сложной форме – рефлексия и осмысление, дают возможность человеку задаваться вопросом о смысле жизни. Вопрос о смысле жизни, я считаю, говорит о разумности человека. Только разумное существо, делая что-то, может задуматься над тем, почему, зачем и для чего оно это делает. Поэтому вопрос о смысле жизни – это очень умный вопрос. Им задаются многие, но не многие, к сожалению, основательно задумываются над этим вопросом, поэтому и ответ на него находят не все. Мы с вами его как-нибудь обсудим. Но обучаемость человека, как вы понимаете – это не один и даже не тысяча, а миллионы вопросов, которые мы с вами начинаем задавать себе и другим [сначала другим, а потом себе] с момента своего рождения, когда, изучая окружающий нас мир, мы хотим узнать о том, как в нем все устроено и почему в нем устроено все именно так, а ни иначе. Склонность человека к обучению необходимо поддерживать и развивать, ибо природа, наделив нас стремлением к познанию окружающего мира, за нас ничего в этом направлении делать не собирается. Мы или пользуемся своими возможностями и развиваем их, или они нами будут просто не использованы, что равносильно тому, что у нас их вообще нет. Ведь законы человеческой природы таковы, что в нас развивается все то, что мы используем, а что мы не используем – атрофируется и перестает работать. Поэтому данные нам природой возможности нужно развивать, чтобы ими пользоваться. Мы с вами постоянно должны учиться, чтобы становиться умнее и лучше, этого хочет от нас природа [Бог], раз она наделила нас такой возможностью. Так что все, что нам нужно, природа нам дала, и наша задача заключается только в том, чтобы воспользоваться этим. Помните, друзья, что талант и гениальность – это не врожденные, а приобретенные качества. А вот наша врожденная склонность к обучению, вкупе с трудолюбием и упорством, помогают нам эти качества в себе развить.
Творчество
Творчество – это не просто часть человеческой природы, открывающая перед ним безграничные возможности, это, я бы сказал, частичка Бога, то есть, создателя, творца, в нас. Кто бы и как бы не создал этот мир, он частично, а может и полностью, наделил и нас возможностью создавать, возможностью преображать материю и энергию таким образом, чтобы создавать что-то принципиально новое, чего нет в природе. Вы только вдумайтесь в смысл этого качества – оно позволяет нам, сначала воображать, а потом, по возможности, и создавать то, чего никогда не было и нет в мире. То есть, мы с вами можем создать свой собственный мир, что мы и сделали, тем самым делая свою жизнь лучше, интереснее, качественнее. Мы с вами наделены способностью представлять то, чего нет, и это я считаю, просто сказочная возможность, благодаря которой мы можем изменять и преображать окружающую нас действительность в соответствии с нашими желаниями. При этом мы даже не знаем до конца, на что мы способны. По мере изучения нами законов этого мира, мы получаем все больше и больше возможностей для материализации своих творческих способностей. Мы с вами можем творить – достаточно лишь осознать эту мысль, чтобы понять и почувствовать, насколько нам повезло родиться и жить в этом удивительном мире.
Глупость
К сожалению, я вынужден признать тот факт, что глупость человеческая, которая, как говорил Альберт Эйнштейн – бесконечна, тоже является врожденным качеством человека. У этого, правда, есть свое объяснение, которое я сейчас развернуто давать не стану, чтобы потом более подробно вам его изложить, для лучшего понимания. Скажу лишь то, что глупость связана с ленью – с ленью думать, которая в свою очередь позволяет человеку, во-первых, сохранить энергию, а во-вторых сэкономить время при принятии решений. Ведь мозг человека, для более быстрой работы и экономии энергии, стремиться принимать готовые [шаблонные] решения, которые не всегда уместны, от того и выглядят глупыми. То есть, нежелание думать приводит к глупости и это нежелание напрягать свой мозг является у человека врожденным, которое потом приводит к приобретенной неспособности думать, когда это необходимо. Но в тоже время, учитывая вышеописанную врожденную способность человека к обучению, а значит и его желание напрягать свои мозги, мы можем смело сказать, что быть или не быть глупым – это не вопрос, это выбор, который дан каждому из нас.
Вера и доверчивость
Вера и доверчивость также являются частью нашей природы. Кто-то называет их разными проявлениями глупости, кто-то находит в вере спасение, а в доверчивости видит слабость. Я думаю, что и то, и другое, для некоторых людей в определенной ситуации является необходимостью. В детстве мы все доверчивы и верим практически во все, что нам говорят. Своего у нас ничего нет, мы учимся жизни у окружающего нас мира, поэтому вынуждены ему доверять. Но затем, по мере взросления, у нас развивается критическое мышление, и мы начинаем понимать, что далеко не все, что говорят другие люди, является правдой. Поскольку критическое мышление приобретается, а точнее говоря, развивается у нас по мере обретения нами опыта и знаний, то зрелый ум от незрелого отличается склонностью все ставить под сомнение, а не безрассудно верить всему и вся. Но в этом мире мы вынуждены доверять другим людям, даже если не хотим этого, потому что во многих вопросах мы сами не способны разобраться достаточно основательно и нам приходится полагаться на других людей, приходится им верить.
Что касается веры во что-то, чего нет, которая успокаивает нас и придает нам сил, позволяя также переложить ответственность за свою жизнь на кого-то другого, например, на высшие силы, то человеку сложно жить без такой веры, так как, во-первых, он не может всего знать, чтобы просто знать и понимать, а не верить во что-то, а во-вторых, не может все сам проверить, чтобы оправдать свое неверие или логически объяснить то или иное явление. А в-третьих, в тяжелых жизненных ситуациях, когда человеку больно и страшно, когда у него ничего не остается, кроме веры – она является для него единственным спасением. А это лучше, чем ничего. Вера спасла немало судеб. Хотя, как человек, который занимается наукой, я все же считаю, что слепо во что-то верить и полностью полагаться на эту веру не стоит, лучше постараться узнать об этом чем-то побольше, чтобы понять, как это устроено, и таким образом спасать себя силой разума, а не только и даже не столько силой веры. Впрочем, каждый человек сам для себя решает, как ему легче жить – веря в кого-то, кто поможет, оградит, направит, подскажет, спасет, убережет, вознаградит, придаст сил, или вместо этого – исследуя, изучая, открывая, познавая окружающий мир и происходящие в нем явления и процессы, которые объяснят, что и как нужно делать. И то, и другое не лишено смысла, поэтому лично я сам, повзрослев и став мудрее, осознал, что в этой жизни нужно и верить, и изучать, чтобы быть полностью открытым этому миру и иметь больше возможностей для решения самых разных проблем и задач.
Духовность
Духовность, а правильнее будет сказано – склонность человека к духовным ценностям, также является частью, причем очень важной, его природы. Сама духовность, как состояние души человека, как большая ценность для него, является приобретенной чертой, или лучше сказать, силой [духовной силой], которую он обретает, посредством развития своего разума, поскольку духовные ценности осознаются человеком лишь на определенном уровне его развития и ценятся им тем выше, чем более удовлетворенными являются его первичные потребности. Но я, тем не менее, считаю, что врожденная склонность человека к созданию, защите и возвеличиванию таких ценностей, какими являются духовные ценности, заслуживает нашего внимания. Животное, как его не учи, не сможет понять духовных ценностей, как в силу менее развитого интеллекта, так и в силу отсутствия у него необходимости в таких ценностях. Человек же – это совсем другое дело, он может быть не только материалистом, он может подняться на более высшую ступень, на которой духовные ценности определяют всю его жизнь и при этом служат для него надежной опорой в борьбе за материальные блага. То есть духовные и материальные ценности – не должны друг другу противопоставляться, они должны друг друга дополнять и таким образом усиливать друг друга. Духовность и духовные ценности – это явления и ценности очень высокого порядка. До таких ценностей, что называется, нужно дорасти. И человеческая природа позволяет нам это сделать.
Любовь
Несмотря на то, что любовь является врожденным качеством нашей души, я все же считаю, что настоящая любовь приходит к человеку лишь после того, как он в полной мере осознает такие человеческие ценности как: свобода, жизнь, счастье – под которым я понимаю умение человека получать от жизни удовольствие, какой бы она не была, духовные ценности, которые делают человека человеком, и дети, которые являются смыслом нашей жизни. Только ради всего этого, а также ради того, кого человек любит, он может пожертвовать не только своими интересами, но и своей жизнью. Совершенно очевидно, что первое, ради кого мы должны быть готовы пожертвовать собой – это наши дети, которые являются нашим будущим, ради которого мы живем и выживаем. Без будущего наше настоящее бессмысленно. А для будущего мы можем воспитать достойных людей, как из своих, так и из чужих детей, а также сделать великие дела, которые улучшат жизнь всего человечества. И вот когда человек готов к таким жертвам, когда он начинает думать не только о себе и даже не столько о себе, но и о других людях, он обретает и способность любить по-настоящему. Ведь под настоящей любовью, помимо всего прочего, я понимаю готовность человека пожертвовать всем в своей жизни, включая саму эту жизнь, ради того, кого он любит. Никакого эгоизма, никакого чувства собственности в настоящей любви быть не должно, и даже сексуальное влечение к человеку не является для нее существенным моментом, ибо настоящая любовь – это жертвенность. Вот почему любить по-настоящему могут не многие, ведь до такой любви, опять-таки, нужно дорасти, как умственно, так и духовно. Но человеческой природе свойственно так любить, поэтому нам всегда нужно помнить об этом данном нам природой великом чувстве, чтобы стремиться в полной мере его испытать.
Вот, друзья, мы с вами рассмотрели наиболее важные особенности и способности человеческой природы, понимание которых поможет вам понять, почему люди ведут себя определенным образом в тех или иных ситуациях. Также, и это особенно важно, понимая человеческую природу, вы можете видеть, какие у человека с рождения имеются возможности для развития, пользуясь которыми мы можем постоянно делать свою жизнь лучше, в зависимости от наших потребностей и желаний. В будущем я еще вернусь к этой теме, так как она очень важна для нас, и ее нужно изучать самым тщательным образом. Чем больше мы будем знать о своей природе, тем лучше сможем понять свое и чужое поведение и тем больше уникальных способностей мы в себе откроем. Так что природу человека мы с вами обязательно еще обсудим в будущем, обещаю.
Человеческая природа: почему нам приходится искать смысл жизни и стараться ее улучшить
Странная вещь происходит с современной философией: многие философы не верят в существование такой штуки, как человеческая природа. Странно тут то, что новое отношение противоречит не только большей части истории философии, но и — невзирая на громкие заявления об обратном — данным современной науки.
Такой подход влечет за собой серьезные последствия: начиная от того, как мы видим себя и свое место в космосе, и заканчивая тем, какой философии жизни мы можем придерживаться. Наша цель — обсудить вопрос человеческой природы в свете современной биологии, а затем исследовать, как концепция может влиять на нашу каждодневную жизнь.
В истории философии существование такой вещи, как человеческая природа, отличающая нас от остального животного мира, зачастую подразумевалось, а иногда прямо констатировалось. Аристотель полагал, что «истинное назначение» человеческих существ — это разумно мыслить, из чего делал вывод о том, что наивысшая форма доступного нам существования — это созерцание (то есть философствование). Ожидаемо для философа. Эпикурейцы утверждали, что центральный аспект природы человека заключается в том, что мы более счастливы, когда испытываем удовольствие — а особенно, когда не испытываем боли. Томас Гоббс верил, что людям нужно сильное централизованное правительство, которое держало бы их в узде, потому что иначе человеческая природа приведет к тому, что люди будут проживать жизнь «одинокую, бедную, мерзкую, скотскую и короткую». Жан-Жак Руссо включил идею природы человека в свою концепцию «благородного дикаря». Конфуций и Мэн-цзы считали, что человек по природе своей, по сути, хороший, а Сюнь-цзы считал, что злой.
Ключевое слово здесь, разумеется, — «по сути». Одно из очевидных исключений из этой тенденции — Джон Локк, который считал разум человека tabula rasa («чистая доска»), однако его позицию современная наука опровергла. Как пишет группа ученых-когнитивистов в книге «От спаривания до мышления» (2003), наш разум скорее походит на раскраску, чем на на чистый лист.
Напротив, многие современные философы — как так называемой аналитической, так и континентальной традиции — по всей видимости, отрицают саму идею человеческой природы.
Заметный пример — наш коллега Джесси Принц из Городского университета Нью-Йорка, который в своей книге «За пределами человеческой природы: как культура и опыт формируют человеческое мышление» (2012) яростно выступает за так называемый социологизм (в противопоставление натурализму). Рональд де Соуза утверждает, что, по данным современной науки, человеческой природы не существует, и на основании введенного Сартром понятия радикальной свободы заключает, что нужно придерживаться экзистенциалистского мировоззрения. Осмелимся не согласиться.
Что именно наука говорит о понятии человеческой природы? Если всерьез воспринимать эволюционную биологию, то надо определенно отказаться от концепции эссенциализма, типа убеждений Аристотеля. Не существует какой-то непреложной, четко определимой «сути», которая характеризует человека в рамках всего животного мира. Начиная от Чарльза Дарвина ученые сходились в том, что мы всего лишь один из миллионов видов на Земле, представители не особенно многочисленной ветви древа жизни, наделенные необычно крупным и структурно сложным мозгом. Наша родословная породила вид Homo sapiens как минимум 300 тысяч лет назад в результате длительного эволюционного периода, который разворачивался более миллионов лет с той точки, где началось расхождение с самым недавним общим предком — с обезьянами шимпанзе, нашими ближайшими филогенетическими кузенами.
В таком свете действительно кажется, что биология расправляется со всякой идеей о природе человека: все характеристики нашего вида — результат процесса эволюционной дифференциации от других видов приматов, и нет причин полагать, что процесс завершен или завершится в ближайшее время. Более того, мы любим цитировать то, что геномная последовательность людей и шимпанзе отличается «лишь» на 1–2 % — типа мы не такие особенные, как нам нравится думать.
Однако, как писал в своей книге «Неоконченная симфония Дарвина» (2017) Кевин Лаланд, это — малая процентная доля выражается в тысячах структурных изменений на генетическом уровне, которые в сочетании приводят к тому, что человек в миллионе смыслов отличен от шимпанзе.
В связи с этим мы полагаем, что картина, которая вырисовывается из эволюционной биологии (в противовес распространенной среди современных философов точке зрения), очень даже активно поддерживает понятие о человеческой природе, просто не его эссенциалистский вариант. Лучше всего природу человека воспринимать как узел гомеостатических свойств, то есть черт, которые динамически меняются и при этом достаточно устойчивы с течением эволюции — и при этом либо являются присущими исключительно человеческому виду, либо количественно очень отличны от того, что можно наблюдать у других животных.
Возьмем, к примеру, речь. Множество иных животных (и даже растений и бактерий) общаются друг с другом — то есть обмениваются сигналами с целью улучшить свои шансы на выживание или шансы на выживание своих родственников. Однако ни один иной живущий вид не имеет ничего хотя бы отдаленно схожего с языком людей, с его сложной грамматикой и высокими уровнями рекурсии (когда лингвистическое правило можно применить к результатам применения того же самого правила и т. д.). У других животных, таких как осьминоги, есть крупный, сложный мозг и нервная система, но ни у одного другого животного нет одновременно мозга такого размера (в сравнении с телом) и в особенности с такой структурной асимметрией и многоуровневым делением, как у человека. Нет, к примеру, невероятно развитой лобной доли, которая отвечает за вознаграждение, внимание, кратковременную память, планирование и мотивацию.
Список можно продолжать долго, но ошибочно заявлять, что фундаментальных отличий между людьми и другими животными нет — просто потому, что границы размыты и подвижны (с течением эволюции).
Итак, если человеческая природа реальна, каковы последствия с философской точки зрения? Почему философ или любой человек, который хочет применять философию как путеводитель по жизни, должен уделять внимание этому техническому по сути спору? Давайте рассмотрим краткую дискуссию двух философий, которые уверенно защищают природу человека и не идут вразрез с когнитивным научным знанием, — экзистенциализма и стоицизма.
Стремление связать экзистенциализм с идеей чистой доски понятно. В центре экзистенциализма лежит мысль Жан-Поля Сартра, что «существование предшествует сущности», что значит — мы не выбирали родиться, но мы вольны сами распорядиться тем, что с этим делать. Сартр воспринимал это очень серьезно, рассуждая о свободе как о недостатке — или пробеле — в сознании и заявляя, что мы свободны даже в кандалах. Он писал: «Никогда не были мы более свободными, чем в условиях германской оккупации. Нас лишили всех прав, в первую очередь права говорить. Оскорбляли нас в лицо… Массово депортировали… И поэтому мы были свободны». Неудивительно, что над Сартром часто насмехаются из-за преувеличения степени нашей свободы.
Даже Симона де Бовуар полагала, что он перегибает палку, в особенности когда Сартр сказал ей, что ее болезнь существует лишь в ее голове. В своей автобиографии (1960) де Бовуар писала: «Если ты даешь волю слезам, нервам или болезни, говорил он, ты просто проявляешь слабость. А я же заявляла, что желудок, слезные каналы и даже сама голова подвержены влиянию непреодолимых сил обстоятельств».
И хотя де Бовуар также считала, что существование предшествует сущности, она была менее категорична, чем Сартр, к тому, как наша «фактичность» — факты нашего существования — влияют на нашу жизнь.
Например, мы не можем выбирать себе тело или экономические и социальные ситуации, в которых находимся, и часто воспринимаем других людей как непреложный крест нашего существования. Де Бовуар утверждает, что, хотя мы не свободны от естественных условий, они не определяют нашу сущность, они — это то, как мы создаем себя из этой фактичности. Мы живем не только для того, чтобы размножаться, как животные; мы есть существа, ищущие смысл в жизни, и мы делаем это, превосходя себя и ситуации. Это и есть человеческая природа: постоянное стремление выйти за пределы естественного состояния — к собственным конкретным целям. Однако это совсем непросто, и потому тревожность — одна из основных тем экзистенциализма. Быть человеком — значит жить в неопределенности, потому что мы навсегда застряли в напряжении между фактами своей жизни и желанием их превозмочь.
Биология, кажется, дает простое объяснение некоторым ограничениям. К примеру, возьмем старый аргумент, что женщинам «природно» присущи роли, предполагающие заботу о ком-то. Это одновременно неверный и вредный способ воспринимать нашу природу. Он неверен, потому что вынашивание детей — биологическая женская функция, однако воспитание — это социальная ответственность. А вреден он потому, что допущение, будто биология определяет судьбу, является ущемляющим. Исторически женщины в основном определялись теми же биологическими функциями, что есть у животных, были ограничены мифами о женственности и не имели возможности выйти за пределы этой ситуации.
Естественные препятствия — это иной сорт ограничения. Может быть, это нелепо, что де Бовуар продолжает ходить под парусом, если ее постоянно рвет, но отказываться от своих целей из-за морской болезни тоже глупо. Иногда у нас нет сил разорвать цепи, и мы проваливаем свои планы, но обреченность и отказ — это не ответ. Выйти за пределы — значит признать свое сопротивление и провалы и постоянно против них бунтовать. Такая концепция важна, потому что подчеркивает, что, хотя в нашем существовании есть фиксированные элементы, сами мы — не зафиксированные существа, поскольку сами свободно можем (или должны) выбирать себе устремления. Ни биология, ни природные препятствия не ограничивают сильно наше будущее, и мы проживаем свои жизни по-разному, потому что придаем своим фактичностям разные смыслы. Истинная жизнь — признать эти отличия и тянуться к открытому будущему. Из этого не следует, что эта открытость неограниченна. Мы ограничены, однако, в основном собственным воображением.
Интересный контраст являет собой философия, которая в некотором смысле очень отлична и вместе с тем имеет удивительное сходство с экзистенциализмом: древний греко-римский стоицизм, который в последние годы стал довольно популярен.
Стоики считали, что у человеческой природы есть два аспекта, которые нужно считать определяющими для понимания хорошей жизни: мы очень социальные, и мы способны мыслить. Потому «жить в соответствии с природой», как они советовали, значит применять разум для улучшения человеческого полиса. Способ сделать последнее — улучшить свои суждения (личность, что отличает нас от всех прочих видов) и практиковать четыре благодетели: практическую мудрость, смелость, справедливость и умеренность.
На первый взгляд может показаться, что человеческая природа играет гораздо более ключевую роль в стоицизме, чем в экзистенциализме. Действительно, заманчивым кажется обвинить стоиков в элементарном заблуждении, когда они утверждают об особенном образе жизни, ссылаясь на природу. Однако Сенека, Эпиктет и другие были отличными логиками, потому не стоит спешить так быстро отвергать их философию. При ближайшем рассмотрении становится очевидно, что в их понимании человеческая природа играла схожую роль, что и концепция фактичности для экзистенциалистов: она ограничивает то, что человек может делать, а также то, что склонен делать. Однако параметры, заданные нашей природой, достаточно широки, и стоики соглашались с экзистенциалистами в том, что достойную жизнь можно проживать множеством разных путей.
Действительно, в стоической литературе часто встречается история, похожая на спор о морской болезни между де Бовуар и Сартром. Ее рассказывает римский автор Авл Геллий. Он пишет о философе-стоике, который попадает на корабле в сильный шторм. Философ побледнел и затрясся посреди бури. Как только все утихло, автор спрашивает философа, почему стоицизм не подготовил его получше к переживанию таких страшных мгновений. Ответ был весьма поучителен:
«Когда человек слышит страшный звук — с неба он раздается или вызван разрушением дома или глашатай внезапно приносит весть об угрозе, — разум даже мудрого человека обязательно откликается, он нахмуривается и ненадолго бледнеет, но не потому, что полагает, что близится что-то дурное, а по причине определенных скорых и непредвиденных движений, которые предшествуют разуму и рассудку. Однако вскоре мудрец в таком положении освобождается от ужасающих душевных впечатлений; от отрицает их и не считает, что в них есть нечто, чего он должен бояться».
Иными словами, так же, как де Бовуар объясняла Сартру, «фактичность» нашей биологии никуда не девается, но у нас есть выбор того, как ее воспринимать и как с ней управляться. И именно этому учит философия.
Стоики обосновывали свое учение подходом, который чаще всего связывают с Эпиктетом (жившим во II веке рабом, который стал учителем и одним из известнейших философов античности). Он разработал целую этическую систему на основе идеи о том, что в жизни мы играем множество ролей: некоторые из них были заданы (мы все люди, дети своих родителей и т. д.), а некоторые мы сами выбираем (свое дело, хотим или нет иметь детей и т. д.).
То, как мы играем эти роли, зависит от нас. В книге «Беседы» Эпиктет разбирает случай с двумя рабами, которые по-разному реагируют на одну и ту же оскорбительную ситуацию (держать горшок своего хозяина, пока тот облегчается). Отличие состоит в том, как эти рабы воспринимают себя как людей, — концепция не очень отличается от экзистенциалистского понятия подлинности. Эпиктет завершает анализ примера, увещевая своих учеников словами, которые пришлись по нраву Сартру и де Бовуар: «Думайте, по какой цене вы продали бы верность себе, но пожалуйста, ради бога, не продавайте задешево».
О существовании человеческой природы говорит не только современная наука — неслучайно, что многие популярные современные терапии типа логотерапии, рационально-эмоционально-поведенческой и когнитивно-поведенческой терапии черпают свои идеи как из экзистенциализма, так и из стоицизма. Ни одна философия жизни — а не только эти две — не может в принципе существовать без нее.
Если бы мы действительно tabulae rasae, почему мы предпочитаем какие-то вещи другим? Что могло бы побуждать нас искать смысл, строить отношения с другими людьми, стремиться улучшить себя и мир, в котором мы живем? Мы делаем все это, потому что человек — особенный вид разумного социального животного (как и говорили стоики). И мы делаем это в рамках широких ограничений, наложенных нашей (биологической, а также обусловленной обстоятельствами) фактичностью (как полагали экзистенциалисты). Единого пути к благополучной жизни не существует, но есть также действительно дурные пути. Выбор за нами — в рамках заданных человеческой природой границ.