Что такое частное определение суда в административном судопроизводстве
Статья 200 КАС РФ. Частное определение суда
1. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
2. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
3. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
4. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Комментарии к ст. 200 КАС РФ
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.
Положения ч. 1 ст. 200 КАС РФ установлены по аналогии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которым при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В отличие от данных положений в ч. 1 ст. 200 КАС РФ: во-первых, непосредственно установлено, что копии частного определения подлежат направлению в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения; во-вторых, уточнено, что срок исполнения этими органами, организациями и должностными лицами указанной обязанности исчисляется со дня вынесения частного определения; в-третьих, предусмотрено, что в частном определении может быть установлен иной срок для исполнения указанной обязанности.
В ч. 2 ст. 200 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования частного определения лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Статья 226 ГПК РФ такого положения не содержит, но соответствующее правило установлено в следующих разъяснениях, данных в п. 5 названного выше Постановления Пленума ВС России от 1 сентября 1987 г. N 5: частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование; в случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено. С учетом изменений процессуального законодательства речь идет об апелляционных жалобе, представлении.
Положение ч. 2 ст. 200 КАС РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 313 данного Кодекса означает, что частное определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление.
Часть 3 ст. 200 КАС РФ, определяющая последствия несообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, содержит положения, аналогичные следующим установленным в ч. 2 ст. 226 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ): в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 000 рублей; наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В то же время в отличие от данных положений в КАС РФ с учетом положений ч. 1 его ст. 122 речь идет об ответственности не только должностных лиц, причем предусмотрены штрафы в более крупных размерах.
Статьей 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи. Согласно указанной статье (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ ) оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей.
СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.
В ч. 4 ст. 200 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) о том, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Подобное положение содержится и в ч. 4 ст. 159 ГПК РФ: в случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
Статья 200. Частное определение суда
Статья 200. Частное определение суда
1. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
2. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
3. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
4. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 200. Частное определение суда
Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 КАС РФ).
Просьба административных истцов, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Назаровой А.М. не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
обратить внимание ФГУП «Почта России» на необходимость неукоснительного соблюдения операторами почтовой связи г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области возложенных на них обязанностей по соблюдению сроков пересылки почтовых отправлений в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
указать Избирательной комиссии Ярославской области на факт нарушения ею законодательства Российской Федерации о выборах, выразившегося в нарушении принципа равенства кандидатов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
обратить внимание избирательной комиссии Нижегородской области на необходимость неукоснительного соблюдения всеми нижестоящими избирательными комиссиями Нижегородской области при осуществлении ими полномочий по проведению выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления Нижегородской области норм законодательства Российской Федерации о выборах в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
указать территориальной избирательной комиссии Благодарненского района Ставропольского края на факт нарушения ею избирательного закона и прав и законных интересов кандидатов.
По поводу допущенных нарушений судом в адрес избирательной комиссии в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было вынесено частное определение.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель административного ответчика Амелина Л.А. была допущена к участию в деле в нарушение положений статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: без доверенности на представление интересов комиссии и соответствующего решения комиссии, в связи с чем, изложенные Амелиной Л.А. доводы и представленные ею доказательства не должны были приниматься судом, не влекут отмену обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение сотрудниками Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций законности и их коррупционность не опровергает вывода суда о законности оспариваемых положений Инструкции и не может служить поводом к отмене судебного решения. Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.
Копия частного определения по административному делу направляется уполномоченным работником аппарата суда в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (ст. 200 КАС РФ).
«Копия частного определения по административному делу направляется уполномоченным работником аппарата суда в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (ст. 200 КАС РФ).»;
Частные определения как способ укрепления законности
1 октября «АГ» опубликовала новость о частном определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении главы администрации г. Екатеринбурга Александра Высокинского. Частное определение было вынесено 14 августа 2020 г. в рамках административного дела № 2а-6468/2019 по иску к администрации г. Екатеринбурга ряда граждан, оспаривающих заключение Межведомственной комиссии администрации города об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Данное частное определение представляет интерес для правоприменителей с точки зрения эффективности восстановления законных прав граждан – собственников жилья в аварийном многоквартирном доме.
Вынося частное определение, суд фактически обратил внимание на нарушение норм жилищного законодательства в деле о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, включая нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).
Вопросы признания жилых помещений, в том числе частного жилищного фонда, пригодными (непригодными) для проживания Положение относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания помимо решений такой межведомственной комиссии законодательством не предусмотрено.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет право на внеочередное предоставление жилья в силу п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, а также п. 38 и 47 Положения. Причем законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. В связи с этим нуждающимся по смыслу указанных норм может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (как, например, истцы в рассматриваемом административном деле).
Таким образом, решение суда направлено на восстановление прав граждан, при этом в качестве дополнительной гарантии исполнения решения обоснованно принято частное определение, которое в соответствии с законом обязывает главу городской администрации в течение месяца (т.е. до 14 сентября 2020 г.) представить суду ответ о принятых мерах по выявленным фактам нарушения прав и законных интересов граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.
Это могут быть следующие меры:
Обязанность отреагировать на вынесенное частное определение суда подкреплена ответственностью, установленной в ч. 2 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой в случае несообщения о принятых мерах глава администрации может быть оштрафован. Штрафные санкции не освобождают его от обязанности уведомить суд о принятых во исполнение частного определения мерах.
Если частное определение останется без рассмотрения либо меры по устранению указанных в нем недостатков не будут приняты, это повлечет административную ответственность по ст. 17.4 КоАП РФ.
Аналогичным образом судебные инстанции наделены правом реагировать на нарушения закона в подобных делах положениями ст. 200 КАС РФ и ст. 188.1 АПК РФ.
В данном деле частное определение, безусловно, является необходимой дополнительной гарантией в рамках выполнения задач, стоящих перед судом, – защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан – собственников помещений многоквартирного дома.
Следует отметить, что частное определение является крайней мерой. Этот вывод основан, в частности, на данных Обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 г., опубликованного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Так, в 2019 г. количество вынесенных судами частных определений составило 1000, т.е. 0,1% от общего количества дел (гражданских и административных), оконченных производством в апелляционной инстанции (708,8 тыс.).
В 2018 г. частных определений было вынесено судами больше – 1300, однако и дел, оконченных производством, было меньше на 1,8 % – 696,6 тыс.
Небольшое количество частных определений объясняется тем, что в ряде случаев меры, принятые по ним, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения нарушений права в дальнейшем. Вместе с тем в большинстве случаев цель, преследовавшаяся судами при их вынесении, достигалась, – результатом были действенные меры, направленные на устранение нарушений закона.
Развитие института частных определений будет способствовать эффективному выполнению задач судопроизводства в части укрепления законности, поскольку потенциальная действенность данного института, на мой взгляд, очевидна.
Статья 200 КАС РФ. Частное определение суда (действующая редакция)
1. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
2. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
3. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
4. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Комментарий к ст. 200 КАС РФ
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.
Положения ч. 1 ст. 200 КАС РФ установлены по аналогии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которым при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В отличие от данных положений в ч. 1 ст. 200 КАС РФ: во-первых, непосредственно установлено, что копии частного определения подлежат направлению в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения; во-вторых, уточнено, что срок исполнения этими органами, организациями и должностными лицами указанной обязанности исчисляется со дня вынесения частного определения; в-третьих, предусмотрено, что в частном определении может быть установлен иной срок для исполнения указанной обязанности.
В ч. 2 ст. 200 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования частного определения лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Статья 226 ГПК РФ такого положения не содержит, но соответствующее правило установлено в следующих разъяснениях, данных в п. 5 названного выше Постановления Пленума ВС России от 1 сентября 1987 г. N 5: частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование; в случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено. С учетом изменений процессуального законодательства речь идет об апелляционных жалобе, представлении.
Положение ч. 2 ст. 200 КАС РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 313 данного Кодекса означает, что частное определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление.
Часть 3 ст. 200 КАС РФ, определяющая последствия несообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, содержит положения, аналогичные следующим установленным в ч. 2 ст. 226 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ): в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 000 рублей; наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В то же время в отличие от данных положений в КАС РФ с учетом положений ч. 1 его ст. 122 речь идет об ответственности не только должностных лиц, причем предусмотрены штрафы в более крупных размерах.
Статьей 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи. Согласно указанной статье (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ ) оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей.
СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.
В ч. 4 ст. 200 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) о том, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Подобное положение содержится и в ч. 4 ст. 159 ГПК РФ: в случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
Статья 200. «Кодекс административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021)
Статья 200. Частное определение суда 
1. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
2. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.
3. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.
4. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Комментарий к статье 200 КАС РФ
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.
Положения ч. 1 ст. 200 КАС РФ установлены по аналогии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которым при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В отличие от данных положений в ч. 1 ст. 200 КАС РФ: во-первых, непосредственно установлено, что копии частного определения подлежат направлению в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения; во-вторых, уточнено, что срок исполнения этими органами, организациями и должностными лицами указанной обязанности исчисляется со дня вынесения частного определения; в-третьих, предусмотрено, что в частном определении может быть установлен иной срок для исполнения указанной обязанности.
В ч. 2 ст. 200 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования частного определения лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Статья 226 ГПК РФ такого положения не содержит, но соответствующее правило установлено в следующих разъяснениях, данных в п. 5 названного выше Постановления Пленума ВС России от 1 сентября 1987 г. N 5: частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование; в случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено. С учетом изменений процессуального законодательства речь идет об апелляционных жалобе, представлении.
Положение ч. 2 ст. 200 КАС РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 313 данного Кодекса означает, что частное определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление.
Часть 3 ст. 200 КАС РФ, определяющая последствия несообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, содержит положения, аналогичные следующим установленным в ч. 2 ст. 226 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ): в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 000 рублей; наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В то же время в отличие от данных положений в КАС РФ с учетом положений ч. 1 его ст. 122 речь идет об ответственности не только должностных лиц, причем предусмотрены штрафы в более крупных размерах.
Статьей 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи. Согласно указанной статье (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ ) оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей.
СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093.
В ч. 4 ст. 200 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) о том, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Подобное положение содержится и в ч. 4 ст. 159 ГПК РФ: в случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
А.Н. Борисов, Р.П. Лангвилава
«КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ