что делают американские военные в сирии
Что на самом деле войска США делают в Сирии — National Interest
Политика США в Сирии представляет собой клубок абсурдных заявлений, который невозможно распутать и уяснить, какую цель преследует Вашингтон и какую миссию выполняют американские военные в этой арабской республике.
Об этом написал обозреватель National Interest Майкл Холл после того, как стало известно, что экс-министр обороны Джеймс Мэттис ушел со своего поста не потому, что вступил в конфликт с президентом США Дональдом Трампом, который отказался выводить армию из Сирии.
Выяснилось, что в 2017 году разрабатывался план по физическому устранению Башара аль-Асада. Трамп эту идею поддержал, а Мэттис высказался против убийства сирийского президента.
Министр подал в отставку, а уязвленный Трамп назвал его «сильно переоцененным генералом». Позже этот проект пришлось похоронить, и, по мнению обозревателя, это к лучшему. Гибель Асада повергла бы страну в ужасающий хаос.
Майкл Хилл утверждает, что политика Вашингтона на самом деле всегда была сосредоточена на противостоянии Асаду, а не на разгроме «Исламского государства» (ИГ)*. В доказательство своей позиции он приводит череду разнообразных оправданий, которые Вашингтон периодически выдвигает, чтобы объяснить свое присутствие в Сирии.
Сначала американцев убеждали, что США борется с террористическим халифатом, который потерял последний кусок земли еще в 2019 году. Сейчас исламисты ничем неотличимы от других разношерстных группировок, которыми кишит арабская республика.
Так или иначе, ИГ разгромлено, но этого недостаточно, чтобы заставить Вашингтон уйти. Сейчас власти говорят о том, что противостоят в Сирии Ирану, который, кстати, тоже боролся с террористами.
С начала конфликта американцев убеждали, что Вашингтон отстаивает свои интересы перед Москвой. Но сейчас эта миссия выродилась в нелепые столкновения на дорогах, которые Пентагон силится выставить как еще одну причину, чтобы остаться в Сирии.
Попытки поддерживать курдов привели к тому, что боевикам, поддерживаемым ЦРУ приходилось сражаться с бандитами, которых вооружает Пентагон.
Потом Трамп заявил, что войска США в Сирии «охраняют нефть», которую его администрация предложила разрабатывать двум американским компаниям. Президент также заявлял, что в Сирии армия охраняет интересы Израиля.
Однако внимательный наблюдатель может понять, что главной причиной присутствия Вашингтона в Сирии всегда было желание сменить режим. Именно поэтому США вооружили повстанцев и только по этой причине контингент остался в республике после падения халифата.
Белый дом уже дважды обещал вывести из страны войска, но так этого и не сделал. Обозреватель издания предложил признать, что пребывание американцев в Сирии — чистой воды рэкет. Проблемы арабской республики на самом деле Вашингтон не волнуют. Нужно признать этот факт и уйти.
* — террористическая организация, запрещена в России.
Что США делают в Сирии и для чего они там?
Участие в Сирийском конфликте является весьма сложным решением как для России, так и для США. Это вооружённое противостояние давно уже вышло за рамки внутригосударственной компетенции.
Дело в том, что легитимному правительству противостоят не только оппозиционные силы, но и террористический организации во главе с «Исламским государством». Участвующие стороны, естественно, преследуют как ряд очевидных общих целей, так и цели, определяемые концепцией внешней политики.
Как уже не раз отмечалось в свободной прессе, эффективность военного участия США крайне мала. Более того, ряд действий военного контингента этого государства дестабилизировал обстановку и вёл к затягиванию и без того многолетнего конфликта.
Именно поэтому политологи и военные эксперты со всего мира строят предположения по поводу реальных целей Америки и механизмов их достижения.
Участие США в сирийском конфликте как неизбежный шаг в рамках текущей внешней политики
Ещё в прошлом году представители США как в политической, так и в военной сфере, утверждали, что их государство воздержится от прямого участия в военных действиях, поскольку это может привести к значительным потерям с обеих сторон, включая мирное население.
Действительно, если разобраться в ситуации, то непосредственной угрозы Америке со стороны «Исламского государства» нет, как нет и смежных с ним границ или острого миграционного вопроса, как в Европе.
Конечно, учитывая возможные последствия прихода к власти террористических организаций даже в одной стране, становится очевидно, что проблема с годами рано или поздно затронет всех.
Но учитывая и без того немалое влияние и присутствие военного контингента США в регионе, наиболее рациональным было бы участие в виде поставок вооружений, продовольствия и координации действий сирийской армии.
Но в этом кроется и ещё одна проблема — Америку категорически не устраивает правление Асада, даже в условиях того, что его правительство является основным гарантом противостояния радикальной исламизации региона.
Таким образом, рассматривая две противоборствующие стороны, США стремятся выкристаллизовать из них третью, так называемую «умеренную оппозицию», которую потенциально можно было бы использовать, как для борьбы с «Исламским государством», так и с легитимным на сегодняшний день правительством.
К основным сложностям этого процесса можно отнести ряд факторов, среди которых военное участие России, которое поддерживает войска Асада и направлено против террористических организаций, а также отсутствие чётко определённой третьей стороны в виде «умеренной оппозиции», которую могли бы поддержать США.
[quote align=»left»] 
Великобритания — больше не крупная морская держава?
[/quote]Фактически в таких условиях военный конфликт может быть закончен гораздо раньше, чем Америка сможет сформировать лояльную ей сторону, которую впоследствии можно было бы привести к власти. Именно поэтому прямое участие войск США в конфликте стало необходимым при наличии даже малочисленного контингента в регионе.
Оно может оказать существенное влияние на развитие событий, затянуть конфликт до тех пор, пока обстоятельства не сложатся наиболее благоприятным образом.
Самое интересное в этой ситуации то, что Америка вполне открыто заявляет о своих истинных целях, лишь немного смягчая формулировки такими общими понятиями, как борьба с мировым терроризмом. Так, министр обороны США Эштон Картер вполне прямо заявил, что американским военным не стоит сотрудничать с Россией до тех пор, пока она не начнёт делать в Сирии нужные, в том числе и Америке, вещи.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: насколько необходимо было военное участие России в этом конфликте, если оно привело к такой эскалации внешнеполитической напряжённости в мире?
Дело в том, что, несмотря на отсутствие острой миграционной проблемы, вызванной переселением мирного населения с потенциально опасных территорий, существует прямая угроза получить очаг террористической опасности в территориально мало удалённом районе, если ИГ победит в противостоянии.
Кроме того, как мы не раз видели, участие США в конфликтах на Ближнем Востоке приводит к общей дестабилизации обстановки и приходу к власти лояльного правительства, не способного противостоять реальным угрозам.
Как заявил Михаил Александров, ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, наивно полагать, что отношения России с США и Европой были испорчены участием в сирийском противостоянии, это гораздо более широкий вопрос, который постоянно демонстрируется при соприкосновении интересов со времён «холодной войны».
В качестве ещё одной цели США, которая так очевидно не афишируется, ряд экспертов называет стремление дестабилизировать общую ситуацию в регионе и перенаправить открытое противостояние к российским границам и на Северный Кавказ, что позволит подорвать экономику ввиду возросших военных затрат, а также обострить внутриполитическую ситуацию.
Такая последовательность шагов направлена на то, чтобы устранить наше государство с мировой арены, а также исключить его влияние на расширение сферы воздействия США.
[quote align=»right»] 
Новая «сирийская партия» России и США: Настал важный переломный момент
[/quote]Ещё одним фактором, определяющим необходимость присутствия российского военного контингента в Сирии, является ликвидация нелегальных поставок нефти, осуществляемых террористическими организациями. Помимо очевидного источника их финансирования, возникает достаточно объёмное рыночное предложение сверхдешёвой нефти, что обрушивает мировые котировки и негативно сказывается на экономической ситуации в нашей стране.
Таким образом, США теряют ещё один из рычагов воздействия на Россию как на ведущего экспортёра энергоресурсов.
В настоящее время взятое на себя Америкой обязательство по установлению организаций, которые относятся к «умеренной оппозиции» не выполнено, что только затягивает военное противостояние и требует дополнительного расходования военных бюджетов Сирии и России.
Кроме того, среди тех, кто уже вошёл в этот список, немало и явно террористических групп, нуждающихся в восстановлении численности и мобилизации резервов, для чего они таким образом временно и выходят из противостояния.
Возможные пути разрешения ситуации
Как заявил бывший американский посол в России Майкл Макфол, открытого военного противостояния двух государств, пусть и на сирийской территории, не будет, это может иметь непредсказуемые последствия и не находится в интересах какой-либо из сторон. Но при этом исключить вероятность того, что США не станут наносить удары по позициям войск Асада, он не смог.
Как правило, политики такого уровня всегда стараются максимально смягчить военную риторику и убедить общественность в отсутствии потенциальной угрозы, а также опровергнуть факт военных действий с армией, поддерживающей легитимное правительство. И если подобные заявления не прозвучали, то вполне очевидно, что такой сценарий активно прорабатывается.
Наиболее благоприятным исходом такого конфликта является интенсификация ударов по позициям террористов и освобождение сирийской территории, что позволит исключить необходимость военного присутствия США.
Проблема заключается в том, что на подконтрольной Америке территории вполне могут сконцентрироваться силы, тем или иным образом связанные с ИГ, но выступающие под знамёнами «умеренной оппозиции», что и позволит американским военным диктовать условия в регионе.
[quote align=»left»] 
НАТО усиленно готовится к войне с Россией?
[/quote]Выход из конфликта для Америки возможен по следующим причинам: рост военных потерь и значительные расходы на ведение боевых действий, что автоматически вызывает обострение внутренней напряжённости, которая и так возросла с приходом нового президента; отсутствие чётко выстроенных механизмов взаимодействия с оппозиционными силами, а также невозможность сформировать среди них лидирующую группу, способную принять власть.
Таким образом, если рассматривать участие США в военном конфликте исключительно с прагматичной точки зрения, то налицо открытое отстаивание собственных интересов в регионе. Решение данной проблемы возможно только тогда, когда Америка посчитает, что затраты и текущие потери существенно превышают возможную экономическую и политическую выгоду.