значительный материальный ущерб по ст 285 ук рф какая сумма
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 285 УК РФ
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 285 внесены изменения
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 285 внесены изменения
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Информация об изменениях:
Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 96-ФЗ в пункт 4 примечаний к статье 285 внесены изменения
4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.
Перейти должностной рубеж: когда осудят за превышение полномочий
К уголовной ответственности за превышение должностных полномочий можно привлечь любого управленца госучреждения, говорит партнер Q&A Виктор Ушакевич: «От завхоза детского сада до федерального министра». Так, главу сельсовета в Лысковском районе приговорили к трём с половиной годам колонии за то, что тот подписывал подложные выписки из похозяйственных книг. Кроме того, чиновник передавал в органы Росреестра ложные сведения о правах собственности физлиц на участки, принадлежавшие государству. Это привело к тому, что земли ушли из госсобственности.
А экс-руководителю Департамента строительной политики Воронежа Олегу Гречишникову и бывшему главе городского управления строительной политики Владимиру Пешкову все по той же ст. 286 УК дали условные сроки. Следователи установили, что чиновники незаконно попросили одну из строительных фирм отказаться от фактического участия в аукционе на возведение пристройки для местного детсада. За это гендиректору компании пообещали лояльное отношение во время проведения торгов по строительству другого здания (дело № 1-185/2020).
– относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
– очевидно незаконные (пытки, избиения и т. п.);
Этот состав инкриминировали и бывшему главе Республики Коми Вячеславу Гайзеру. По версии следствия, в 2013–2014 годах региональный руководитель поручил мэру Сыктывкара Ивану Поздееву выделить земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов без проведения торгов. Это было сделано в интересах компании, принадлежащей знакомому Гайзера, и привело к ущербу на 8,7 млн руб., уверены силовики.
В похожей ситуации условным сроком отделался бывший губернатор Новосибирской области Василий Юрченко. Два года назад его признали виновным по ст. 286 УК за то, что чиновник распорядился отменить уже объявленный аукцион по продаже участка земли в самом центре Новосибирска. Юрченко попросил тогда реализовать эту землю конкретному покупателю по цене вдвое меньше рыночной (дело № 22-842/2018).
Превышение полномочий порой сложно квалифицировать, потому что этот состав схож со злоупотреблением полномочиями (ст. 285 УК). Их можно отличить лишь по мотиву, который преследовали преступники. При «злоупотреблении» всегда есть корыстная или иная личная заинтересованность, объясняет Дмитрий Данилов из Феоктистов и партнеры Феоктистов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × : «Она выражается обычно в карьеризме. А при «превышении» – ложно понятые интересы службы».
На практике одни и те же действия (даже с аналогичным мотивом) могут квалифицировать как по одной статье, так и по другой, констатирует эксперт. Тем не менее разграничительный критерий все же можно выделить. Ст. 285 УК вменяют региональным и федеральным чиновникам. По ней в этом году осудили бывшего замглавы Якутска, который давил на руководство строительной фирмы, чтобы ему передали квартиры в новостройке.
А в прошлом году аналогичный состав инкриминировали и бывшему председателю юридического комитета администрации губернатора Санкт-Петербурга Юлии Осиповой. Она заставила своих подчиненных разрабатывать проекты нормативных актов для местных властей. Хотя, согласно документам, для этих целей привлекалась коммерческая юрфирма, которой выделили более 10 млн руб. Эти деньги чиновница якобы забрала себе. Суд приговорил Осипову лишь к штрафу в 50 000 руб. (дело № 1-392/2019).
От служебных подлогов к пыткам
В условиях строгой субординации, всеобщего стремления выслужиться и при попустительстве контролирующих органов любое решение начальника или командира часто важнее буквы закона. Даже добросовестным сотрудникам сложно мешать коллегам нарушать закон.
Матвей Протасов, адвокат, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании ×
Обвинение по этой статье в целом часто предъявляют полицейским или сотрудникам других правоохранительных органов, говорит руководитель уголовной практики АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Алексей Гуров. По его словам, ст. 286 УК им нередко вменяют наряду со «взяточничеством» или «хищением».
Проблемы доказать вину
Параллельно силовики сталкиваются и с другими сложностями, когда расследуют дела против своих коллег. Те обладают особым статусом и отлично знают методы работы следователей и оперативников. Потому основные доказательства в таких процессах – телефонные «прослушки», наблюдения за подозреваемыми и оперативные эксперименты, перечисляет Гуров. Если нет «прослушки» и свидетелей, которые подтвердят, что начальник настойчиво приказывал своим подчиненным нарушить закон, то доказать умысел непросто, поясняет Данилов.
Еще одна проблема возникает, когда нужно определить тяжкие последствия от подобного преступления, которые не связаны с причинением имущественного вреда (ч. 3 ст. 286 УК). П. 21 Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 года № 19 относит к ним причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство жертвы силовиков. Но на практике суды указывают таким последствием «подрыв авторитета органов власти» или их «дискредитацию», говорит Ошеров: «То есть оценочные понятия предлагается определить через другой оценочный термин – «тяжкие последствия». По мнению адвоката, использовать такие формулировки, как «подрыв авторитета органов власти» или «их дискредитация», стоит лишь в тех случаях, когда установлен конкретный материальный вред от незаконных действий преступников.
Если речь идет о пытках, то их сложно подтвердить, когда в деле нет ничего, кроме слов потерпевшего и обвиняемого. Проводится медэкспертиза, но ее выводы могут лишь подтвердить наличие увечий, замечает партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов. Определить точно, откуда появились эти травмы, очень сложно. По словам эксперта, в таких случаях следствию приходится использовать показания друзей, родственников и сослуживцев обвиняемого, которые узнали о «методах его работы» от него самого.
Защита от необоснованных обвинений
Оппонировать грамотному, честному и принципиальному следствию по этому составу будет крайне проблематично, сразу предупреждает Гуров. Для этого обвиняемый и его адвокаты могут обратить внимание на процессуальные нарушения, которые силовики могли допустить, когда занимались оперативно-разыскными мероприятиями по делу. Как показывает опыт, в этой части следствие допускает много ошибок, говорит Гуров. Необходимо точно определить, действительно ли обвиняемый навредил кому-то своими действиями или нет. По словам Ошерова, следствию еще нужно постараться доказать, что ущерб наступил именно из-за этого конкретного нарушения полномочий, а не по другим причинам.
Если инкриминируемое преступление не является насильственным, то адвокатам нужно доказывать, что у их доверителя не было умысла совершать что-то противозаконное, советует Данилов. Тогда есть вероятность, что суд все переквалифицирует на ст. 293 УК – «Халатность», максимальное наказание – не больше трех лет лишения свободы. Так произошло в деле бывшего председателя комитета правительства Ленинградской области по природным ресурсам Александра Степченко. По версии следствия, вырубка леса в заказнике «Шалово-Перечицкий», которую разрешил чиновник, нанесла ущерб свыше 500 млн руб. Изначально чиновнику вменяли превышение полномочий, но затем следователи переквалифицировали обвинение на халатность и прекратили дело по сроку давности. Они установили, что корыстной заинтересованности не было, а решение Степченко принял на основании положительного заключения экспертов, на которых не влиял.
Универсальный совет для сотрудников правоохранительных органов дает Ушакевич: «Надо записывать на аудио или видео беседы с подозреваемыми». Если подозреваемый дал признательные показания, но потом обнаружил, что других доказательств против него нет, он может отказаться от своих слов и заявить, что их выбили под пытками. Тогда под следствием могут оказаться уже те, кто его задерживал и допрашивал.
Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 285 УК РФ
38. Понятие и виды тяжких последствий
38.1. Тяжесть последствий как условие ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ должна оцениваться судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела
В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
38.2. Признавая подсудимого виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора обосновать вывод о причинении тяжких последствий, не ограничиваясь при этом ссылкой на этот признак
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
38.3. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ понимаются, в частности, крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство
Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
38.4. Под тяжким последствием как квалифицирующим признаком преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ понимается, в частности, причинение материального ущерба в крупном размере (исходя из установленных УК РФ критериев)
Примечание
Основанием для осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ следует считать причинение ущерба в особо крупном, а не крупном, размере.
38.5. Нерациональное использование должностным лицом денежных средств, повлекшее причинение ущерба на сумму более 200 млн рублей, может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 285 УК РФ
В кассационном представлении заместитель прокурора указывает на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий А. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключение из обвинения квалифицирующего признака «повлекшее тяжкие последствия» и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Сумму ущерба комбинату в 230 768 540, 23 руб. считает свидетельствующей о более серьезных последствиях действий А. по сравнению с последствиями, необходимыми для неквалифицированного состава ст. 285 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник-адвокат считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно закупка трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования образует состав преступления, за которое осужден А. Ссылаясь на письмо ООО от 07 сентября 2015 г., делает вывод о том, что А. не знал, что закупаемое обществом оборудование не соответствует проекту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из предъявленного осужденному обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следует, что А. инкриминировалось злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Судом по итогам рассмотрения уголовного дела принято решение о квалификации действий А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Мотивируя такую квалификацию, суд указал в приговоре, что нерациональное, неэффективное использование денежных средств охватывается понятием существенного нарушения интересов организации и государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий. Суд посчитал, что обвинением не представлено доказательств, что организации причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб свыше 200 миллионов рублей, составившие стоимость оборудования, поскольку достоверных данных о невозможности использования данного оборудования материалы дела не содержат. Также, по мнению суда, следует учитывать, что иных тяжких последствий (пожаров, гибели людей) также не наступило.
Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям А., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности. При этом в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий. По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
38.6. Причинение коммерческой организации ущерба, соответствующего трехмесячному фонду зарплаты всего коллектива, влечет ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ
38.7. Незаконное отчуждение на аукционе земельного участка рыночной стоимостью около 500 млн рублей, подлежащего передаче в федеральную собственность, влечет ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Выводы суда о квалификации действий осужденного Н. по ч. 3 ст. 285 УПК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Н. не имеется. Из представленных материалов следует, что Н. в силу занимаемой должности организовал подготовку и согласование [трех] постановлений главы Администрации городского округа, организовал межевание земельного участка с кадастровым номером N и постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером N, под своим председательством Комиссией по землепользованию и застройке принял решение о выставлении на аукцион права на заключение договоров аренды, в результате чего осуществлено отчуждение земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность в силу закона. Не обоснован довод жалобы о том, что доказательствами не подтверждается вывод суда о последствиях, наступивших в результате преступных действий Н. в виде лишения аэроклуба учебно-спортивного аэродрома, подрыва авторитета государства в деятельности по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи. Суд обоснованно пришел к такому выводу на основании оценки всей совокупности доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Также суд обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях прав и законных интересов государства, в результате незаконного отчуждения земельного участка, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью «данные изъяты» кв. м, расположенного в границах контура архивного земельного участка с кадастровым номером N составила 491 585 532 рубля.
38.8. Причинение ущерба унитарному предприятию в особо крупном размере влечет ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ
Примечание
В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.
В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам, их изготовившим. Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ оплатил услуги ООО «Ф», ООО «А», ООО «ФС» по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.
38.9. Перечень тяжких последствий, приведенный в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, не является исчерпывающим
Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21). Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
38.10. Прекращение деятельности унитарного предприятия в результате заключения ее руководителем сделок с заинтересованностью относится к тяжким последствиям злоупотребления полномочиями, но обосновать осуждение по ч. 3 ст. 285 УК РФ такими последствиями можно только в случае, если они вменялись обвиняемому
Примечание
В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 285 УК РФ, так как согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.
Приговором суда П. признана виновной в том, что, являясь директором унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоза, будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, используя свои полномочия вопреки законным интересам совхоза, имея умысел на извлечение выгод для себя заключила с директором ООО с П., являющимся ее мужем, договоры аренды, фактически распорядившись имуществом предприятия, после чего совхоз прекратил свое производство по растениеводству и животноводству, что привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы, к финансовой неплатежеспособности предприятия влекущей невозможности уплаты долгов, т.е. причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий, выразившиеся в полном прекращении деятельности предприятия.
В определении судебной коллегии от 01.06.2005 г. указано, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, которые признал установленными, вышел за пределы предъявленного обвинения П. в части формулировки признаков существенности вреда и наступления тяжких последствий от ее действий, указав обстоятельства которые не вменялись ей в вину, а именно: что прекращение деятельности привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы и финансовой неплатежеспособности предприятия, влекущих невозможность уплаты долгов. Указанные, невмененные в вину обстоятельства существенно изменили обвинение П., от которого она не имела возможности защищаться, поэтому допущенное нарушение повлекло отмену приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
38.11. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее укрывательство особо тяжкого преступления и воспрепятствовавшее своевременному изобличению преступников, квалифицируется по ч. 3 ст. 285 УК РФ
38.12. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее неисполнение государственного заказа по ремонту вооружения и, как следствие, снижение обороноспособности государства, может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 285 УК РФ
38.13. При оценке тяжести вреда, причиненного должностным лицом вследствие незаконного содействия коммерческой организации в заключении государственного контракта, необходимо учитывать, было ли допущено в контракте отклонение от рыночной цены
Утверждение государственных обвинителей и представителя Министерства обороны РФ о том, что суд без должных оснований не признал причинение преступными действиями осужденных материального ущерба Министерству обороны РФ и на этом основании отказал в удовлетворении гражданского иска, а также дважды переквалифицировал содеянное Б. с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признано соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом дан развернутый анализ и оценка всем доказательствам, касающимся разрешения исковых требований Министерства обороны РФ к подсудимым. При этом установлено, что доминирующим мотивом совершенных Б. преступлений явилось его стремление получить от коммерческих структур денежные средства за его содействие им в заключении государственных контрактов с Минобороны России на поставку медицинского оборудования. Н. же при этом являлся пособником. Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих как об осведомленности этих лиц в действительной цене закупленных томографов, так и о реальном наличии на рынке во время заключения контрактов других томографов, соответствующих необходимым техническим характеристикам, но меньшей стоимости, в суде не установлено. При таких данных окружной военный суд, дав надлежащую оценку экспертным заключениям по этому вопросу, показаниям свидетелей А., М., Д., А. и эксперта И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии при покупке томографов ущерба для Минобороны России и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В точном соответствии с требованиями закона суд, не усмотрев ущерба (тяжких последствий) в действиях Б. при злоупотреблении должностными полномочиями, правильно переквалифицировал два таких эпизода с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
38.14. При квалификации последствий злоупотребления полномочиями как тяжких необходимо учитывать мнение потерпевшего о том, считает ли он эти последствия тяжкими
Судебная коллегия отмечает, что судом действия И. в отношении потерпевшего Т. квалифицированы, в т. ч. и по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Судом правильно установлено, что в результате действий И. были нарушены права и свободы потерпевшего Т., в отношении него было возбуждено уголовное дело, он подвергался уголовному преследованию на протяжении некоторого периода времени, был арестован, 14 дней содержался под стражей. Перечисленные последствия обоснованно расценены как существенное нарушение прав и законных интересов Т. В то же время, достаточных обоснований для оценки таких последствий как тяжкие последствия для потерпевшего Т. судом не приведено. Сам Т. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции настаивал, что для него не наступило тяжких последствий. При таких обстоятельствах в данной части действия И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996 г.) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ в той же редакции.
39. Отграничение преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ от других преступлений
39.1. Неисполнение должностным лицом обязанностей вследствие небрежности, повлекшее тяжкие последствия, квалифицируется по ч. 2 ст. 293, а не ч. 3 ст. 285 УК РФ
30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён районным судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года. Являясь директором ГКУ «Служба единого заказчика» края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ «СЕЗ» объектом незавершённого строительства с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения. 21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.
40. Назначение наказания
40.1. Поскольку ч. 3 ст. 285 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно должно быть назначено и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.
40.2. Назначая осужденному по ч. 3 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание, суд должен указать в приговоре категории должностей, на которые распространяется запрет
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. При этом в приговоре должен быть указан конкретный вид должности, которую запрещено занимать осужденным. Суд, назначая дополнительное наказание осужденному С. по ст. 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений, указал в приговоре, что он лишается права занимать должности в органах государственной власти и управления. Таким образом, в нарушении требования закона суд не указал в приговоре конкретный вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор ВС Республики от 15 октября 2012 г. в отношении С. в части назначения ему дополнительного наказания по ст. 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком в 3 года отменить.
40.3. При назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд не должен ссылаться в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ
Приговор районного суда от 17 апреля 2018 г. в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, судебной коллегией изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в связи с чем ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре признана судебной коллегией необоснованной, в связи с чем исключена из описательно-мотивировочной части приговора.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.