к началу 16 века в московском государстве сложилась какая система управления

16.12.202303.07.2022 admin 0 Comments

Система управления Россией в начале 16 века?

Боярская (княжеская) дума была политическим учреждением, которое создавало московский государственный и общественный порядок и им руководило. Это было аристократическое учреждение. Такой его характер обнаруживался в том, что большинство его членов почти до конца XVII в. выходило из известного круга знатных фамилий и назначалось в думу государем по известной очереди местнического старшинства.

Органами центрального управления в Московском государстве были приказы. Московские приказы развились из тех первоначально единоличных и временных правительственных поручений, которые московский великий князь давал своим боярам и вольным слугам, «приказывая» им ведать какую-либо отрасль дворцового хозяйства и управления

Ко времени Ивана III относится появление приказов разрядного, холопьего, житного, Большого двора, казённого, постельного, конюшенного, а также приказов для управления отдельных княжеств и земель, приобретенных Иоанном III, и, наконец, приказов, которые позже носили название четвертей. Причем, наименование Большой приказ возможно, принадлежало приказам, заведовавшим делами собственно Московского Великого княжества, то есть земель, наследованных Иоанном III от своего отца, в противоположность приказам, которые, заведуя делами только отдельных княжеств, носили название от этих княжеств.

Источник

Органы центральной власти Российского государства в XV-начале XVI веков

К началу XVI в., при правлении Василия III, завершилось объединение разрозненных удельных земель в единое могучее государство. Государственным строем Руси в этот период была раннефеодальная монархия. Объединение земель потребовало реорганизации системы государственной власти, ее централизации. Основные преобразования для создания централизованного государства:

Великий князь (государь всея Руси)

Элементы деспотии в правлении русских князей появились под влиянием ордынского правления. Испытав на себе унизительное отношение и всевластие ханов Орды, князья постепенно перенесли авторитарный стиль правления на свой ближний круг. Те, кто раньше были соратниками, становились «служебниками». Они, в свою очередь, так же относились к своим подчиненным, развивалось жесткое вертикальное подчинение.

Усиление княжеской власти

Великий князь Московский Иван III (правил в 1462-1505 гг.) еще не обладал абсолютной властью, но в его правление уже появилось самодержавие, т.е. форма ограниченной монархии. Действенным усилением политического авторитета Руси в Европе стал брак Ивана III Великого с Софьей Палеолог, племянницей императора Византии. С этим связано появление помпезного титула «государь всея Руси». Функционирование Боярской думы свелось к утверждению распоряжений князя.

Правление Василия III (правил в 1505-1533 гг.) характеризовалось усилением деспотизма. Великий князь не терпел противоречий, его слово было законом. Посмевшие противоречить самодержцу наказывались, в том числе и смертной казнью. После 1514 г. в перечислении его титулов появился термин «царь» – «Божьей милостью царь и государь всеа Русии и великий князь Владимирский, Московский, Новгородский…». Но это было почетным признанием, а не официальным титулом.

Полномочия князя

К началу XVI в. в ведении государя всея Руси находились:

Митрополит

Авторитет церковной верхушки в православной, истово верящей Руси, был очень велик. Духовные пастыри не ограничивались только заботой о благочестии мирян, а активно вмешивались в мирскую жизнь, включая политику и управление государством. Митрополит, высшее лицо в церковной иерархии, обладал огромной властью.

Взаимоотношения государства и церкви

Монастыри были крупнейшими феодалами, владеющими огромными земельными наделами с развитым хозяйством. Обрабатывали землю и вели хозяйство зависимые от монастыря крестьяне-крепостные, приносящие церкви огромный доход. Монастырские владения увеличивались как за счет пожертвований богатых землевладельцев, так и за счет захвата крестьянских земель. К XVI в. на Руси насчитывалось около 150 таких монастырей.

Крестьяне отстаивали свои земли, сопротивляясь закрепощению. Вспыхивали бунты, доходило до поджогов монастырских построек и убийства монахов. Бунтовали и окраинные территории Российского государства, где проводилась насильственная христианизация и закабаление местного населения. Там, где для убеждения не хватало креста и молитвы, на помощь приходила карательная мощь государства.

Для защиты от недовольства крестьян и удержания земельных богатств церковь нуждалась в сильной власти. Поэтому духовенство поддерживало идею объединения русских земель вокруг Москвы. Церковь пользовалась большой поддержкой великого князя. В свою очередь, церковники стали идеологической опорой царской власти, уверяя население в богоизбранности государя.

Роль митрополита

Высшим русским иерархом являлся митрополит. Текущая политика церкви во многом определялась его личностью. Особую значимость эта фигура приобрела в середине XIV в., когда вмешательство в светские дела митрополита Алексия сохранило жизнь и престол малолетнему московскому наследнику, княжичу Дмитрию Ивановичу, будущему Донскому. Это позволило владыке занять важное место в государственных властных структурах.

Церковная и светская власть, два фундаментальных института феодализма, нуждались друг в друге. Тем не менее, их отношения порой были напряженными. Так, известно о конфликтах князя Ивана III и митрополита Геронтия, но иерарху удалось сохранить за собой престол. Князь Василий III заточил в монастырь не угодившего ему Валаама, и самолично избрал митрополитом послушного Даниила. Иерарх Даниил поддерживал все политические мероприятия князя, помогал и в личных делах – именно он сыграл решающую роль в осуждаемом церковью и обществом разводе князя с Соломонией Сабуровой. Митрополит Макарий при Иване IV занимал положение первого царского советника.

Таким образом, митрополит играл значительную роль не только в церковной, но и в государственной сфере. Еще одно важное обстоятельство – как правило, это были высокообразованные люди, многие из которых оставили значительные рукописные труды.

Боярская дума (совещательный орган)

Этот высший государственный орган централизованного управления, в который входили представители феодальной аристократии, оформился к XV в. Первоначально она созывалась периодически, но князь Иван III сделал ее деятельность постоянной.

В этот совет при великом князе попадали не по служебным заслугам, уму и прочим достоинствам, а по знатности. Первоначально в него входили только самые знатные бояре и бывшие удельные князья. Позже по указанию Ивана III в нее вошли окольничьи – этот чин получали менее родовитые, но приближенные к князю люди. В Думе они обладали вторым по значимости статусом. К началу XVI в. в состав совета вошли также думные дворяне – сословие менее знатное, но привилегированное. И самым низким статусом обладали думные дьяки. Они вели делопроизводство, составляли проекты решений и указов, а также отвечали за работу конкретных отраслевых учреждений-приказов. Всего в Думу входило 50-60 человек.

В круг полномочий Боярской думы входили:

На заседаниях Боярской думы обсуждались важнейшие государственные дела. Спорные моменты решались большинством голосов, но решающее слово принадлежало князю. Издаваемые Боярской думой указы начинались с формулировки «Великий князь указал и бояре приговорили…». Члены Думы также могли назначаться воеводами, ставиться во главе важнейших ведомств, посылаться в качестве послов в другие страны.

Большой дворец (исполнительный орган)

Большой дворец (Дворец) и Казенный дворец (Казна) стали первыми общегосударственными органами управления централизованного государства. Они были сформированы в конце XV-начале XIV вв. Каждое учреждение имело свой штат и структурные подразделения, их функции были разграничены.

Большой дворец ведал всеми землями великого князя и их населением. В его полномочия входили:

Возглавлял Большой дворец дворецкий. Эту придворную должность, дававшую огромную власть, могли занимать только знатные бояре. В его подчинении находился дворовой штат, в который входили бывшие удельные князья, бояре из нетитулованных родов, служилые люди. Высокое положение при княжеском дворе позволяло дворецкому оказывать значительное влияние на общегосударственные проблемы.

Помимо Большого дворца в Москве, создавались Дворцы для управления другими территориями – Рязанский и другие. Постепенный переход от дворцово-вотчинной системы управления и разрастание функций Дворца привело к формированию Приказов. Это были ведомства, занимающиеся определенной отраслью – охотой, бортничеством и прочими.

Казенный дворец

Это важнейшее учреждение называли также Казенным двором или Казной. В его ведении находилась не только казна государства, но и государственная печать и архив князя. В его полномочия вошли:

Возглавлял Казенный дворец казначей. В письменных источниках европейских государств его называют канцлером, что подчеркивает высокое положение казначея в иерархии великокняжеского двора. По мере усложнения функций государственного аппарата из Казны выделяются подчиненные Приказы, например:

К середине XVI в. в Российском государстве была сформирована система государственных учреждений – Приказов. Параллельно с ее созданием формировалось сословие профессиональных чиновников, ведущих приказное делопроизводство. Грамотные дьяки и подъячие, по мере развития органов государственного управления и их администрации, приобретали все большую самостоятельность и значимость.

Источник

Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в

На рубеже XV—XVI вв. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, боярской Думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

В первой половине XVI в. наблюдается тенденция ограничения власти кормленщиков: 1) Сроки кормлений сократились до 1—3 лет. 2) Получает распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые занимаются военно-административным управлением на местах. Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства, городовые приказчики не зависели ни от наместника, ни от боярской Думы, а подчинялись непосредственно великому князю. 3) В 1539—1541 гг. началась губная реформа.

Первые годы правления Ивана IV делятся на два периода: регентство Елены Глинской, вдовы Василия III (1533—1538 гг.), и боярское правление (1538—1547 гг.). Этот термин принят в исторической литературе для обозначения управления Российским государством враждующими придворными партиями Шуйских, Бельских, Воронцовых, Глинских, сменявших друг друга у власти после смерти в апреле 1538 г. Е. Глинской.

Внутренняя политика в годы боярского правления была противоречивой. В процессе централизации государства были ликвидированы уделы братьев Василия III — князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме); проведена денежная реформа (1535—1541 гг.); первый этап губной реформы (1539—1541 гг.), верстание поместьями поместных феодалов (1538—1539 гг.), описаны земли в большинстве районов страны (1536—1544 гг.); упорядочивались землевладение и государственное обложение. В то же время помимо расхищения земель боярами и княжатами, непомерного роста феодальной эксплуатации произошло ослабление центрального и местного аппарата управления, который был расшатан междоусобными распрями отдельных группировок придворной знати, боровшихся за чины и звания. Бесчисленные местничества ослабляли русскую армию. Мздоимство и неправый суд царили в центре и на местах. Окончание боярского правления обычно связывали с воцарением (январь 1547 г.) Ивана IV и формированием правительства компромисса (1549 г., Избранная рада). Иное мнение имеет по этому вопросу Р.Г. Скрынников.

Важным событием в политической жизни страны было принятие 16 января 1547 г. Иваном IV титула царя. Люди средневековья представляли мировую политическую систему в виде строгой иерархии. Согласно византийской доктрине, центром Вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи. На Руси “царями” называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему — империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул “царя” на татарских владык. Падение Золотой Орды и крушение Византийской империи в 1453 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих “царей”.

Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория “Москва — третий Рим”. Согласно ей московские князья выступали прямыми преемниками властителей “второго Рима” — Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя “царем всея Руси”. Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III “венчал на царствие” своего преемника — внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрии Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице. Коронация Ивана IV в глазах самого князя и большинства его подданных стала начальной вехой самостоятельного правления Грозного. Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление “Московское царство”.

За период с середины XV до середины XVI в. территория России увеличилась более чем в 6 раз. Население страны в конце XV в. составляло примерно 5—6 млн. человек, в середине XVI в. — около 9 млн. человек (по другим данным — 6—7 млн. человек).

В этих условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.

Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности. Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией — сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их истории,

Работы Л.В. Черепнина, A.M. Сахарова, Д.А. Альшица, А. А. Зимина и других исследователей свидетельствуют об отсутствии в исторической науке единой точки зрения по вопросу хронологических рамок формирования централизованного государства в России. Так, Л.В. Черепнин считал, что процесс централизации нарастал на протяжении XIV—XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. В 50-е гг. эту точку зрения разделял и А. А. Зимин, который, в частности, писал: “Конец пятнадцатого века ознаменовался созданием Российского централизованного государства”. Однако в последующем А.А. Зимин пересмотрел эту точку зрения. Он утверждал, что следует избавиться от переоценки степени централизации государственного аппарата в России на рубеже XV—XVI вв. Объединение земель под великокняжеской властью, по мнению автора, еще не означало создания централизованного государства. Это — только единое государство.

Ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в тот момент систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей; 3) сохранявшиеся удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви.

Видимо, есть два способа управления большими территориями: первый — когда значительную роль играет местное самоуправление, выбранное населением и отчасти контролируемое из центра. Второй способ — сверху донизу всеведущая административная власть, которая подавляет всяческое самоуправление. В ряде стран Запада пошли первым путем: короли плюс парламенты, городские и провинциальные общины, суды и т.п. Россия в период правления Ивана Грозного (1533—1584 гг.) окончательно выбрала второй путь.

Источник

К началу 16 века в московском государстве сложилась какая система управления

Произведения	4 911
Биографии	2 004
Библиографии	10 251
Словари	161
Словарные статьи	1 244 714

Автор	Игнатов В.Г.
Название	История государственного управления России
Год издания	2002
Раздел	Книги
Рейтинг	3.69 из 10.00
Zip архив	скачать (647 Кб)
Поиск по произведению

Глава 4. Управление в Московском государстве в XVI веке

Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в. Реформы центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в. Опричное управление: причины, сущность, последствия

События и процессы, имевшие место в России XVI в., во многом предопределили направление и темпы последующего развития страны. Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм управления государством; в) определился характер взаимоотношений между государством и феодалами (полное бесправие); г) оформились отношения между феодалами и крестьянами (крепостное право), — которые с модификациями просуществовали свыше трех столетий до начала XX в.

Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

На рубеже XV — XVI вв. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы.

Внутренняя политика в годы боярского правления была противоречивой. В процессе централизации государства были ликвидированы уделы братьев Василия III — князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме); проведена денежная реформа (1535—1541 гг.); первый этап губной реформы (1539—1541 гг.), верстание поместьями поместных феодалов (1538—1539 гг.), описаны земли в большинстве районов страны (1536—1544 гг.); упорядочивались землевладение и государственное обложение. В то же время помимо расхищения земель боярами и княжатами, непомерного роста феодальной эксплуатации произошло ослабление центрального и местного аппарата управления, который был расшатан междоусобными распрями отдельных группировок придворной знати, боровшихся за чины и звания. Бесчисленные местничества ослабляли русскую армию [1]. Мздоимство и неправый суд царили в центре и на местах [2]. Окончание боярского правления обычно связывали с воцарением (январь 1547 г.) Ивана IV и формированием правительства компромисса (1549 г., Избранная рада). Иное мнение имеет по этому вопросу Р.Г. Скрынников [3].

Важным событием в политической жизни страны было принятие 16 января 1547 г. Иваном IV титула царя. Люди средневековья представляли мировую политическую систему в виде строгой иерархии. Согласно византийской доктрине, центром Вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи. На Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в но вую для себя политическую систему — империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татарских владык. Падение Золотой Орды и крушение Византийской империи в 1453 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих «царей».

Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория «Москва — третий Рим». Согласно ей московские князья выступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» — Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III «венчал на царствие» своего преемника — внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрии Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице. Коронация Ивана IV в глазах самого князя и большинства его подданных стала начальной вехой самостоятельного правления Грозного. Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление «Московское царство» [4].

За период с середины XV до середины XVI в. территория России увеличилась более чем в 6 раз. Население страны в конце XV в. составляло примерно 5—6 млн. человек, в середине XVI в. — около 9 млн. человек [5] (по другим данным — 6—7 млн. человек).

Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности. Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией — сложная теоретическая и практи ческая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их истории,

Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении? Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации?

Реформы центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами правительства Адашева в 1549— 1560 гг. В состав Избранной рады [9] входили князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый [10], печатник Н.А. Фунтиков и другие. Не входили в состав правительства, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х — начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

Основные шаги и направления деятельности Избранной рады: а) созыв Земских и церковных соборов; б) создание центральных органов государственного управления — приказов; в) Судебник 1550 г.; г) частичное ограничение местничества в 1550 г.; д) Уложение о службе 1555—1556 гг.; е) отмена кормлений в результате губной и земской реформы; ж) ограничение церковного землевладения.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше их [11].

В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами [12] и более или менее широкими совещаниями соборной формы [13] (такие совещания были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI — XVII вв. Л.В. Черепнин за период с 1549 по 1684 г. насчитал 57 Земских соборов [14] (из них при Иване Грозном — 6, при Федоре Ивановиче — 3), но предполагает, что в действительности их было больше. В памятниках XVI в. термин «земский собор» не встречается. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII в., трактующие о созыве земских соборов, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет».

Что же такое Земский собор? Крупнейший специалист в этом вопросе Л.В. Черепнин считает, что для современников Земский собор — это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских» [15]. Л.В. Черепнин считает, что Земские соборы условно можно разделить в зависимости от того: 1) кто и с какой целью собрал собор; 2) характера представительства [16]. Исходя из первого критерия автор делит Земские соборы на: а) созванные царем — большинство соборов; б) созванные царем по инициативе сословий — ряд соборов времени Михаила Романова и собор 1648 г.; в) созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя — соборы 1565, 1611 — 1613 гг.; г) избирательные на царство — соборы по избранию Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова и других.

Говоря о втором критерии, необходимо помнить следующее. Три пути вели в состав Земского собора: а) по общественно-политическому положению (освященный собор и боярская Дума); б) по назначению (по приглашению) — представители феодальных и изредка «третьего» сословий; в) по выбору — представители сословий. Состав большинства общегосударственных Земских соборов, прежде всего в XVI в., определяли первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности группе соборов, относятся те, в работе которых принимали участие выборные от «своих» земель, регионов, территорий.

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: 1) духовенство, 2) боярство, 3) дворянство, 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада) [17]. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно — по чинам или сословиям [18].

Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Однако соборы XVI в. — это не представительные учреждения в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали; б) не было выборных представителей. Это скорее бюрократические учреждения, как выразился дореволюционный исследователь А. И. Заозерский, это — парламент чиновников [19].

В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которым позднее закрепилось наименование приказов. Если раньше текущее управление в стране осуществлял Большой (центральный) и областной дворцы, при чем каждый из них на определенной территории, то теперь управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов; и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие. Всем делопроизводством ведали дьяки.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства [20].

Значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. К этому результату привели следующие шаги. В ходе губной [21] реформы 1539—1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступлениями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и переданы в руки выборных дворян из губных старост. Но реформа проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по челобитью местного дворянства и верхушки посада. В 1549 г. из компетенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения. В 1555— 1556 гг. происходит широкое осуществление губной реформы. Наконец, в начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уез дах началась, а в 1555—1556 гг. приняла широкий размах земская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.

Губная и земская реформы, а также введение воеводского управления ослабляли власть феодальной знати и усиливали позиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное земское управление было органом верхов посада и зажиточного черносошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.

Изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» — своеобразных присяжных заседателей — при каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» — выборные представители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», т.е. справедливого, суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы. Проведение реформы управления, введение единого законодательства (Судебник 1550 г.) не могло быть осуществлено при сохранении прежней системы феодальных иммунитетов — системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов. Несмотря на колебания в этом вопросе, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение феодального иммунитета.

Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятым в 1555—1556 гг.

За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии [25].

Опричное управление: причины, сущность, последствия

Именно против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как системы политических и экономических мер — установление в России режима личной власти царя [26].

Поставив боярскую Думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада (искусно возбуждаемого агентами царя после его отъезда из столицы в декабре 1564 г. в Александровскую слободу), Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной, по крайней мере всесословной, поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора. С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию, на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.

Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину — государственную территорию, и опричнину [27] — личные владения государя. Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В опричнине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но государство по-прежнему оставалось единым. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым все разом подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда собираясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение.

Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного [28] осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями Российского государства.

Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.

Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584—1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Важным событием того времени стало учреждение в России института патриаршества. Это произошло на церковном соборе в январе 1589 г. Первым патриархом стал Иов, который до этого был митрополитом и полностью поддерживал Бориса Годунова. Этот акт повысил авторитет церкви как внутри страны, так и на международной арене.

Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации?

В России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену) произошел не от вассалитета, который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений.

Задержка в развитии страны более чем на два столетия привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно формирование буржуазных свобод.

Уровень товарности, буржуазности (соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области) — этот уровень в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того — объединяться [29]. Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольским, польско-литовским натиском и другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н.Я. Эйдельман.

Наконец, субъективный фактор — стремление Ивана Грозного к неограниченной власти — также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.

Каковы были последствия создания единого централизованного государства в России?

С одной стороны, это позволило свергнуть монголо-татарское иго, прекратить феодальные усобицы, создать условия для развития культуры, ремесла, торговли, земледелия. С другой стороны, выбор деспотического варианта централизации государства (опричнина) во второй половине XVI в. имел своими последствиями: 1) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70—80-е гг. XVI в.; 2) поражение в Ливонской войне, потерю принадлежащего России Балтийского побережья (то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя ценой еще одной четвертьвековой войны должен был отвоевывать Петр I ), катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) формирование режима личной власти; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян; 6) подготовку условий для Смутного времени в России на рубеже XVI — XVII вв.

Эффективная система управления предполагает наличие: 1) эффективно действующего государственного аппарата; 2) оптимального разграничения полномочий между государством и обществом; 3) развитых форм обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки госаппарата. По этому пути в XV — XVI вв. шли наиболее развитые страны Западной Европы. В этом же направлении повели Россию в 50-е гг. XVI в. деятели Избранной рады. Но параллельно внутри элиты развивались тенденции, которые в совокупности с субъективным фактором (личные качества Ивана Грозного) направили развитие страны по противоположному пути. Установление в стране режима личной власти завершилось крупной внутри- и внешнеполитической катастрофой. В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Из технологий управления, которые с успехом использовал Иван Грозный и к которым неоднократно в будущем будут обращаться руководители России, можно отметить два момента. Для достижения единоличной власти он применил такой прием, как шантаж своей отставкой, заранее рассчитав, зная менталитет россиян XVI в., что она не будет принята. Во все века действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата было обращение руководителя страны напрямую к народу через голову бюрократии с целью направить энергию масс против этой бюрократии. Этот прием в 1564—1565 гг. с успехом использовал Иван Грозный.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на отставание и догоняющий тип развития.

Сайт для любознательных читателей

к началу 16 века в московском государстве сложилась какая система управления

Система управления Россией в начале 16 века?

Органы центральной власти Российского государства в XV-начале XVI веков