к какой амортизационной группе относится штукатурная станция

Амортизационные группы основных средств: как определять в 2019 году

эксперт по бухучету и налогообложению сервиса Норматив

Организация определяет срок полезного использования основного средства, чтобы в бухгалтерском и налоговом учете начислить амортизацию. С 12 мая 2018 года бухгалтеры применяют обновленную Классификацию основных средств. Расскажем подробнее, что изменилось и как определять амортизационные группы в 2019 году.

Классификатор основных средств. Что изменилось?

Основные средства (ОС) организации в зависимости от срока полезного использования (СПИ) для целей налогообложения прибыли относят к той или иной амортизационной группе (п. 1 ст. 258 НК РФ). Срок полезного использования ОС организация определяет сама с учетом классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (Постановление № 1).

В 2018 году изменились все амортизационные группы классификации, кроме первой. Изменения действуют на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

Больше всего поправок — в подразделе «Сооружения и передаточные устройства» второй-десятой групп. Расширен перечень основных средств подраздела «Машины и оборудование» второй и девятой групп.

Классификатор основных средств по амортизационным группам с примерами ОС:

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), по которому определяют амортизационную группу ОС, — без изменений. С 1 января 2017 года действует ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст. Этот же классификатор будет действовать в 2019 году.

Как определить срок полезного использования ОС

Этап 1 — установите амортизационную группу основного средства по классификации, утвержденной Постановлением № 1

Классификация ОС — это таблица, в которой для каждой амортизационной группы перечислены наименования входящих в нее ОС и соответствующие коды Общероссийского классификатора основных фондов.

Для целей налогового учета по классификации ОС определяют:

В классификации можно установить целую группу ОС. Расшифровка группы представлена в ОКОФ.

Определите амортизационную группу основного средства так:

Если кода в классификации ОС нет, определите амортизационную группу одним из способов:

Способ 1 — по коду подкласса имущества

Код подкласса имущества отличается от кода вида имущества тем, что седьмая цифра в нем — всегда ноль. Например, роторный насос относится к подклассу 14 2912010 (насосы центробежные, поршневые и роторные). Если и этого кода в классификации ОС нет, определите амортизационную группу вторым способом.

Способ 2 — по коду класса имущества

Класс имущества отличается от кода вида имущества тем, что седьмая, восьмая и девятая цифры в нем — всегда нули. Например, роторный насос относится к классу 14 2912000 (насосы и оборудование компрессорное).

Пример. Определение амортизационной группы по коду ОКОФ

Код роторного насоса по ОКОФ — 14 2912113. В Классификации ОС такой код, а также код подкласса 14 2912010 (насосы центробежные, поршневые и роторные) не указаны. Однако в ней есть код класса 14 2912000 (насосы и оборудование компрессорное). Он относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше трех лет до пяти лет включительно). Значит, роторный насос надо включить в третью амортизационную группу.

Этап 2. Обратитесь к технической документации

Если основное средство в классификации и ОКОФ не упоминается, установите СПИ из срока эксплуатации ОС, указанного в технической документации или рекомендациях производителя (п. 6 ст. 258 НК РФ, Письмо Минфина России от 18.06.2018 № 03-03-20/41332).

Этап 3. Зафиксируйте СПИ в инвентарной карточке учета ОС (форма № ОС-6)

Если налоговый и бухгалтерский СПИ разные, то раздел 2 формы № ОС-6 дополните соответствующей графой.

Пример. Организация приобрела грузовую «Газель» (грузоподъемность 1,5 тонны). Определим СПИ автомобиля.

Согласно классификации ОС, грузовые автомобили общего назначения грузоподъемностью свыше 0,5 и до 5 т включительно входят в 4-ю амортизационную группу. Диапазон СПИ для 4-й амортизационной группы — свыше 5 и до 7 лет включительно. Следовательно, минимально возможный СПИ в месяцах — 61 (5 лет x 12 мес. + 1 мес.), максимальный — 84 мес. (7 лет x 12 мес.). Организация вправе установить любой СПИ автомобиля в диапазоне от 61 до 84 месяцев включительно.

Источник

ОКОФ: код 330.28.22.18

330.28.22.18 — Оборудование грузоподъемное, транспортирующее и погрузочно-разгрузочное прочее

Классификатор: ОКОФ ОК 013-2014
Код: 330.28.22.18
Наименование: Оборудование грузоподъемное, транспортирующее и погрузочно-разгрузочное прочее
Дочерних элементов: 17
Амортизационных групп: 7
Прямых переходных ключей: 104

Группировка 330.28.22.18 в ОКОФ содержит 17 подгуппировок.

В классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, код 330.28.22.18 числится в следующих группах:

Для перехода от старого ОКОФ к новому ОКОФ используется прямой переходный ключ:

Источник

К какой амортизационной группе относится штукатурная станция

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-354/14 по делу N А40-37278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 06.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 17.09.2012 N52-19-18/1512р «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 260 870 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 587 639 руб. 52 коп., доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 17 792 руб., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 32 478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Федеральная налоговая служба письмом от 14.12.2012 N СА-4-9/21365@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем решение налогового органа утверждено.

По пункту 1.1. части решения, по мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 258 НК РФ необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций на сумму амортизации основных средств в результате неправильного определения амортизационных групп и срока полезного использования основных средств за 2009 год в сумме 7 972 760 руб. и за 2010 год в сумме 20 192 427 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 5 633 037 руб.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Чем выше амортизационная группа (от 1 до 10), тем больше срок полезного использования (от 1 года до 30 и более лет). При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суды признали необоснованным вывод налогового органа относительно того, что спорные объекты являются зданиями и установили, что данные объекты предназначены для подготовки питьевой воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются независимым оценщиком в отчете от 18.03.2009 и экспертным мнением профильных служб Общества в Заключениях о готовности объектов к эксплуатации N N 97 и 98 от 23.03.2009.

Согласно Техническому описанию и краткой инструкции по эксплуатации ТЭКО СКО-Юпв данные объекты являются Станциями комплексной очистки воды в комплектно-блочном исполнении производительностью 10 куб. м в час, станция очистки питьевой воды предназначена для получения воды высокого качества, соответствующего требованиям санитарных норм, в объеме 10 куб. м в час для небольших предприятий или населенных пунктов с условным числом жителей до 1000 человек, что свидетельствует о том, что указанные объекты не могут быть отнесены к зданиям.

Станция изготавливается в блочно-комплектном исполнении полной заводской готовности, смонтирована в блок-боксе из металлических конструкций с утеплителем.

Указанные объекты имеют ОКОФ 14 2897270, что соответствует наименованию объекта и его функциональному назначению.

Выводы судов о неправомерном исключении налоговым органом сумм расходов по амортизации из состава расходов для целей налога на прибыль являются правильными.

Налоговым органом указанные объекты отнесены к единым целым сооружениям водоснабжения, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщику следовало отнести их к коду ОКОФ «Здания производственных насосных и компрессорных станций, трансформаторных подстанций» и включить в 7 амортизационную группу со сроком полезного использования 181 месяц.

Признавая указанный вывод налогового органа неправомерным, суды исходили из того, что данные объекты предназначены для перекачки воды и ее следует относить к единому объекту основных средств.

Согласно паспортам данных насосных станций, насосная станция над артскважиной 108А-00.000Т5 ПС является изделием полного заводского изготовления с установленным в нем технологическим оборудованием, приборами отопления, электроосвещением. Предназначена для обеспечения водозабора из артскважин на хозяйственно-питьевое и производственное водоснабжение, а также пополнения противопожарного запаса воды.

Комплектом поставки предусмотрен единый объект с обозначением 108А-00.000Т5 и наименованием «Насосная станция над артскважиной».

Поскольку в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, «Установки насосные» имеют ОКОФ 14 2928561, что полностью соответствует фактическому наименованию объекта и его функциональному назначению, общество правомерно, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», установило 3-ю амортизационную группу на основании вышеупомянутых заключений оценщика и Заключений о готовности объектов к эксплуатации.

Налоговый орган приводит доводы относительно того, что налогоплательщиком неправомерно присвоен код ОКОФ 14 3115020, поскольку указанный код относится только к энергетическому оборудованию, установленному внутри сооружения «Блок комплектной трансформаторной подстанции».

По мнению налогового органа, «Блок комплектной трансформаторной подстанции» со всеми устройствами составляет единое целое сооружение и не является трансформатором, индуктором или преобразователем».

В учетом изложенного, налогоплательщик правомерно, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», отнес объекты основных средств с ОКОФ 14 3115020 к 7-й амортизационной группе.

Налоговым органом данному объекту присвоен ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями» и объект отнесен к 8-й амортизационной группе.

Обществом объект отнесен к 6-й амортизационной группе, код ОКОФ 12 4521151 «Сооружения обустройства нефтяного месторождения», что не противоречит функциональному назначению объекта.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» объекты с ОКОФ 12 2811000 не указаны ни в одной амортизационной группе.

Поскольку согласно акту N 40 на скрытые работы от 30.03.2006 площадка предназначена для монтажа группового замерного устройства (ГЗУ) и не является площадкой для сепаратора, а также что обществом при принятии объекта к налоговому учету установлен срок полезного использования (121 месяц), превышающий срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, суды правомерно посчитали правомерным отнесение обществом указанного объекта к 5-й амортизационной группе.

Налоговым органом данным объектам присвоен код ОКОФ 12 4527372 «Канализация».

Признавая неправомерными выводы судов в указанной части, суды указали, что рассматриваемые объекты построены Обществом в рамках Проекта обустройства Ачимовского месторождения и не относятся к сооружениям коммунального хозяйства, в связи с чем присвоение Обществом кода ОКОФ 12 4521151 «Сооружения обустройства нефтяного месторождения» является правомерным.

Налоговым органом не представлено доказательств использования указанных канализационных сетей для каких-либо иных нужд Общества, не связанных с эксплуатацией Ачимовского месторождения нефти, в том числе в коммунальном хозяйстве.

Налоговый орган относит данные объекты к коду ОКОФ 12 2811250 «Эстакады и галереи» и включает в 8-ю амортизационную группу.

Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, указали, что вывод налогового органа об отнесении данных объектов к 8-й амортизационной группе является неправомерным.

Обществом объектам правомерно присвоен ОКОФ 12 4521151 «Сооружения обустройства нефтяного месторождения», поскольку данный факт не противоречит функциональному назначению объектов, которые построены Обществом в рамках Проекта обустройства Ачимовского месторождения.

Строительство данных эстакад предназначено для обустройства нефтяного месторождения.

Налоговым органом не представлено доказательств использования указанных кабельных эстакад для каких-либо иных нужд общества, не связанных с эксплуатацией Ачимовского месторождения нефти, в связи с чем отнесение Обществом этих основных средств к сооружениям обустройства нефтяного месторождения с присвоением кода ОКОФ 12 4521151 является правомерным.

Заявителем были правомерно отнесены спорные объекты к указанным выше амортизационным группам в соответствии с их назначением, что позволило судам сделать правомерный вывод относительно неправомерности выводов налоговой инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа по указанным периодам повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По п.2.1 раздела 2 решения

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа относительно необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате неправильного определения амортизационных групп и срока полезного использования основных средств.

Налоговым органом при проведении проверки срок полезного использования основных средств определен на основании «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1.

Суды, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходили из того, что обществом при принятии объекта основного средства к учету срок полезного использования объекта определялся в порядке полностью соответствующем нормам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с пунктом 20 которого «срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету».

При принятии объектов основных средств к учету до 2009 года срок полезного использования также определялся Обществом самостоятельно и указывался в Приказах «О принятии в эксплуатацию».

Таким образом, с учетом установления судами факта правомерного отнесения обществом спорных объектов к вышеуказанным амортизационным группам, вывод налогового органа относительно неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, обоснованно признан судами неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Источник

К какой амортизационной группе относится штукатурная станция

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.

по делу N А40-17897/13-99-55, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО «Русь-Лизинг» (ОГРН 1027739043529, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7, стр. 3)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании незаконным решения от 12.11.2012 N 07-13/1027

в судебное заседание явились:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Русь-Лизинг» в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 07-13/847, вынесено решение от 12.11.2012 N 07-13/1027 о привлечении ООО «Русь-Лизинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 698 369 руб.; начислил пени и недоимку по налогу на прибыль в сумме 640 854 руб. 97 коп. и 3 491 845 руб. соответственно, а также уменьшены убытки за 2010 год в размере 3 575 776 руб. 00 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Налоговый орган приводит довод о том, что спорное имущество подлежит учету в составе 5-ой амортизационной группы и срок его полезного использования составляет не менее 85 месяцев, в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (утв. Приказом МинФина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01).

В обоснование своей позиции, налоговый орган, со ссылкой на технические паспорта, представленные заявителем в ходе выездной проверки, указывает на то, что сваебойное оборудование «РОПАТ» в комплекте с насосной станцией и копровой мачтой не образует единый объект, а состоит из трех самостоятельных частей, выделенных отдельно:

Таким образом, по мнению инспекции, общество могло принять на учет отдельно каждую из частей сваебойного оборудования с соответствующим сроком полезного использования (молот сваебойный гидравлический МГ5ш с минимальным сроком полезного использования 37 мес., мачту копровую М-16 с минимальным сроком полезного использования 37 мес., установку насосную УНД 12 с минимальным сроком полезного использования 85 мес.).

Исходя из того, что заявитель не воспользовался данным правом и отразил в бухгалтерском учете молот сваебойный гидравлический МГ5ш, мачту копровую М-16, установку насосную УНД 12 как одно основное средство, то и срок полезного использования на это основное средство должен быть установлен не менее 85 месяцев, исходя из наивысшей амортизационной группы одной из его составных частей.

Также инспекция, в апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо производителя ООО «Ропат» от 17.05.2013 N 137/20, согласно которому оборудование молот сваебойный гидравлический МГ5ш относится к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, приводит довод о том, что налогоплательщик должен был отнести оборудование к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Данные доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество (лизингодатель) заключало с лизингополучателями типовые договоры финансовой аренды (лизинга).

Как следует из п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на сумму начисленной амортизации предметов лизинга в соответствии со ст. 253 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пункт 1 ст. 258 НК РФ устанавливает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования является период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В данной классификации каждому наименованию основных средств, сгруппированных в амортизационные группы, с учетом соответствующих сроков полезного использования, присвоен код ОКОФ. Классификация амортизационных групп представлена в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-01394, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Исходя из положений п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как следует из п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду (лизинг) по договору финансовой аренды (лизинга) включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться исходя из условий договора лизинга.

Как указано в классификации ОС данный код ОКОФ относится к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно.

Как следует из договора поставки N П99-489-08/ИРФ от 15.08.2009, общество приобрело указанное оборудование в качестве лизингодателя по договору как сваебойный молот в комплекте с насосной станцией и копровой мачтой в целях передачи данного оборудования в этой же комплектации лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. При этом согласно п.1 ст.258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

С учетом того, что без данной комплектации молот не пригоден для использования (его эксплуатация невозможна), а так же то, что целью приобретения оборудования обществом являлась передача его лизингополучателю как единого комплекта, общество в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ определило первоначальную стоимость данного основного средства в совокупности с комплектующими и установило срок его полезного использования, исходя из срока службы молота, который является основным элементом в комплекте.

Гидравлический сваебойный молот МГ5ш в комплекте с мачтой копровой М-16 и насосной установкой УНД 132 был принят к налоговому учету обществом со сроком полезного использования 42 месяца как единый инвентарный объект, что подтверждается выпиской из сводного регистра бухгалтерского и налогового учета по основным средствам, принятым к учету в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Инспекция считает, что основанием включения установки насосной в 5-ю амортизационную группу является то, что установка предназначена для подачи рабочей жидкости под давлением в гидросистему сваебойного гидравлического молота, в связи с чем, по мнению инспекции, установка насосная УНД является гидравлической.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, квалификацию насосной установки в качестве гидравлической, а так же выделение из единого объекта основных средств его отдельных комплектующих и применение ко всему объекту основных средств наибольшего срока полезного использования его комплектующих, превышающего в 2 раза срок базового оборудования, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Установка насосная УНД с дизельным приводом в соответствии с классификацией ОС относится к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (код ОКОФ 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное»).

Довод инспекции о том, что установка насосная используется для работы базового гидравлического оборудования, является безосновательным. Каких-либо иных доказательств того, что в работе насоса используется гидравлический двигатель (гидравлический принцип работы) или того, что для работы гидравлического оборудования не могут использоваться иные виды насосов и компрессорного оборудования, инспекцией не представлено.

Указаний на то, что данная насосная установка является гидравлическим оборудованием или относится к таковому, техническая документация не содержит.

Гидравлический сваебойный молот МГ5ш предназначен для погружения свай в грунт при устройстве фундаментов и сооружений.

Как следует из раздела 1 «Основные сведения» паспорта (л.д. 98-103), насосная установка УНД 132 предназначена для подачи рабочей жидкости под давлением в гидросистему сваебойного молота типа РОПАТ МГ_ш.

При этом, молот сваебойный гидравлический и его комплектующие относятся в соответствии с классификацией ОС к 3-й амортизационной группе.

Поэтому вывод инспекции об отнесении насосной установки УНД 132 к «гидрооборудованию прочему» является не основанным на доказательствах.

Определение срока полезного использования основного средства по наибольшему сроку полезного использования его комплектующих налоговым законодательством не предусмотрено.

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 03.08.2010 N 03-03- 06/1/518, имущество, являющееся составной частью основного средства, без которого данный объект не может использоваться в производственной деятельности, включается в состав единого объекта основных средств, признаваемого амортизируемым имуществом в соответствии с нормами ст. 256 НК РФ.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержатся также в письмах Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/2/110, от 16.07.2008 N 03-03-06/2/79, письме ФНС России от 29.11.2010 N ШС-17-3/1835, письме МНС России от 05.08.2004 N 02-5-11/136@, письме УМНС России по г. Москве от 19.08.2008 N 20-12/077571 и др.

Как следует из письма Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/121, учитывать каждую часть отдельно можно только в том случае, если сроки их полезного использования различаются существенно.

Суд правильно отклонил ссылку инспекции на п. 6 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, организация признает его инвентарным объектом и определяет срок его полезного использования. Установленное определение инвентарного объекта основных средств соответствует ОКОФ. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В налоговом учете и нормах НК РФ данное правило не содержится, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определять, как учитывать то или иное комплектующее: в составе основного средства или как самостоятельный инвентарный объект.

Необходимо учитывать, что возможность признания отдельных частей объекта самостоятельными инвентарными объектами является исключением из общего правила, которая должна следовать из специальных норм, установленных законом.

Ссылка инспекции на письмо производителя ООО «Ропат» от 17.05.2013 N 137/20, согласно которому оборудование молот сваебойный гидравлический МГ5ш относится к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, судом апелляционной инстанции отклоняется а связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно: паспортов молота сваебойного гидравлического МГ5ш, мачты копровой М-16, установки насосной УНД 132 (л.д. 87-103), производителем оборудование являлась компания ЗАО «СИБТЕКСТИЛЬМАШ», а не ООО «РОПАТ». Приведенные в письме ООО «РОПАТ» выводы и заключения носят субъективный характер и не являются заключением эксперта, оформленным в соответствии с требованием ст. 95 НК РФ, подтверждающим принадлежность оборудования к той или иной амортизационной группе.

Кроме того, данное письмо отсутствует в материалах дела, не было представлено в суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, независящим от него в соответствии со ст. 268 АПК РФ, ходатайство о его приобщении не заявлялось налоговым органом, письмо представлялось на обозрение.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и необоснованности начисления по результатам проверки налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в размере 702 274 руб. 14 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих сумм пени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник