к каким историческим источникам относится повесть временных лет

Повесть временных лет

Историк Игорь Данилевский о структуре «Повести временных лет», мотивах ее автора и мифичности князя Рюрика

«Повесть временных лет» — это, казалось бы, основа основ, история Древней Руси. Это довольно любопытный текст. Это условно выделяемый текст с условной датой. То есть самой «Повести временных лет» в отдельном списке не существует. Это начальная часть подавляющего большинства летописных сводов. Собственно говоря, летописи в большинстве своем начинаются с «Повести временных лет». Это условное название, оно подается по первым строчкам в Лаврентьевском списке 1377 года: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская зем[л]я, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть».

К сожалению, даже само название не вполне ясное, не говоря уже о тексте «Повести». «Повесть» охватывает период с разделения земли между сыновьями Ноя и кончая двумя первыми десятилетиями XII века. Там есть недатированная часть, которая включает в себя легенды, а потом вроде бы идет датированная часть, которая начинается с 6360 года.

В датированной части есть целый ряд легендарных сведений, которые у нас часто вспоминают. Это и призвание варягов, и княжение Кия, Щека и Хорива в Киеве, и основание Киева как будущей столицы государственного объединения, которое возникнет. Но надо помнить об одной очень неприятной вещи, о которой очень часто забывают. Во-первых, текст «Повести» был написан в начале XII века. Во-вторых, «Повесть» основывалась на предыдущих летописных сводах — это Начальный свод 90-х годов XI века, ему предшествовал Древнейший свод, как назвал его Алексей Александрович Шахматов, выделивший этот изначальный текст, и он был написан в 30-е годы XI века. С Шахматовым многие исследователи не согласны, но все сходятся на том, что в 30-е годы XI века был создан какой-то рассказ. Рассказ этот, как говорят, монотематический, то есть он не разбит на годы. Хотя это тоже летописание. Дело в том, что в древнерусском языке слово «летописание» не обязательно предполагало хронологическую сетку. Скажем, «Деяния апостолов» тоже называли летописанием, хотя при всем желании в «Деяниях апостолов» вы не найдете ни одной даты.

Самое интересное — когда появились годовые даты в тексте «Повести временных лет». Алексей Александрович Шахматов установил, что эти даты были вставлены задним числом на рубеже 60–70-х годов XI века. Одна из загадок — кто их вставлял, зачем их вставляли. Шахматов обратил внимание: появляются не только годовые даты на рубеже 60–70-х годов, но появляются также календарные и часовые даты. Причем они появлялись очень интересно. Сначала это событие, которое происходит в Киеве, потом в Тмутаракани на Таманском полуострове, потом в Чернигове, потом опять в Тмутаракани, потом вновь в Киеве. И Шахматов, который создал современную основу изучения летописных сводов на рубеже XIX–XX веков, пришел к выводу, что он знает человека, который именно в это время уезжал из Киева в Тмутаракань, потом ездил в Чернигов, возвращался в Тмутаракань, возвращался в Киев. Это был Никон Великий, или Никон Печерский, сподвижник Антония Печерского и духовник Феодосия Печерского (это один из основателей Киево-Печерского монастыря). Но это выводы, которые у нас не всегда вспоминают, — что и даты для всех событий, которые происходят до конца 60-х годов XI века, условные, сам текст постепенно развивался, и многие сведения, которые у нас сейчас принято рассматривать как достоверные, появились очень поздно. Это, судя по всему, легендарные рассказы, которые попали в состав «Повести временных лет».

Конечно, возникает целый ряд вопросов: «Зачем создавали этот текст?», «С какой целью?», «Почему одни события фиксировались, другие не фиксировались?»

Скажем, поход Святослава на Болгарию фиксируется, а поход на Каспий, который был чуть раньше, не фиксируется. И это достаточно серьезный вопрос.

«Повесть временных лет» — источник загадочный еще по одной причине. Как писал один из исследователей «Повести» Игорь Петрович Ерёмин, что, когда мы читаем «Повесть», мы попадаем в мир, где все непонятно. И это действительно так. С другой стороны, многие современные исследователи, в том числе Дмитрий Сергеевич Лихачев, говорили, что нет, все понятно, мышление у человека всегда было одним и тем же, оно не менялось. Хотя на самом деле, мягко говоря, это не так. И это осознание того, что между автором «Повести временных лет» и нами существует определенный временной и культурный разрыв, дает ключ к пониманию «Повести временных лет».

Это достаточно сложная вещь, потому что, когда начинаешь рассматривать эти события внимательно, выясняются очень любопытные вещи. Например, летописца мало волновало рассказать, как все было на самом деле. Он вовсе не собирается подчиняться воле князя. В отличие от позднего летописания, которое очень жестко контролировалось центральной властью, «Повесть временных лет», видимо, составлялась монахами по своему собственному усмотрению, о чем будет писать один из летописцев в XV веке: «Завидую тем летописцам, которые работали без такой жесткой цензуры».

С другой стороны, летописца очень интересует вопрос: что бы это значило? То есть он пытается объяснить своим читателям не то, как это было на самом деле, а что это было. Причем он встраивает свою историю в историю сакральную — это продолжение сакральной истории, в чем-то ее повторение. Поэтому он часто цитирует прямо или косвенно библейские тексты и приспосабливает к ним события, которые он фиксирует.

Это очень серьезный момент, потому что «Повесть временных лет» характеризовалась по-разному. Тот же Алексей Александрович Шахматов скажет, что «рукой летописца водили не отвлеченные представления об истине, а мирские страсти и политические интересы». Эта фраза очень хорошо прижилась в советской историографии. Сама идея была развита учеником и последователем Алексея Александровича Шахматова Михаилом Дмитриевичем Присёлковым, который просто писал, что летописец — это служитель придворной канцелярии князя, который не останавливается перед тем, чтобы исказить народное предание, переставить события местами, поставить ложную дату, и он недешево продал свое перо.

Это очень серьезный момент, потому что «Повесть временных лет» характеризовалась по-разному. Тот же Алексей Александрович Шахматов скажет, что «рукой летописца водили не отвлеченные представления об истине, а мирские страсти и политические интересы». Эта фраза очень хорошо прижилась в советской историографии. Сама идея была развита учеником и последователем Алексея Александровича Шахматова Михаилом Дмитриевичем Присёлковым, который просто писал, что летописец — это служитель придворной канцелярии князя, который не останавливается перед тем, чтобы исказить народное предание, переставить события местами, поставить ложную дату, и он недешево продал свое перо.

Эти сведения очень плохо стыкуются с археологическими материалами. Археологи голову сломали, как привязать к летописным данным свои археологические материалы. Ничего путного у них не получается. А если мы вспомним, что точно такие же названия есть у южных славян, у западных славян — это было известно еще в XIX веке. Михаил Погодин писал: «Такое впечатление, что всем славянам сдавали из одной колоды карт, нам просто повезло больше всех, и мы получили карты всех мастей». Но об этом часто забывают и рассматривают это как вполне достоверное сведение. Я бы так, наверное, не поступал.

Так что «Повесть временных лет» очень сложный источник. Просто пересказывать его для профессионалов особого смысла не имеет.

Хотя профессионалы периодически к этому прибегают и пытаются установить этническую принадлежность Рюрика, который вообще-то фигура мифическая.

Кстати, в Нидерландах школьники начинают изучать историю своей страны с того, что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал свое государство.

Поэтому рассказ о призвании варягов я бы не брал в качестве свидетельства о реальных событиях. Хотя князья, наверное, приглашались. Скорее всего, приглашались и варяги. Если мы посмотрим родословную наших князей, то окажется, что у всех матери — иноземки и что все они были, мягко говоря, невосточными славянами, хотя все князья были нашими. Но это ни о чем не говорит. Вернее, это говорит о культурном контексте, в котором создавалась «Повесть временных лет».

Автор ее достаточно начитанный человек. Он знает хорошо греческие тексты, он использует и тексты, написанные на древнееврейском языке. Были найдены, по крайней мере, две вставки в начальной и в конечной части «Повести временных лет» из «Иосиппона» — это переработка «Иудейской войны» Иосифа Флавия. Он, судя по всему, достаточно начитанный человек, он часто ссылается на апокрифы, хотя мы этого не замечаем, поскольку он рассказывает, будто это все было на самом деле. Но для того, чтобы понять текст «Повести», мы должны, конечно, обращаться к литературным источникам, которые были доступны этому монаху, и тогда мы поймем смысл этих сообщений, потому что эти цитаты использовались не просто так. Это всегда отсылка к контексту цитат, и понимать такой текст можно, только если мы знаем, чем он заканчивается в других текстах.

Именно поэтому серьезным шагом вперед должно стать новое изучение «Повести временных лет». Во-первых, понять летописца. Во-вторых, привлекать другие источники, для того чтобы восстанавливать ту сторону, которая нас волнует: как это было на самом деле? Серьезным шагом вперед, наверное, будет монография, которая должна выйти в Киеве у замечательного украинского историка Алексея Петровича Толочко, который как раз пошел по тому самому пути, который наметил, но так и не использовал Михаил Дмитриевич Присёлков. Он написал очень интересную книгу, которая, я думаю, вызовет неоднозначную реакцию и в Москве, и в Киеве, и у историков-профессионалов, занимающихся ранней историей Древней Руси. Но это очень серьезный шаг, потому что он в какой-то степени избавит нас от иллюзий, существующих при буквальном понимании текста «Повести временных лет».

Еще раз повторю, что это текст очень сложный. И я бы согласился с Игорем Петровичем Ерёминым, который писал, что, когда мы начинаем читать «Повесть временных лет», мы попадаем в совершенно загадочный мир, в котором все непонятно. И такое непонимание, фиксация его — это, наверное, достойное занятие, это лучше, чем сказать: «Нет, нам все понятно, нет, мы точно знаем, как все было на самом деле».

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник

ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

Ком­по­зи­ци­он­но в ПВЛ вы­де­ля­ют­ся ввод­ная часть, ли­шён­ная аб­со­лют­ных дат, и ан­на­ли­стическая часть, из­ла­гаю­щая со­бы­тия в фор­ме го­до­вых ста­тей. Роль кос­мо­гра­фической экс­по­зи­ции в вводной ча­сти вы­пол­ня­ет рас­сказ о раз­де­ле зем­ли сы­новь­я­ми Ноя (с под­роб­ным опи­са­ни­ем «жре­би­ев» ка­ж­до­го из них), Ва­ви­лон­ском стол­по­тво­ре­нии и раз­де­ле­нии язы­ков. Сре­ди по­том­ков Иа­фе­та ле­то­пи­сец на­хо­дит сла­вян и под­роб­но опи­сы­ва­ет их рас­се­ле­ние по Вос­точ­но-Ев­ро­пей­ской рав­ни­не, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние сою­зу пле­мён по­лян. Ис­то­рия ос­но­ва­ния Кие­ва тре­мя брать­я­ми-по­ля­на­ми и под­чи­не­ния их по­том­ков ха­за­ра­ми об­ра­зу­ет кан­ву, на ко­то­рую на­кла­ды­ва­ют­ся, пе­ре­би­вая друг дру­га, раз­но­об­раз­ные све­де­ния о древ­них восточно-славянских на­ро­дах, их про­ис­хо­ж­де­нии, нра­вах и обы­ча­ях, опи­са­ние пу­ти «из ва­ряг в гре­ки» и ле­ген­да о по­се­ще­нии По­днеп­ро­вья и При­иль­ме­нья апо­сто­лом Ан­д­ре­ем Пер­во­зван­ным.

Идей­ные и со­дер­жа­тель­ные про­ти­во­ре­чия, а так­же мно­го­численные встав­ки, вы­яв­ляе­мые в тек­сте ПВЛ, за­став­ля­ют пред­по­ла­гать по­сте­пен­ность его фор­ми­ро­ва­ния. Пред­став­ле­ние о мно­го­слой­но­сти тек­ста ле­жит в ос­но­ве кон­цеп­ции А.А. Шах­ма­то­ва, рас­смат­ри­вав­ше­го ПВЛ как за­клю­чительный этап в це­пи ле­то­пис­ных па­мят­ни­ков, вос­хо­дя­щей к Древ­ней­ше­му ки­ев­ско­му сво­ду 1039 года. Наи­бо­лее обос­но­ван­ным зве­ном это­го по­строе­ния яв­ля­ет­ся ре­кон­ст­рук­ция в ка­че­ст­ве пря­мо­го пред­ше­ст­вен­ни­ка ПВЛ ки­ев­ско­го На­чаль­но­го сво­да 1090-х годов, от­ра­зив­ше­го­ся в древ­ней­шей (до 1015) час­ти Нов­го­род­ской пер­вой ле­то­пи­си млад­ше­го из­во­да. Бо­лее ран­ние ста­дии ис­то­рии тек­ста ПВЛ вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся лишь ги­по­те­ти­че­ски, од­на­ко по­став­лен­ная Шах­ма­то­вым за­да­ча стра­ти­фи­ка­ции тек­ста со­хра­ня­ет свою ак­ту­аль­ность.

Издания:

Шах­ма­тов А.А. По­весть вре­мен­ных лет. П., 1916. Т. 1 (ре­кон­ст­рук­ция тек­ста; пе­ре­из­да­но: Шах­ма­тов А.А. Ис­то­рия рус­ско­го ле­то­пи­са­ния. СПб., 2003. Т. 1: По­весть вре­мен­ных лет и древ­ней­шие рус­ские ле­то­пис­ные сво­ды. Кн. 2: Ран­нее рус­ское ле­то­пи­са­ние XI–XII вв.);

Пол­ное со­б­ра­ние рус­ских ле­то­пи­сей. Л., 1926. Т. 1: Лав­рен­ть­ев­ская ле­то­пись. Вып. 1: По­весть вре­мен­ных лет / Под ред. Е.Ф. Кар­ско­го (пе­ре­из­да­но: М., 1997);

СПб., 1908. Т. 2: Ипать­ев­ская ле­то­пись / Под ред. А.А. Шах­ма­то­ва (пе­ре­из­да­но: М., 1998);

По­весть вре­мен­ных лет / Под­гот. тек­ста, пер., ста­тьи и ком­мент. Д.С. Ли­ха­че­ва, под ред. В.А. Ад­риа­но­вой-Пе­ретц. М.;

Л., 1950. 2-е изд. СПб., 1996;

Die Nes­torch­ronik: die altrussische Chronik, zugesch­rie­ben dem Mönch des Kiever Höhlenklosters Nestor, in der Redaktion des Abtes Sil’vestr aus dem Jahre 1116. Münch., 2001 (не­мец­кий пе­ре­вод ре­кон­ст­руи­ро­ван­но­го ар­хе­ти­па);

The Povest’ vremennykh let: An interlinear collation and paradosis / Ed. by D. Ostrowski. [Har­vard, 2003]. Vol. 1–3;

Бу­го­слав­ский С.А. Тек­сто­ло­гия Древ­ней Ру­си. М., 2006. Т. 1: По­весть вре­мен­ных лет (ре­кон­ст­рук­ция ори­ги­на­ла).

Дополнительная литература:

Су­хо­мли­нов М.И. О древ­ней рус­ской ле­то­пи­си как па­мят­ни­ке ли­те­ра­тур­ном. СПб., 1856; Шах­ма­тов А.А. Ра­зы­ска­ния о древ­ней­ших рус­ских ле­то­пис­ных сво­дах. СПб., 1908 (пе­ре­из­да­но: Шах­ма­тов А.А. Ис­то­рия рус­ско­го ле­то­пи­са­ния. СПб., 2002. Т. 1. Кн. 1); он же. По­весть вре­мен­ных лет и ее ис­точ­ники // Тру­ды От­де­ла древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры. М.; Л., 1940. Т. 4; Ере­мин И.П. Ли­те­ра­ту­ра Древ­ней Ру­си. (Этю­ды и ха­рак­те­ри­сти­ки). М.; Л., 1966; Алеш­ков­ский М.Х. По­весть вре­мен­ных лет. Судь­ба ли­те­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния в древ­ней Ру­си. М., 1971; Тво­ро­гов О.В. По­весть вре­мен­ных лет и на­чаль­ный свод (тек­сто­ло­ги­че­ский ком­мен­та­рий) // Тру­ды От­де­ла древ­не­рус­ской ли­те­рату­ры. Л., 1976. Т. 30; он же. Лек­си­че­ский со­став «По­вес­ти вре­мен­ных лет»: (Сло­во­ука­за­те­ли и час­тот­ный слов­ник). К., 1984; Кузь­мин А.Г.На­чаль­ные эта­пы древ­не­рус­ско­го ле­то­пи­са­ния. М., 1977; Ли­ха­чев Д.С. «По­весть вре­мен­ных лет» // Ли­ха­чев Д.С. Ве­ли­кое на­сле­дие: Клас­си­че­ские про­из­ве­де­ния ли­те­ра­ту­ры Древ­ней Ру­си. 2-е изд. М., 1980;Frank­lin S. Some Apocryphal Sources of Kie­van Russian historiography // Oxford Slavonic Papers. 1982. Vol. 15; Зи­бо­ров В.К. О ле­то­пи­си Не­сто­ра. Ос­нов­ной ле­то­пис­ный свод в рус­ском ле­то­пи­са­нии XI в. СПб., 1995; Timberlake А. Redactions of the primary chronicle // Рус­ский язык в на­уч­ном ос­ве­ще­нии. 2001. № 1; Ру­синов В.Н. Ле­то­пис­ные ста­тьи 1051–1117 гг. в свя­зи с про­бле­мой ав­тор­ст­ва и ре­дак­ций «По­вес­ти вре­мен­ных лет» // Вест­ник Ни­же­го­род­ско­го уни­вер­си­те­та им. Н.И. Ло­ба­чев­ско­го. Сер. Ис­то­рия. 2003. Вып. 1; Да­ни­лев­ский И.Н. По­весть вре­мен­ных лет: Гер­ме­нев­ти­че­ские ос­но­вы изу­че­ния ле­то­пис­ных тек­стов. М., 2004;

Источник

Реферат по дисциплине: История Отечественного Государства и Права на тему: «Повесть временных лет» как историко-правовой источник.

Кафедра теории и истории государства и права

по дисциплине : История Отечественного Государства и Права

на тему : «Повесть временных лет» как историко-правовой источник.

г. Стерлитамак 2011г

1. Понятие исторического источника. Древнерусские летописи как исторический источник ……………………………………………………………….……. 4

2. Элементы понятийного аппарата текстологической («внешней») критики летописных источников ………………………. ………………….5

3. Древнейшие летописные своды, содержащие Повесть

4. Источники Повести временных лет …. ………………………..7

Несмотря на то, что Повесть временных лет, по существу, представляет собой сборник легенд, сказаний, преданий и повестей, которые посвящены конкретным историческим лицам и событиям она рассматривается как главный источник по начальному периоду русской истории.

Повесть временных лет повествует о таких событиях, как происхождении славян, призвании варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ней, представляют собой практически единственный летописный источник по формированию и принципам функционирования древнерусского государства в целом и по взаимоотношениям, правам и обязанностям таких институтов этого государства как дружина и князь.

2. Элементы понятийного аппарата текстологической («внешней») критики летописных источников

3. Древнейшие летописные своды, содержащие Повесть Временных лет

4. Источники Повести временных лет

Изучая содержание Повести временных лет в дошедших до нас редакциях (Лаврентьевской и Ипатьевской), мы приходим к выводу, что перед нами памятник компилятивного характера, составленный из ряда отдельных самостоятельных источников. Поэтому оценка Повести временных лет как исторического источника может быть сделана только после анализа ее источников.

Повесть временных лет включила в свой состав многочисленные источники как переводного, так и оригинального характера. Одним из источников Повести временных лет являлась византийская Хроника Георгия Амартола, переведенная на славянский язык уже в X-XI вв. Сравнение славянского текста Хроники Амартола с выпиской из Амартола, помещенной в летописи, обнаруживает почти дословное совпадение. Из той же Хроники Георгия Амартола и ее продолжения, доведенного до 948 г., в состав Повести временных лет попал рассказ о нападении Руси на Царьград в 866 г. при Аскольде и Дире. Та же Хроника легла в основу рассказа Повести временных лет о разделении земли между сыновьями Ноя и ряда других ее известий.

Другим источником Повести временных лет был краткий «Летописец» патриарха Никифора, именуемый в наших рукописях «Летописцем вскоре». «Летописец» Никифора и Хроника Георгия Амартола легли в основание хронологической сетки Повести временных лет для известий IX-X вв.

Повесть временных лет пользовалась и другими источниками переводного характера. К их числу принадлежало житие Василия Нового, очень распространенное в Византии и, переведенное на славянский язык. Из него Повесть заимствовала рассказ о походе Игоря на Царьград в 941 г.

Из другого переводного источника заимствована речь, которую держал «философ», присланный из Византии для обращения князя Владимира.

Еще многочисленнее были памятники оригинального характера, послужившие источниками Повести временных лет. Среди них на первом месте следует отметить договоры Олега и Игоря с Византией. Договоры представляют собой важнейший источник для истории Руси в X в. По-видимому, они первоначально были написаны на греческом языке и потом переведены на славянский, в силу чего отдельные выражения этих документов становятся нам понятными только при восстановлении возможного греческого текста. Договоры могли быть найдены летописцем в архиве великих князей и внесены в летопись как один из древнейших источников по истории Руси.

Кроме письменных памятников, летописец использовал песни и легенды, придав им значение исторических свидетельств.

5. Проблема авторства Повести временных лет

Древнерусские авторы сознательно не пытались быть оригинальными, не «щеголяли» красотой и изяществом или новизной стиля.
Авторское начало в древнерусской литературе приглушено, неявно. Древнерусские книжники не были бережны с чужими текстами. При переписывании тексты перерабатывались: из них исключались или в них вставлялись какие-то фразы или эпизоды, добавлялись стилевые «украшения». Древнерусские книжники редко указывали в рукописях своё имя. Ведь они считали себя не авторами, творцами в современном смысле слова, а лишь исполнителями высшей Божественной воли.
Как правило, авторы упоминают свои имена, только когда это необходимо, чтобы придать повествованию достоверность, документальность.

Одним из наиболее сложных, до конца не разрешенных вопросов изучения Повести временных лет остается проблема «авторства Нестора» и, более широко, выделения авторов отдельных сюжетов и существования различных редакций ПВЛ.

6. Круг важнейших проблем, для изучения которых Повесть временных лет привлекается как исторический источник.

1) Происхождение славян

«Повесть временных лет» открывается историко-этнографическим введением. Нестор ведет свой рассказ от «всемирного потопа» и распределения Земли между сыновьями Ноя. Он перечисляет страны, отошедшие к Симу, затем Земли Хама и, наконец, особенно подробно останавливается на тех «полунощных» (северных) и западных странах, которые отошли к Иафету. Он передает библейскую легенду о Вавилонском столпотворении, во время которого люди разделились на народы и заговорили на разных языках, и отмечает происхождение славян «от племени» Иафета.

За этими обстоятельными сведениями о расселение племен летописец переходит к сообщению географических сведений о Русской земле. Просто и наглядно дает летописец географическое описание Руси, путей, связывающих ее с другими странами, с замечательною последовательностью начиная свое описание с водораздела рек Днепра, Западной Двины и Волги

2) Формирование восточной ветви славянства

Помянув несколько славянских племен, не вошедших в прежние перечисления,- радимичей, вятичей, уличей, тиверцев, Нестор переходит к описанию нравов славянских племен, населяющих Русскую землю. Это описание нравов подчинено единой идее: каждая народность и каждое племя имеет свой «закон» и свой «нрав», переданный им от отцов их. В подтверждение этой своей мысли летописец ссылается в конце своего описания на византийского историка Георгия Амартола и приводит из него несколько ссылок на нравы народов Востока и Европы. Летописец противопоставляет в своем описании «кроткий и тихий» образ жизни полян нравам древлян, радимичей, вятичей и северян. В этом выделении полян заметен местный патриотизм киевлянина.

Легенда, записанная в «Повести временных лет», рассказывает о полянском князе Кие, основателе Киева (по одной из версий, приблизительно 5-ый век н.э.). Поляне первые среди восточных славян стали использовать название «Русь», о происхождении которого существует несколько версий. Известия о руссах (россах) встречаются в письменных источниках древних народов с 6-го века. О занятиях, обычаях и нравах руссов много писали византийские и арабские путешественники и историки.

3) Происхождение варягов

4) Складывание древнерусской государственности

О том, как крестился князь Владимир и как он крестил свой народ, на Руси существовало много преданий. Не помня точных обстоятельств дела, одни рассказывали, сто князь крестился в Киеве; другие указывали место его крещения в городе Василеве (в 35 верстах от Киева); третьи говорили, что он принял крещение в Крыму, в греческом городе Корсуне (Херсонесе), после того как взял этот город у греков. Лет сто спустя после крещения Руси летописец занес в свою летопись такие предания об этом событии: Пришли (говорит он) к Владимиру (986) сначала волжские болгары, похваляя свое магометанство, затем немцы от римского папы, затем хазарские евреи с проповедью своего закона и, наконец, греческий философ с православным учением. Все они хотели привлечь Владимира в свою веру. Он же выслушивал их и всех отсылал прочь, кроме грека. С греком он беседовал долго, отпустил его с дарами и почестями, но пока не крестился. В следующем году (987) созвал Владимир своих советников и рассказал им о приходе к нему проповедников, прибавив, что более всего его поразили рассказы греческого философа о православной вере. Советники дали мысль князю послать в разные страны своих послов посмотреть: «Кто како служит Богу?» Побывав и на востоке, и на западе, послы попали в Царьград и были поражены там несказанным благолепием греческого богослужения. Они так и сказали Владимиру, прибавив, что сами не хотят оставаться более в язычестве, познав православие. Это испытание вер через послов решило дело. Владимир прямо спросил своих советников: «Где крещение примем?» А они согласно ответили: «Где тебе любо». И вот в следующем 988 году Владимир пошел с войсками на Корсунь и осадил его. Город упорно сопротивлялся. Владимир дал обед креститься, если возьмет Корсунь и действительно взял его. Не крестясь еще, он послал в Царьград к царям-братьям Василию и Константину, грозя идти на них и требуя за себя замуж их сестру Анну. Цари сказали ему, что не могут выдать царевну замуж за «поганого», то есть за язычника. Владимир ответил, что готов креститься. Тогда цари прислали в Корсунь сестру свою и с нею духовенство, которое крестило русского князя и венчало его с царевною. Перед крещением Владимир заболел и ослеп, но чудесно исцелился во время самого таинства крещения. Помирясь с греками и отдав им Корсунь, он возвратился с православным духовенством в Киев и крестил всю Русь в православную греческую веру. Таково сказание летописи.

6) Социальная борьба в Киевской Руси

Последнее десятилетие XI в. было полно бурными событиями. После междоусобных войн, зачинщиком и непременным участником которых был Олег Святославич, князья собираются в 1097 г. в Любече на съезд, на котором решают отныне жить в мире и дружбе, держать владения отца и не посягать на чужие уделы. Однако сразу же после съезда свершилось новое злодеяние: волынский князь Давыд Игоревич убедил киевского князя Святополка Изяславича в том, что против них злоумышляет теребовльский князь Василько. Святополк и Давыд заманили Василька в Киев, пленили его и выкололи ему глаза. Событие это потрясло всех князей: Владимир Мономах, по словам летописца, сетовал, что такого зла не было на Руси «ни при дедех наших, ни при отцих наших». В статье 1097 г. мы находим подробную повесть о драматической судьбе Василька Теребовльского.

7) Основные направления внешней политики Киевской Руси

Основными задачами, стоявшими перед внешней политикой Древнеруского государства, борьба со степными кочевниками, защита торговых путей и обеспечение наиболее благоприятных торговых связей с Византийской империей. На рынках Константинопаля реализовалась значительная часть дани, собираемой киевскими князьями.

Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности русского государства. Притязания империи встречали активный отпор великокняжеской власти, которую в борьбе за политическую и религиозную самостоятельность Руси поддерживали широкие массы населения. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине XI в. Великому князю Киевскому Ярославу Мудрому удается высоко поднять политический авторитет Киева и Русского государства. Именно он закладывает прочные основы политической и религиозной самостоятельности Руси. В 1039 г. Ярослав добился учреждения в Киеве митрополии. Тем самым Византия признала известную самостоятельность русской церкви, хотя во главе ее оставался митрополит-грек. Кроме того, Ярослав добивался канонизации Ольги, Владимира и своих братьев Бориса и Глеба, убитых Святополком в 1015 г. В конце концов, в Византии вынуждены были признать Бориса и Глеба русскими святыми, что явилось торжеством национальной политики Ярослава. Почитание этих первых русских святых приобрело характер национального культа, оно было связано с осуждением братоубийственных распрей, с идеей сохранения единства Русской земли. Именно небесными патронами Русской земли, ходатаями за Русскую землю перед богом и изображаются киевскими книжниками Борис и Глеб.

Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050 г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира Ярославича и закончился поражением, Ярослав в 1051 г. возводит на митрополичий престол русского священника Илариона.

В этот период борьба за самостоятельность охватывает нее области культуры Киевской Руси, в том числе и литературу. Д. С Лихачев указывает, что летопись складывалась постепенно в результате возникшего интереса к историческому прошлому родной земли и стремления сохранить для будущих потомков значительные события своего времени.

7. Князь и дружина в «Повести временных лет»

7.1 Княжеская власть на Руси

Само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти.

Образование древнерусского государства, согласно «Повести временных лет», началось с того, что славянские (словени и кривичи) и финские (чудь, меря, весь) племена, устав от междоусобных войн, объединились и решили найти себе общего князя. В Повети временных лет говориться так: «И реша сами в себе: «Поищем собе князя, иже бы володелъ нами и судилъ по праву». [1] На их призыв откликнулся варяг Рюрик и стал править сначала в Ладоге, затем в Новгород (Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нетъ. Да поидете княжитъ и володети нами». И изъбрашася три братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старший, Рюрикъ седе Новегороде, а другий, Синеусъ, на Беле-озере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля) [2]

После его смерти княжил Олег (Хельги, Вольга), Рюриков воевода, который присоединил к Руси ряд племён и их городов, в том числе и Киев, совершил победный военный поход на Константинополь, заключил очень выгодный мирный договор с Византией.

Святослав, сын Игоря и Ольги, мало уделял внимания внутренним проблемам Руси, но показал себя блестящим полководцем в войне с Хазарским каганатом и Болгарией. Воевал с Византией с переменным успехом. После ряда сражений был осаждён и был вынужден согласиться на мирный договор. Возвращаясь в Киев из Болгарии, Святослав был убит печенегами.

Сыновья Святослава, Ярополк, Олег и Владимир, устроили первую усобицу на Руси, в результате которой князем стал Владимир, а Ярополк и Олег погибли. Владимир присоединил с княжеству ещё несколько племён, воевал с печенегами, Польшей, Византией, Волжской Болгарией.

При его правлении Русь вступила в период своего расцвета, за что Владимир в народе был прозван Красным Солнышком. Владимир принял христианство и сделал его государственной религией. После его смерти его дети устроили вторую усобицу на Руси, в результате которой у власти оказался Ярослав, получивший прозвище Мудрый.

Время его правления было «золотым» временем Древнерусского государства. Ярослав Мудрый уделял много внимания просвещению и христианизации Руси. При его правлении была написана первая ныне известная летопись, составлен первый письменный сборник законов «Русская Правда», были переведены на русский язык многие греческие книги.Настоящие данные представляют собой вариант «официальной историографии» того времени, и сгласносследованиям многих ученых [3] лишь отчасти соответствуют тем процессам, которые действительно имели место быть в древней Руси.

С ростом населения племя, подразделявшееся на несколько родов [4] , распадается на ряд родственных племен, образующих племенной союз. Во главе этих союзов в V в. стояли вожди, возвышавшиеся над вождями отдельных племен, входивших в союз.

Основные итоги изучения функций и значения князя в Древней Руси:

— само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти;

— образованию древнерусского государства и установлению в нем княжеской власти в «Повести временных лет» уделено довольно пристальное внимание, так как этот вопрос для авторов летописи был скорее всего приоритетным;

— князь стал необходимым элементом социально-политической организации общества, отсутствие которого нарушало его нормальную жизнь. Одной из главных целей князя всегда было поддержание внутреннего порядка и внешней безопасности подвластной территории. Развивается также судебная функция князей и постепенно формируется законодательная. Таким образом, власть князя приобретала характер власти монарха.

7.2 Дружина: функции, значение, права и обязанности

Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя. Под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань.

Выделению княжеской дружины, способствует разрушение родоплеменной структуры, охватившее славянский этнос в V-VI вв. Княжеские дружины, как круг его ближайших соратников и сотрудников, существуют с самого возникновения Киевского государства. В целом, Древнерусская дружина просуществовала до XIII века.

7.3 Взаимоотношения князя и дружины

Итак, в «Повести временных лет» князь неизменно выступает на фоне дружины, в обществе своих товарищей и помощников, деливших с ним и удачи, и поражения.

«Повесть временных лет» дает достаточно информации для решения задачи этой части нашего изложения. Многие вопросы князь решает не самостоятельно, а совещаясь с дружиной, имея при этом право решающего голоса.

В основе отношений между князем и дружиной лежала также передача последним некоторых материальных ценностей.

Таким образом, дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

Теперь, на основании вышеизложенного подведем общие итоги настоящей главы:

— само существование княжеской власти подразумевает определенные институты и атрибуты общества, которые мы называем «государством». Происхождение государственных учреждений на Руси органически связано с возникновением и усилением княжеской власти;

— образованию древнерусского государства и установлению в нем княжеской власти в «Повести временных лет» уделено довольно пристальное внимание, так как этот вопрос для авторов летописи был скорее всего приоритетным;

— постоянное упоминание дружины в связке с князем, на страницах «Повести временных лет» свидетельствует о том, что дружина являлась таким же необходимым элементом в древнерусском обществе, как и князь. Князь нуждался в военной силе, как для обеспечения внутреннего порядка, так и обороны от внешних врагов. Дружинники были реальной военной силой, всегда готовой к бою, а также советниками князя;

— под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань;

— дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.

Источник