что такое трагедия общин
Трагедия общин
Трагедия общин — род явлений, связанных с противоречием между личными интересами и общественным благом. В основном под этим подразумевается проблема переиспользования общественного блага.
Термин появился из притчи Вильяма Форстера Лойда в его книге 1833 о населении. Затем термин популяризировал Гаррет Хардин в 1968 году в статье для журнала Science, так и названной — «Трагедия общин».
Содержание
Введение
Трагедия общин показывает, как свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им получают выгоды (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.
Примеры
Пастбище
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать использование пастбища, и ни на шаг не отступать.
Прокси-сервер
Похожая ситуация наблюдается с доступом в интернет через плохо настроенный прокси-сервер. Когда пропускная способность канала делится поровну между соединениями, пользователь может увеличить отведённую ему полосу пропускания, увеличивая количество соединений (например, пользуясь большим количеством одновременно открытых окон браузера или менеджером закачек). Если это делают одновременно большое количество пользователей, пропускная способность каждого отдельного соединения уменьшается настолько, что веб-сёрфинг становится затруднительным.
Для решения этой проблемы в прокси-серверах есть интеллектуальные средства разделения полосы пропускания между пользователями.
В обоих случаях нужен кто-то (старейшина общины или администратор прокси-сервера соответственно), который регламентирует использование общего ресурса и не даёт никому излишне его эксплуатировать.
См. также
Полезное
Смотреть что такое «Трагедия общин» в других словарях:
Трагедия антиобщин — ситуация, когда участники некооперативной игры, действуя каждый сам по себе и максимизируя свой собственный доход, за счёт исключительного права неоптимально расходуют общий ресурс. Название «трагедия антиобщин» придумано в 1998 году Майклом… … Википедия
Трагедия на Хиллсборо — Мемориал в память о погибших Трагедия на Хиллсборо (англ. Hillsborough Disaster) давка, произошедшая 15 апреля … Википедия
Игра РП-ПП — Игра «распределить потери, присвоить прибыли» (англ. CC PP Game) понятие, разработанное экологом Гарретом Гардином (Garrett Hardin) для описания игры (в смысле теории игр), которая часто происходит в сфере размещения ресурсов[1] … Википедия
Некооперативная игра — термин теории игр. Некооперативной игрой называется математическая модель взаимодействия нескольких сторон (игроков), в процессе которого они не могут формировать коалиции и координировать свои действия. Содержание 1 Некооперативная игра в… … Википедия
Creative Commons — Эта статья о организации. О созданных ею лицензиях см. Лицензии Creative Commons. Корпорация Creative Commons (Creative Commons Corporation) … Википедия
Дилемма заключённого — Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своим эгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок? Дилемма заключённого (англ. Prisoner s dilemma, реже употребляется название «дилемма … Википедия
Дилема заключённого — Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своим эгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок? В теории игр дилемма заключённого (реже употребляется название «дилемма бандита») некооперативная игра, в… … Википедия
Дилема заключённых — Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своим эгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок? В теории игр дилемма заключённого (реже употребляется название «дилемма бандита») некооперативная игра, в… … Википедия
Дилемма заключенного — Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своим эгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок? В теории игр дилемма заключённого (реже употребляется название «дилемма бандита») некооперативная игра, в… … Википедия
Дилемма двух узников — Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своим эгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок? В теории игр дилемма заключённого (реже употребляется название «дилемма бандита») некооперативная игра, в… … Википедия
Провалы рынка — Трагедия общин (I часть)
Представим себе такую ситуацию: у нас есть 2 фермера, у которых есть общее поле. Они выращивают коров и конкурируют между собой. Если один из фермеров увеличит поголовье своего скота, то существенно увеличит и свой доход. Но, к сожалению, общее поле не бесконечно, и если оба фермера решат увеличить своё поголовье, то очень скоро плодородие этой земли иссякнет, сделав его бесполезным для обоих фермеров. Это описание так называемой «трагедии общин» — широко известной в экономической науке ситуации, когда рациональное поведение каждого отдельного индивида противоречит их “общим” интересам.
Так, каждому из фермеров выгодно увеличивать поголовье своего скота, поскольку он не может быть уверен в том, что его конкурент не сделает того же самого. Чтобы лучше разобраться в проблеме и мотивации каждого участника, нам необходимо разобрать сходную задачу из теории игр — дилемму заключённого.
Бонни и Клайд
Что такое теория игр? Это раздел прикладной математики, изучающий решение конфликтов между игроками и оптимальность выбранных ими стратегий. Под игрой в данном случае понимается любой конфликт интересов, где участвуют 2 и более игроков. C точки зрения австрийской экономической школы, теорию игр можно рассматривать как один из разделов науки о человеческом поведении — праксиологии (об этом упоминает Мюррей Ротбард в своей главной экономической работе « Man, economy and state»).
Но вернёмся к дилемме заключённого. В чем же она состоит? Представим себе ситуацию, что прославленную пару грабителей поймали сотрудники полиции. Их допрашивают в разных комнатах, а от сказанного ими зависит тяжесть наказания. Если оба будут молчать, то их осудят лишь за то ограбление, на котором они попались, и каждый получит по 2 года. Если же один из них решит сдать другого и рассказать полицейским о предыдущих ограблениях, взвалив всю вину на товарища, то стукач выйдет на свободу, а его незадачливый напарник сядет на все 10 лет. Если же и Бонни, и Клайд окажутся стукачами, то каждый получит по 5 лет за свои преступления.
В целом, ситуация довольно реалистичная ( выход на свободу стукача можно заменить на срок в 1 год). Посмотрим на эту ситуацию глазами одного из игроков. Клайд думает: что если Бонни не выдержит и настучит? Тогда я получу 5 лет, если настучу сам, и 10, если буду хранить молчание. В этом случае мне выгодно настучать. А что если она не будет стучать? Если я настучу, то выйду сегодня же, а если промолчу, то сяду на 2 года. В этом случае мне также выгодно настучать! Оказывается, что Клайду выгодно стучать на напарника в обоих случаях! Аналогично рассуждает и Бонни: в итоге оба напарника поступают рационально и получают по 5 лет срока.
Какой вывод можно сделать из этой игры? Руководствуясь своими индивидуальными интересами, Бонни и Клайд получают по 5 лет, тогда как более оптимальным вариантом было бы каждому не стучать и получить по 2 года.
Парадокс блондинки
Ещё одним интересным примером, когда личные интересы каждого не являются оптимальным для всей группы решением, является парадокс блондинки. Он прекрасно проиллюстрирован в этом трёхминутном отрывке из фильма «Игры разума».
Каждый из парней, с точки зрения своих эгоистичных интересов, действует нерационально, поскольку его больше всего интересует блондинка. Однако понимание, что такое поведение приведёт всех к провалу, заставляет ребят согласиться на менее эгоистичный вариант — не замечать блондинку вовсе и взяться за её подруг.
Эволюционные модели
В отрывке из голливудского фильма не зря упоминают имя Адама Смита. Ситуацию, описанную в дилемме заключённого, легко с спроецировать на действия индивидов на рынке.
Предприниматели, руководствуясь только собственными интересами (а интерес у них один — погоня за прибылью), могут упустить эффективные решения, ведущие к экономическому росту. Тогда необходимо вмешательство третьей стороны, например государства, которое, увидев оптимальное решение, внесёт коррективы в экономическую деятельность своих подопечных. Грубо говоря, в игре с Бонни и Клайдом появится третий подельник, который поставит условие: кто настучит, тот на свободе долго не протянет. В таком случае и Бонни, и Клайд поступят самым эффективным для обоих образом.
Однако в этой ситуации не всё так просто. Ключевым отличием рынка от дилеммы заключённого является рыночный процесс.
Представим, что ситуация с Бонни и Клайдом повторяется из раза в раз. Отсидев по 5 лет, они выходят на свободу и снова неудачно грабят банк. Снова допрос, снова предлагают сделку со следствием. Опять сдали друг друга? Что ж, снова 5 лет тюрьмы, свобода, новое неудачное ограбление. Как вы думаете, существует ли хоть одна веская причина, по которой Бонни и Клайд продолжат сдавать друг друга из раза в раз? Очевидно, что нет. Модель, которую мы описали, можно назвать повторяющейся или эволюционной игрой. При увеличивающемся количестве циклов прохождения игры растёт и вероятность того, что Бонни и Клайд наконец-то перестанут сдавать друг друга.
На данном этапе невозможно не упомянуть Роберта Аксельрода и его книгу «The evolution of cooperation».
В основе всей книги лежит эксперимент, проведённый автором. Аксельрод организовал компьютерный турнир (подобный шахматному), пригласив экспертов в теории игр разработать наиболее оптимальные стратегии поведения в условиях повторяющейся дилеммы заключённого.
Не вдаваясь в лишние подробности, скажем, что самой оптимальной стратегией оказалось старое доброе «зуб за зуб», в которой изначально игрок был настроен доброжелательно и избегал любых конфликтов, однако наказывал противника за предательство. Впрочем, после наказания противника, возвращался к своему доброжелательному поведению. Эта ситуация заставила академическое сообщество по новому взглянуть на дилемму заключённого, а также на сотрудничество индивидов и альтруистическое поведение в целом.
Окопы Первой Мировой
Аксельрод приводит интересный пример, когда сотрудничество оказывается взаимовыгодным даже между врагами. Подобное нередко случалось во время Первой Мировой, когда противники долгое время находились в окопах друг против друга. Поскольку линия фронта между Союзниками и Германией застыла на одном месте, солдаты с обеих сторон оказались в похожей с дилеммой заключенного ситуации, но нашли из неё интересный выход. Аксельрод цитирует участника боевых действий, где описывается такое положение дел:
Час с 8 до 9 утра был принят как время для “личных дел”, а некоторые места были отмечены флагами, как находящиеся вне зоны военных действий для снайперов с обеих сторон.
Этот час противники использовали для подвоза продовольствия. Каждой отдельной стороне было бы выгодно помешать доставке провианта своему врагу, однако, в таком случае тоже самое сделал бы и противник. В итоге обе стороны сидели бы в окопах голодные.
Описание похожего «сотрудничества» можно встретить и в воспоминаниях солдат о Великой Отечественной войне. Например ситуация, когда наши и немцы стреляли поверх вражеских окопов — подобное взаимовыгодное поведение могло длиться не одну неделю.
Но вернёмся к экономике
А теперь вспомним, что такое свободный рынок. Это совокупность свободно действующих экономических агентов (предпринимателей). Заключается неизмеримое количество добровольных сделок, которые ведут к тем или иным последствиям, которые затем конвертируются в знания агентов, участвовавших в обмене. Теперь учтите, что весь этот процесс протекает во времени в течение недель, месяцев, лет или даже веков. Можете себе представить объем знаний, которыми владеют все агенты свободного рынка? Хайек называл этот ключевой в австрийской экономической теории ресурс рассеянным знанием. Именно благодаря нему свободный рынок разрешает дилеммы заключённого лучше любых экономистов.
К чёрту правила!
Бедные заключённые ограничены не только решетками своих камер, но и условиями игры. Если же проецировать дилемму на действия предпринимателей, то возникает одно важное различие: предприниматели могут менять правила игры.
С реальной экономической жизнью жесткие рамки неповторяемой дилеммы заключённого имеют мало общего. Но не стоит сразу отворачиваться от теории игр: мы просто поменяем объект изучения. Давайте рассмотрим не то, как игроки играют в игры, а то, как игроки могут изменить правила игры ради собственной выгоды. Как двум фермерам договориться между собой о рациональном пользовании полем? Кроме того, изучение поведения игроков в условиях сходных с дилеммой заключённого позволит нам пролить свет на такое явление в экономической истории, как центральные банки. Однако обо всём этом — в следующей статье.
Заинтересовавшимся могу порекомендовать небольшую лекцию Лукаса Энгельхардта, которую я использовал в качестве фундамента для своей статьи.
Трагедия общин
Содержание
Введение [ ]
Трагедия общин показывает, как свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им получают выгоды (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.
Примеры [ ]
Пастбище [ ]
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать использование пастбища, и ни на шаг не отступать.
Прокси-сервер [ ]
Для решения этой проблемы в прокси-серверах есть интеллектуальные средства разделения полосы пропускания между пользователями.
В обоих случаях нужен кто-то (старейшина и администратор прокси-сервера соответственно), который регламентирует использование общего ресурса и не даёт никому излишне его эксплуатировать.
Трагедия общин или Негативные последствия внутригрупповой конкуренции
О конкуренции обычно говорят в контексте рыночных отношений. Однако место соревновательности есть и внутри организации. В каких-то случаях конкуренцию подстегивают сами руководители (например, в подразделениях продаж или среди творческого персонала). В других случаях конкуренция возникает в борьбе за дефицитные ресурсы компании: финансирование, оборудование, время и внимание других сотрудников и руководства. Однажды я решил собрать теоретическую базу такой конкуренции и посмотреть, можно ли вывести из нее системные решения. Вот, что получилось.
Успешность любого бизнеса зависит от одного-единственного фактора: соотношения между внешним и внутренним маркетингом. Внешний маркетинг – это дифференциация вашего продукта, ценовая политика, вопросы доставки товара, поиска клиентов, сервиса и т. д. А внутренний маркетинг – это весь тот пот, слезы и кровь, которые вы должны потратить, преодолевая «силу трения», чтобы что-то случилось внутри компании.
В 1833 году Вильям Лойд в своем труде о народонаселении впервые применил термин «трагедия общин» для описания конфликта между эгоистическими и общественными интересами. В 1968 году этот термин популяризовал Гаррет Хардин, написав одноименную статью для журнала Science. Традиционно проблему иллюстрируют примером с общественным полем для выпаса «частного» скота. Чем больше скота пасется на поле, тем скорее оно истощится и скот начнет голодать. Сократив количество своего скота, некий член общины поступит на благо всех, но созданный таким образом резерв кормов распределится между всем оставшимся на поле скотом. И поэтому личный выигрыш «альтруиста» от этого действия окажется значительно меньше, чем проигрыш из-за добровольного отказа от части общественного ресурса.
В 1998 году Майкл Геллер, описывая проблемы использования патентов, ввел термин «трагедия антиобщин» для случаев, когда чей-то личный ресурс полезно использовать для общественного блага. К примеру, построить мост через реку, для чего требуется снести чьи-то частные дома. Трагедия антиобщин формулируется фразой «пока каждый не захочет, никто не получит».
И первая, и вторая разновидность конфликта персонального и общественного интересов, как правило, разрешается установлением кем-то, имеющим власть над общиной (старостой или государством) правил, принуждающих отдельных членов ограничивать свои личные интересы.
В 1950 году М.Флад и М.Дрешер сформулировали т.н. «дилемму заключенного» – проблему сотрудничества в конкурентной среде, когда предать партнера выгоднее, чем действовать сообща. Проблема условно описывалась обстоятельством допроса преступников-сообщников. Если преступники будут верить друг в друга, и оба не сознаются, их ждет минимальный срок. Но если один оговорит другого, который будет верить партнеру и молчать, оговорившего отпустят, а оговоренного ждет максимальный срок заключения. В этих условиях рационально мыслящий заключенный должен оговорить партнера. Описанную выше трагедию общин можно считать расширенной версией дилеммы заключенного для большого числа участников.
Вопросы конкуренции и кооперации были очень популярны в среде разрабатывавших теорию игр математиков и экономистов 50-х 60-х годов. Так, в 1949 году Джон Нэш написал докторскую диссертацию на тему «Точки равновесия в игре для N человек». За эту 27-страничную диссертацию, написанную в возрасте 21 года, в 1994 г. он получил Нобелевскую премию по экономике. В 2001 году на широкие экраны вышел фильм Beautiful Mind (Игры разума), сюжет которого основан на биографии Нэша. Роль математика сыграл Рассел Кроу, получивший за нее Золотой глобус, а сам фильм заслужил еще и 4 Оскара. Смотревшие ленту наверняка помнят эпизод, когда Нэшу приходит в голову ключевая идея его теории: несколько парней в баре «западают» на одну девушку, конкурируют за нее и в результате все остаются ни с чем – а в баре при этом находились другие девушки, которых бы «хватило на всех», если бы парни смогли договориться.
В своей диссертации, заслужившей «нобелевку», Нэш предлагает математическую модель такой кооперации и конкуренции. Частным случаем такой модели является и равновесие в модели Бертрана, когда отсутствие кооперации обнуляет выигрыш игроков-конкурентов (или не позволяет им знакомиться с девушками).
Итак, конкуренция не только может портить отношения между людьми. Чрезмерная фокусировка на борьбе за ограниченный ресурс сужает поле возможных решений и отвлекать собственные ресурсы сотрудников от продуктивной работы. Если ресурс, за который ведется борьба, в итоге достанется победителю в полное ответственное распоряжение, можно надеяться, что он будет использован эффективно. Но в случаях общественного характера использования ресурса (к таковым относятся не только запасы канцтоваров, но и чрезвычайно ценное внимание топ-менеджеров) конкуренция снижает эффективность его использования.
Основное препятствие для такой кооперации и сотрудничества – дефицит доверия. Исследователи [С.Р.Роббинз. «Основы организационного поведения»] выделяют три уровня доверия. Первый уровень, который можно назвать «контрактное доверие», основан на возможности принуждения партнера к исполнению принятых обязательств. В организациях контрактное доверие обеспечивается формализацией взаимных обязательств и эффективными процедурами поддержания дисциплины таких обязательств.
Второй уровень – «прогнозное доверие» – основан на понимании процессов, происходящих с партнером, и его мотивов, т.е. причинно-следственных связей, определяющих поведение партнера. Предсказуемые действия – фундамент доверия этого уровня. Именно прогнозное доверие чаще всего присуще стабильно работающим организациям с невысоким уровнем сплоченности.
Доверие высшего уровня – «доверие единства» – зиждется на вере в общность целей и готовности партнеров жертвовать своими персональными интересами ради достижения общих целей. Такая степень сплоченности группы, конечно, является мечтой каждого лидера, но на практике она достижима либо на короткое время, узким кругом людей и вокруг отдельных, необыкновенных целей.
Итого: соревнование хорошо только если а) ресурс, за который оно ведется, достанется победителю в автономное ответственное использование, б) у вас имеется экономная и экологичная форма проведения таких соревнований. Простые и рутинные случаи коллективного использования ресурсов надо администрировать. В более сложных случаях, предполагающих инициативное и самостоятельное поведение сотрудников в использовании ресурсов, между ними нужно установить как можно более высокий уровень взаимного доверия.
Директор по развитию ИД «Украинский Медиа Холдинг», организационный консультант
Трагедия общин
Содержание
Введение [ ]
Трагедия общин показывает, как свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им получают выгоды (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.
Примеры [ ]
Пастбище [ ]
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать использование пастбища, и ни на шаг не отступать.
Прокси-сервер [ ]
Для решения этой проблемы в прокси-серверах есть интеллектуальные средства разделения полосы пропускания между пользователями.
В обоих случаях нужен кто-то (старейшина и администратор прокси-сервера соответственно), который регламентирует использование общего ресурса и не даёт никому излишне его эксплуатировать.