что такое социальная вражда
Что такое социальная вражда
УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 519-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ наименование статьи 282 изложено в новой редакции
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
ГАРАНТ:
О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности см. постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11
См. комментарии к статье 282 УК РФ
Информация об изменениях:
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
Информация об изменениях:
2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.
Верховный Суд разъяснит судам, что понимать под экстремизмом
Вчерашний пленум Верховного суда РФ был целиком посвящен проблемам судебной практики по делам об экстремизме. Проблема заключается не только в быстром росте числа «экстремистских» преступлений, но и в том, кого именно сейчас судят и карают по соответствующим статьям УК. Так, ВС ясно отделил публичную критику от «разжигания розни», а также указал, что должностные лица, политики и милиционеры обязаны мириться с негативными отзывами в свой адрес.
Судья-докладчик Владимир Давыдов сразу заговорил о важности и неоднозначности «экстремистской» темы. Проект постановления Пленума «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» — первый в своем роде в новейшей истории России, подчеркнул он. Разъяснения ВС были остро необходимы судам: все чаще в них разбираются дела об экстремизме, при этом возникает все больше вопросов.
Так, по данным судьи ВС, только в 2010 году суды рассмотрели 613 эпизодов обвинения по «экстремистским» составам УК, по наиболее тяжким из них осуждены 329 человек. Из них 90 человек признаны виновными в нанесении вреда здоровью различной тяжести из экстремистских побуждений, 21 осужден за убийство, а 15 – за хулиганство на почве этнической и социальной розни, 23 – за экстремистские призывы (ст. 280 УК РФ), 23 – за организацию экстремистского сообщества (статья 282.1 УК РФ) и 22 – за создание экстремистской организации (статья 282.2 УК РФ). Для сравнения: в 2009 году за организацию радикального сообщества были осуждены лишь двое, а за создание националистической организации – ни одного человека. По статье «возбуждение ненависти или вражды» (ст. 282 УК) в 2009 году были осуждены 65 лиц, а в 2010 году – уже 161 человек.
При этом рабочей группе, готовившей проект постановления, пришлось рассматривать не просто отдельные сложности правоприменения и квалификации преступлений по мотивам радикализма, но и пояснять базовые понятия. Так, ключевая 280-я статья УК РФ предусматривает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации». Но что означают в таком контексте понятия «вражда» и «ненависть», что считать социальной группой, что входит в понятие «публичности» таких преступлений и что считать «использованием СМИ»?
Даже в толковом словаре русского языка понятия «ненависть» и «вражда» объясняются друг через друга, признался судья Владимир Давыдов. «Мы обратились за разъяснениями к специалистам Психологического факультета МГУ, — сказал он, — и нам ответили, что ненависть – это чувство, а вражда – это, скорее, некое противостояние, взаимодействие нескольких человек. Выходит, с психологических позиций за вражду вообще нельзя судить, это не мотив преступления».
Милиционеры – не социальная группа, а чиновникам надо мириться с критикой
У рабочей группы Верховного суда возникли сложности и при разграничении других понятий. Например, в законе нет ясного определения социальной группы, при этом говорится, что против ее членов может быть направлена экстремистская деятельность. По словам судьи Давыдова, звучали даже предложения выделить как отдельную социальную группу милиционеров и чиновников. Напомним, что есть примеры приговоров блогерам и журналистам, осужденным за «разжигание ненависти» к представителям власти как социальной группе (наиболее известное — дело Ирека Муртазина, бывшего пресс-секретаря президента Татарстана). Однако в ходе подготовке проекта Пленума ВС возобладало мнение, что подобное толкование неверно: «нельзя выделять только отдельные группы, все мы принадлежим к какой-нибудь социальной группе. Чиновники у нас и так хорошо защищены», — подчеркнул Давыдов.
Также Верховный суд выступил в защиту свободной общественной дискуссии по острым вопросам. Как гласит проект постановления, «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».
То же касается публичного обсуждения недостатков должностных лиц и профессиональных политиков. В проекте постановления содержатся ссылки на Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой Комитетом министров Совета Европы в 2004 г., и на соответствующие решения ЕСПЧ. Согласно этим документам, «политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, — говорится в проекте постановления Пленума. — Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
Пределы критики, допустимой в отношении политиков и чиновников, намного шире, чем в отношении частных лиц, указывает Верховный суд. Поэтому даже резко негативные отзывы в их адрес не могут априори трактоваться как действие, направленное на унижение достоинства или возбуждение вражды.
Экстремизм административный и уголовный
Наиболее спорный пункт обсуждения, не получивший пока однозначного решения, заключался в следующем: можно ли привлекать к уголовной ответственности за экстремистские призывы к деяниям, которые не караются уголовным законом. Представители МВД и Генпрокуратуры, а также многие судьи полагают, что разжигание розни – это отдельное уголовное преступление, и не так важно, к чему призывают радикалы: к административно наказуемому мелкому хулиганству или к тяжким преступлениям. Другие участники Пленума выразили противоположную точку зрения: нельзя применять уголовное наказание там, где предусмотрена только административная ответственность.
Заместитель генпрокурора РФ Сабир Кехлеров также выступил в поддержку расширения ответственности за экстремистские действия и радикальные призывы. «Надо очень внимательно отслеживать такие проявления, бережно и трепетно относиться к сохранению межнационального и межрелигиозного согласия, — эмоционально заявил Кехлеров. — От этого зависит сохранение нашей страны!» По его мнению, нужно даже расширить число статей УК, официально признаваемых экстремистскими.
Замгенпрокурора коснулся и другого вопроса: как именно квалифицировать случаи насилия на почве межнациональной и иной розни. С одной стороны, есть отдельные статьи УК «побои», «причинение вреда здоровью» и так далее. С другой стороны, статья 282 УК РФ предусматривает «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, …совершенные с применением насилия». Так по каким же статьям судить, например, за избиение на почве расизма? Сабир Кехлеров выступил за то, чтобы наказывать за такие преступления столь же строго, как и за аналогичные преступления против личности. «У нас по статье 112-й УК (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) предусмотрена более суровая санкция, чем в статье 282-й», — отметил Кехлеров.
«Мы должны держать себя в руках и не давать расширительных толкований»
Иную точку зрения выразила судья Санкт-Петербургского городского суда Татьяна Егорова. С одной стороны, она согласилась с тем, что квалификация преступления по «экстремистской» 282-й статье не должна снимать с подсудимого ответственности за нанесение побоев, оскорблений и так далее. Она привела в качестве примера решение одного из петербургских райсудов: судили хулиганов, которые напали на выходцев из Дагестана в метро, выкрикивая националистические лозунги. Их осудили за побои и хулиганские действия по мотивам межнациональной розни.
Судья Татьяна Егорова, как и некоторые другие участники Пленума, выступила за доработку тех пунктов постановления, где проводится граница между уголовно наказуемыми «экстремистскими призывами», в том числе с использованием СМИ, и распространением экстремистских материалов, за которое предусмотрена административная ответственность (ст. 20.29 КоАП РФ). Кроме того, нужно ясно разъяснить судам, что не всякая публикация в Интернете может трактоваться как использование СМИ. «Если следователь не разберется и укажет, что экстремистские призывы распространялись через интернет-СМИ, а это не найдет подтверждения, то будет оправдательный приговор», — с нажимом заявила Егорова.
Борьба с экстремизмом в тупике неоднозначного правоприменения
На Пленуме шла речь и о других случаях неправильного применения «антиэкстремистских» законов и норм. В частности, в проекте постановления есть пункт о том, что призывы к осуществлению террористической деятельности следует квалифицировать не как экстремистские призывы по ст. 280 УК РФ, а по статьям 205.1 («содействие террористической деятельности») или 205.2 УК РФ («публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма»). В некоторых сложных регионах так и поступают: по словам зампредседателя Ставропольского крайсуда Нины Стус, на Ставрополье почти нет дел об экстремизме, зато выдвигается много обвинений в террористической деятельности и пособничестве террористам.
Проект постановления Пленума был отправлен на доработку, неизвестно, как будут выглядеть спорные пункты в окончательной редакции. Однако обсуждение в Верховном суде лишний раз подтвердило, что в антиэкстремистском законодательстве много нестыковок и недостаточно конкретики. Это негативно влияет и на единство судебной практики, и на политику правоохранительных органов. Поэтому разъяснения Верховного суда не могут снять всех вопросов: на них должны ответить законодатели.
Ответственность за разжигание социальной, расовой, национальной розни
Ответственность за разжигание социально, расовой,
национальной розни
Межнациональная рознь — это проявление нетерпимого, неуважительного отношения к человеку или группе людей, основанное на национальных или иных классовых признаках. Испокон веков между людьми вспыхивали кровопролитные войны, причинами которых являлись национальные, расовые, религиозные и иные различия.
Рознь принято классифицировать в 3 направлениях, а именно:
— Межнациональная рознь. Предполагает действия, направленные на разжигание ненависти к лицам определённой национальности. Злоумышленники тем самым пытаются убедить общество в превосходстве одной национальности над другой. Подобные злодеяния выражаются в оскорблении человека, принадлежащего к какой-либо нации. Для Российской Федерации данная проблема особо актуальна, поскольку на её территории уживаются сотни национальностей.
— Межрасовая рознь. Основана на расовых различиях. Подобные злодеяния характерны больше для Западной Европы и США, где на протяжении нескольких веков притесняли коренное население Африки.
— Межрелигиозная рознь. Сегодня встречается значительно реже, но в средние века иноверцев нередко преследовали и даже сжигали на кострах. В 21 веке религии уделяется меньше внимания, однако законодательство РФ неустанно защищает интересы представителей всех конфессий. Религиозная рознь в наше время проявляется в основном в форме активной пропаганды.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод граждан независимо от их религиозной принадлежности, расы и национальности.
В Российской Федерации категорически запрещена агитация, пропаганда, провоцирующая социальную, национальную, расовую, религиозную, социальную или классовую ненависть.
Лицо, нарушившее эти норы, рассматривается законом как совершившее преступление. Злоумышленник в данном случае посягает на достоинство, честь и конституционные права граждан.
Так, ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за действия, направленные на вспыхивание вражды, ненависти по языковым, половым и иным признакам.
Кроме того, преступлением также считается ущемление лица, которое относится к любой из социальных групп.
Субъектом является правоспособное и вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В данном преступлении всегда присутствует прямой умысел. Это значит, что преступники осознают, какое злодеяние они совершают, знают об опасных последствиях и хотят, чтобы эти последствия как можно скорее наступили.
Объективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, характеризуется действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Указанное преступление наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
«Понятие “социальная рознь” достаточно известное в международном праве и международной практике. Оно относится к одному из видов злоупотребления свободой слова. Называется hate speech или «слово-ненависть»
AZATTYQ.ORG. Султан-Хан АККУЛЫ в публикации «Евгений Жовтис: Статья о социальной розни действует избирательно» пишет: «Ряд казахстанских оппозиционных политиков и активистов обвиняется в разжигании социальной розни. Прокомментировать практику применения этой уголовной статьи согласился недавно освободившийся из тюрьмы правозащитник Евгений Жовтис. Хотя в Казахстане избегают обсуждать эту тему.
— Понятие “социальная рознь” достаточно известное в международном праве и международной практике. Оно относится к одному из видов злоупотребления свободой слова. Называется hate speech или “слово-ненависть”.
Но при этом разжигание социальной розни, его квалификация связана с очень четкими обвинениями конкретного лица в том, что высказанные им слова привели минимум к трем результатам.
Первое: был оскорблен человек или социальная группа именно потому, что этот человек принадлежит к этой социальной группе.
Второе: высказанные слова — неважно, в какой форме: в форме статьи в прессе или листовки и так далее — спровоцировали ненависть к этому лицу по принадлежности его к какой-то социальной группе или к этой самой социальной группе.
Только в этом случае эти действия могут рассматриваться как уголовно наказуемые. Потому что в любом другом случае попытка привлечь к ответственности человека, который отстаивает права той или иной социальной группы, того или иного лица, даже той или иной этнической группы или той или иной группы по половому признаку, — если человек отстаивает их интересы, то, естественно, затрагивает чьи-то другие интересы — является необоснованной.
Если рассматривать то, о чем вы говорите (ситуацию с Соколовой или ситуацию с возбужденными сейчас делами), как то, что люди высказывали свое мнение, оценки, поддержку нефтяникам ли или каким-то еще социальным группам, — это рассматривать, как разжигание социальной розни только потому, что они выступали против других групп, даже, например, против предпринимателей, хозяев “Каражанбасмуная” или еще кого-то, с моей точки зрения, — это очень сильная натяжка.
В противном случае все профсоюзы исходно являются органами, которые разжигают социальную рознь. Потому что понятно, что профсоюзы защищают интересы рабочих в противовес интересам работодателей.
То есть сразу можно сказать, что любая группа или люди, которые продвигают интересы этнического меньшинства, или, например, защищают казахский язык, или продвигают интересы сексуального меньшинства, или защищают интересы женщин и детей, то понятно, что в этом смысле они затрагивают интересы других групп или лиц. И понятно, что это есть некий конфликт, который в демократическом обществе решается путем дискуссии, поиска взаимоприемлемого компромисса, путем демократических процедур и так далее.
И рассматривать это как разжигание социальной розни, с моей точки зрения, очень сложно».
Светлана ГЛУШКОВА в материале «Спустя 25 лет “желтоксановец” вновь предстал перед судом» сообщает: «Суд города Алматы приговорил гражданского активиста Курмангазы Рахметова к штрафу примерно в 500 долларов (по курсу) за выступление на неразрешенном митинге. В свое время он отсидел более двух лет в тюрьме за активное участие в Декабрьских событиях 1986 года и потерял здоровье в лагерях…
25 января 2012 года бывший политзаключенный Курмангазы Рахметов мог встретиться на одной протестной площади в Алматы с бывшим генеральным прокурором Казахстана Жармаханом Туякбаем, который когда-то отправил его на 7 лет тюрьмы. Туякбай сейчас и сам оказался по эту сторону противостояния, его зовут лидером оппозиции и он не раз уже привлекался к штрафам за организацию неразрешенных митингов протеста. В “День неповиновения” 25 февраля Туякбай был уведен в полицию рано утром из своей квартиры, поэтому на площади его не оказалось«.
TIME.KZ. Геннадий БЕНДИЦКИЙ в заметке «Осечка полковника Артыкбаева» пишет: «В “хоргосском деле” о контрабанде на казахстанско-китайской границе параллельно с основной линией расследования возникают все новые и новые эпизоды. На днях возбуждено очередное уголовное дело в отношении бывшего начальника таможенного департамента по Алматинской области, полковника Курманбека АРТЫКБАЕВА…
На этот раз поводом для расследования стала предпринятая полковником попытка подкупа высокопоставленных офицеров финполиции в надежде на то, что они помогут ему уйти от уголовного преследования по “хоргосскому делу”…
Контрабандисты и их подельники-покровители из силовых ведомств не поскупятся — лишь бы как-нибудь выкрутиться из этой скандальной истории и выйти на свободу, — очевидно. Ресурсов у них для этого, как мы видим, более чем достаточно. Другой вопрос, рискнет ли кто-то позариться на их контрабандные миллионы — слишком велик риск самому попасть под колпак«.
На вопросы читателей газеты отвечает председатель совета Форума предпринимателей Казахстана Раимбек БАТАЛОВ — «Что нам стоит бизнес строить: нарисуем — будем жить«.
«- Бизнес не может выжить не потому, что слабый сам по себе, а потому, что терпит огромные издержки. Если бы государство их минимизировало, большинству предпринимателей и не понадобились бы государственные деньги. Например, в Алматы дорогого стоит получить техусловия. У многих предприятий огромные затраты на логистику из-за географических особенностей государства. К издержкам можно смело отнести и коррупцию с бюрократией, изношенность инфраструктуры. И уж поскольку экономика — это улица с двусторонним движением, участие в ее развитии должен принимать не только бизнес, но и государство. Заметьте, в докризисные времена не было ни дорожных карт, ни госпрограмм поддержки бизнеса. Выживали сами.
Идти в политику и на госслужбу — личное дело каждого человека. И каждым движут какие-то определенные соображения. Одни видят в госслужбе источник личного обогащения, другие — карьерный рост. Вполне оправданной смену рода деятельности я могу назвать в том случае, если на госслужбу в профильное ведомство идет руководитель крепко стоящего на ногах бизнеса из патриотических соображений. Практического опыта работы в реальном секторе — вот чего не хватает сегодня министерским сотрудникам. Я уже давно предлагал провести такой эксперимент с чиновниками, курирующими предпринимательство. Ведь рулить целой отраслью из столичного кабинета — одно, а не утонуть от этого управления — совсем другое».
В публикации «Мы всё снесём» говорится: «Под занавес прошлого года правительство старого-нового премьер-министра Карима МАСИМОВА выпустило постановление №1672, согласно которому в Алматы статус памятников истории и культуры местного значения потеряли сразу несколько исторических зданий и археологических находок. Что интересно, многие лишились ценности задним числом, то есть места исключенных архитектурных памятников уже давно занимают другие проявления человеческого гения: супермаркеты, жилые комплексы, просто строительные ямы “с потенциалом”. Дезавуирован и статус почти всех древних поселений — короче говоря, программа “Культурное наследие” снова дирижирует приоритетами власти«.
LITER.KZ. Тамара ВААЛЬ в заметке «Бесконечное множество» пишет: «Вчера в правительстве популярным словом было “мораторий”.
Сначала премьер-министр сообщил о том, что вводится жесткий мораторий на увеличение штата госслужащих. Заявление было связано с просьбой об увеличении численности одного из госорганов. Но если Карим Масимов “заморозил” штатное расписание чиновникам во исполнение поручения главы государства, то министр транспорта и коммуникаций предложил ввести полугодичный мораторий на проведение техосмотра по новым правилам. Впрочем, в наших условиях полгода легко превращаются в годы. Например, очередной перенос перехода на использование идентификационных номеров с 1 января 2012 года на 1 января 2013 года. И так далее, и так далее. Практика мораториев широко применима в мире, правда, по количеству, частоте, тематике и сферам применения есть рекомендации. Ведь простая логика подсказывает, что слишком часто вводимые отсрочки говорят либо о слабости закона, либо о слабости исполнителей, либо о силе коррупции«.
«Гани КАСЫМОВ, сенатор: – Первое – мораторий на повышение пенсионного возраста. Второе – мораторий на введение непонятных экологических постановлений, направленных на уничтожение нашей уникальной природы. И третье – мораторий на девальвацию и инфляцию… В целом я считаю мораторий нормальным инструментом развитого государства…
Талгат МАМИРАИМОВ, вице-президент Казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры: – Я бы предложил нашим чиновникам ввести негласный мораторий на коррупцию. Хотя бы ненадолго. А вообще, введение мораториев по новым законам – это показатель слабости нашей законодательной системы. Очень часто документ пишется в интересах определенных людей. Проще говоря, лоббируется. А просчитать его последствия никто не может…
Гульнур РАХМАТУЛЛИНА, кандидат экономических наук: – У меня два предложения. Первое – ввести мораторий на роскошную жизнь чиновников за счет государства… Второй момент – необходимо ввести мораторий на хамство и бюрократию госслужащих…».
TENGRINEWS.KZ. Михаил ДОРОФЕЕВ в статье «Пятна Роршаха» отмечает: «Наблюдая за обсуждениями различных тем в Казнете (в других казахстанских СМИ дискуссий почти не бывает, а на кухне я предпочитаю есть, но не дискутировать), я обратил внимание на одну интересную особенность. Мы все оперируем какими-то категориями, но при этом зачастую вкладываем в них разный, порой противоположный смысл. Ключевые и базовые понятия — «культура», «справедливость», «демократия», «закон» — вдруг оказались для нас своего рода «пятнами Роршаха», в которых каждый видит свое. А в результате все эти споры напоминают классический разговор двух собеседников, один из которых твердит про Фому, а его визави распинается про Ерему…
Все хотят, чтобы в Казахстане работали законы. Но при этом многие надеются, что для них лично будет сделано исключение. Или, сталкиваясь с требованием закона, высказывают недовольство тем, что он слишком суров. А еще сейчас все популярнее становится такая точка зрения, высказанная одним уважаемым изданием: «Если закон систематически нарушает треть населения той или иной страны, этот закон явно не адекватен реальности и требует отмены или пересмотра. Не может быть в обществе противозаконно то, что совершает столь значительная доля граждан». Иными словами, когда 95 процентов водителей не пристегивались за рулем и не позволяли пристегиваться пассажирам, нарушая закон, парламент должен был внести в ПДД изменения, отменяющие требование пристегиваться.
И это — яркий пример того, что каждый понимает общеизвестный принцип «Закон суров, но это закон» по-своему».
«Полицейские при задержании лидеров оппозиции в Алматы действовали по правилам, сказал в интервью корреспонденту Tengrinews.kz советник Президента Казахстана по политическим вопросам Ермухамет Ертысбаев.
«Заявляют (лидеры ОСДП Болат Абилов и Амиржан Косанов — Прим. автора) о том, что их забирали из офиса при выходе, что вообще на митинге не были. Внушают такое мнение, что они не являются организаторами, все это незаконно. На самом деле, если вы помните, Болат Абилов 18 суток отсидел — вышел и заявил, что 25 февраля он идет на митинг. А Болат Абилов — непростой гражданин, он один из оппозиционных лидеров. У него есть своя электоральная база, своими заявлениями в Интернете и прочим призывает прийти туда, хотя прекрасно знает, что митинг незаконен, несанкционирован на этом месте конкретно», — прокомментировал Ермухамет Ертысбаев…
«Если исполнительный орган власти не санкционировал место проведения, то все — это митинг несанкционированный, то есть незаконный. Это антиконституционное мероприятие», — сказал Ертысбаев и уточнил, что в законе, состоящем из 12 статей, все очень четко прописано, в том числе те действия, которые запрещены митингующим».
Впрочем, обо всем по порядку. Итак, в самом конце февраля этого года, на заседании общественного совета по борьбе с коррупцией при НДП «Нур Отан» были подведены итоги своеобразного “хит–парада” самых коррумпированных государственных ведомств, составляемых по количеству зарегистрированных коррупционных правонарушений и количеству обращений и сигналов с мест. Лидирует в списке Министерство внутренних дел (что, кстати, к сожалению то же традиционно), а “оборотням в погонах” буквально дышат в затылок “нечистоплотные аграрии”, которые либо “закапывают в землю” бюджетные деньги, либо усердно занимаются “взятокодательным” и “взяткобрательным” процессом. Ну а уж затем, в “горячую пятерку” попали Министерство финансов (благодаря Комитету таможенного контроля и налоговикам), Министерство образования и науки, и их коллеги из министерства здравоохранения…
В общем, все происходящее не может не наводить на тревожные мысли о некой системности».
CONTUR.KZ. В публикации «Бизнес сказал свое слово» говорится: «На днях в Астане состоялся съезд крупнейшего объединения предпринимателей Казахстана – Национальной экономической палаты “Атамекен”. Представители отраслевых и региональных объединений предпринимателей, крупных компаний и холдингов обозначили свои приоритеты в международных связях, законотворческих инициативах, определив тем самым стратегию развития на ближайшие два года. Председатель президиума палаты Тимур Кулибаев также назвал политические цели объединения.
Лидер “Атамекена” в своей речи подтвердил однажды выбранный курс на политическую умеренность бизнеса, в очередной раз поставив экономическое развитие выше сиюминутных политических интересов. Тем не менее, Тимур Кулибаев высказал сдержанное одобрение тем бизнесменам, которые пожелают заняться политикой профессионально. “У нас политический процесс развивается, и мы видим то, что на месте политический процесс не стоит. Я не исключаю, что кто-то из бизнесменов пожелает участвовать в политической жизни нашей страны. По определению, бизнесмены — это уже активная часть нашей страны, они готовы нести ответственность. Я считаю, что двумя видами деятельности не стоит заниматься, но не исключаю, что кто-то из бизнесменов более активно захочет участвовать в политической жизни страны. Совмещать эти два вопроса не стоит, надо полноценно заниматься чем-то одним. Если у нас есть профессиональные политики, которые были до этого бизнесменами и стали политиками, я желаю им успехов”, — заявил председатель президиума Национальной экономической палаты Казахстана Тимур Кулибаев в рамках съезда».
DIALOG.KZ. Андрей МАТВЕЕВ в материале «“Kazenergy” взялась за кадры» пишет: «Представители крупнейших нефтегазодобывающих компаний в рамках координационного совета участников Ассоциации игроков энергетического рынка РК приняли решение об открытии специального счета, средства которого будут направляться на мониторинг и предупреждение чрезвычайных ситуаций. Кроме того, представители Ассоциации “KAZENERGY” объявили об активизации программ подготовки кадров не только для нефтегазовых отраслей, чем организация занимается уже долгое время. Теперь в сферу внимания представителей энергосектора попадет и непрофильное образование…
Учитывая, что социальные катаклизмы в Мангистауском регионе в большей степени произошли из-за высокого уровня безработицы, представляется целесообразным часть финансовых ресурсов спецсчета использовать для повышения уровня образования в этом регионе, считают в объединении энергетиков. Решение обусловлено значительной концентрацией колледжей и ВУЗов в нефтяной сфере и отсутствием в Мангистауской области специалистов ненефтяных специальностей (агрономы, животноводы, инженеры в области машиностроения). В частности средства будут направлены на подготовку по агрономов, животноводов, медсестер, специалистов в области туристического бизнеса, образовательные гранты на обучение для выходцев из Мангистауской области в высших учебных заведениях по ненефтяным специальностям (социальные работники, врачи, военные, юристы, преподаватели, специалисты сельского хозяйства)«.
KAZPRAVDA.KZ публикует интервью с министром образования и науки Бакытжаном ЖУМАГУЛОВЫМ — «Образование и наука – на переднем крае модернизации страны«.
«- Каким образом министерство будет прорабатывать вопрос об обеспечении возможности для работающей молодежи получать специальное образование без отрыва от работы?
– Такие возможности у нас пока предоставляются только системой заочного обучения, выстроенной еще “по-советски”, которая зачастую превращается в “фабрику получения дипломов”, а не приобретения настоящих знаний. Передовые страны уже давно отошли от такой практики.
Поскольку от качества трудовых ресурсов напрямую зависит инновационное будущее Казахстана, Глава государства акцентировал внимание на данном вопросе. Один из наиболее впечатляющих примеров в мировой практике – дуальная система подготовки в профессионально-техническом образовании Германии: студенты две трети времени трудятся и одновременно обучаются на производстве и только треть времени затрачивают на теоретическую учебу.
Сейчас в отечественной системе технического и профессионального образования (ТиПО) созданы принципиально новые структуры управления – Национальный совет, отраслевые и региональные советы с участием работодателей. Они будут детально прорабатывать вопросы внедрения самых передовых подходов Германии, Норвегии, Сингапура. И в каждом регионе мы будем адаптировать под них по два-три колледжа, а затем распространять их опыт на другие учебные заведения.
Есть еще один важный современный метод образования без отрыва от производства: министерство уже прорабатывает подходы к освоению в нашей стране дистанционного обучения, с применением современных информационных, мультимедийных технологий, что дает гораздо более высокое качество высшего и профессионального образования».
EURASIANET.ORG. Пол БАРТЛЕТТ в статье «Казахстан: Элитные школы могут ограничить возможности молодежи» пишет: «Под руководством президента Нурсултана Назарбаева Астана закачивает миллионы долларов в ведущие образовательные проекты, носящие имя главы государства. Цель – обеспечить казахстанскую экономику и политическую систему высококвалифицированными руководящими кадрами. Но, по мнению критиков, подобный подход Назарбаева может создать двойственную систему в сфере образования, которая может оставить за бортом основную массу учащихся, лишив их предоставляемых другим возможностей…
«Создаваемые Назарбаев Интеллектуальные школы, похоже, гораздо лучше финансируются и оборудуются, нежели обычные школы, что делает их привлекательными в глазах лучших преподавателей, работающих в системе образования. Так что вместо проникновения знаний и эффективной системы обучения в систему общего среднего образования будет происходить, скорее всего, обратный процесс: с оттоком талантливых кадров средняя школа окажется в еще более худшем положении, чем была прежде», – подчеркивает Кейт Лэпхэм».