что такое скалярное магнитное поле
1. Теоретические основы современной магнитостатики
При написании конспекта использованы материалы монографии Томилина А.К. [1]. Вместо термина «Обобщённая электродинамика» ниже используется термин «Современная электродинамика».
1.1. Постановка задачи
Основу классической магнитостатики, как известно, составляют соотношения Рис.1, (1.1) –(1.2). Соотношение (1.2) означает, что поле А является вихревым полем, т.е. все его линии замкнуты. Однако классическая магнитостатика неполна, т.к. не учитывает существование скалярного магнитного поля Н*. Австрийский профессор С. Маринов [2, 3] предложил определять Н* из равенства Рис.1, (1.3). Для определения же векторного потенциала А, кроме этого равенства, можно использовать ещё (1.1) и условие соленоидальности вектора Н: divH = 0. Очевидно, потенциал А будет существенно отличаться по своим свойствам от аналогичного классического потенциала. Вопрос только лишь в том, возможно ли определить его в принципе. Теорема Гельмгольца в альтернативной формулировке [4] отвечает на это положительно.
1.2. Теорема Гельмгольца в альтернативной формулировке
Пусть C – соленоидальное векторное поле (div C=0), а d – скалярное поле в R;, которые достаточно гладки и либо заданы в ограниченной области, либо убывают быстрее 1/r; на бесконечности. Тогда существует векторное поле F такое, что: Рис.1, (1.4) – (1.5). Если к тому же векторное поле F рассматривается во всем пространстве R; и исчезает при r ; ;, тогда F единственно. В общем же случае решение определяется с точностью до аддитивной добавки – градиента произвольной функции, удовлетворяющей уравнению Лапласа.
Другими словами, при определенных условиях векторное поле может быть построено по его ротору и дивергенции, причём когда задача определена во всем пространстве R;, решение однозначно (при априорном предположении, что поле исчезает на бесконечности достаточно быстро).
Эта теорема очень важна для электродинамики. Например, поля как раз этого типа описывают уравнения Максвелла в электростатике.
1.3. Определение векторного потенциала А
1.1. Исходная система уравнений
Найдём А, используя систему уравнений Рис. 1, (1.6), которую Николаев Г.В. предложил положить в основу современной электродинамики [5, 6].
К ней можно прийти и путём таких «наивных» рассуждений. Ток проводимости должен, в общем случае, порождать не только вихревое векторное, но и скалярное магнитное поле. Поэтому во втором уравнении Максвелла для современной электродинамики должна появиться какая-то векторная функция от Н*, которую для начала разумно выбрать очень простой. Если в качестве такой функции в первом приближении выбрать grad H*, то после взятия ротора от первого уравнения (1.6) сократятся два члена. Значит, есть смысл поработать в этом направлении, найти потенциал А, а потом по результатам тестирования решения, в случае необходимости, вместо grad H* взять что-нибудь и посложней.
1.2. Решение системы
Подставив в (1.6) значение Н и Н*из (1.1) и (1.3), получим Рис.1, (1.7), а затем и уравнение Пуассона Рис.1, (1.8). Уравнение (1.8) записано для вакуума. Таким образом, векторный потенциал при таком подходе, как и в традиционной магнитостатике, удовлетворяет уравнению Пуассона, однако, при его выводе условие (2.2) не использовалось.
Решение (1.8) в общем случае записывается в виде Рис.1, (1.9), где r (см. Рис.1)
– модуль радиуса вектора, проведённого из объёма d; в точку расчёта векторного потенциала.
Обе компоненты магнитного поля определяются при помощи одной и той же величины – векторного потенциала А. Следовательно, его и следует считать основной характеристикой магнитостатического поля. По определению вводится индукция скалярного поля Рис.1, (1.10), где относительная магнитная проницаемость ;’ имеет тот же смысл, что и аналогичная величина в соотношении между обычными В и Н. Н* измеряется в А/м, а В* – в теслах.
Геннадий Николаев. Скалярное магнитное поле.
Геннадий Николаев по простому рассказывает, показывает и на простых опытах доказывает существование второго типа магнитного поля, которое наука по странной причине не нашла. Со времён Ампера ещё было предположение, что оно существует.
На сколько понимаю открытие серьёзное, притом настолько, что затрагивает фундамент всей физики, закладывает недостающий кирпич или даже блок. Николаев достаточно просто это все показывает. Фильм нарезан похоже из материалов прошлых лет, часто повторяются некоторые вопросы, опыты, но от того он ещё и лучше, чтобы стало ещё понятнее.
Открытое Николаевым поле он назвал скалярным, но его ещё частенько называют его именем. Насколько понимаю идею, Николаев привел электромагнитные волны к полной аналогии с обычными механическими волнами. Сейчас физика рассматривает электромагнитные волны, как исключительно поперечные, но Николаев уверен и доказывает, что они так же и ПРОДОЛЬНЫЕ ИЛИ СКАЛЯРНЫЕ и это логично, как может вперед распространяться волна не имея прямого давления, это просто абсурдно.
На мой взгляд, наукой продольное поле было скрыто специально, возможно в процессе редактирования теорий и учебников. Сделано это с простым умыслом и согласовано с другими урезаниями. Первое урезание, которое сделали это отстутствие эфира. Почему?! Потому, что эфир это энергия, или среда, которая находится под давлением. И это давление, если правильно организовать процесс можно использовать как БЕСПЛАТНЫЙ источник энергии. Второе урезание это убрали продольную волну, это как следствие, что если эфир это источник давления, то есть энергии, то если в нем складывать только поперечные волны, то никакой свободной или бесплатной энергии получить нельзя, нужна обязательно продольная волна.
Тогда встречное наложение волн дает возможность откачивание давления эфира. Часто эту технологию называют нулевой точкой, что в общем правильно. Именно на границе соединения плюса и минуса (повышенного и пониженного давления), при встречном движении волн можно получить так называемую зону Блоха или по простому провал среды (эфира), куда будет привлечена дополнительная энергия среды. Вырезание из теории продольной электромагнитной волны по моему было сделано специально, подстраховались, на всякий случай, чтобы если кто нибудь и додумался, что есть эфир, среда, а значит и энергия, чтобы не смогли сходу сообразить как эту энергию можно извлекать. Конечно это только мои предположения, но очень уж странные стечения обстоятельств.
Фильм определенно интересен, он показывает, что один человек, который трезво мыслит и занимается практически, верит своей интуиции может пошатнуть фундамент науки.. Жалко, что такое открытие осталось не замечено физикой, хотя чего тут странного. если фундамент был урезан умышленно.
Скалярное магнитное поле
«Анализ многочисленных исследований разных авторов показывает, что почти все основы современной фундаментальной физики, ее исходные философские и физические концепции, нуждаются в полном пересмотре, и только при этих условиях могут быть построены, наконец, основы фундаментальной физики XXI века» [1].
1. Роковая ошибка Максвелла
Вывод уравнений Максвелла основывался, в основном, на многочисленных экспериментальных исследованиях Фарадея и на его исходных концепциях реальности существования у движущегося электрического заряда магнитного поля, а также реальности существования магнитной силовой линии и магнитных взаимодействий токов. Но экспериментальная база была бедна и Максвелл стал применять к электрическому полю зарядов теорему Остроградского-Гаусса не только в статике, но и в динамике. Электродинамика стала развиваться как абстрактная электростатика, в которой электростатические взаимодействия не зависели от движения зарядов, и формальная магнитодинамика, существующая самостоятельно от электростатики и дополняющая её.
2. Ампер считал, что никакого магнитного поля нет
Однако во времена Максвелла были известны уже и другие экспериментальные факты и подходы. Ампер, например, считал, что никакого магнитного поля и магнитных силовых линий в природе нет, а все новые эффекты и явления при движении зарядов связаны с динамическими свойствами электрических полей этих зарядов. То есть, электростатические взаимодействия и явления не остаются неизменными при движении зародов, как это считали ранее и продолжают считать и в настоящее время, а изменяются таким образом, что для описания их вообще не требуется вводить какие-то магнитные поля и магнитные взаимодействия.
Поэтому в формуле Ампера для взаимодействия движущихся зарядов никакого магнитного поля не было, а лишь указывалась скорость движения взаимодействующих зарядов. Ампером экспериментально установлено, что кроме поперечных сил взаимодействия движущихся зарядов (сила взаимодействия направлена перпендикулярно току), существуют еще и продольные силы взаимодействия (взаимодействие токов по одной прямой вдоль направления этих токов). Не замкнутые токи и отрезки тока Ампер в своей теории не рассматривал.
3. Отказ от токов смещения и их возврат в электродинамику
Концепция Ампера явно не вписывались в Максвелловский формализм записи уравнений через электрические и магнитные поля. Свою теорию электромагнетизма Максвелл строил исходя из существования эфира – материального носителя полей.
Однако со временем, в связи с отказом от гипотезы эфира, физическая сущность из уравнений Максвелла начала постепенно выхолащиваться. Токи смещения, например, которые Максвелл считал реально существующими, стали трактоваться двояко.
С одной стороны, без них невозможно понять даже работу простейшего конденсатора, с другой – токи смещения лишь математическая формальность, позволяющая сделать уравнения Максвелла симметричными. Магнитные свойства токов смещения принимаются эквивалентными магнитным свойствам токов переноса, но магнитные поля движущихся зарядов определяются, почему-то, только через одни токи переноса.
В настоящее время физическая сущность токов смещения начинает возрождается в связи с общим признанием важной роли физического вакуума во всех электромагнитных явлениях. Однако, решений уравнений Максвелла через токи смещения (по принципу близкодействия) пока не нашли и магнитные поля находятся только через одни токи переноса по не физическому принципу дальнодействия.
4. Векторная диаграмма токов смещения
Известно, что в пространстве около движущегося заряда или элемента тока токи смещения замыкаются на токе переноса, Рис. 1. Причем в любой точке N пространства вектор плотности тока смещения ]см (r), в общем, не совпадает с направлением движения заряда. Таким образом, в заданной точке пространства r мы всегда можем определить как напряженность магнитного поля Н(r), так и величину тока смещения, соответствующего этой напряженности. Тем не менее, до настоящего времени во всех практических случаях магнитные поля в точке наблюдения находятся только по принципу дальнодействия через токи переноса.
Что такое скалярное магнитное поле
Скалярное магнитное поле и униполярная индукция (эксперименты по Свободной энергии)
Пытаясь образно воспринять СМП рисовал разные варианты и пришёл к заключению, что при развороте, сцеплённых между собой магнитов по типу «Сибирский коля» на 90 градусов в плоскости сцепления, значение полей должно поменяться на противоположное!
В интернете подобного описания нет, у Николаева тоже не встречал. Надеюсь кому полезно будет.
Ещё обнаружил интересные моменты. Почти всегда при проведении экспериментов токовый контур снаружи, а сцеплённые магниты внутри контура. На этот раз магниты поставил снаружи и о чудо, вектор действия сил при том же направлении тока меняется на противоположное значение.
Это стандартная схема и силы уже известны, а вот следующий рисунок показывает, что «поля» разные, а векторы действия сил направлены в ту же сторону:
Левая часть токового контура находится в «положительном СМП», значит при указанной полярности векторы действия сил должны двигать проводник по часовой стрелке, то же направление должно быть и в зоне «отрицательного СМП». При фиксации токового контура платформа с магнитами должна повернуться против часовой стрелки, а в действительности происходит всё наоборот: поплавковое основание с магнитами поворачивается по часовой стрелке.
Теперь можно объединить схему, чтобы силы совпадали и расположить магниты вот так:
то получим взаимодействие на порядок выше.
А можно ещё и такой способ:
Внутри контура сцеплённые магниты развернуты на 90 градусов относительно плоскости токового контура и плоскости наружных магнитов.
Для тех, кто копает в сторону униполярной индукции.
Наверное все видели или проводили эксперименты с «униполярным шурупом». В данном случае он работает в режиме двигателя. Нигде нет информации, что при развороте подводящего провода к периферии токопроводящего слоя магнита, момент вращения разный.
Мои личные наблюдения.
В левом рисунке подвёл тонкий провод под прямым углом к поверхности магнита. При указанной полярности и расположении магнита с токопроводящим покрытием провод отклонялся в сторону указанной стрелки, затем фиксировал провод и диск приходил во вращение против часовой стрелки. В правом верхнем рисунке также возникает сила приводящая диск во вращение против часовой стрелки. В первом и втором случае сила вращающая диск визуально одинакова (замерить не могу), а вот на рисунке справа снизу сила во много раз больше и диск стартует с рывком. На рисунке образно стрелки обозначил разной величины.
Для более образного восприятия добавляю ещё такой рисунок:
На видео ниже показана работа двигателя Фарадея от источника переменного тока.
Показано, что изменение места подключение скользящего контакта ведёт к изменению направления вращения.
Надеюсь информация будет полезна.
Далее рассмотрим патент Теслы в случае со скользящими контактами:
Продольное действие скалярного магнитного поля на проводник с током
Выражаю благодарность всем оппонентам за указание на неточности в моей предыдущей работе, благодаря чему удалось обнаружить и устранить ошибки и неточности в опытах. Например, посетитель моего канала под ником Дед Алекс указал на возможность присутствия в опыте, показанном в ролике на 22:23 минуте, который представлен ниже на Фото 1.
В частности, он заметил (на что я не обратил внимание), что диаметр горизонтального канала почти сравнялся с верхней плоскостью двух дисковых магнитов Николаева (вместо того, чтобы находиться ровно посередине их высоты). Так как я занимаюсь исключительно скалярным магнитным полем Николаева и глубоко не интересуюсь проявлениями векторного магнитного поля, я и не подозревал о существовании МГД-эффекта, поэтому пренебрёг правильным расположением магнита. И когда Дед Алекс попросил проверить эту свою версию, вначале я не понял, чего он хочет, так как вовсе не предполагал участия в этом опыте векторного магнитного поля.
Дед Алекс предположил, что при поднятии магнита на 6÷8 мм в опыте на Фото 1, это должно отразиться на поведении уровня жидкого металла в вертикальных каналах. То есть, в данном опыте, при неизменной полярности источника тока и расположении полюсов магнита, в результате изменения высоты расположения магнитов, подъём уровня должен смениться его опусканием. Я проверил его предположение, и оно подтвердилось.
Смотрим видео фрагмент №1:
В результате такого положения магнита, влияние со стороны векторного магнитного поля напроводник с током увеличилось, по сравнению со скалярным магнитным полем, и оказалосьпреобладающим. Теоретически, если принять полную энергию магнитного поля (например, движущегося заряда) равной 1, то 2/3 этой энергии приходится на векторное магнитное поле, а 1/3 приходится на скалярное магнитное поле (2/3 + 1/3 = 1). Отсюда хорошо видно, что влияние скалярного магнитного поля всегда меньше векторного на 1/3. Поэтому, при указанном выше смещении расположения магнита, участие скалярного поля при несимметричном положении магнита становится ещё меньше.
В ролике наглядно показано, что при таком расположении магнита Николаева, изменения уровней жидкого металла в вертикальных каналах не наблюдается. На Фото 2 приведён соответствующий кадр из видеоролика. Но в предыдущем ролике я ведь стремился показать совсем другое – действие на проводник с током не векторного, а скалярного магнитного поля. Но, в результате допущенной неточности в расположении магнита, я показал влияние векторного магнитного поля. Чтобы показать то, что было запланировано, горизонтальный канал должен проходить ровно посередине высоты магнитов, как на Рис. 1 ниже.
В опыте реальная высота дисковых магнитов составляет 10 мм. Поэтому центр горизонтального канала должен находиться на высоте 5 мм от основания устройства, а в моём устройстве его центр располагается на высоте 8,5 мм от основания, что на 3,5 мм выше, чем нужно. В результате этого на Фото 1 видно, что верхний край горизонтального канала практически совпал с верхней плоскостью магнита Николаева.
Чтобы исправить эту свою ошибку и другие неточности, связанные, например, с неправильной формой магнитов, мне пришлось взять магниты правильной формы из материала самарий-кобальт, заменить ими все прежние магниты и снова повторить этот опыт. Для правильного согласования высоты магнита и горизонтального канала, я подвёл под магниты подкладки толщиной 3,5 мм, чтобы горизонтальный канал был расположен ровно посередине магнита, как показано на Рис. 1. Позже надо будет заново переснять опыт предыдущего ролика.
Но мы знаем, что при совмещении стенки Блоха магнитов (середина их высоты) с серединой горизонтального канала, при совмещении центра магнита Николаева с одним из каналов, должно возникать продольное взаимодействие проводника с током и мы должны наблюдать изменение уровней в вертикальных каналах. Чтобы вызвать изменение уровней в вертикальных каналах, расположение магнита Николаева должно быть таким, как показано на Фото 3.
Результаты опыта представлены в видеофрагменте №2:
Хочу особо обратить внимание уважаемых посетителей моего канала, что в моём исполнении всё работает. Если у кого-то не будет получаться тот или иной опыт, следует повторить свойства скалярного магнитного поля и изучить свойства материалов, применяемых в опытах. Это очень важно. Теперь переходим к другой теме.
Два вида взаимодействия скалярного магнитного поля.
Начнём с повторения того, что:
1) любое физическое явление, основанное на магнитном поле, всегда происходит с одновременным участием двух видов магнитных полей – векторного и скалярного.
Диаграмма этих двух составляющих любого магнитного поля (выражаю большую благодарность её автору) представлена на Рис. 2.
Коричневым цветом обозначена зона влияния векторного магнитного поля у движущегося электрического заряда. Она представляет собой бублик (тор) и на рисунке показана в разрезе. Синим цветом обозначена отрицательная зона скалярного магнитного поля, а красным цветом – его положительная зона. Это две пространственные производные векторного потенциала магнитного поля, который и вычислил Г. В. Николаев, в результате чего им было открыто сначала теоретически, а затем доказано экспериментально существование скалярного магнитного поля. Обе зоны скалярного поля представляют собой подобие гантели без ручки, вытянутой вдоль направления движения заряда. Хорошо видно, что вектор скорости отрицательного заряда совпадает с положительной зоной скалярного магнитного поля. У положительного заряда, наоборот, он совпадает с отрицательной зоной. Идём дальше.
2) магнит Николаева всегда может быть представлен его эквивалентом – участком цепи с током. Смотрите Рис. 3.
Сверху на рисунке показаны три вида магнитов Николаева, а внизу представлены три вида их эквивалентов. Теоретически и на практике (если позволяет величина тока) мы имеем право заменить любой магнит Николаева проводником с током. Результат будет таким же, при условии, что величина тока в эквиваленте магнита Николаева будет сопоставима с его магнитной индукцией. На Рис. 3 эти проводники обозначены коричневыми отрезками, концы которых отмечены полярностью подключения положительных и отрицательных клемм источника тока, а также расположения зон скалярного магнитного поля для каждого из магнитов.
Замена магнита Николаева его эквивалентом поможет нам упростить решение некоторых теоретических или практических задач. Все, наверное, уже посмотрели видеоролик на моём канале под названием «Продольное взаимодействие тока и магнита Николаева-1» общий вид опыта показан ниже на Фото 4.
В случае разнонаправленных токов, магнит Николаева, наоборот, должен опуститься, но из-за отсутствия у меня нужных приспособлений, я пока не могу показать этот опыт, но обязательно покажу его в будущем.
На Фото 4 видно, что магнит Николаева не только отклонился от упора влево вдоль проводника, но и немного приподнялся вверх к проводнику. Если не помните, то посмотрите ещё раз ролик «Продольное взаимодействие тока и магнита Николаева-1» на 7:15 мин. Как уже было сказано, причина этого подъёма заключается в том, что два тока оказались со направлены, следовательно, по правилу Ампера они притянулись друг к другу, что мы и наблюдали в опыте.
На Рис. 4 не показано продольное взаимодействие проводников с током, а только поперечное в виде силы Ампера. На картинке, помещённой в левом верхнем углу этого же рисунка взятой из Интернета видно, что взаимодействие между двумя параллельными проводниками осуществляется через магнитные силовые линии. Наш случай представлен вариантом а) на Рис. 4.
Надо добавить, что из-за временного отсутствия у меня нужных приспособлений, данный опыт не удаётся провести так, чтобы проводник находился ровно посередине высоты магнита Николаева, из-за притяжения его к проводнику с током то влево, то вправо от центра. Кроме того, он является полным аналогом опыта, показанного в ролике «Регистрация скалярного магнитного поля», фрагмент которого показан ниже на Фото 5.
Изучение смешанного взаимодействия скалярного и векторного магнитных полей.
Итак, дальше нас будут интересовать такие взаимодействия, в которых обязательно будет участвовать скалярное магнитное поле. Таких вариантов насчитывается только два – продольное силовое взаимодействие двух скалярных полей и смешанное – поперечное силовое взаимодействие скалярного и векторного магнитных полей. Рассмотрим их по отдельности.
В качестве первого примера продольного взаимодействия двух скалярных магнитных полей, снова рассмотрим опыт, показанный в ролике «Продольное взаимодействие тока и магнита Николаева-1», схема которого показана ниже на Рис. 5. Эллипсами показаны зоны скалярных полей (малые эллипсы представляют СМП магнита Николаева или его эквивалента).
Теперь рассмотрим взаимодействие двух проводников с током, расположенных под углом, например, 90º друг к другу.
На Рис. 6 показан случай такого взаимодействия. Вертикальный проводник – это эквивалент магнита Николаева, который торцом приставлен к горизонтальному проводнику таким образом, что может скользить по нему, сохраняя с ним при этом электрический контакт. При подаче тока по обоим проводникам, на них начнут действовать силы. На вертикальный проводник со стороны горизонтального проводника будет действовать сила Ампера, направление которой показано на Рис. 6. А силой реакции со стороны вертикального проводника на горизонтальный проводник будет сила Николаева, представляющая собой взаимодействие через скалярное магнитное поле. Данный случай представляет смешанное взаимодействие двух магнитных полей – векторного и скалярного магнитных полей. Направление движения отрицательных зарядов показано на рисунке вектором V.
Сверху к вертикальному проводнику можно приставить ещё один горизонтальный проводник, параллельный нижнему. Как известно, такая система из трёх проводников с током называется рельсотрон. При этом направление движения вертикального проводника будет сохраняться. Полный аналог такого опыта (при замене всех проводников с током на магниты Николаева) представлен в ролике под названием «Движение магнитов поперёк силовых линий магнитного поля». Он есть на моём канале. Фрагмент из него представлен на Фото 6.
Чтобы раз и навсегда разобраться в этом, разберём элементарный пример взаимодействия двух одноимённых электрических зарядов, движущихся под углом 90º друг к другу. Данный пример является иллюстрацией известного парадокса в физике – нарушения третьего закона Ньютона.
Получается, что на заряд а со стороны заряда б действует магнитное поле, в результате этого возникает сила Лоренца, показанная красной стрелкой. Но со стороны заряда а на заряд б отсутствует действие магнитного поля, так как он находится вне его зоны. Смотрите рисунок выше. Вот вам и парадокс!
Этим парадоксом много лет занимались знаменитые физики, такие, например, как лауреат нобелевской премии И. Е. Тамм и некоторые другие, однако, удовлетворительного разрешения этот парадокс так и не получил. И только в результате взятия двух пространственных производных векторного потенциала магнитного поля и их правильной интерпретации, Г. В. Николаеву удалось, наконец, разрубить этот «гордиев узел» и найти практическое применение второй производной векторного потенциала, которую он предложил назвать скалярным магнитным полем.
Некоторые посетители канала недоумевают: зачем возиться с этим скалярным магнитным полем, если оно так слабо? Надо понять разницу между двумя магнитными полями, а это можно сделать только при условии тщательного изучения свойств скалярного магнитного поля.
Так, что делайте выводы, друзья!
Изучением свойств скалярного магнитного поля люди будут заниматься ещё много лет.
Изучением его свойств планирую заниматься и я, и по мере появления новых результатов буду стараться делиться ими со всеми вами.
В конце этой работы я хотел бы показать ещё два небольших опыта со смешанным взаимодействием двух магнитных полей, пример которого мы теоретически рассмотрели с вами выше.
Смотрим видео фрагмент №3:
В ролике хорошо видно, что магнит Николаева расположен иначе, чем в предыдущих опытах. Его эквивалент как раз и представляет собой вертикальный отрезок проводника, имеющий связь с горизонтальным проводником, схема которого приведена на Рис. 6. Направление тока в опыте остаётся неизменным, а полюса магнита Николаева в нём хорошо показаны.
Важно отметить, что изменение расположения магнита Николаева в вертикальном направлении, в отличие от ранее показанного в ролике МГД-эффекта, более не оказывает влияния на поведение уровня жидкого металла в вертикальных каналах. Так же на него не оказывает значительного влияния и изменение расположения магнита Николаева в горизонтальном направлении!
Смотрим видео фрагмент №4:
На этом просмотр опытов заканчивается. Следует сказать ещё несколько слов. Ампер был первым, кто начал изучать силовое взаимодействие проводников с током. Но сегодня известны лишь его опыты с демонстрацией взаимодействия параллельных проводников с током, Рис. 8.
На этом рисунке видно, что проводники либо притягиваются, если направления токов в них совпадают, либо отталкиваются – если направления токов не совпадают. Сам Ампер придерживался взгляда, согласно которому магнитное поле не имеет самостоятельного существования. В самом деле, силовое взаимодействие параллельных проводников здесь осуществляется без участия магнитов. По Амперу, магнитное поле представляет собой лишь эффекты, возникающие при движении электрического тока! Но в итоге была принята иная точка зрения, предложенная Фарадеем и его сторонниками, которые утверждали, что магнитное поле имеет самостоятельное существование. Так, вместе со взглядом Ампера на электрическую природу магнитного поля, были «похоронены» другие его опыты, где он демонстрировал продольное взаимодействие проводников с током.
Следует признать, что продольное взаимодействие тока и проводника с током первым открыл именно А. М. Ампер, выполнив несколько теперь малоизвестных опытов. Схема одного из этих опытов, взятая из книги А. Томилина «Обобщённая электродинамика», показана на Рис. 9.
В стеклянный сосуд с перегородкой была налита ртуть. Образованные две ёмкости оказались гальванически не связанными между собой. К каждой из них подключались клеммы от источника тока. В сосуд со ртутью помещался П-образный проводник, покрытый электрической изоляцией, кроме двух его торцов. Они-то и образовывали электрический контакт со ртутью, а сам проводник при этом мог в ней свободно плавать. При подаче электрического тока проводник приходил в движение вдоль перегородки, то есть вдоль тока в проводнике. При этом, изменение полярности источника тока не приводило к изменению направления движения проводника.
Был поставлен и другой опыт Ампера, демонстрирующий равновесие силового действия токов, представленный на Рис. 10. В те далёкие времена объяснение этим опытам ни Ампер, ни его единомышленники найти не смогли, равно как не смогли и обосновать явление продольного взаимодействия проводников с током.
Ожидать того, что наша Академия Наук примет во внимание работы Николаева, следовательно, признает изложение электродинамики и магнитного поля неполным в российских учебных заведениях, я думаю, нереально. Академиков можно понять – слишком много лет наука двигалась по пути, который является лишь частным случаем более общего пути. А проводить вовремя реформы тоже нельзя, так как государство и другие структуры требуют от науки в первую очередь отражать идеологию государства. Но, даже и при очередной смене строя государства, реформы также запаздывают. Постепенно накапливаются противоречия. Поэтому признать сейчас свою ошибку, следовательно, признать, что учёные мужи даром едят свой хлеб, думаю, будет очень непросто. Должно случиться что-то из ряда вон выходящее, прежде чем произойдёт смена старой парадигмы новой, её объемлющей.