что такое рейтинг imdb фильмов
Рейтинг IMDb Top 250 — как он составляется?
В течение полугода мы писали обзоры лучших фильмов в истории по версии рейтинга авторитетного киносайта IMDb. 250 картин мы рассмотрели в десяти частях:
По ходу публикации статей у читателей возникало много вопросов. Часть из них мы решили рассмотреть в отдельном посте, чтобы, с одной стороны, определить, как составляется рейтинг лучших фильмов IMDb, а с другой стороны, чтобы развеять несколько мифов вокруг этого списка. Поверьте, это очень интересная информация — на ее базе можно понять, как смотрят кино зрители разных стран.
Итак, как составляется рейтинг IMDb? Когда вы заходите на страницу фильма на сайте IMDb, вы можете проголосовать за него по десятибалльной шкале.
При этом, как видите, необходимо быть залогиненным (через facebook, Google+, собственно, IMDb или Amazon). Почему Amazon? Потому что Amazon некоторое время назад купил этот сайт и продает с чего помощью фильмы на DVD и других носителях.
Логин позволяет отсечь многократное голосование одного и того же человека (полагаем, помимо этого используются и другие опции защиты от накруток). Далее вычисляется средний рейтинг. Но он не вычисляется как среднее арифметическое — это было бы слишком просто. Вот формула, по которой вычисляется рейтинг для фильмов на IMDb:
weighted rating (взвешенный рейтинг) (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
R = среднее для фильма = (Rating) (рейтинг)
v = количество голосов за фильм = (votes) (голоса)
m = минимальное количество голосов, требуемое для участия в рейтинге Top 250 (на данный момент 25 000)
C = средний голос по всему отчету (на данный момент 7.0)
Для Top 250 учитываются только голоса от регулярных голосующих.
Эту непростую формулу придумали не создатели сайта, а математическое сообщество. Жил в 18 веке математик Томас Байес, который придумал множество теорем и оценок. Его теории были развиты последователям, а потому эта формула хоть и не принадлежит самому Байесу, носит название байесовской оценки. Используется такой расчет для того, чтобы в топ попадали фильмы по-настоящему известные, резонансные. Если бы использовалось среднее арифметическое, то в перечень лучших фильмов могла бы попасть какая-то безвестная картина сомнительного качества — за нее бы проголосовало пять человек, друзей режиссера, поставили бы высший балл, и вуаля. Разумеется, такие перегибы никому не интересны.
Голоса регулярно голосующих людей учитываются для того, чтобы на рейтинг влияли те, кто по-настоящему интересуется кино. Мы все знаем тип комментаторов в интернете, которые проходят мимо и бросают какую-то немногословную оценку в стиле «да это все говно» или «кто такую фигню смотрит вообще». Эти люди имеют право на свое мнение, но не хочется опираться на него при выборе хорошего фильма для просмотра.
Перейдем к стереотипам вокруг рейтинга — ведь это самое интересное. И начнем с главного:
1) в рейтинг IMDb входят только американские фильмы
Это не так. Доступ к голосованию имеют все интернет-пользователи мира. Сайт открыт как для американцев, так и для британцев, французов, немцев, китайцев, украинцев, австралийцев, итальянцев, русских — для всех стран, языков и технологических платформ. Тот, кто говорит, что в рейтинге только американские фильмы, просто не смотрел его. Мы не поленились и подсчитали, сколько фильмов от каких стран представлено в топе IMDb:
Даже в первой десятке не все фильмы американские — «Хороший, плохой и злой» совместного производства Италии, Испании и ФРГ. Да и «Властелин колец» значится как совместное производство Новой Зеландии и США, ведь съемки проходили в Новой Зеландии (среди прочего из-за особенностей налогообложения). Тем не менее, его мы учли как фильм американский — не будем бюрократами, стараемся смотреть в суть того, чье производство. В целом, мы оценивали не формальное место производства или особенности бухгалтерского учета, а то, чей это реально фильм — проще говоря, какая страна владывала деньги. Если стран было несколько, мы выбирали ту, вклад который был наиболее значимым. Этот подход не обладает математической строгостью, но для понимания общей картины он подходит.
Что мы видим? Безусловное лидерство американского кинопроизводства, однако и значительное количество фильмов из других стран, самых разных. Вы имеете представление о кинематографе Ирана? А фильм этой страны присутствует в рейтинге. После США наиболее заметно представлены Япония (в основном, благодаря Миядзаки и Куросаве), Великобритания, Франция, Италия и Германия (европейское кино всем известных больших режиссеров). Присутствуют Азия, Европа, Южная Америка, Северная (понятно, это все те же США) и Австралия. Нет только Африки.
Разумеется, американские картины в рейтинге доминируют, нет смысла это отрицать. Впрочем, нет смысла отрицать и другие очевидные факты: США снимают больше всех фильмов, вкладывают в киноиндустрию больше всех денег, имеют самый широкий прокат, а также, будем честны перед собой, снимают наибольшее количество хороших фильмов, кто бы как к голливудской машине ни относился. Но при этом, 71 фильм в рейтинге — из других стран. Так что говорить о том, что рейтинг чисто американский, не совсем корректно.
Если вы обратили внимание, есть также и два фильма производства СССР. Кстати, если посмотреть рейтинг Кинопоиска, то многие лидирующие позиции абсолютно схожи с IMDb. Основная разница между двумя рейтингами — перевес советского кино в списке Кинопоиска примерно на том же уровне, на котором американское кино перевешивает в выборке IMDb. Что легко объясняется работой kinopoisk.ru на русскоязычный сегмент аудитории и IMDb на рынок глобальный.
2) рейтинг IMDB составляют кинокритики и эксперты по непонятным правилам
Если вы внимательно прочитали выше о принципах составления рейтинга и подсчетах средних баллов, то вы уже понимаете, что это не так. Критикам дают выразить свое мнение на фестивалях или на отдельных нишевых сайтах. На IMDb голосует зритель. И подход у него может быть как эстетским и близким к профессиональному, так и абсолютно обывательский. Голос народа, как он есть.
3) в этом рейтинге засилье попсы, нормального кино не увидишь, потому что голосует публика без вкуса
Однако при этом, это не помойка. В первую очередь из-за того, что учитываются голоса постоянных участников, то есть тех, кто если не разбирается глубоко, то, по крайней мере, смотрит много фильмов и достаточно часто голосует. Нет смысла требовать понимания Тарковского от людей, которые смотрят 2-3 фильма в год. Они и отсекаются формулой подсчета. Это не элитарный сайт для избранных, но и «Любовь в большом городе» тут не пройдет.
Это не отменяет присутствие больших хитов проката. Но ведь и коммерческий успех картины вовсе не означает, что она плоха. С нашей точки зрения, рейтинг тем и хорош, что совмещает в себе шедевры Бергмана и комедии вроде «В джазе только девушки», фантастический мир «Звездных войн» и «Властелина колец» и страшную историю Холокоста «Списка Шиндлера».
4) в рейтинге одно старье/в рейтинге сплошь последние кассовые премьеры
Оба утверждения в корне неверны. Появляются они обычно от тех людей, которые ленятся прокрутить страницу со списком фильмов вниз. В рейтинге представлены как черно-белая классика 30-40-х годов, так и последние хиты. Согласимся, что в сторону отдельных последних премьер может быть перекос — взять, хотя бы, попадание в рейтинг «Мстителей». Мы все любим Дауни-младшего и компанию, но вряд ли ставим этот, пусть и хороший, фильм в один ряд с «Крестным отцом», «Побегом из Шоушенка» и «Молчанием ягнят». Однако, все то, что не выдерживает тест времени, вымывается из списка лучших фильмов. Подождем 2-3 года (хотя бы), и посмотрим, так ли сильны еще эмоции от просмотра ленты о супергероях комиксов.
50-е, 60-е, 70-, 80-е, 90-е, новая и новейшая история кино — все декады представлены более-менее равномерно. По той простой причине, что в каждом из десятилетий делали хорошее кино (да, обычно принято говорить, что «вот раньше, не то что сейчас», но нет — и раньше, и потом, и сейчас, и всегда делались отличные картины, и именно их и позволяет отобрать этот список).
5) легко устроить флэшмоб и сделать накрутку рейтинга
Устроить, безусловно, можно, и такие попытки были (вспомнить, хотя бы, ажиотаж вокруг среднего балла «Темного рыцаря», который на некоторое время стал безусловным номером один). Только это вовсе не легко. Технологически рейтинг защищен, тут явно нужны специалисты высокого класса для взлома. А по-настоящему собрать несколько десятков тысяч людей для необходимого голосования — это, опять же, не является чем-то нереальным, однако очень непросто. Кроме того, даже если они соберутся и проголосуют все в течение дня (или недели), то, скорее всего, такая активная ситуация будет рассмотрена как аномалия (если только это не премьерная неделя), и будет отклонена расчетным алгоритмом. Так что все мечты на продвижение «Зеленого слоника» в топ-250 IMDb пока что кажутся не слишком реальными.
Что можно сказать в заключение? Две вещи.
Первое. Часто говорят, «все рейтинги субъективны». Сложно спорить с такой всеобъемлющей фразой (в рейтинге неоспоримости она находится где-то между «мы все умрем» и «на вкус и цвет товарищей нет»). Тем не менее, рейтинги, составленные на основе числового подсчета большой выборки, пусть и субъективных мнений, гораздо ближе к реальности. Что и подтверждает результат — вы ведь не нашли в списке «Рокки 4» и «50 оттенков серого», не так ли?
И второе. Подобные рейтинги существуют, чтобы помогать зрителям находить интересное кино по их вкусу, а не для того, чтобы забрызгать слюной монитор, в попытке доказать свою правоту. Не нужно относится к IMDB Top 250 как к попытке унизить какого-то режиссера, или возвысить какой-то фильм, заслуженно или незаслуженно. Это просто выборка лучшего кино в истории. Если вам не нравятся какие-то фильмы из списка — это нормально. Если ваш любимый фильм сюда не попал — это не повод для переживаний. Он ведь не стал от этого менее любимым. Просто «Яйца судьбы» не попадает в 250 лучших картин всех времен.
Sep. 21st, 2013
В последнее время, принимая решение о каком-нибудь фильме «смотреть или не смотреть?», я обычно опираюсь на рейтинг с сайта IMDB. Если вы вдруг не знаете, то это крупнейшая энциклопедия кино в мире. В некоторых странах IMDB даже входит в десятку самых посещаемых сайтов.
Рейтинг IMDB рассчитывается из 10 баллов по хитрейшей схеме, кому интересно, тот найдёт формулу. Принципы выставления рейтингов у каждого пользователя, наверное, свои, но, поскольку пользователей миллионы, итог выходит довольно адекватный. Если я получил от фильма удовольствие, ставлю ему 7+. Если он в принципе смотрибельный — 6. Ну а 5 и ниже — тому, что не понравилось.
«По умолчанию» я считаю, что если у фильма рейтинг 7+, то его можно посмотреть. Если 8+, то смотреть обязательно.
И вот о чём эта заметка. Рейтинги IMDB в «голом» виде зачастую не передают значимости фильма, и к ним нужно вводить модификаторы в плюс или минус. Какие модификаторы я применяю?
Неамериканское кино без международного проката. Неамериканский фильм мог попасть в относительно большой прокат в США и Европе, а мог не попасть. Если он не попал в международный прокат, то рейтинги фильму в основном выставляли местные: если фильм болгарский — то болгары, если вьетнамский — то вьетнамцы и т. д. Местные практически всегда ставят своим фильмам оценки выше, чем иностранцы, так как иностранцы не понимают специфики фильма до конца. Таким образом, если у фильма не было значимого международного проката, его рейтинг на IMDB завышен, потому что голосовали местные. Простой пример: в среднем у советских фильмов, которые не были в международном прокате, оценки выше, чем у тех, что были хоть в каком-то международном прокате (например, доступны на VHS или DVD на американском рынке).
Неамериканское кино с международным прокатом. А вот тут ситуация обратная, причём только по некоторым странам. Особенно это заметно по корейскому кино. Корейцы, если вы не в курсе, за последние 10 лет по кинозначимости вышли на первое место в мире (если не брать Голливуд; до корейцев первыми были китайцы). Так вот, у корейского кино, которое сейчас почти полностью попадает в международный прокат, рейтинги IMDB занижены. Объясняется это просто. Корейский фильм, с точки зрения носителя белой культуры, снимает режиссёр с непроизносимым именем и актёры, чьи имена невозможно запомнить. Что ещё ужаснее, все эти актёры на одно лицо. Учитывая, что в корейском фильме порой 20-30 значимых персонажей и нетривиально запутанный сюжет, евроамериканский зритель не способен в этом разобраться. И занижает средний балл — по моей прикидке, где-то на 0,5-0,7.
В схожую с корейской ситуацию попадает восточноевропейское кино, в котором обыгрываются темы, не понятные детям демократии. Оценки британского, французского или, допустим, итальянского кинематографа на IMDB более адекватные.
Кино с орденоносными актёрами и режиссёрами. Если у актёра гроздь оскаров и всяких номинаций, со временем начинается не самая объективная «переоценка ценностей». Современный зритель знает, сколько оскаров получил актёр: а актёр с такими наградами не мог играть плохо, стало быть, фильм хороший. Образцовые представители этой тенденции — фильмы с Марлоном Брандо или Кетерин Хепберн. Подавляющее большинство фильмов с ним или с ней имеют рейтинг 7+, пачка фильмов — 8+, а совсем несусветное говно редко падает ниже 6. Из режиссёров тот же пример демонстрирует Спилберг. Смело отнимайте от таких фильмов полбалла, а то и целый балл.
Артхаус. Артхаус — понятие неопределённое, но есть такие режиссёры, «на каждом фестивале затычка», типа Ким Ки Дука или Вима Вендерса. Они снимают кино не для людей, а для фестивалей. Поскольку фестивали — это модно, и среди пользователей IMDB есть немало тех, что хотят казаться «не такими как все», то от рейтингов подобных фильмов можно отнимать балл и даже больше.
Свежие блокбастеры. Выходит какое-нибудь «Возвращение Супербэтмена». Толпа из фанатов комиксов валит в кинотеатр, а дома лезет на IMDB и нетерпеливыми ручками шлёпает этому опусу «10 балаф. 111». Некоторые рейтингуют, даже не посмотрев. Поскольку адекватные кинолюбители на широком экране это глядеть не пойдут, то их оценка откладывается до более позднего случая. Поэтому рейтинги таких блокбастеров корректируются в течение 3-6 месяцев после премьеры в сторону уменьшения. Практически все такие ленты по выходу попадают в Топ-250 IMDB, а через один-два месяца из него вылетают. Через год о них никто не помнит.
Сиквелы. Вышел какой-то ломовой блокбастер. Фанаты ждут продолжения и возлагают на него изо всех сил. Вышел сиквел, который, в лучшем случае, не хуже (что бывает крайне редко). Но возлагавшие фанаты на радостях ставят ему больше, чем оригиналу. И так с каждым новым фильмом цикла. Тенденция легко прослеживается на «Звёздных войнах: Эпизоды 1-3» или «Поттериане».
Сериалы. Если вы смотрите сериал сезон за сезоном, значит, он вам очень нравится и вы готовы выдать ему высокую оценку. Забавно, что на IMDB можно рейтинговать даже отдельные серии. Поскольку сериал оценивает преимущественно тот, кто его долго смотрит (то есть тот, кто его любит), то и оценки у сериалов непропорционально завышенные. Вероятно, самые завышенные из всех киноформатов, представленных на IMDB. Короче, отнимайте 2 балла от рейтинга сериала.
Мода. У кинолюбителей существует мода, которая медленно, но меняется со временем. В 50-е было модным итальянское чёрно-белое кино. В 60-е — самураи и голливудские мюзиклы. В 70-е — социалка «нового Голливуда» (смотреть её сегодня почти невозможно). Сейчас в моде, к примеру, аниме, всё ещё Тарантино и неожиданно Вуди Аллен, от которого мода то уходит, то возвращается. Мода корректирует справедливые рейтинги в сторону увеличения.
Если я что-то забыл, добавляйте, пожалуйста.
Топ-25 фильмов и сериалов по версии IMDb
К своему 25-летию сайт IMDb на основе оценок пользователей опубликовал рейтинг 25 самых популярных фильмов и сериалов за последнюю четверть века — по одному на каждый год. Выбор фильмов осуществлялся исключительно по оценкам пользователей сайта.
1. Интерстеллар / Interstellar, 2014
2. Волк с Уолл-стрит / The Wolf of Wall Street, 2013
3. Джанго освобожденный / Django Unchained, 2012
4. 1+1 / The Untouchables, 2011
5. Начало / Inception, 2010
6. Бесславные ублюдки / Inglourious Basterds, 2009
7. Темный рыцарь / The Dark Knight, 2008
8. В диких условиях / Into the Wild, 2007
9.Отступники / The Departed, 2006
10. Бэтмен: Начало / Batman Begins, 2005
11. Вечное сияние чистого разума / Eternal Sunshine of the Spotless Mind, 2004
12. Властелин колец: Возвращение Короля / The Lord of the Rings: The Return of the King, 2003
13. Властелин колец: Две крепости / The Lord of the Rings: The Two Towers, 2002
16. Бойцовский клуб / Fight Club, 1999
17. Спасти рядового Райана / Saving Private Ryan, 1998
18. Жизнь прекрасна / Life Is Beautiful, 1997
21. Побег из Шоушенка / The Shawshank Redemption, 1994
22. Список Шиндлера / Schindler’s List, 1993
23. Бешеные псы / Reservoir Dogs, 1992
24. Молчание ягнят / The Silence of the Lambs, 1991
25. Славные парни / Goodfellas, 1990
1.Настоящий Детектив / True Detective, 2014
2.Рик и Морти / Rick and Morty, 2013
3. Гравити Фолз / Gravity Falls, 2012
4.Игра престолов / Game of Thrones, 2011
6.Стальной алхимик / Full Metal Alchemist, 2009
7. Во все тяжкие / Breaking Bad, 2008
8.Летучие конкорды / Flight of the Conchords, 2007
9.Тетрадь смерти / Death Note, 2006
10.Аватар: Легенда об Аанге / Avatar: The Last Airbender, 2005
11. Доктор Хаус / House M.D., 2004
12.Замедленное развитие / Arrested Development, 2003
13.Прослушка / The Wire, 2002
14.Клиент всегда мёртв / Six Feet Under, 2001
15.Любовь на шестерых / Coupling, 2000
16.Семья Сопрано / The Sopranos, 1999
17.Ковбой Бибоп / Cowboy Bebop, 1998
18.Тюрьма Оз / Oz, 1997
19.Драконий жемчуг Зет / Dragon Ball Z, 1996
20.Отец Тед / Father Ted, 1995
22.Секретные материалы / The X-Files, 1993
23.Бэтмен: Мультсериал / Batman: The Animated Series, 1992
24.Приключения Тинтина / The Adventures of Tintin, 1991
250 лучших фильмов по версии IMDb
250 лучших фильмов по версии IMDb (англ. IMDb Top 250 ) — список лучших художественных фильмов мира, который формируется на основе оценок, выставляемых картинам зарегистрированными посетителями сайта IMDb. Помимо основного всеобщего списка, на IMDb составляются отдельные рейтинги по жанрам, по десятилетиям, и по возрасту и полу голосовавших. Существует также рейтинг «100 худших фильмов по версии IMDb».
Содержание
Механизм подсчёта
Расчёт рейтинга фильмов производится на основе подлинной байесовой оценки (англ. true Bayes estimator ) по следующей формуле:
W — окончательный рейтинг; V — число голосов, отданных за фильм; M — минимальное количество голосов для включения в рейтинг (на декабрь 2012 года M = 25 000); R — средняя оценка фильма (по десятибалльной шкале); C — средняя оценка среди всех фильмов (на декабрь 2012 года C = 7,1).
При этом учитываются только голоса зарегистрированных посетителей сайта IMDb, которые голосуют постоянно.
Состояние на 19 августа 2012 г.
По режиссёрам
Наиболее часто в списке встречаются фильмы следующих режиссёров:
Что такое рейтинг imdb фильмов
R | 115 min | Crime, Drama, Mystery
7.9 | 74 No Sudden Move delivers a terrific cast, intriguing characters, fun moments, and capable direction, but the convoluted plot and the chaotic pace keep this movie from being memorable.
R | 114 min | Horror, Mystery
7.9 | 74 Fear Street: 1666 boasts a thrilling story, dedicated performances, and lots of fun moments, thus concluding the series on a fairly high note, despite its flaws.
PG-13 | 113 min | Action, Sci-Fi, Thriller
7.9 | 74 Godzilla vs. Kong lacks good writing and interesting characters, but the fantastic visual effects, the thrilling fight scenes, the serviceable story, and the dynamic pace are enough to offer an entertaining action film.
R | 119 min | Action, Crime, Thriller
7.9 | 74 Wrath of Man suffers from its sometimes absurd or convoluted plot, but the great performances, the engaging story, and the exciting action scenes offer a fun and fast-paced flick.
R | 112 min | Horror, Mystery, Thriller
7.9 | 73 The Conjuring: The Devil Made Me Do It doesn’t pack a lot of good scares or exceptional writing, but the engrossing story, the great performances, and the thrilling moments deliver a solid horror movie, although not as strong as its predecessors.
R | 120 min | Crime, Drama
7.9 | 73 The Many Saints of Newark may be chaotic and cliched, but the enjoyable performances, the engaging story, and the delightful sets and costumes offer a passable gangster movie even for nonfans of the show.
R | 107 min | Drama, Horror, Mystery
7.8 | 72 There are some cliched or absurd moments in Fear Street: 1994, but the intriguing story, the dedicated cast and the thrilling pace offer a fresh and enjoyable slasher.
PG-13 | 115 min | Action, Adventure, Comedy
7.8 | 72 Free Guy delivers a fun story, a talented cast, and lots of enjoyable moments that account for an entertaining experience, despite the familiar plot and the unimpressive writing.
R | 90 min | Crime, Drama, Thriller
7.7 | 70 The Guilty boasts a great premise, thrilling moments, and a talented lead, but it gets overshadowed by the original thanks to the cheesy and unimpressive writing.
R | 128 min | Crime, Drama, Mystery
7.6 | 68 The Little Things boasts a terrific cast, a captivating story, and some thrilling moments, but the frenetic editing, the cliched writing, and the confusing direction spoil a crime movie that could have done a lot more with its premise.
PG-13 | 127 min | Action, Adventure, Comedy
7.6 | 67 There are many familiar moments in Jungle Cruise, but the charming cast, the enjoyable story and the fun characters offer a fairly entertaining flick, even if it lacks originality or heart.
PG-13 | 88 min | Action, Adventure, Horror
7.5 | 66 Escape Room: Tournament of Champions doesn’t deliver top-notch direction or writing, but the thrilling challenges, the tight pace, and the enjoyable characters offer a fun and captivating B movie.
PG-13 | 143 min | Action, Crime, Thriller
7.5 | 65 The Fast & Furious franchise has decided to quit logic and go for pure insanity. F9 boasts a confusing plot, unrealistic action scenes, and weak writing, but the movie as a whole is self-aware and crazy enough to deliver a passable experience.
PG-13 | 138 min | Action, Adventure, Drama
7.5 | 65 The Tomorrow War suffers from weak and absurd writing, but the great visuals, the dedicated cast, the captivating premise and the occasional thrilling moments deliver a fairly entertaining action flick.
R | 105 min | Horror, Thriller
7.5 | 65 The ridiculous story and the weak writing don’t allow Halloween Kills to reach the heights of its predecessor, but the soundtrack, the thrilling atmosphere and kills, and the fast pace are enough to make this film an entertaining although forgettable experience.
R | 98 min | Action, Drama, Horror
7.4 | 64 Don’t Breathe 2 delivers an intriguing premise, thrilling moments, and a dedicated cast, but the lackluster writing and the absurd plot offer a significantly weaker film than the original.
R | 110 min | Action, Adventure, Fantasy
7.4 | 64 Mortal Kombat delivers some exciting moments and intriguing characters, but the weak writing, the wooden acting, and the familiar story keep this film from being more than a passable popcorn flick.
R | 100 min | Action, Crime, Drama
7.4 | 63 Those Who Wish Me Dead boasts a great cast and an intriguing premise, but the weak writing, the cliched and sometimes nonsensical plot, and the mindless action offer an outdated and unimpressive flick.
R | 148 min | Action, Crime, Horror
7.3 | 62 There are some thrilling moments and interesting characters in Army of the Dead, but the fantastic premise is wasted on an overlong, poorly written, and chaotic movie that delivers less than it promises.
R | 109 min | Action, Thriller, War
7.2 | 59 Without Remorse boasts a talented cast and an intriguing premise, but the incompetent writing renders a boring and unoriginal thriller that had the potential to do more.
PG-13 | 116 min | Mystery, Romance, Sci-Fi
7.1 | 58 Reminiscence brings an interesting premise, a talented cast, and great visuals, but the boring, uninspired writing and the uninteresting characters deliver a mediocre film that wastes all of its potential.
PG-13 | 108 min | Drama, Horror, Mystery
7.1 | 57 Old may benefit from a fantastic premise and some gripping moments, but the incompetent and confusing writing, the underdeveloped characters, the chaotic pace, and the unimpressive acting spoil a movie that could have been memorable.
PG-13 | 110 min | Comedy
7.0 | 55 There are many tired gags and unnecessary moments in Coming 2 America, but the dedicated cast and the fun moments offer a decent experience if you can ignore the questionable writing.
R | 93 min | Crime, Horror, Mystery
6.8 | 52 There are some thrilling and fun moments in Spiral, but the questionable writing, the confusing story and the overacting make this a cheap but fairly entertaining horror flick that profits from its short run.
PG-13 | 121 min | Action, Adventure, Fantasy
6.8 | 52 Snake Eyes: G.I. Joe Origins boasts some cool moments and a dedicated cast, but the uninteresting and ridiculous story and the weak dialogue offer a forgettable and boring action flick.
R | 100 min | Crime, Drama, Mystery
6.7 | 51 The Woman in the Window fails to take advantage of its terrific cast and cool premise. Thus, we are left with a poorly written, absurd, and unfocused thriller whose flaws spoil the entire viewing experience.
PG | 101 min | Animation, Adventure, Comedy
6.7 | 50 Tom & Jerry brings some fun moments and a dedicated cast, but the painfully generic plot, the tired gags and the unimpressive animation offer a mediocre flick that might only work for the kids.
PG-13 | 109 min | Action, Adventure, Fantasy
6.6 | 48 Chaos Walking might have an interesting premise, but it fails to actually do anything with it. The confusing plot, the wooden dialogue, the underdeveloped characters, and the tiring pace make this film a dull and boring experience.
R | 100 min | Action, Comedy, Crime
6.5 | 46 Hitman’s Wife’s Bodyguard has a talented cast, but the outdated humor, the incoherent story and the one dimensional characters deliver a mediocre comedy that barely carries any laughs.
PG | 115 min | Animation, Adventure, Comedy
6.5 | 45 Space Jam: A New Legacy brings great visuals and some fun gags, but the soulless story, the shameless advertisement, the weak writing, and the lackluster humor offer a tiring experience that might only work for the kids.