Про правое движение в России таким, каким оно стало в настоящее время, пишут многое. Кто-то его превозносит, кто-то — поддерживает и пропагандирует, а кто-то — нещадно критикует и даже насмехается. В любом случае, субъективных мнений навалом, однако я всё же решил написать данную небольшую статью, в которой расскажу вам о ситуации в данном лагере с позиции бывшего его участника, который по целому ряду причин идентифицировать себя как «правого» с недавнего мнения не имеет ни малейшего желания.
Наверняка, многие «правые» (далее — без кавычек) со мной не согласятся, но за 6 лет пребывания в их среде я так и не увидел у участников движения чёткой однозначной идеологии. Взгляды абсолютно разнородны, кто только под имперскими флагами не ходит: встречаются и монархисты-государственники, и авторитарии, и нацдемы, и национал-«социалисты», и безидейные субкультурщики, чей протест носит исключительно бытовой характер.
Государственничество и тяга к сильной руке порой принимает откровенно клинические формы
Более того — даже в национальном вопросе, главном для правого движения, встречаются разногласия. Проистекает данное противоречие из размытости и стереотипизированности понятия «национализм». В правой среде можно встретить не только националистов, но и шовинистов, нацистов, расистов, фашистов и прочих людей, чьи взгляды на вопросы национальности зачастую рознятся. И если одни хотят очистить юридическим путём территорию РФ от мигрантов и вести политику в интересах русского большинства, то другим данных мер недостаточно — они мечтают о мировой гегемонии, истреблении инородцев по расовому признаку и беспрекословному подчинению оставшихся в живых Истинным Ариям. Что же касается социальных и экономических требований, то тут царит не меньшая неразбериха — кто-то ратует за частную собственность и замену «инородных» элит на русские, а кто-то грезит об огосударствлении экономики.
О социальном вопросе хочется пару слов сказать отдельно. Где-то после 2010го (по моим ощущениям) года правые активно взяли курс на массовое распространение своего влияния на сферы деятельности, ранее их не интересовавшие. Так появилась борьба за ЗОЖ, гуманитарные акции (посещение детдомов и больниц, помощь малоимущим) и борьба за умы трудового народа. Поход на социальную сферу породил самый неповоротливый и, не побоюсь этого слова, абсурдный отросток активизма — «Правый Первомай». Как известно, 1 мая 1886 года социалистические, коммунистические и анархические (читай — ненавистные правым) организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций, выдвинув в качестве одного из основных требований введение восьмичасового рабочего дня. Однако, соблазн заявить о себе из года в год оказывается сильнее зубовного скрежета при упоминании левого лагеря, поэтому сторонники частной собственности и крепкого государства подгоняют грубым напильником откровенно социалистический и либертарный праздник под интересы нации.
Первомай под имперскими знаменем — знаменем царей, помещиков и угнетателей больше похож на злой оксюморон, нежели на праздник труда.
За идеологической чехардой следует не менее раздражающий фактор — это идеализация русского народа и попытка его искусственного очищения от нежелательных элементов. Правая пропаганда, сформировав в большинстве последователей чёткий стереотипизированный образ «Настоящего Русского Человека», сама себя загнала в маргинальный и идеологический тупик. Кто такой Русский мужчина в их представлении? Трезвый, успешный, гетеросексуальный и маскулинный человек славянской внешности, основной ценностью которого являются нация, семья, друзья, добро и справедливость. Русская женщина, в свою очередь, ассоциируется со скромной, здоровой девушкой, ставящей во главу угла семейный быт, чистоту крови и материнство. На деле же правые сталкиваются не только с подходящими под данный образ представителями нации, но и с пьющими, равнодушными, эгоистичными, недалёкими русскими мужиками, с курящими развратными и расчётливыми девушками, с люмпенизированной и деградирующей русской молодёжью. Нет ничего странного в том, что подобный диссонанс приводит к частичной русофобии, которая начинает выражаться в каком-то полуистеричном отсеивании неугодных им черт. Так начинают рождаться тезисы «кто пьёт — тот не русский», неугодные элементы русского народа нарекаются «россиянами», поддерживающие левые идеи — «жидами» и «совками», а в стане «истинно русских» остаются лишь сами правые + некий процент тех, кто подходит хотя бы под 70% условий (как мне сейчас кажется — под 100% не подходят даже большинство самих радетелей-моралистов).
Конечно, в 2010—2012 году правым, благодаря ЗОЖ-тематике удалось набрать неплохую массу трезвой и перспективной молодёжи. Русские пробежки, славянские забавы и прочие культурно-оздоровительные мероприятия, ставшие ответом на алкоголизацию и деградацию населения, притянули большое количество русских спортсменов и противников вредных привычек. Однако, набрав поддерживающую их критическую массу, правые не смогли сделать последующий шаг, шаг политический, и яркий пример тому — движение «Сопротивление», так резко набравшее популярность и так же резко заглохнувшее в самом разгаре своей деятельности. Движение, которое могло вывести около тысячи хорошо физически подготовленных, решительных активистов на зимние анти-едросовские протесты, так и не смогло сориентироваться по ходу протестов, и, судя по мнению со стороны, превращается ныне в законспирированный спортивный кружок, поругивающий и обличающий власть. Само же ЗОЖ-движение выродилось в акции турникменов, последователей успешного коммерческого проекта «Миша Маваши» и стало ассоциироваться у целевой аудитории как немного двинутая секта инакомыслящих. Вообщем, хотели как лучше, а получилось как всегда — те, кого пытались образумить, насмотрелись на ЗОЖ до такой степени, что стали бухать еще сильнее.
Очередная неэффективная агитация
Так и маятся правые, выдумывая, кто же такие русские — то ли непьющие, то ли рожающие, то ли не верящие телевизору. И никак не могут понять, что русских, прежде всего, нужно обозначить как общность, способную объединиться ради единой цели, хотя объединение по национальному признаку, как бы этого не хотели сторонники единства нации, не разрешает острых социальных и классовых противоречий.
Конечно, путаница и неопределённость — это не первопричины неудач правого движения. Рыба гниёт с головы — и голова в данном случае у движения похожа на смесь фильма ужасов и цирка. С одной стороны — ультраправые радикалы, расисты, нацисты, чьи циничные убийства инородцев, рассуждения на тему расового превосходства, hate-edge и экстравагантная точка зрения на мировую историю привлекают лишь радикализированные и отчаявшиеся элементы социума, но никак не массы. С другой стороны — поткины и дёмушкины, чьи слова зачастую одиозны, а действия оппортунистичны, марцинкевичи, чьё стремление к материальной выгоде и красивой жизни превращает идеологию в красочное шоу с фаллосами, скрытой рекламой и рэпом на СпасибоЕва, крыловы, соловьи и торы, выглядящие откровенно смешно благодаря своим попыткам отбелить национализм от налета скинхед-нулевых. Лидеров, за которыми потянулся бы простой народ, лидеров не медийных, не скомпроментированных, в движении нет. Нет в движении Буданова, нет Гюрзы, нет эдакого Бодрова-младшего, за которого адекватная часть национально мыслящих людей встала и пошла бы умирать ради своей «великой цели».
И после подобных представлений правые искренне верят в поддержку народных масс
А, собственно, в подобной среде им очень тяжело появиться. Конечно, она обладает умными и думающими людьми, заявлять о том, что среди правых сплошь дебилы и дегенераты — так же глупо, как и заявлять о том, что все анархисты — педики, наркоманы и космополиты. Того же Тихонова, почитав его письма из заключения, нельзя назвать дебилом или быдлом, те же Крылов и Соловей являются интеллигентами, тот же Просвирнин, несмотря на его комплексы и фантазии — весьма начитанный и образованный человек. Есть среди правых и добрые, ранимые русские, которые приходят в soft-организации, видя несправедливость и безнаказанность на улицах своих городов. Я даже больше скажу — таких если и не большинство, то процентов 50 точно, да и сам русский национализм — по большему счёту ответная реакция на государственную политику. Чеченские войны, терракты, нерегулируемая миграция, сдерживание кавказской проблемы финансами и карт-бланшем на безнаказанность — все эти меры и приводят к правым подавляющее большинство аудитории. Но не стоит так же отрицать, что среди правых присутствует немалое количество каких-то, пардон, клинический идиотов, маргиналов и закомплексованных личностей. Особенно ярко это стало проявляться после популяризации интернета. Нежелая видеть истинных причин своего столь печального положения, они верят и пропагандируют идеи «жидовского заговора», «оккупации Руси», ратуют за приход к власти сильного тоталитарного лидера, Царя, изобличают христианство, страдают неаргументированной ненавистью ко всем представителям других национальностей, не делая никаких исключений.
Например, додуматься до того, что миграция — это проблема, порождённая исключительно капитализмом, что для исчезновения мигрантов с улиц городов нужно бороться именно с ним, а не резать «оккупантов» в темных арках, клинические идиоты правого движения просто не в состоянии. П
«Правые» и «левые» – обобщенное название противоположных друг другу политических направлений и идеологий. Как их отличить? Почему «левые» иногда превращаются в «правых»? Как быстро и просто повысить свою политическую грамотность?
Фельяны ратовали за сохранение конституционной монархии, якобинцы выступали за коренной перелом существующих порядков, а жирондисты придерживались умеренных взглядов. С тех самых пор всех консерваторов принято считать «правыми», а своего рода радикалов, людей стремящихся к смене власти – «левыми».
Наше дело правое. или всё-таки левое?! Как это понять?
В узком смысле, сторонники левого направления выступают за социальное равноправие, улучшение жизни простого народа, отмену частной собственности на средства производства, равные возможности для всех и каждого, независимо от происхождения и количества денег в кармане.
«Правые», соответственно, защищают привилегированную часть общества.
Таким образом, монархистов, консерваторов, национал-демократов, реакционистов, правых либертарианцев и других приравнивают к «правым». «Левыми» себя видят коммунисты, марксисты, анархисты, социал-демократы и подобные.
Несмотря на простоту формулировки, данные понятия относительные
Например, до середины XIX века либералы, сражавшиеся за права и свободы, были «левыми», поскольку их идеи шли в разрез с устоями того времени. Но когда монархисты и клерикалы (выступающие за главенствующую роль церкви) свою популярность в обществе потеряли, а либералы победили повсеместно, то теперь они превратились в «правых».
В то же время появились первые идеи социализма, теперь они стали «новаторами». Почетное место «левых» заняли различные социал-демократы и анархисты.
Нужно добавить, что в стане социал-демократов тоже не было спокойно. В начале XX века отсюда выделились коммунисты, ставшие «крайне левыми». Из них, люди, которые признавали всю глубину победы Октябрьской революции, но отвергали характер большевизма, превратились в «ультралевых».
Во второй половине XX века в США появились еще одни «новые левые». Вопреки «старым левым» (это знакомые нам ленинисты, сталинисты, троцкисты и т.д.), «новые» выступали за свободу слова, уникальность личности, духовность, демократию и всё то, чего, по их мнению, не хватало в коммунизме.
В «правых» рядах, конечно, тоже были свои радикалы. Например, фашисты. Эти люди имели отличные от либералов взгляды и, по идее, должны быть «левыми». Но считают их «правыми», точнее «крайне правыми», поскольку данные сторонники защищают убеждения превосходства отдельной нации над другими и, как итог, невозможность равенства между этими людьми. А равенство – это главный принцип всех «левых».
Исходя из вышеописанной путаницы, некоторые люди справедливо полагают, что двухполюсное мировоззрение не позволяет достаточно полно отобразить те или иные политические взгляды. В этих условиях отличить правых и левых слишком тяжело.
Так появилась на свет диаграмма Нолана – своеобразная методичка, по которой вы сразу все поймете. Здесь предложены 4 полюса: левое крыло, правое крыло, либертарианство и тоталитаризм.
Определение взглядов происходит по двум шкалам личной и экономической свободы. Например, если некто выступает за полную экономическую свободу при ущемлении личных свобод, то этот человек «правый».
Либертарианцы – это представители минимального вмешательства государства в жизнь народа. Полная свобода во всех сферах.
Тоталитаристы, наоборот, люди, которые выступают за полный контроль во всех аспектах.
«Левые» – люди, которым важна личная свобода, но представляет наименьший интерес экономическая.
Центризм – представители, взгляды которых не поддерживает ни одну сторону.
Кто такие правые и как им объединиться? О политических организациях и идеологиях в современной Росси
Также звучат призывы к объединению и на дискуссионных клубах, организуемых Всероссийским общественным движением «Народный Собор».
Но патриотическое объединение разных организаций должно быть на какой-либо общей базе, платформе, идеологии и общем мировоззрении.
А так патриотами являются и левые, и правые, и центристы. Патриотами считают себя коммунисты и либералы, западники и славянофилы, республиканцы и монархисты, верующие и атеисты, сторонники империи и сторонники федерации, националисты и демократы, сторонник рыночной экономики и сторонник плановой экономики. И в целом они все правы. Ведь они все любят Родину, Отечество, Россию. Они желают блага своей стране, но по своим политическим программам и по-своему видят это благо исходя из партийно-политической идеологии и своего мировоззрения.
Поэтому объединить в одно общее движение, в один патриотический блок столь разных по взглядам патриотов (левых, правых и центристов) в обычной нормальной мирной обстановке представляется очень сложным, столь уж разные взгляды на прошлое, настоящее и будущее России, на пути и методы реформирования Россииу них.
Теперь попробуем разобраться с основными направлениями и сторонами политических и общественных организаций.
Кто такие левые, правые и центристы?
Термины «правые» и «левые» появились в послереволюционном (1789 г.) французском парламенте, в котором возникли три направления, выбравшие свой порядок рассаживания по местам:
Так появились партии левые, правые и центристы.
Далее термины эти корректировались, но суть осталась в целом та же.
Ориентировочный расклад (классификация) основных общественных движений и политических партий по направлениям в России по состоянию на 2016 год
В политическом понятийном аппарате существует некоторая путаница, особенно в том, что касается определения «правых» и «левых». Например, левые называют национал-социалистов правыми, а часть правых называет их левыми. Это создаёт трудности в понимании терминов и запутывает людей.
История возникновения терминов
Разделение согласно Эндрю Хейвуду
Поэтому как исторически, так и на сегодняшний момент левыми считаются те политические силы, которые реализуют прогрессивные ценности, а правыми – те, которые реализуют консервативные.
Кто «правый», а кто «левый»?
Если мы сравним принципы прогрессивистов и консерваторов, которые мы уже рассматривали в соответствующих статьях, то увидим, что у первых они основаны, опять же, на прогрессе и социальной справедливости, а у вторых – на традиции и неравенстве:
И вот тут мы переходим к самой основной ошибке, заключающейся в том, чтобы разделять правых и левых в первую очередь по их экономической программе, а не по ценностной. Основной водораздел проходит именно по системе ценностей, и никак иначе. Потому что, к примеру, нацисты могут ввести плановую экономику, и даже ставить планы по сжиганию евреев и рыжих в печах, но никто в здравом уме не назовет их от этого левыми. И при плановой экономике без частной собственности может быть реализовано высокое неравенство, могут быть введены почти феодальные привилегии (мы разбирали привилегии советской номенклатуры отдельным материалом), могут блокироваться прогрессивные реформы, то есть не выполняться практически ничего из левых ценностей. Плановые инструменты и государственная собственность позволяют организовать как тотальную «уравниловку», так и самое жёсткое неравенство из возможных. Также, если судить по экономической политике, то Владимир Ленин получается правым политиком по отношению к Иосифу Сталину (за счёт НЭПа), а Максимилиан Робеспьер – правым по отношению к Бенито Муссолини. Поэтому «правые» и «левые» — это не про экономику, а про систему ценностей в целом. В развитом обществе никто не поймёт, если социал-демократов или зелёных назовут правыми, а консерваторов – левыми. И плановая экономика не является признаком левизны в политике, если при ней не реализуется прогрессивная ценностная система.
Рассмотрение плановой экономики как принципа, которым определяется принадлежность к левым, было основано на предположении, что именно она позволит добиться равенства, что на практике не подтвердилось, а сама идея имущественного равенства потерпела крах – мы разбирали этот вопрос здесь. Однако и после краха этой идеи принцип разделения по экономическому признаку поддерживался пропагандистами номенклатуры, чтобы выставить сталинизм, бывший их идеологией, левым движением, в то время как левым он не является. С той же целью режим Адольфа Гитлера назывался советской прессой фашистским, а не нацистским, чтобы легче было объяснить гражданам, чем фашизм отличается от режима, сложившегося при диктатуре Иосифа Сталина. На самом же деле плановая экономика – это большая часть того немногого, чем сталинизм отличается от фашизма, а не левые движения от правых.
В статьях про неэффективность плановой экономики и привилегии номенклатуры мы доказали, что высокое социальное расслоение может быть и при плановой экономике. Поэтому определяет «правизну» или «левизну» движения именно то, насколько полно проводится в жизнь та или иная система ценностей на практике. Чем больше в словах и действиях движения представлены консервативные ценности, тем более оно «правое» — здесь очень важно заметить, что для того, чтобы считаться правой, идеология не должна разделять все эти ценности без исключения. Потому как вряд ли возможно утверждать, что существуют на 100% правые и на 100% левые идеологии. Многие из них вовсе представляют собой смесь правых и левых идей. Но, если консервативных ценностей больше или какие-то из них считаются приоритетными, то такую идеологию можно отнести к правым. При этом ключевое значение имеет отношение к социальной справедливости и то, интересы каких групп граждан выражает движение (как правило, правые выражают интересы элит, левые – большинства граждан).
В этой таблице представлена градация основных политических движений от самого левого к самому правому, на основании нашей статьи с рассмотрением существующих политических идеологий:
Многих может удивить, что традиционно определяемые очень многими источниками к левым титоисты, рыночные марксисты, троцкисты, советские патриоты и сталинисты определены в нашей схеме к правым. Дело в том, что, несмотря на провозглашение многих прогрессивных ценностей как политических целей, практика этих движений ввиду логики авторитаризма слишком часто показывает, что в реальной политической ситуации ими реализуются другие ценности, а цели прогресса и социальной справедливости, фундаментальные для левых, не достигаются. Наша схема предполагает, что отношение к левым и правым определяется ещё и реализацией ценностей, а не только фактом их декларирования. В противном случае возможна ситуация, при которой консервативный режим декларирует прогрессивные ценности, но проводит кардинально иную политику – в этом случае идеология этого режима является обманом, и называть его прогрессивным также было бы обманом (а задача нашей модели состоит в том числе в том, чтобы противостоять такому обману). Если же мы будем выстраивать систему, исходя из теории, а не практики, то, допустим, сталинизм окажется левой идеологией, хотя прогрессивные ценности при нём реализовывались хуже, чем при некоторых фашистских режимах. Поэтому разделение только по теории, а не по её связке с результатами практического воплощения — это вторая серьёзная ошибка при определении левых и правых.
Кроме того, в нашей модели спектра отсутствует группа идеологий, куда входят анархо-коммунисты, мютюэлисты, анархо-капиталисты и анархо-примитивисты. Это связано с тем, что идеологии этой группы провозглашают принципы, которые невозможно успешно реализовать на практике, о чём мы говорили в статье о государстве, поэтому мы не рассматриваем их в контексте «правые-левые» вообще.
Также может возникнуть вопрос, почему в схеме слишком много правых идеологий, но это связано с тем, что значительная часть из них существовала в прошлом, ныне уже отмерла и сохраняется лишь как отголоски истории – левые такие идеологии отвергают ввиду своего прогрессивизма.
Модель политического спектра, которую мы представили выше, помогает разобраться и понять, кто на самом деле является левым, а кто только декларирует свою принадлежность к левым движениям. И это, в первую очередь, поможет социал-демократам правильно выявлять политических противников и союзников.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
Фашистский режим — социал-коллективизм, Нацистский — социал-национализм, Советский — социал-интернационализм. Все три движения — левые, защищающие рабочий класс с помощью регулирования рынка. Автор противопоставляет не ценности левых и правых, а ценности плюрализма и консерватизма.
Нужно смотреть на разницу не в ценностях, а в способе их формирования. Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности.
На каких источниках основывается ваша точка зрения?
В статье приведена история возникновения левых и правых — левые изначально были за прогресс и равенство (в то время это были якобинцы), правые — за традицию и неравенство. Ни фашизм, ни нацизм, ни сталинизм с равенством ничего общего не имеют, все они опираются на традицию и неравенство, это типично правые движения. Консерваторы и правые — это практически одно и то же.
В статье было чётко объяснено, что разделение на правых и левых исторически никак не связано с экономикой. Вы находитесь под влиянием эха советской пропаганды, именно она утверждала, что разделение на левых и правых лежит в области экономики.
«Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — что такое «догматизировать»? Действовать, исходя из ценностей? Так делают абсолютно все политические движения, независимо от того, левые они или правые. Националисты, к примеру, исходят из интересов государства. Они по-вашему левые, получается?
Или «догматизировать» — это значит создавать какое-то священное писание, запрещать его пересматривать и действовать в соответствии с ним? Тогда по-вашему получается, что мусульмане и православные — левые, а социал-демократы — правые?
«а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — с таким же успехом я тоже могу сказать, что левые исходя из жизни и её способов формируют ценности. За такими утверждениями должно стоять что-то помимо собственной уверенности.
Та политическая система координат, которая сложилась у вас в голове, наполнена несоответствиями и логическими ошибками. Перечитайте статью, это поможет внести ясность.
За утверждениями о ценностях стоит философия досократиков, принцип относительности, теорема Гёделя о неполноте. В частности, тезис Протагора: Каждый человек есть мера всех вещей.
Абсолютизация ценностей — это чистый идеалистический платонизм, развитый Платоном вслед за учением Сократа об идеальных идеях. Это базис телеологии (религии) и идеологии.
Принцип невмешательства вытекает из принципа относительности. Если делить левых и правых по принципу невмешательства, то левыми будут и социал-националисты, и социал-демократы, и капиталисты — все они вмешиваются в свободный рынок.
В статье нет деления по принципу невмешательства. Там ясно указано, что разделение между левыми и правыми проходит через систему ценностей, а не через экономику. Я же вам посоветовал перечитать статью.
И в статье нет путаницы, путаница возникает у вас. Потому что вы считаете, что космополитизм и интернационализм — это одно и то же, а социал-демократы могут быть консерваторами. Ознакомьтесь с определениями космополитизма и интернационализма. Как и с определением и историей возникновения консерватизма — он возник как реакция на социальные и либеральные преобразования в Европе и означает приверженность традиционным ценностям. Какие социал-демократы выступают за традиционные ценности? Только «ряженые» социал-демократы вроде «Справедливой России», которые на деле являются не соцдемами, а фашистами.
Философские ярлыки комментировать не буду, это противоречит редполитике журнала.
Я не приравниваю космополитизм и интернационализм. Но они и не противопоставляются друг другу, как это пыталась делать советская пропаганда. Противопоставляются консерватизм и космополитизм по идеологической оси. А из попыток противопоставлять интернационализм и консерватизму и космополитизму, выходит только путаница. Поэтому, по-началу особых противоречий между социал-националистами и социал-интернационалистами не наблюдалось.
Ладно, речь не об этом. Но, простите, тезис Протагора и абсолютные идеи Платона это основа любого образования, а не «философские ярлыки». Без этого вы далеко не уедете.
Если вы не хотите делить левых и правых по принципу невмешательства, хорошо. Давайте выберем другой способ. Но делить по ценностям консерваторов и социал-демократов тоже нельзя. Во-первых, консерваторы и социал-демократы не являются противоположными полюсами. А во-вторых, вы приписали им ценности из совершенно разных и чуждых течений и мировоззрений, которые относятся то к одной, то к другой колонке, в зависимости от обстоятельств.
Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования. С одной стороны, есть совершенно справедливая критика капитализма. С другой — трудовая теория стоимости Маркса, основанная на абсолютизации ценности труда и принимающая за стоимость «труд, воплощенный в товаре». В том числе примитивный, посредственный, дегенеративный труд, Карл!! Это даже не объективная величина как человеческая жизнь, а просто субъективное суждение, взятое в абсолют и сделанное общеобязательным.
В противоположность религиозной телеологической идеологии, вытекающей из ценностей, принцип относительности, в том числе относительности ценностей, приводит нас к экономическому принципу невмешательства в свободный рынок, который дает индивидуумам больше возможностей для выбора, но не гарантирует, что их выбор будет правильным. Правильного выбора не существует, если, конечно, вы не приверженец божественного предопределения.
Однако, если вы делаете выбор за особей, это приводит лишь к деградации коры гловного мозга, которая и так за последние 100 тыс. лет уменьшилась на 300 грамм, о чем рассказывает профессор Савельев.
Какие консервативные социал-демократы? — Да хотя бы социал-демократическая партия Португалии, прогрессивно-консервативная партия Канады, прогрессивные демократы в Ирландии, уйма американских консервативных демократов, всякие христианские демократы и т.д.
Те партии, которые вы назвали, не являются чистыми социал-демократами, это в значительной степени консерваторы. Как социал-демократ может быть христианином или патриотом, если эти идеологии выражают интересы элит, а не большинства? Если руководствоваться вашей логикой, то ЛДПР — это либеральная и демократическая партия, ведь она так называется. Но любой разбирающийся в политике человек понимает, что либерального и демократического в этом партии чуть меньше, чем ничего. Ваша фраза о социал-демократических партиях показывает, что вы судите по названиям (это поверхностное суждение), а наши статьи пытаются помочь глубже понять природу политических движений, чтобы не называть КПРФ коммунистами, а ЛДПР либералами.
А космополитизм и интернационализм — это конфликтующие между собой идеологии. Вспомните «борьбу с космополитизмом» в СССР. Никакой путаницы нет. Национализм, интернационализм, космополитизм, фашизм, нацизм — это вещи разные. Некоторые из них имеют общие начала, их можно в отдельных случаях объединять в одну группу, но следует и понимать разницу между ними.
Когда вы говорите, что без чего-либо мы никуда не уедем, вы должны это чем-то аргументировать. Мы же не должны согласиться только потому, что вы так сказали?
«Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования».
Почитайте наши статьи по консервативным и прогрессивным ценностям — вы можете в них увидеть, что сначала мы как раз и нашли разницу в способах формирования. Социал-демократические ценности основаны на прогрессе и социальной справедливости, консервативные — на традиции и неравенстве. Из этих способов формирования и вытекает список ценностей.
Давайте вы в следующем сообщении напишите свой способ определения правых и левых. С опорой на действительно научные источники, а не философские (иначе не вижу смысла продолжать публиковать ваши комментарии). И чтобы там не получалось, что нацисты или сталинисты, которые терроризировали большую часть населения во имя интересов меньшинства — левые. С левыми идеями, которые основаны на принципах социальной справедливости и прогресса, они не имеют ничего общего.
Путаница возникает из-за попытки противопоставления понятий, которые не являются противоположными. Если четко определить ось противоречия, по которой проходит граница, то можно обозначить следующие противоположности:
Космополитизм — консерватизм, это противоположные идеологии. Демократия — этнократия, это структура государства. Плюрализм — тоталитаризм, это общественный строй. Либерализм — деспотизм, метод государственного управления.
Когда приравнивают консерваторов к правым, то пытаются противопоставлять понятия, не являющиеся противоположными, в то время как консерваторы легко могут быть либералами, и классическими правыми, и социал-демократическими левыми.
Так, национал-социализм противостоит советскому социал-интернационалу по идеологической оси: консерватизм — космополитизм. «Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов» — пишет Адольф Гитлер. А меньшевики и большевики противостояли, по-видимому, по оси демократия — этнократия, где вместо этноса господствующее положение отводилось пролетариату. ( см. «В защиту права» Кистяковского https://ru.wikisource.org/wiki/В_защиту_права_(Кистяковский)#cite_re )
Что же касается до принципа невмешательства, то его хорошо раскрывает работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» Амама Смита: Роль регулирования сводится не к прямому вмешательству, а к установление правил игры, которые организуют общество благодаря механизу общественной координации, который естьпроцесс непрерывного взаимного приспособления к изменениям в чистой выгоде, возникающий в результате взаимодействия индивидов, действующих в своих собственных интересах, создавая возможности выбора для других.
В статье говорится, что современные западные либералы разделяют принципы социал-демократии. Хотелось бы узнать, а чем западные либералы отличаются от социал-демократов? Несколько удивляет основание вашего деления на правых и левых в виде дихотомии консерватизм демократия. В политологии эти термины относятся совершенно к разным явлениям. Демократия это механизм принятия решения и характеристика политического режима в обществе. Консерватизм традидионная разновидность идеологии. Связывать и противопоставлять два эти термина друг другу, все равно что в физике кокое нибудь агрегатное состояние вещества противопоставлять механической картине мира. Для чего это?
В статье всё же говорится про «большую часть социал-демократических ценностей». Чем отличаются? Тем, что западные социал-демократы левее, чем западные либералы, что проявляется в более жёсткой налоговой политике, более широких социальных гарантиях и большей склонности к поощрению социального прогресса; зачастую западные соцдемы даже могут выступать в поддержку социализма. Характерный представитель западных либералов — Эммануэль Макрон, характерный представитель западных соцдемов — Улоф Пальме.
Что же касается противопоставления консерватизма и социал-демократии (а не просто демократии в принципе, прошу это уточнить), оно делается ввиду особенностей термина «либерализм», которые он приобрёл в России. В России под термином «либерализм» практически всегда подразумеваются либерал-консерваторы, разделяющие значительную часть консервативных ценностей (подробно об этом написано здесь). Из-за этого противопоставление консерваторов и либералов в российских условиях становится абсурдным, поэтому мы и проводим другое противопоставление.
Разделение согласно Эндрю Хейвуду
