Что такое правовая оценка действий
Юридическая оценка договора и действий
юридическая оценка перспектив судебного дела, договора
Многим организациям, а также физическим лицам приходится подписывать различные виды договоров, а также совершать некоторые юридически значимые действия, а также участвовать в судах, преддоговорных и предсудебных спорах. Во всех этих и иных случаях зачастую нужна квалифицированная, профессиональная и грамотная юридическая оценка. Такую оценку могут дать только настоящие профессионалы, имеющие соответствующий опыт, знания и умения.
Юридическая оценка договора, который необходимо подписать организации – фундамент, на котором стоит дом честных правоотношений между контрагентами. Часто юридическая оценка имеет другие наименования: правовая экспертиза, юридический анализ, правовой аудит. Однако все эти названия обозначают одни и те же действия – деятельность по кропотливому изучению и анализу ситуации, а также прогноз ее перспективы. Юридическая консультация не относится к юридической оценке, т.к. имеет своей целью донесения некоей информации по строго заданным вопросам. Юридическая оценка позволяет эксперту выйти за рамки заданных тезисов и полностью обработать интересующие клиента тему.
В каких случаях нужна юридическая оценка?
Обычно, с точки зрения закона организации изучают следующие вопросы:
— юридическая оценка договора;
— прогнозирование ситуации в случае изменения законодательства;
— правовая экспертиза отношений;
— оценка судебных (арбитражных) перспектив;
— юридическая оценка перспектив бизнес-проекта.
Мы также рады оказать содействие прессе для дачи юридической оценке тех или иных событий или действий. Если вам необходима юридическая оценка определенных проектов, действий органов власти либо юридическая оценка договора, обращайтесь в фирму «Мадрок» и вы получите квалифицированную и актуальную юридическую помощь.
Владимир Перфилов
При подписании важных документов (договоров, совершении сделок и пр.) очень важно дать правильную юридическую оценку последствий таких действий.
Что значит дать правовую оценку ситуации?
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как дать правовую оценку следующей ситуации: не желая писать контрольную работу, 15-летний Никитин
позвонил директору и сообщил, что школа заминирована. Уроки
были отменены. Дайте правовую оценку действиям Никитина,
опираясь на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ. Это, кажется, статья 207 УК РФ, но я не могу понять, что значит дать правовую оценку. Заранее большое спасибо!
Термин «дать правовую оценку», означает привести и раскрыть статью закона подходящую под уголовно-правовое деяние в том числе разобрать элементы состава преступления: объект, субъект, объективную и субъективную сторону преступления предусмотренное 207 УК РФ.
То есть, указываете что лицо совершило деяние имеющие признаки состава преступления предусмотренного статьёй 207 УК РФ, раскрываете элементы состава преступления и указываете наказание, которое назначит суд преступнику за совершение этого деяния в зависимости также от степени материального ущерба применительно к части1 и 2 указанной статьи по отдельности.
Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, повлекшее причинение крупного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Правовая оценка действий
Как мы работаем:
Множество юридических документов, которые сопровождают исполнительное производство, неспециалисту сложно понять. Говорить о том, чтобы дать им правовую оценку, вообще не приходится. Однако именно эта процедура способна полностью переломить ход дела, понять соответствие действий участников исполнительного производства нормам закона.
Как проводится оценка
Каждый участник исполнительного производства вправе требовать от других его участников соблюдения норм законодательства. Проблема в том, что, не имея юридического образования, распознать неправомерность действий граждане не в состоянии. Что влечет за собой еще большее попрание прав, затягивание процесса исполнения, возврат на начальную точку исполнительного производства, невозможность возложить ответственность на чиновников и уполномоченных лиц.
Методы правовой оценки действий включают в себя:
Фактически юрист является независимым экспертом, мнение которого, оформленное должным образом, обоснованное правовой терминологией, учитывается судом или прокуратурой с большим вниманием, нежели эмоциональные, но лишенные четкой правовой позиции письма обычных граждан.
Правовая оценка действий необходима в тот момент, когда возникают споры между участниками исполнительного производства. Объективное заключение юриста поможет заранее спрогнозировать результаты, оценить перспективы обжалования.
В некоторых случаях, например, когда нарушены сроки подачи обращения, передачи исполнительного листа, не имеет смысла апеллировать к судебным инстанциям. Нужно искать другие законные способы возобновления исполнительного производства.
Если же факты неправомерности действий будут обнаружены вовремя, то юрист поможет зафиксировать их должным образом и оспорить в соответствии с законом.
Мы предлагаем:
Положительный опыт, накопленный нашей командой, профессиональное мастерство владения механизмами нормативно-правового регулирования, высокая квалификация каждого сотрудника юридической компании позволяют нам предложить нашим клиентам лучшую юридическую помощь и самое высокое качество юридических услуг!
Наши принципы:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД.
Для нас каждый клиент является особенным, мы не приемлем шаблонные подходы.
ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
Мы – команда профессионалов высокого класса с многолетним опытом экспертов в различных областях права. Наши юристы имеют опыт решения самых сложных ситуаций в юридической практике.
УНИКАЛЬНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ.
Методология концепции оказания консультационных услуг базируется на соответствующем организационно-правовом и юридическом обеспечении, что позволяет добиваться оперативного результата, максимально удовлетворяющего требованиям клиента.
КОМПЛЕКСНЫЙ (СИСТЕМНЫЙ) ПОДХОД.
Комплекс профессиональных знаний наших специалистов, а также безграничные возможности широкой сети наших партнеров дают возможность всесторонне и правильно провести анализ ситуации и оперативно разработать алгоритм ее разрешения.
ЛОЯЛЬНОСТЬ.
У нас гибкая система скидок на весь спектр услуг. Специально для постоянных клиентов мы разработали программу лояльности. Стремительно развиваясь и совершенствуясь, мы сохраняем баланс между высоким качеством и стоимостью оказания услуг.
БЕЗУПРЕЧНАЯ РЕПУТАЦИЯ.
Мы дорожим своей репутацией, а значит заинтересованы в долгосрочных партнерских отношениях. Многие наши клиенты, обратившись к нам однажды, продолжают регулярно пользоваться услугами наших юристов.
ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ.
Безопасность и конфиденциальность – это не просто слова, а один из основных принципов оказания юридических услуг. Обо всех нюансах и подробностях Вашего дела будут знать только Вы и Ваш юрист. Мы гарантируем сохранность и конфиденциальность представленной Вами информации, а также придерживаемся высоких стандартов в области профессиональной и деловой этики.
ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО.
В компании работают высококвалифицированные и опытные юристы, способные решать юридические задачи любой степени сложности, предупреждать, выявлять правовые риски и связанные с ними негативные последствия, создавать эффективную юридическую защиту и осуществлять полное правовое обеспечение деятельности, учитывая наиболее актуальные тенденции законодательства и судебной практики.
В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. Нарушение? Может ли оно привести к неправильному решению?
В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.
Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.
Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.
Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.
В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).
И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.
В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.
Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.
Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.
Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.
Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.
Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.
Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)
Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.
Тщательно разобраться и дать обоснованную правовую оценку
Следственный комитет РФ будет контролировать ход расследования дела в отношении адвокатов АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин дал поручение руководству следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике тщательным образом разобраться во всех обстоятельствах произошедшего и в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении адвокатов АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дать обоснованную правовую оценку действиям всех участников конфликта. Ход расследования поставлен Александром Бастрыкиным на контроль в центральном аппарате ведомства. Информация об этом размещена на официальном сайте СК РФ.
Подробности ЧП в Кабардино-Балкарии
Ранее в связи с поступившей в ФПА РФ информацией о незаконном задержании сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Урванский» адвоката Ратмира Жилокова, насильственных действиях по отношению к нему и приглашенным его родственниками адвокатам президент ФПА РФ Юрий Пилипенко обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву. В своем обращении Юрий Пилипенко назвал данный инцидент грубейшим нарушением профессиональных прав адвокатов и требований закона, а действия сотрудников полиции – не только недопустимыми, но и требующими принципиальной оценки руководства МВД.
Напомним, что 20 мая сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали, заковали в наручники и насильно доставили в здание отдела адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. По словам адвоката, его задержали, когда он оказывал юридическую помощь доверительнице, в помещениях которой сотрудники полиции попытались провести обыск без надлежащей санкции суда. Прибывших в целях защиты прав задержанного в отдел МВД адвокатов Наталью Магову, Диану Ципинову и Людмилу Кочесокову к их доверителю не допустили. Более того, в отношении них сотрудниками МВД России «Урванский» были совершены незаконные действия насильственного характера, повлекшие вред здоровью. А адвоката Диану Ципинову полицейские затащили в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД.
В Кабардино-Балкарии задержаны адвокаты
Как сообщалось, в ночь с 28 на 29 мая адвокатов АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова и Диану Ципинову задержали сотрудники Следственного комитета. Их подозревают в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
Комментируя пресс-службе ФПА РФ задержание адвокатов, вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резник назвал этот случай вопиющим и сообщил, что Федеральная палата адвокатов РФ берет это дело на особый контроль.
«Незаконное задержание адвоката, недопуск к нему для защиты коллег образуют преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ “Превышение должностных полномочий”, – заявил Генри Резник. – Полагаю необходимым подать заявление о возбуждении по признакам этой статьи уголовного дела. Это тем более необходимо, потому что по инициативе полицейских возбуждено дело в отношении адвокатов по ст. 318 УК РФ».
По его мнению, задержание адвокатов Ципиновой и Жилокова является незаконным. В настоящее время необходимо обеспечить коллег профессиональной защитой, чтобы в первую очередь не допустить избрание в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, считает вице-президент ФПА РФ.