Что такое право на забвение и как осуществляется
Статья 17. Право на удаление («право на забвение»)
Статья 17
Право на удаление («право на забвение»)
1. Субъект данных имеет право требовать от контролера незамедлительного удаления относящихся к нему персональных данных, контролер должен незамедлительно удалить персональные данные, если применяется одно из следующих оснований:
(a) персональные данные больше не требуются для целей, для которых они были получены или обрабатывались в иных случаях;
(b) субъект данных отзывает свое согласие, на основании которого согласно пункту (a) Статьи 6(1) или пункту (a) Статьи 9(2) проводилась обработка, и если отсутствует иное юридическое основание для обработки;
(c) субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(1), и отсутствуют имеющую преимущественную юридическую силу законные основания для обработки, или субъект данных возражает против обработки согласно Статье 21(2);
(d) персональные данные обрабатывались незаконно;
(e) персональные данные должны быть уничтожены в целях соблюдения юридической обязанности согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер;
(f) персональные данные собирались в отношении предоставления услуг информационного общества согласно Статье 8(1).
2. Если контролер обнародовал персональные данные и он согласно параграфу 1 обязан удалить персональные данные, он с учетом имеющихся технологических возможностей и расходов на имплементацию должен принять необходимые меры, в том числе технические меры, чтобы проинформировать контролеров, которые обрабатывают персональные данные, о том, что субъект данных затребовал от них удаление любых ссылок, копий или точных повторений указанных персональных данных.
3. Параграфы 1 и 2 не должны применяться в тех случаях, когда обработка необходима:
(a) для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации;
(b) в целях соблюдения юридической обязанности, которая требует проведение обработки согласно законодательству Союза или государства-члена ЕС, под действие которого подпадает контролер, или для выполнения задачи, осуществляемой в интересах общества, или при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера;
(c) по причинам государственного интереса в области общественного здравоохранения в соответствии с пунктами (h) и (i) Статьи 9(2), а также Статьи 9(3);
(d) в целях архивирования в интересах общества, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях, указанных в Статье 89(1), постольку, поскольку право, указанное в параграфе 1, может сделать невозможным или негативно отразиться на достижении целей указанной обработки; или
(e) для обоснования, исполнения или ведения защиты по судебным искам.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Право белых пятен
Мир полностью погрузился в эпоху цифровых технологий и интернета. С развитием поисковых систем, сетевых СМИ, социальных сетей и накоплением огромного пласта персональных данных право пользователя на защиту частной жизни в сети все чаще становится предметом не только общественных дискуссий, но и судебных споров. Одним из механизмов защиты стало так называемое “право на забвение” или “право быть забытым” (Right To Be Forgotten), вокруг которого в последние годы много шума и дискуссий в разных странах.
Начало было положено, когда в 2014 году Суд справедливости Евросоюза (CJEU — Court of Justice of the European Union) в решении по делу Google Spain против AEPD и М.К. Гонсалеса разъяснил, что субъекты данных имеют право на удаление информации о них из результатов поиска (делистинг, de-listing), если такая информация является “некорректной, нерелевантной или излишней” (inadequate, irrelevant or excessive).
С тех пор Google ввёл в своих отчетах Transparency Report специальный раздел, в котором публикует статистику по применению «права быть забытым» в Европе с публикацией примеров, когда IT-гигант удовлетворяет или отклоняет запросы пользователей по удалению информации о них из поисковой выдачи.
Ну, а само первое подобное дело закрутилось из-за жалобы гражданина Испании Марио Костеха Гонсалес (Mario Costeja González), который был недоволен тем, что в поисковой выдаче Google по его имени выдавалась статья в каталонской газете “La Vanguardia” от 1998 года, в которой говорится о проведении аукциона в связи с его долгами и аресте дома. Он заявлял, что эта информация прямо ущемляла его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку с тех пор он погасил все свои долги. По мнению Гонсалеса, данная публикация потенциально могла нанести непоправимый ущерб как его общественному имиджу, так и его бизнесу, предоставляя потенциальным клиентам недостоверную информацию о его финансовом положении. Гонсалес требовал от каталонской газеты удалить или изменить информацию, а от компании Google – убрать её из поисковой выдачи. В итоге дело было передано на рассмотрение Суду Справедливости ЕС, который установил это известный прецедент.
Разрешив данный спор, суд также сформулировал критерии удаления информации из поисковых систем, указав, что в каждом отдельном случае необходимо оценивать ряд обстоятельств:
Право на забвение на международной арене
Право на частную жизнь гарантировано и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), этот международный договор является одним из основополагающих документов Совета Европы, членом которого также является Россия.
Юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) включает вопросы по толкованию и применению Конвенции. В деле Фон Ганновер против Германии (N 2) (Von Hannover v. Germany N 2, по жалобе NN 40660/08 и 60641/08, Постановление от 7 февраля 2012 г.) ЕСПЧ разъяснил, что при поиске баланса между правом на свободу выражения мнений и правом на частную жизнь в принципе, оба права заслуживают одинакового уважения.
Суд установил ряд имеющих значение обстоятельств при поиске баланса между этими правами:
Международные неправительственные организации также сформулировали рекомендации относительно применения права на забвение. Например, организация “Article 19” в январе 2018 года сформулировала и опубликовала «Глобальные принципы о свободе выражения мнения и неприкосновенности частной жизни» (Global Principles on Freedom of Expression and Privacy), разработанные в сотрудничестве с экспертами со всего мира на основе уже имеющихся документов и рекомендаций международных организаций. Документ также отсылает к другому важному международному документу — «Манильские принципы», которые содержат четкие требования к запросам по удалению контента, а ранее, в 2015 году, “Article 19” опубликовала результаты правового анализа российских норм о “праве на забвение”, соотнеся их с международными стандартами по этой теме.
Один из глобальных принципов, сформулированных организацией “Article 19”, посвящён “праву на забвение” и делистингу. В Принципе N18 “Запросы на удаление из результатов поиска” указан список факторов, которые по мнению экспертов необходимо учитывать при принятии решения об исключения той или иной информации из результатов поиска:
Однако в последние годы мировая правоприменительная практика склоняется к тому, что поисковики должны удалять информацию из результатов поиска не только в национальной домене, но и в доменах по всему миру. Google на этот счет считает, что “никакая страна не должна распространять свои правила на граждан других стран, особенно, когда это касается легального контента”. Дело о правомерности глобального делистинга с участием Google и французского регулятора по защите персональных данных находится сейчас на рассмотрении у Суда справедливости ЕС. Дело началось еще три года назад, когда французский регулятор по защите персональных данных (CNIL) потребовал у Google осуществлять делистинг определённой информации во всех доменах, не только в доменах Европейского Союза. CNIL полагает, что право на забвение фактически не работает ведь пользователи вне Европы все еще видят ссылки в поисковой выдачи, кроме того, существуют технологии, позволяющие обойти фильтрацию.
В целом, наблюдается единообразное отношение ЕСПЧ и Суда справедливости ЕС к механизму применения права на забвение: необходимо оценивать ситуацию на основании критерия общественной значимости, критерия предохранения права на свободу слова, критерия природы и характера спорной информации.
Право на забвение в России
Россия также закрепила в законодательстве право на забвение, несмотря на широкую отраслевую критику и общественный резонанс.
С 1 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон №264-ФЗ, который ввёл в действие действие ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данная норма позволяет пользователю (заявителю) требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе, если соблюдается хотя бы одно из нижеперечисленного:
Когда “закон о праве на забвение” только вступил в силу, его исполнение приобретало весьма причудливые формы.
Например, весной 2016 г. Солнечногорский суд Московской области постановил разделегировать домен сайта РИА «ФедералПресс» по жалобе двух предпринимателей, которым не понравилось наличие информации об их бизнес тяжбах и которые не смогли зачистить упоминания своих имён с помощью нового “закона о забвении”.
А председатель одного дачного кооператива, который потребовал от интернет-издания NewsProm.Ru в (в форме простого заявления) удалить ряд опубликованных на данном портале статей, которые, по его мнению, потеряли свою актуальность, вредят его деловой репутации, а также вызывают негативное отношение со стороны собственников земельных участков. Очевидно, что заявитель ошибся, ведь закон о праве быть забытым касается лишь поисковых систем, а не СМИ.
Российская практика по праву на забвение показывает, что чаще поисковые системы отказывают в исключении ссылок из результатов поиска. Как следует из отчета компании Яндекс, по состоянию на конец марта 2016 года Яндекс удовлетворил только 27% от числа всех обработанных обращений, 73% обращений были отклонены (в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения). Что касается Google, то компания ответила отказом на 56,7% запросов пользователей, а удовлетворила 43,3% обращений (данные Google относятся только к пользователям Евросоюза).
Подобные отказы были ожидаемы и спровоцировали граждан, неудовлетворённых осторожностью поисковиков при реализации делистинга, к подаче заявлений в суды по месту жительства в соответствии с ч. 6.2 ст. 29 ГПК РФ. Соответствующая судебная практика свидетельствует о том, что операторы связи как правило отказывают гражданам правомерно и справедливо, а причиной являются ошибки самих заявителей в толковании и применении ст. 10.3 закона «Об информации».
С учётом судебной практики гражданам-заявителям следует учитывать следующие нюансы реализации “права на забвение”:
Отдельно стоит пояснить логику судов при рассмотрении дел “о праве на забвение”, касающихся удаления информации о судимости заявителя. Данная категория информации указана в ст. 10.3 закона “Об информации” в качестве исключения из правила, а не как одна из категорий информации, которую можно удалить из поисковой выдачи по “праву на забвение”.
Однако некоторые заявители воспринимают данную норму таким образом, будто погашение судимости автоматически делает информацию о судимости и соответствующем судебном деле неактуальной, и поэтому она подлежит удалению из поисковика. Однако это не так, неактуальность необходимо доказываеть дополнительными средствами и доводами.
Например, в деле №2-1479/16 об обжаловании гражданином отказа “Яндекса” прекратить выдавать ссылки, позволяющие получить доступ к тексту приговора в отношении истца, Привокзальный районный суд г. Тулы встал на сторону оператора поисковой системы и поддержал сохранение ссылок на указанную информацию в результатах поиска. Согласно решению от 21 сентября 2016 г. суд пришёл к выводу, что возможность поиска, получения, передачи и распространения сведений о совершении истцом преступления на указанных им страницах должна быть сохранена, в связи с тем, что на данных страницах скопирован текст судебного решения, которое в настоящий момент доступно для просмотра на сайт (т.е. актуальность информации сохраняется).
В российской судебной практике есть и пример с противоположной логикой, когда ссылки на информацию о судимости всё-таки удалялись оператором поисковой системы, и с этим был не согласен распространитель информации.
Например, находится на стадии кассационного обжалования дело по иску общественной организации Центр “Сова”, которая получил от Google два уведомления об удалении ссылок на 2 новостные заметки об уголовных делах осуждённых неонацистов. Неонацисты совершили общественно-опасное преступление (избили ангольца и разметили видео-ролики избиений в сети), и удаление какой бы то ни было информации об этих делах противоречит критерию общественной значимости, поэтому Центр “Сова” намерен добиться восстановления в результатах поиска Google ссылок на свои новостные заметки. Пока это единственный известный судебный процесс, инициированный не гражданином-заявителем, а владельцем сайта и распространителем информации, который не хочет даже частично исчезать из результатов поиска.
Заключение
Появление права на забвение размыло границы между публичным и частным лицами, расширило обязанности последнего по принятию решений, аналогично судебным органам. Правильно сбалансировать столкновение фундаментальных прав: право на частную жизнь, право на доступ к информации и право на свободу слова, представляется сложнейшей задачей.
Очевидно, российскому законодателю следует внести соответствующие дополнения в законодательство, детализировав существенные обстоятельства, которые следует учитывать при принятии решения о применении права на забвение ил отказе от этого, при этом учтя принципы, разработанные международными организациями и судами. Это позволит должным образом расширить возможности по контролю над своими персональными данными, при этом не нарушая других фундаментальных прав, как право на свободу слова и доступ к информации.
Многие существующие законы неизбежно должны были войти в противоречия с современными технологиями, и разрешить этот конфликт может только широкая дискуссия и реформа права.
Право на забвение
Выпускница Moscow Digital School Нагибина Дина рассказывает о механизме реализации «права на забвение» в России и складывающейся судебной практике в этом направлении. Информацию из судебной практики можно использовать в качестве примеров, которые стоит учитывать заявителям при подаче заявлений операторам и в суды.
«Право на забвение»: что это и как его применяют в России
В сети Интернет ежеминутно (если не ежесекундно) публикуются различные сведения о лицах, в том или ином объеме, по воле лиц (о ком эта информация) или без нее (да, и такое бывает), позитивного, нейтрального или негативного содержания и так далее. Впоследствии размещенная информация может нарушать права лиц, быть недостоверной, становиться устаревшей и попросту терять свою актуальность.
Возможность очистить поисковые выдачи от ссылок, ведущих к информации, являющейся устаревшей, недостоверной или нарушающей права лица, предоставляет нам то самое «право на забвение» о котором далее и пойдет речь.
Что такое «право на забвение»?
Законодатель в России не фиксировал определение «права на забвение» в каком-либо законе, однако предлагаю рассмотреть данное право в контексте возможности.
«Право на забвение» (англ. right to be forgotten) – возможность физических лиц обратиться с мотивированным заявлением к оператору поисковой системы с просьбой удалить из поисковой выдачи сведений об указании страницы сайта в сети «Интернет» (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о физическом лице (о ком информация), распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, а также являющейся неактуальной или недостоверной. Из определения можно выделить категории отнесения информации: противоправная, неактуальная или недостоверная.
Удалить можно будет не саму информацию, а ссылки, ведущие к информации, попадающей под вышеуказанные категории, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
С точки зрения реализации указанного права, данный инструмент поддержания актуальной и достоверной информации, доступной в сети Интернет, можно считать более простым и доступным, нежели чем обращение в судебные органы. Это связано с тем, что во втором случае требуются минимальные знания в области материального и процессуального права для составления и подачи искового заявления, наличие средств для оплаты юридических услуг, а также временные затраты на присутствие в судебных заседаниях.
Между тем, стоит отметить, что не во всех случаях оператор удалит ссылки по первой же просьбе заявителя, а точнее, в большинстве случаев, как показывает практика, оператор откажет в удалении ссылок. Подробнее со статистикой поисковой системы Яндекс о поступивших заявлениях об удалении ссылок и соотношения отказов, можно ознакомиться здесь. Аналогичную информацию у Google можно посмотреть здесь. Риск отказа оператора удалять ссылки велик, и в итоге обратиться в суд все же придется, но об этом позже.
Перейдем непосредственно к механизму реализации «права на забвение» в России.
Механизм реализации «права на забвение» в России
Удалить ссылки из поисковой выдачи, ведущие к неактуальной, недостоверной или нарушающей права информации о физическом лице, стало возможным в связи с введением положения ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающего такую обязанность для оператора поисковой системы при поступлении соответствующего требования от физического лица.
Физическому лицу (заявителю) необходимо направить соответствующее требование оператору поисковой системы. При этом будет удалена не сама информация, а ссылка, которая ведет к этой информации.
Кроме того, если информацию выдает несколько поисковиков, то обращаться необходимо к каждому с соответствующим заявлением-требованием об удалении ссылок.
Требование можно направить посредством заполнения специальной формы на сайте поисковиков (примеры форм по активной ссылке при нажатии: Яндекс, Mail.ru, Google). При этом, если необходимо удалить ссылки из поисковой выдачи Рамблера, то обращаться нужно в Яндекс, так как первый использует поисковые технологии последнего.
Следует обратить внимание на положения части 2 статьи 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые предусматривают правила к содержанию требования заявителя (далее – ФЗ-149).
Требование заявителя должно содержать:
1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
2) информацию о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
3) указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация;
4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;
5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.
Данные о заявителе и его контакты также необходимы для возможности взаимодействия оператора поисковой системы с заявителем. Например, в случае неполноты или неточности сведений, оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений.
При этом закон указывает, что в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).
Далее, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.
По результатам рассмотрения требования оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении требования заявителя и прекращает выдачу ссылок или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.
Заявитель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в случае, если оператор ответил отказом на требование заявителя, и заявитель с ним не согласен.
Подсудность по данной категории дел определяется по месту жительства заявителя (ч. 6.2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 20 упомянутого кодекса, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку требования истца являются по своему характеру неимущественными (нет суммы иска), то необходимо уплатить государственную пошлину в фиксированном размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
При этом исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Направленное заявление об удалении ссылок в адрес оператора и получение отказа от оператора суд будет квалифицировать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, если оператор сделал запрос дополнительных сведений по заявлению, необходимо их предоставить и дождаться результата от оператора (мотивированный отказ или удовлетворение). После получения отказа уже можно готовить документы в суд.
Итак, установим примеры, с чем могут быть связаны отказы оператора поисковой системы и в чем суды с ними будут согласны.
Некоторые выводы из анализа судебной практики в части применения ст. 10.3 149-ФЗ или на что стоит обратить внимание заявителю при подаче иска против администратора поисковой системы
Причинами для отказа оператора в удовлетворении требований заявителя могут являться простое непредставление заявителем необходимой информации или представление некорректной информации. Например, заявитель указал некорректные / «битые» ссылки.
Однако анализ судебной практики показывает, что чаще всего отказы связаны с недостаточной обоснованностью требований в части указания оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системой.
Обосновывается все это действующими принципами свободы получения и распространения информации, закрепленными ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и отсутствием полномочий у оператора самостоятельно устанавливать/определять такие факты без мотивированного и документального подтверждения заявителем.
В связи с этим предлагаю рассмотреть практику выводов российских судов при применении ст. 10.3 149-ФЗ, которую следует учесть заявителю для эффективного решения вопроса, связанного с предъявлением требований оператору об удалении ссылок в поисковой выдаче.
Ссылки на конкретные дела кликабельные, по ним можно посмотреть полные тексты судебных решений.
1. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.08.2021 по делу №2-2661/2021
2. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № 2- 542/2021; Апелляционное определение от 30.06.2021 по делу № 33-26142/2021
3. Дело N 2–7072/2016, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2020 по делу N 33-13926/2020
4. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу № 2-654/20
5. Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № 2-188/19 (Апелляционным определением МГС оставлено без изменений от 10.07.2019)
Ответственность оператора поисковой системы за неисполнение решения суда по удалению ссылок из поисковой выдачи
После вступления в законную силу решения суда об удалении ссылок, оператор обязан исполнять его. Даже если он продолжает быть несогласным с этим решением.
Максимальный штраф для юридических лиц составляет 100 000 руб.
При этом, согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью. 1.1 статьи 17.15 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
По всей видимости, в будущем мы будем наблюдать только увеличение интереса общества к инструменту удаления ссылок из поисковой выдачи ввиду глобальной цифровизации процессов и накоплении информации о каждом субъекте персональных данных.