Что такое правда на телеэкране
Что такое правда на телеэкране
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ»
ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ Журналистик
3.ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ
Вступительные испытания (творческий конкурс) для всех без исключения поступающих проводятся в три этапа по 100-балльной шкале:
1. Собеседование, 30 баллов.
2. Творческое задание, 40 баллов.
3. Анализ газетного текста, 20 баллов.
4.Анализ представленных абитуриентом его материалов, опубликованных в СМИ, 10 баллов.
4. ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ ДЛЯ СОБЕСЕДОВАНИЯ И ВОПРОСОВ ДЛЯ ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ
4.1. Темы для собеседования
1. Какие цели стоят перед средствами массовой информации?
2. Какие виды средств массовой информации Вы знаете?
3. Когда появились средства массовой информации?
4. Какие новые средства массовой информации появились в ХХ веке?
5. В чем Вы видите преимущества газеты перед телевидением и наоборот: в чем преимущества ТВ?
6. Назовите имена известных журналистов. Кто из них кажется вам особенно популярным и привлекательным. Почему?
7. С какими газетами, еженедельниками и журналами Вы знакомы? Охарактеризуйте их.
8. Почему печать называется периодической?
9. Какие жанры журналистики Вы знаете?
10.Чем, по-Вашему, отличается очерк от информации и репортажа?
11.Какие жанры можно отнести к аналитическим?
12.Что, по-Вашему, означает свобода слова в журналистике? Когда законодательно введена свобода слова в современной России?
13.Какие проблемы, обсуждающиеся сегодня в печати и на телевидении, кажутся Вам особенно важными?
14.Что такое публицистика?
15.Что такое информационное агентство? Назовите крупнейшие информационные агентства: мировые
.
4. ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ ДЛЯ СОБЕСЕДОВАНИЯ И ВОПРОСОВ ДЛЯ ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ
4.1. Темы для собеседования
1. Какие цели стоят перед средствами массовой информации?
2. Какие виды средств массовой информации Вы знаете?
3. Когда появились средства массовой информации?
4. Какие новые средства массовой информации появились в ХХ веке?
5. В чем Вы видите преимущества газеты перед телевидением и наоборот: в чем преимущества ТВ?
6. Назовите имена известных журналистов. Кто из них кажется вам особенно популярным и привлекательным. Почему?
7. С какими газетами, еженедельниками и журналами Вы знакомы? Охарактеризуйте их.
8. Почему печать называется периодической?
9. Какие жанры журналистики Вы знаете?
10.Чем, по-Вашему, отличается очерк от информации и репортажа?
11.Какие жанры можно отнести к аналитическим?
12.Что, по-Вашему, означает свобода слова в журналистике? Когда законодательно введена свобода слова в современной России?
13.Какие проблемы, обсуждающиеся сегодня в печати и на телевидении, кажутся Вам особенно важными?
14.Что такое публицистика?
15.Что такое информационное агентство? Назовите крупнейшие информационные агентства: мировые и российские.
16. Новости какого телеканала Вы смотрите? Из чего состоит обычно блок новостей?
17. Ваша любимая радиопередача. В чем, по-Вашему, уникальность радио и его отличие от других СМИ?
18. В чем цель журналистского расследования? Какими свойствами должен обладать журналист, взявшийся за расследование?
19. Каковы должны быть качества телеведущего?
20. Что такое «правда» на телеэкране? От чьего имени выступает журналист в кадре?
21. Что такое «горячие точки» и где они находятся сегодня?
22. Каких международных политиков Вы знаете?
23. Каких российских политиков Вы знаете?
24. Какие газеты выписывает и какие передачи смотрит Ваша семья?
25. Какие профессии в журналистике Вы знаете?
26. Кто такой собственный корреспондент?
27. В чем состоит, на Ваш взгляд, кодекс журналистской чести?
28. Какие профессиональные организации журналистов Вы знаете, и чем они занимаются?
29. Кого из современных российских и зарубежных поэтов, прозаиков, деятелей театра и кино, художников, музыкантов Вы могли бы выделить в числе лучших?
30. Какие театры и музеи Санкт-Петербурга Вы знаете? В каких удалось побывать?
4.2. Темы творческого задания
1. Удивительная история. Вспомнить и описать случай из жизни, который Вас поразил или удивил.
2. Узнаваемый портрет. Описать внешность и манеру любимого Вами человека, телеведущего, учителя, знакомого.
3. Монолог птички, летающей в городском парке.
4. Подсмотренная сценка. Описать происшествие в магазине, метро, на улице. Сценка должна отражать динамику событий, диалоги героев, передать атмосферу.
5. Моя любимая улица Санкт-Петербурга (другого города). Лирический репортаж.
6. Деревенский пейзаж: краски и звуки.
7. Я беру интервью у министра… Вымышленное интервью с вымышленными ответами.
8. Мое путешествие в… Рассказ о поездке в другой город, поселок.
9. «Мой любимый фильм» и «Телепрограмма». Рецензия.
4.3. Вопросы для анализа газетного текста.
— Как можно сформулировать тему газетного текста?
— Какого рода проблемы изложены в тексте?
— Какова структура (построение) данного текста: Что можно сказать о его композиции?
— Какие факты и мнения используются в тексте?
— На какие источники информации опирается автор?
— Какие типы речи используются в тексте?
— Есть ли в тексте речевые штампы, клише?
— К какому газетному жанру можно отнести текст?
5. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Ворошилов В. В. Журналистика. Базовый курс СПб, 2006.
2. Есин Б. И. История русской журналистики ХIХ века. М., 2005.
3. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики (1917-2000). М., 2006.
4. Корконосенко С. Г. Основы журналистики. СПб, 2007.
5. Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. М., 2006.
6. Михайлов С.А. История зарубежных СМИ. СПб, 2006.
7. Прохоров
Зачем показывать ложь по ТВ?
Доброе утро, уважаемые форумчане!
Вы всему верите, что показывают по нашему ТВ на центральных его каналах?
Вот очередной пример наглой лжи нашего ТВ в видео с ютуб-канала «Всё нормально» Баталова, посмотрите его, пожалуйста. Очень хорошее видео, разоблачающее ту самую ложь, что показывают по ТВ, на примере только лишь одной ТВ-передачи канала НТВ.
Посмотрели? Убедились? Убедились, что нас обманывают? Ах, как красиво говорят и показывают о том, как прекрасно жить на нашу российскую пенсию в Тайланде.
И почему-то я вспомнила «Зимнюю вишню», когда нам долго не говорили правду о погибших в первые часы пожара, хотя величина трагедии была на лицо. Нам просто говорили о пожаре в торговом центре Кемерова, и если бы не видео очевидцев пожара, на которых запечатлено, как люди выпрыгивают из окон горящего здания, как они из этих же самых окон взывают о помощи, думаю вряд ли стали говорить и о первых погибших. Да, и если бы не было такого большого общественного резонанса, вряд ли кто-то был наказан за последствия этого пожара, вряд ли был бы поставлен памятник жертвам трагедии. Но, это лишь моё сугубо личное мнение.
Да, я давно уже не включаю телевизор и не смотрю его. Но, всё же, «гуляя» по просторам Интернета, я время от времени натыкаюсь на видео с центральных каналов, которые меня очень удивляют. Ну, например, что россияне одобряют поправки к Конституции РФ, или что рейтинг Владимира Владимировича Путина растёт, что растёт экономика нашей страны. Увидев всё это, мне так и хочется закричать:» Хватит врать! Я давно не верю тому, что вы показываете по телевизору!»
Сейчас на всём привыкли делать деньги. И вот если в руки попадает очень «горячая новость», которая пахнет «жареным» и хорошими деньгами, то никто и не станет ее проверять., ведь рейтинги важнее обманутых граждан. Тем более, что россияне забудут это всё где-то через неделю, а вот деньги-то у них останутся! И что только не сделают наши СМИ ради наживы! И сказку нарисуют, в которой мы якобы все живём, и в ладоши буду хлопать правящей партии. Если честно, то становится противно!
А что вы, уважаемые читатели, подписчики и гости сайта 9111. ру, думаете по этому вопросу?
Жду ваших комментариев. Заранее благодарна.
Нет правды на экране?
Типичная, каждодневная ситуация: приехала съемочная группа, чтобы снять какого-то человека. Оператор ходит вокруг, присматривается, передвигает стул, задергивает шторы. Потом отдергивает. Ставит свет справа, потом, чертыхнувшись, – слева.
Что он делает? Почему нельзя все снять все «как есть»? Как «в жизни»?
Однажды на глаза мне попался такой сюжет. Кто-то из студентов наспех снял авторитетного политика соседней страны, и тот, застигнутый врасплох, произнес несколько фраз по поводу очередного недоразумения, возникшего в результате действий белорусских властей.
Политик был одет в мягкий свитер, снят в «три четверти», и это только подчеркнуло животик пожилого человека, округлость плеч, некоторую одутловатость лица. Речь его была скомканной, не совсем внятной, он еле-еле заканчивал предложения, явно будучи отвлеченным чем-то другим, более важным для него в тот момент.
На Youtube.com этот сюжет наверняка можно найти, но я не хочу давать на него ссылку, потому что растиражирую творческий брак, когда дилетантские действия непрофессионала нанесли ущерб имиджу политика. Хотя он, автор сюжета, хотел как лучше и снимал «как в жизни».
Другой пример. Серьезный, уважаемый журналист, славящийся своими острыми материалами, создал видеоблог, который, по сути, дискредитирует его. Почему? Объясню ему как-нибудь при встрече…
Третий пример. Многочисленные «Интернет-вещания» в большинстве своем начисто лишены эстетической привлекательности и композиционной цельности. Но участвующие в них, весьма креативные и уважаемые люди, довольны: их видят и слышат, и они говорят что хотят!
И вот здесь-то и кроется главная ловушка: несложность получения «картинки» при помощи современной аппаратуры – мобильной и послушной – рождает опасную иллюзию легкости создания «продукта», пригодного для распространения в массовой аудитории. Да и само тиражирование, благодаря Интернету, стало доступным. Из этого возникает упоительное ощущение всемогущества. А это всегда обманчивое чувство, у кого бы оно ни возникало.
Вернемся к нашему первому сюжету. Каковы были бы действия профессионала в этой ситуации?
1. Предупредить политика о съемке заранее.
2. Попросить надеть темный костюм, скрадывающий естественные изъяны фигуры.
3. Выбрать место съемки. Пусть это будет рабочий кабинет политика, но мы тут «похозяйничаем»: переставим настольную лампу, сдвинем предметы на столе, подвигаем героя относительно фона на стене. Определим ракурс и крупность плана. Если нас не устраивает кабинет, выведем политика в кулуары или на улицу. Но не оставляем все на самотек: у нас есть художественная задача, и мы должны ее выполнить.
4. Поколдуем немного и выставим хороший свет (или грамотно используем естественный). Он уберет одутловатость лица, тени под глазами, подчеркнет острый блеск глаз, характерные мимические движения.
5. Предварительно разговорим, собеседника, точно направленными вопросами выведем на тему, «разогреем» его до нужного эмоционального состояния, когда он не только будет говорить важное, но сделает это эмоционально и выразительно.
6. Смонтируем сюжет, придав ему четкую композиционную структуру, логический и эмоциональный финал.
При этом мы на иоту не исказили суть позиции политика. Мы просто сделали так, чтобы зрителем она была понята и прочувствована. На это и были направлены все «ухищрения» профессионалов.
Предвижу вопрос: а если человек нам не симпатичен (мягко говоря)? Если бы мы хотели скомпрометировать «персонаж», то стоило бы все это делать? Как бы мы снимали, например, серийного убийцу?
Именно так оно показывало альтернативных кандидатов в президенты: в таком свете (в буквальном смысле!), что общее настроение от кадра было тревожным и неуютным. Да и цветовая гамма студийного оформления была такой же. Что ж, по-своему «профессионально», если забыть об этических нормах журналистики.
А убийцу мы бы снимали так, чтобы полнее выявить его внутренний мир, внушающий нам ужас. Но опять же, для этого выставили бы свет, отработали ракурсы и крупность планов, подготовили бы серию острых и нелицеприятных вопросов. Все равно итогом будет зрелище, выстроенное по всем канонам эстетики экранного искусства.
Если же мы готовим передачу в жанре ток-шоу, телевизионной дискуссии, то наша обязанность – пригласить не только тех людей, которым мы симпатизируем, но и их идеологических противников. И всем дать высказаться в одинаковой мере, никого не ущемляя. И, опять же, профессионально (то есть, качественно) выстроим «картинку». Кстати, именно так работали тележурналисты во время президентской кампании 1994 года, ни в малейшей мере не разделяя кандидатов на «своих» и «чужих».
А еще участников программ… гримируют. Не потому, что приукрашивают, а потому, что высокочувствительные камеры цветного ТВ подчеркнут каждый прыщик на лице, тени, морщинки. Что совсем неэстетично. При этом хороший оператор и свет выставит таким образом, чтобы человек выглядел… человеком, от которого мы хотим услышать нечто важное, хотя, возможно, и не согласимся с ним.
А если «как в жизни», то получается просто брак, мусор, который никто смотреть не будет. Что безóбразно, то и безобрáзно
И вот тут возникают вопросы, от которых не отвертеться.
Понятие «правды» на телеэкране не так-то просто объяснить. Если вы берете в руки камеру, то уже обречены: вы отсекаете от «жизни» все, что не попало в ваш видоискатель. Чем вы руководствуетесь при этом? Почему у разных операторов и режиссеров получаются разные репортажи, хотя все они работали на одном объекте, рассказывали об одном и том же событии? И имеют ли они на это право?
Постарайтесь честно ответить на эти вопросы и поймете, что всегда есть две правды: правда реальных событий (она бесконечна) и правда телеэкрана, который предъявляет свои неумолимые требования. К тому же эфирное время летит гораздо быстрее реального, и это тоже закон. Но при этом ТВ должно показывать все «как в жизни».
То есть, это искусственный язык, которым разговаривает телевидение. И другого нет.
Но благодаря этому, чрезвычайно ёмкому и концентрированному языку, телезритель мгновенно переносится в пространстве и во времени, слышит в пять минут больше людей, чем видел сегодня за весь день и т.д., узнаёт за год больше, чем его родители за десятки лет своей жизни.
А еще авторам репортажей и телепрограмм нужно учитывать, что ТВ, как любое СМИ, «работает» с психологическими стереотипами. И по-другому просто не может. Ему в считанные минуты, отведенные на сюжет (репортаж) в эфире, нужно не только сообщить нечто новое, но и привязать это новое к сложившемуся представлению о жизни, устойчивому мнению о ней. Объективными исследованиями установлено, что если в материале больше 40% новой информации, он массовой аудиторией не воспринимается вообще («чушь какая-то!»). Поэтому все нужно подавать в установившихся координатах. Визуальных и словесных. И они есть у каждого вещателя. Демократический он или совсем нет.
У белорусского государственного вещателя это «сильная и процветающая Беларусь», «социальное государство» (позитив), «оппозиционеры», «деградирующая Европа» и прочие такие же (негатив). У западного вещателя они тоже имеются, хотя их побольше будет, поскольку картина мира не такая черно-белая. Но они есть, иначе вещатель просто не будет понят своей аудиторией.
Именно поэтому ТВ всегда и оперирует картинками – синонимами истинности. Таковы открытые, мужественные и сердечные лица тружеников, красоты родной природы, впечатляющие индустриальные планы. Чистые улицы городов, веселые школьники, идущие в школу (из школы – неважно!). Или, напротив, негодяи «оппозиционеры», некрасиво жрущие что-то на банкетах, омерзительные морды «деструктивных элементов», бьющих стекла сами знаете где. Что, неправда? Да истинная же правда. Но отобранная и смонтированная так, как нужно автору. Тому или другому.
Таким образом, без стереотипов не обойтись. А они всегда огрубляют многообразную действительность, упрощают ее. Иногда говорят, что ТВ скорее сканирует поверхность события, чем отражает его суть.
Горячих сторонников абсолютной истинности того, что показывают и говорят с телеэкрана, ждут большие разочарования. Так называемую «правду» от начала до конца нам никто и никогда показать не сможет. По двум основным причинам: никакое телевидение не отразит все события дня исключительно в силу их неисчерпаемости. Может, где-то на небесах и существует такое всевидящее «зерцало». Но не на Земле.
Во-вторых, ТВ просто вынуждено прикидываться реальностью, потому что иначе его никто смотреть не будет. Оно выбирает самое важное и сотворяет концентрат по законам эстетики зрелища. Тот, кто часами сидел и монтировал, подбирая лучшие планы, музыку, кто выстраивал сюжет согласно незыблемым законам драматургии, меня поймет.
Поймут те, земные люди, живущие в своей стране, в свое время, озабоченные редакционным заданием, которое сформулировано в силу тех или иных идеологических установок. Не важно, каких. Важно, что без этого не обойтись.
То есть, телевидение говорит искусственным, условным языком, и это непреложный закон.
Но это вовсе не значит, что этим языком нельзя доносить правду. Но как?
Врут ли нам с голубого экрана? Разрушаем пять главных мифов о телевидении
Сегодня во всем мире отмечается День телевидения. До появления интернета телевизор был основным источником информации для подавляющего большинства людей, да и сейчас о нем не забыли. Вокруг телевизионной кухни и самого телевизора витает множество мифов. Мы решили рассказать вам о них подробнее, а также развенчать их или подтвердить.
Миф 1. Все телепередачи снимаются с подставными актерами
Многие телезрители убеждены, что популярные передачи на российском телевидении – это просто срежиссированные истории, в которых снимаются актеры. Полностью согласиться с этим мнением невозможно: зритель тонко чувствует разницу между актером и простым человеком. Так, на передаче «Пусть говорят» снимаются реальные люди с реальными историями. Именно поэтому трагедии обычных людей из маленьких российских городов кажутся такими страшными: порой сложно вообразить, что такое случается в реальной жизни. Такие же настоящие и конфликты и драки на передаче: дело в том, что представители противоборствующей стороны находятся за кулисами, но слышат каждое слово человека в студии. Наслушавшись обвинений и хорошенько накрутив себя, антигерой часто врывается в студию с криками и нападает с кулаками.
Это не значит, что реальные истории не режиссируются: их тщательно обрабатывают и шлифуют, придавая больше драматизма, чтобы зритель сопереживал героям. Ведущий ловко переводит стрелки, чтобы добиваться от зрителей нужных эмоций: злости, сопереживания, грусти и жалости.
Передачи с более низким рейтингом не стыдятся звать актеров. Так, внимательный зритель может увидеть одного и того же актера в «Часе суда» и «Битве экстрасенсов». Причем роли могут меняться: в одной передаче герой – подсудимый, обвиняемый в убийстве, в другой – строгий судья. Также очень импозантно играют актеры «Званого ужина» – трешевой передачи, на которой герои зовут друг друга на трапезу, а затем кидаются едой.
Отметим, что хотя актеры настоящие, организаторы всегда следят, чтобы зрители правильно реагировали на ситуацию. Знаменитые таблички «аплодисменты», «смех» и прочие используются до сих пор и в самых топовых передачах. Они работают безотказно: зал моментально начинает делать то, что от них требуется в тексте.
Миф 2. Телевидение врет. Плашка «Прямой эфир» вовсе не означает, что это так
Часто по телевизору можно увидеть передачу с плашкой «Прямой эфир» в верхнем углу экрана. Это придает выпуску определенный статус: зритель ощущает, что он первый получает эксклюзивную информацию и первый обо всем узнает. Поскольку по показателям рейтинги у передач с прямым эфиром выше, этим стали пользоваться даже те, кто таких эфиров не ведет в силу отсутствия технических возможностей: следить одновременно за всем, что происходит на экране, и вовремя переключаться бывает крайне сложно.
«Все зависит от совести руководства телеканала. На 41-м канале плашки «Прямой эфир» нет, но при этом новости в прайм-тайм всегда выходят в прямом эфире. На другом крупном канале Екатеринбурга плашку иногда ставят даже на программы в записи. Тут системы нет – как решили, так и поставили. Стремление создать иллюзию объяснимо – зрителя действительно привлекает то, что происходит здесь и сейчас. Но если контент неинтересный, никакая плашка не спасет», – рассказала «УралПолит.Ru» редактор программы 41-го канала «Главные новости Екатеринбурга» Ирина Шутько.
Ярким примером служит скандал с Первым каналом и НТВ. Там шли две передачи в прямом эфире, и на обеих выступил один и тот же депутат Госдумы Михаил Старшинов. На Первом канале говорили о ДТП с участием актера Валерия Николаева, а на НТВ обсуждали перемирие в Сирии. При этом СМИ быстро заметили, что не только Старшинов, но и все участники обоих шоу одеты одинаково.
После разгоревшегося конфликта представители канала НТВ подтвердили, что их передача шла в прямом эфире на Урале. Объяснение простое: передача была снята в прямом эфире, но не была записана заранее и не смонтирована. Это делается для того, чтобы показать передачу в удобное время для всех часовых поясов, ведь их в России много, и когда в Екатеринбурге день – во Владивостоке уже вечер.
Также в подобных моментах уличали и «Россию-1». Там передачи, идущие в прямом эфире, были доступны в записи.
Миф 3. По ту сторону экрана знают, что я смотрю
Многие люди считают, что если они смотрят какую-то передачу, у нее поднимется рейтинг. Чтобы стать частью рейтинга, мало просто нажать на кнопку и посмотреть любимую передачу. Владельцам аналогового телевидения, от которого скоро отключат россиян, никак не повлиять на рейтинги любимых программ, так как они не измеряются. Кстати, россиян отключат от аналогового телевидения в 2019 году.
Чтобы такие просмотры учитывались, нужно использовать панельную выборку – специально отобранные для составления статистики семьи. В дома этих семей устанавливаются специальные приборы, пиплметры, которые фиксируют, что смотрит каждый член семьи. Стать участниками выборки могут только жители крупных городов, с населением от 1000 тысяч человек, при этом исследование осуществляется лишь при согласии всех членов семьи. Сейчас в таком исследовании участвует 28 городов, включая Москву и Санкт-Петербург.
Пиплметр выглядит так
Миф 4. 25-й кадр делает из нас зомби
О коварном 25-м кадре слышали все. Ранее бытовал миф о том, что человеческий глаз способен усваивать только 24 кадра в секунду, но 25-й кадр попадает сразу в подкорку мозга и заставляет его следовать посланию, которое в нем указано. Считалось, что его использовали для зомбирования людей и внедрения в их мозг мыслей и идей. В использовании запрещенного приема обвиняли политиков, зомбировавших избирателей через телеэкран, рекламщиков, заставлявших телезрителей покупать их товары после просмотра телевизора. Многие шарлатаны заявляли, что в их фильмах есть 25-й кадр, с помощью которого можно исцелить все болезни, бросить курить и похудеть.
Одной из самых популярных легенд был Вайомингский инцидент: во время показа телепередачи «Доктор Кто» в 23:15 эфир внезапно прервался, и на экране появился ролик продолжительностью 6 минут, где непонятный и жуткий человек говорил какие-то бессвязные вещи. После просмотра ролика десятки людей обратились в больницу и заявили, что им стало плохо от влияния 25-го кадра. Да, ролик и правда был, его включил неизвестный, которого так и не нашли, но никакого страшного кадра там не было.
Так выглядит кадр в Вайомингском инциденте. Само видео мы показывать не будем, чтобы вас не пугать
На самом деле передачи снимаются с более высокой частотой кадров, чем 25 в секунду, и бедный 25-й кадр ни в чем не виноват. Все дело в технологии подачи информации и в том, как она воздействует на мозг человека. Психологический эффект оказывают визуальный ряд, текст и картинка. В том же Вайомингском ролике действительно кому-то могло стать не по себе, но не от лишнего кадра, а от видеоряда и высокого звука и музыки в стиле эмбиент, которые создавали тяжелое, угнетающее воздействие на разум.
Миф 5. Телевидение уходит в прошлое и уже не догонит интернет
«Телевидение, конечно, пытается подстроиться под обстоятельства: заводит онлайн-трансляции в интернете, меняет форматы и т. д. Появилось даже «ТВ по заказам» («смарт ТВ», когда зритель может сам выбрать программу и смотреть ее независимо от того, что сейчас в эфире). Составить конкуренцию интернету, конечно, сложно, но есть вещи, которые гораздо удобнее смотреть в телевизоре: например, включить ребенку детский канал, не тратя время на поиск мультиков и перезапуск серий», – считает Ирина Шутько.
С появлением смарт-телевизоров можно смотреть интернет-контент на больших экранах. Огромное количество передач в цифровом формате позволяют смотреть кино в любое удобное время, а не собираться у экрана в определенное время. Все это привело к тому, что люди стали проводить у телевизора больше времени, чем 10 лет назад.