Что такое охотугодья общего пользования
О ПРИНЦИПАХ И ОБЩЕСТВАХ
В «РОГ» № 24, 2010 была опубликована статья «Принципы и общества» под общей редакцией С.П. Матвейчука.
Меня удивляет, что в ней не в полной мере учтены нормы закона «Об охоте. », а делается ставка на устаревшие понятия, не имеющие сегодня правовой основы. Закон № 209-ФЗ ранее существовавшую ситуацию изменил кардинально.
Охотугодья не связаны с объектами охоты
Охотник — собственник (совладелец) объекта охоты
Регламент пользования охотресурсом не связан с охотугодьями
Охотничьи ресурсы — общенародная собственность. Собственников (совладельцев) много. Отсюда отказать в пользовании имуществом собственнику (совладельцу) в принципе невозможно. Можно только ограничить, регламентировать порядок пользования через квалификацию (охотминимум) и регламентацию нормам добычи и сроков охоты без какой-либо привязки к охотугодьям.
О нормах добычи закон гласит (ст.2):
«. правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия. ».
Что касается критериев «устойчивого существования и устойчивого пользования», то охотоведам они хорошо известны из результатов бонитировки. Каждому бонитету соответствует минимальная и максимальная численность. Это и есть критерии устойчивого обитания вида для конкретной охотхозяйственной популяции. У каждого бонитета свои проценты изъятия — критерии устойчивого пользования. То же в законе «Об охоте. »: доступность пользования ресурсаи охотхозяйственной популяции определяется только количеством голов без какой-либо привязки к закреплению охотугодий.
О термине угодья «общего пользования»
Термин этот чисто понятийный и не имеет правовой основы, но содержит массу подвохов.
Первый подвох — поборы за то, чем ни охотник, ни охотпользователи не пользуются.
В законе — общедоступные охотничьи угодья. В «Принципах» — угодья общего пользования. На первый взгляд вроде бы одно и то же, но между ними дистанция огромного размера.
Закон дает следующее определение общедоступным охотугодьям (ст. 7.2.2).): угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. Согласно ст. 2.1, это вообще все угодья, где критерии устойчивого пользования допускают охоту.
В термине «угодья общего пользования» присутствует слово «пользование». Свободное пребывание не подразумевает никакого юридического оформления и документального подтверждения. А пользование как раз предусматривает оформление и документальное подтверждение этого права.
Второй подвох — поборы за оформление договоров на посредническую деятельность (по распространению госразрешений на добычу объектов охоты).
Этот подвох касается определения «охотпользователи». И здесь масса спекуляций и передергиваний, чтобы посредников (охотоператоров), распространяющих путевки охотникам, отнести к охотпользователям.
Термин «угодья общего пользования» неудачен. В законе он не установлен и не обозначен. Совершенно не нужно в обход закона через подзаконные акты прицеплять пользование охотугодьями к пользованию охотресурсом. Это весьма вредно.
Районное общество, а не общество районного охотоведа
Коллективизм и общность у нас в генах. Попытки построить что-то индивидуальное все равно приводят к коллективному — общему. Понятно, что разработчики «принципов» под угодьями общего пользования имеют в виду государственного оператора по распространению разрешений на добычу в госохотфонде.
В предложении, помимо «угодий общего пользования», присутствует и «форма охотничьего хозяйствования». В истории моей страны известна одна форма хозяйствования, где ресурс в общем пользовании и управлении — это община.
Присутствует третье определяющее слово: «государственные», которое означает, что управление пользованием находится в ведении госоргана. А кто его представляет в районе? Это районный охотовед. По сложившейся практике вокруг него существует актив, который можно назвать обществом районного охотоведа. Для этих людей предложения разработчиков «принципов», видимо, благо. Чего не скажешь об остальных охотниках — ведь для них это далеко не благо.
Ликвидация обществ охотников и замена их гособщиной — трагичный тупик в развитии охотничьего хозяйства нашей страны.
Полагаю, что обосновывать возрождение районного звена по подобию Главохоты совершенно не нужно. Нужны иные подходы и предложения.
Развивающиеся гражданско-правовые отношения в нашей стране в перспективе оставят только правовые отношения с конкретными правомочиями: а) община на основе договора доверительного управления охотничьим ресурсом и на принципах самоуправления; б) охотничьи поместья различных форм собственности с комплексным биоресурсным освоением, где не только доверительное управление охотресурсом, но и первичное земле- и лесопользование.
Госохотфонд с госоператором по распространению охотникам регламентационных охотпутевок может быть только в качестве резервной, переходной формы. Все остальное нежизнеспособно и неизбежно отомрет. Чем быстрее это поймем, тем лучше.
Леонид Грудев, г. Киров 27 июля 2010 в 15:20
Охотугодья общего пользования. Охотничьи угодья. Где можно охотиться
Вводная информация
Следует отметить, что в плане нормативно-правового обеспечения с этим все плохо. Например, сейчас довольно актуальные вопросы правомерности передачи определенных территорий в частное пользование. Ведь очень много таких событий происходило втемную, с нарушением действующего антимонопольного законодательства. Но прежде чем разбирать все это, следует обратиться к нормативно-правовым актам. А именно, федеральному закону № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этому ФЗ, предусмотрено следующее деление:
При этом есть одно интересное уточнение. Так, согласно действующему законодательству, общедоступные охотничьи угодья должны занимать не менее одной пятой всей отведенной под добычу зверя территории субъекта. Также предусмотрена возможность изменения оформленных до принятия нормативно-правовой базы охотугодий с варианта долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения.
Спорные моменты
Рассмотренное выше положение дел вызвало много критики. Например, в Воронежской области количество общедоступных охотничьих угодий составляет только три процента от общего количества отведенной территории. Перевод к охотхозяйственным отношениям с лицензий приводит к тому, что требуемая законом норма вряд ли будет исполнена. Ведь такое изменение не приводит к появлению и формированию общедоступных угодий. Выходит, что фактически розданные лицензии сейчас будут бессрочными. Это вызывает довольно существенный накал страстей. Сейчас информацию об этом передали в Конституционный суд, чтобы хоть как-то повлиять на ситуацию. Почему это настолько важно? Дело в том, что, согласно Налоговому кодексу, разрешение на охоту в таких угодьях общего пользование обходится всего в 650 рублей. Тогда как закрепленные территории действую по другому принципу – цену в них определяет арендатор. И в таких случаях, как правило, стоимость больше в десятки раз.
О выделении территорий
Многих людей волнует вопрос границ. Охотугодья общего пользования часто не имеют точно установленного рубежа. Хотя это важно для планирования, территориального охотустройства и сохранения природных ресурсов. В качестве примера хорошей работы можно привести Сахалинскую область. Там подготовили документ, в котором были описаны физико-географические данные территории, численность охотничьих ресурсов, социально-экономическая характеристика субъекта, а также план мероприятий по их рациональному использованию. К схеме была приложена карта с указанием угодий (как общедоступных, так и закрепленных), зеленых зон и так далее. Кроме этого, отдельно рассматривается, где можно в будущем создать такую территорию. Более того – электронная версия карты доступна на официальном сайте министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Поэтому любой желающий может ознакомиться с нею и даже скачать ее. Довольно неплохо себя зарекомендовала и Тюменская область. Там решили работать через аукционы. Смешанные чувства вызывает Ивановская область. Так, все территории, что были переданы по лицензии, признали общедоступными угодьями. Тогда как дальше дело не пошло: карта с границами составлена не была, аукционы не провели. В результате пришлось пожинать собственные ошибки – через суды приходится отменять множество локальных решений. Поучительная для чиновников информация пришла из Тверской области. Там в связи с неисполнением федерального законодательства и через административные заминки в отставку подал заместитель губернатора Мельников. А вслед за ним и министр природных ресурсов и экологии Протасов.
Внедрение требований закона
Охотугодья общего пользования создаются медленно и со скрипом. Во многих субъектах до сих пор нет предусмотренных территорий или они присутствуют в недостаточном количестве. Так, подобное можно сказать про Московскую, Костромскую, Ярославскую, Владимирскую, Нижегородскую, Рязанскую, Тульскую, Смоленскую, Калужскую и много других областей. Кстати, несколько лет активно обсуждалась информация о том, что охотугодья общего пользования в России буквально отсутствуют. А затем внезапно начали «лететь головы» ответственных лиц. При этом переходной период создал ряд своеобразных ситуаций. Например, в государственный бюджет не идут денежные средства из-за того, что подвешена ситуация. При этом арендаторы, на основании ранее заключенных лицензий, продолжают получать денежные средства, при этом практически все они идут им как чистая прибыль. По сути, такая ситуация привела к легализированному беззаконию. Без схем размещения, использования и охраны, охотничьи угодья превращаются в настоящий камень преткновения между различными «мутными» личностями с людьми, которые хотят жить согласно закону, а не по понятиям. Это очень важно. Ведь схема – это документ территориального устройства, который должен способствовать рациональному использованию и сохранению природного разнообразия.
Рассмотрение с различных точек зрения
Охотугодья общего пользования должны рассматриваться не только как место, где можно добывать зверя, но и как среда обитания диких животных. Они выполняют кормовую, защитную и гнездопригодную роль. В первом случае все зависит от доступного количества питания. Защитные свойства проявляются в том, насколько хорошо можно укрываться от врагов и непогоды. Гнездопригодность показывает, насколько территория пригодна к рождению и выращивания молодняка. В связи с этим большую роль играет тип охотничьего угодья. Он определяется по комплексу признаков, имеющих определенное значение для жизни животных и процесса их добычи. Как правило, во внимание принимаются условия обитания, главным образом это кормовые и защитные. При этом учитывается состав птиц и зверей. Кроме этого, не нужно сбрасывать со счетов и большое разнообразие природного ландшафта. Наиболее крупной единицей здесь считается категория. На территории РФ есть:
Каждая из перечисленных категорий делится на классы и группы. Что они собой представляют? Классы выделяются зависимо от того, какие биологические формы лесообразующих пород есть в угодьях. В этом случае выделяют лиственные, смешанные, темнохвойные и светлохвойные. При этом лесные не облесенные площади (вырубки, сухости и гари) являются самостоятельным классом. Теперь о группах. В этом случае типологическое деление осуществляется зависимо от преобладающей древесной породы: кедровники, березняки и сосняки.
Как выглядит процесс участия?
В качестве объекта выбраны охотугодья Ленинградской области. Можно найти схему, в которой указаны четкие границы. В этом плане ситуация не плохая. Правда, эта схема даже в 2018 году все еще не пребывает в состоянии «утверждено». На данный момент закреплено свыше 150 охотничьих хозяйств. Их популярность и активность обусловлены тем, что, несмотря на сложный климат, добыча зверя является довольно результативной. К тому же под охоту выделена большая территория. Ленинградская область благодаря хвойным лесам с большим количеством пушных и копытных зверей неплохо развила охотничий туризм. Сюда приезжают не только из других регионов РФ, но и соседних балтийских государств. Также есть много болот, рек и озер. Например, популярна охота на кабана. Правда, такая популярность имеет и ряд негативных последствий. Например, та же охота на кабана обойдется в сумму от 10 до 25 тысяч рублей за единицу на частной территории. А с общественными угодьями, как уже выше говорилось, есть существенные проблемы. Хотя в некоторых местах стоимость может быть даже еще выше. Размер общедоступных территорий не очень большой. Несколько небольших участков находится вблизи Санкт-Петербурга. Остальные, большие по площади, расположены в Подпорожском и Тихвинском районах. Чтобы получить разрешение, необходимо оплатить сбор. Хотя как альтернативный вариант – можно на месте договориться с дежурным лесником или егерем. Если интересует аренда охотугодий, то этот вариант не подойдет. Все придется решать централизовано в рамках установленного с 2012 года порядка.
Критика территории общественного пользования
Почему же это происходит? Почему критики не знают покоя? Дело здесь простое – возникают проблемы с охраной, не проводится биотехния, и существует риск, что браконьеры перебьют дичь. Но при этом стоит задача сохранения природы для детей. Это значительно важнее, нежели проведение различных чемпионатов мира по футболу и олимпиад. Причем природа, которая помогла формированию нашего этноса, должна не только сохраниться, но и приумножиться. Это относится не только к растениям, но и к животному миру. Именно поэтому вроде как и не нужно, чтобы угодья занимали большую территорию.
Исправление ситуации
Продолжение мысли о развитии
Как же финансировать мероприятия? В порядке эксперимента можно создать какую-то структуру, например, «Всероссийский фонд приумножения дикой природы на территории общедоступных охотничьих угодий». Финансирование будет осуществляться за счет выплат природопользователей. При желании можно найти множество источников поступлений. Например, заказывать экскурсии, сопровождение опытных стрелков. Для этой цели можно создавать лесничества и проводить требуемые работы по обустройству и сохранению существующих природных богатств. При этом необходимо позаботиться о наличии жесткой вертикали власти. Это нужно для того, чтобы местные бюрократы не устанавливали свои порядки и правила, губя на корню хорошую идею. Желательно, чтобы это была федеральная структура с непосредственным подчинением правительству. Туда можно определить не только лесников, рыбохрану и подобные структуры, но и научные учреждения. Это позволит принимать комплексные рациональные решения. Например, решено вырубить участок леса. Но на нем находится токовище глухарей. Или планируется прокладка дороги. В таких случаях необходимо внимательно изучать все факторы и выводить грамотные, научно обоснованные решения. Следует предусматривать возможность компенсации причиненного природе ущерба. И только с учетом многочисленных факторов будет приниматься разрешение на охоту или решение о ее приостановлении для роста популяций.
Заключение
Как видно, до полного урегулирования ситуации в сфере охоты еще долго. Начать хотя бы с полноценного приведение нормативно-правовой основы как федерального уровня, так и на местах. Ведь непринятые карты-схемы и множество иных моментов и по сей день не дают спокойно насладиться процессом охоты. Нарекания есть и на используемые обозначения, и на скорость работы, и на выполнения законов в полном объеме. Более того, после довольно солидного срока действия закона, все чаще слышны голоса о том, чтобы отменить практику закрепления охотничьих угодий. В качестве аргумента используются те факты, что охотпользователи часто заполучают себе деньги и от обычных людей, и от государства. При этом денежные средства в развитие хозяйства не вкладываются, что влечет за собой истощение природных ресурсов.
ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ
Проблема территориальной организации охотничьего хозяйства России всегда была одной из самых острых. В советскую эпоху государством дважды (в 1930-е и 1950-е годы) ставилась задача полного или почти полного закрепления охотничьих угодий («ликвидация обезлички»)
Сейчас, на фоне усиления социального неравенства и распространения коррупции, происходит массовый захват финансовой и политической элитой лучших охотничьих угодий, вытеснение рядовых охотников на малопродуктивные территории. Более того, доступ в охотугодья многих общественных объединений часто становится чересчур дорогим для большинства охотников России.
Это ставит под угрозу социальную базу охоты, ее народный характер и сохранение как исторического наследия, вызывает негативную реакцию широких слоев охотничьего населения. Наблюдается тенденция к массовому неисполнению норм охотничьего законодательства, в том числе протестному браконьерству, отмечаются факты умышленного причинения вреда деятельности частных охотхозяйств, ограничивающих или закрывающих доступ местным охотникам.
Все это происходит на фоне заметного ослабления государственных служб управления охраной и использованием животного мира, что подрывает статус государства как собственника животного мира.
Во избежание обострения социальных конфликтов необходимо гарантировать охотничьи права всех слоев охотничьего населения, как городского, так и сельского. Одним из средств обеспечения охотничьих прав широких слоев населения является организация охотничьих угодий общего пользования, не подлежащих предоставлению в долгосрочное пользование.
Государство обязано принять на себя всю полноту ответственности за научно обоснованное регулирование, контроль и надзор в таких угодьях.
Идея выделения угодий общего пользования на постоянной основе активно обсуждается в средствах массовой информации. Она, в том или ином виде, апробировалась в некоторых регионах России и закреплена в недавно принятом Федеральном законе «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. ».
Предлагаемые нами принципы являются попыткой суммировать, выразить в концентрированном виде накопленный опыт и результаты состоявшихся обсуждений. При этом мы стремились исходить из интересов самых широких слоев российских охотников. Насколько нам удалось отразить мнение большинства, надеемся, покажет дальнейшее обсуждение охотничьей общественностью и профессиональным сообществом.
ПРИНЦИП 1. Организация, всесторонняя поддержка и обеспечение рационального использования угодий общего пользования – важнейшая часть государственной политики в области охотничьего хозяйства
Положительное социальное значение охоты является давно доказанным фактом. Современная охота обеспечивает здоровье и познавательный досуг городского населения, развитие сельских местностей, в том числе самозанятость и самообеспечение местного населения, поддержание традиций и культуры взаимодействия общества и природы, вовлечение в эти традиции молодежи и т.д.
Организация угодий общего пользования является, с одной стороны, инструментом обеспечения прав граждан, с другой – элементом региональной социальной и экологической политики.
Угодья общего пользования не должны превращаться в зоны беспорядочной, нерегулируемой охоты. Поддержание возможностей полноценной охоты и правопорядка в угодьях общего пользования может служить обобщенным критерием эффективности государственного управления охотничьим хозяйством. Все уровни государственной системы исполнительной власти наделяются контрольно-надзорными функциями в сфере охоты, а федеральные органы государственной власти, кроме того, обеспечиваются эффективными механизмами предупреждения и смягчения возможных перекосов региональной политики.
Существующие и перспективные угодья общего пользования необходимо отражать в общих и отраслевых (ресурсных – земельных, лесных, водных и др.) документах территориального планирования.
Управление всеми незакрепленными охотугодьями должно обеспечиваться государством в полном объеме в режиме угодий общего пользования.
ПРИНЦИП 2. Достаточность и географическая доступность угодий общего пользования
Площади и расположение угодий общего пользования необходимо привязывать к социальным параметрам охотничьего населения, в том числе его численности, плотности, распределению по территории и уровням доходов. Например, поблизости крупных населенных пунктов с большим контингентом охотников должны располагаться крупные массивы угодий общего пользования.
По общему правилу охотнику предоставляется возможность в течение суток добраться до угодий общего пользования пешком, безмоторными транспортными средствами или общедоступным общественным транспортом, полноценно поохотиться и вернуться. Отсюда, в частности, следует необходимость выделения угодий общего пользования в каждом муниципальном образовании (административной единице) уровня района (в крупных районах такие охотугодья могут выделяться на уровне муниципальных образований более низкого уровня, в регионах с дробным районированием – путем образования межрайонных угодий общего пользования).
Минимально приемлемым представляется соотношение угодий общего пользования и иных охотугодий 50 на 50 с учетом расслоения населения по уровню доходов адекватным, вероятно, будет смещение этой пропорции в сторону угодий общего пользования (например, 80% угодий общего пользования и 20% иных охотугодий).
При определении допустимости охоты в окрестностях населенных пунктов следует учитывать примеры, свидетельствующие о том, что организация легальной охоты способствует снижению браконьерства и санитарно-эпидемиологических угроз.
ПРИНЦИП 3. Адекватность конфигурации угодий общего пользования
Угодья общего пользования должны иметь конфигурацию:
а) обеспечивающую безопасность населения, домашних, а также редких и исчезающих видов животных;
б) максимально отвечающую характеристикам экосистемы (функционально единое целое) и охватывающую имеющееся разнообразие природно-ландшафтных комплексов;
в) обеспечивающую полноценное проведение, в первую очередь, массовых и традиционных для данной местности видов охот (в том числе требующих обширных территорий, например, охота с гончими или борзыми);
г) исключающую или минимизирующую проходы через закрепленные охотугодья, а также непреднамеренные переходы охотников в закрепленные угодья или территории, где охота запрещена;
д) ясно очерченную на местности естественными границами и(или) искусственными сооружениями и недвусмысленно описанную в региональных нормативных правовых актах (включая конфигурацию водных охотугодий).
ПРИНЦИП 4. Равнодоступность охоты в угодьях общего пользования
Предоставление права охоты в угодьях общего пользования – постоянная функция регионального органа государственной власти в отношении неопределенного круга лиц. Оказание этой публичной услуги регламентируется законом субъекта Российской Федерации на равноправной основе с приоритетом жителей данного субъекта Российской Федерации перед иными гражданами (возможны исключения для жителей смежных регионов). Законом определяется также порядок регистрации обращений граждан за разрешениями на право охоты и принятых по обращениям решений.
Если законодательство субъекта Российской Федерации предусматривает проведение охотхозяйственных конкурсов, победители которых получают преимущественное право на охоты повышенного спроса, должна устанавливаться суммарная предельная доля таких разрешений в общих лимитах.
В случаях (в том числе – в кратковременные периоды, например, открытие охоты на водоплавающую дичь), когда единовременная пропускная способность участка угодий общего пользования, определяемая соображениями техники безопасности и охотничьей этики, недостаточна и требуется специальное регулирование охотничьего доступа, органы государственной власти, отвечающие за организацию охоты на угодьях общего пользования, самостоятельно или через официально уполномоченных ими лиц, обеспечивают равноправный доступ на основе случайной выборки и учета очередности.
ПРИНЦИП 5. Финансовая доступность охоты в угодьях общего пользования
Органы государственной власти, отвечающие за организацию охоты в угодьях общего пользования, которым делегированы эти полномочия, не вправе устанавливать финансовых (а также иных, могущих иметь денежные эквиваленты, типа трудоучастия) обременений охоты в этих угодьях для жителей данного субъекта Российской Федерации, дополнительных к установленным на федеральном уровне.
Дополнительные платежи, предназначенные для компенсации затрат на специальное регулирование охотничьего доступа, могут устанавливаться нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Такие акты, в частности, должны устанавливать предельный (максимальный) суммарный размер всех охотничьих платежей, которые должны быть посильны, не носить запретительный характер для рядовых охотников.
ПРИНЦИП 6. Публичность, прозрачность, подотчетность охраны и использования угодий общего пользования
Органы государственной власти, отвечающие за организацию охоты в угодьях общего пользования, обеспечивают свободный доступ всех граждан к информации об использовании угодий, включая:
а) количество обращений, в том числе удовлетворенных;
б) количество и основные параметры выданных разрешений;
в) сведения о численности и добыче охотничьих животных;
г) оценку состояния охотничьих угодий;
д) постоянно обновляемые карты (схемы).
Перед началом каждого сезона ответственные органы государственной власти публикуют (в том числе в сети Интернет) план охоты, а по окончании сезона – отчет по каждому участку угодий общего пользования.
Целесообразно учреждение общественных наблюдательных советов по угодьям общего пользования.
ПРИНЦИП 7. Соблюдение общественных интересов при закреплении охотничьих угодий
Закрепление охотничьих угодий за лицами, которые вправе по своему усмотрению ограничивать доступ рядовых охотников, рассматривается как предоставление общественных ресурсов для целей индивидуального (узкогруппового) извлечения финансовых или нематериальных благ. Поэтому допустимость такого ограничения всегда должна быть предметом детального общественного обсуждения и обуславливаться законодательно закрепленными требованиями.
Участки охотничьих угодий, являющиеся или могущие являться местами массовых охот населения (например, водно-болотные угодья), могут предоставляться в долгосрочное пользование только в случаях полного удовлетворения охотничьих потребностей жителей данного субъекта Российской Федерации в этих видах охот, начиная с самых удаленных охотничьих угодий. При оценке потребностей учитываются как текущий, так и перспективный охотничий спрос.
Во всех случаях закрепление угодий должно быть обусловлено:
– доступом в эти угодья охотников, постоянно проживающих в населенных пунктах, расположенных в данных угодьях и в непосредственно прилегающих местностях, а также их близких родственников. Необходимо установление процедуры реализации прав таких охотников. Возможно определение нормативов минимальной посещаемости закрепленных охотугодий;
– использованием всех видов охотничьих животных, охота на которых является традиционной для данной местности. Возможно установление нормативов минимальной выдачи видовых (на группу видов) разрешений на охоту;
– внесением платежей, определяемых в соответствии с объемом ограничиваемых охотничьих прав населения и направляемых на биотехнические и воспроизводственные мероприятия в угодьях общего пользования;
– государственным контролем над соблюдением условий закрепления, особенно касающихся охотничьих прав населения (следствием их нарушения должно быть аннулирование закрепления).
ПРИНЦИП 8. Финансовая обеспеченность угодий общего пользования
Финансирование государственного управления угодий общего пользования, в том числе обеспечения необременительных процедур получения разрешений на охоту в этих угодьях, содействия воспроизводству охотничьих животных, осуществления контроля и надзора необходимо максимально защитить от сбоев, связанных с бюджетным принципом «общего котла».
Одним из методов такой защиты является объединение направляемых на эти цели средств в отдельных статьях бюджета или специальных фондах, за счет которых обеспечиваются сохранение охотничьих ресурсов и организационное обеспечение охоты в угодьях общего пользования.
Охота широких слоев населения формирует спрос на профильные товары, транспортные и другие услуги, а также вызывает многочисленные нематериальные общественно полезные эффекты (в том числе квалифицированный полевой общественный контроль над состоянием и использованием животного мира в целом). В связи с этим источники формирования специальных охотничьих фондов не должны ограничиваться платежами охотников и долгосрочных пользователей.
Контроль над использованием средств таких фондов возлагается на общественные наблюдательные советы субъекта Российской Федерации.
БАРАУСОВ Д.И., г. Санкт-Петербург
ДЕСЯТОВ С.В., Иркутская область
ЕРШОВ В.В., г. Ярославль
КЛЮКИН И.В., г. Екатеринбург
МАТВЕЙЧУК С.П., г. Киров
НАГОРНЫХ С.Г, Томская область
ПОПОВ Д.А., г. Томск
САКУЛИН А.С., Пермский край
САРАНЦЕВ Д.Л., Саратов
ТИЩЕНКО А.А., г. Магадан