Что такое фокал в литературе
1. — Доброе утро, — пробормотал Ваня и протиснулся в класс. Он опять проспал урок, и взгляд Зои Александровны пригвоздил его к полу.
— Проходи, Петров, — Зоя Александровна поджала губы.
Парень быстренько прикрыл дверь и шмыгнул на свое место, игнорируя смешки одноклассников.
Если вы не заметили здесь ошибки, давайте проведем простой тест. Первое — оба примера написаны от лица персонажей без использования всевидящего ока. Если все стало понятно и вы обнаружили ошибку, поздравляю, вам эта статья не сильно поможет, но и прочесть будет полезно. Для остальных вопрос: что такое «фокал»? Если вы решили, что автор обзывается или сделал опечатку, подразумевая слово «вокал», смело читайте дальше. Эти знания помогут вам писать красиво и интересно.
Итак, поговорим о фокале, возникновении понятия и современной интерпретации.
Под словом «фокал» понимается главный персонаж художественного произведения, «голос» которого мы слышим, пока читаем роман или рассказ; тот персонаж, чьими глазами смотрим на мир книги, чьим чувствам сопереживаем. Читая произведения начинающих авторов, натыкаешься на предложения и целые абзацы, где этот «голос» «дает петуха» и нещадно терзает чуткое ухо читателя. Тому остается только догадываться — кто кому что сказал, кто из героев что думает и чувствует, и вообще, что здесь творится?!
До сих пор возникает масса споров: что это и как с этим жить? Некоторые с пеной у рта доказывают: нет никакого фокала, а все это инсинуации западной литературы. Отмечу, что в англоязычной литературе фокал — это тот, кого в сцене обсуждают, то есть, если две бабульки обсуждают свою болонку, то фокал — болонка. Да и то, сейчас тоже все меняется, и на Западе выходят теоретические книги, в которых фокалом зовется персонаж, чьими глазами мы видим историю. В России фокал живет своей трудной и противоречивой жизнью уже давно, и, чтобы разобраться и приручить страшного зверя, я начинаю публиковать серию статей, посвященных фокалу.
На просторах рунета гуляет множество понятий и определений слова «фокал», а рядом мелькают страшные слова «фокальный персонаж», «точка зрения», «фокализатор» и «перспектива». Попробуем разобраться, что из этого нужно при создании качественного произведения.
Слово «фокал» возникло в писательском обиходе как сокращение от «фокальный персонаж», что, вполне вероятно, ошибка. Термин «фокальный персонаж» является калькой с англоязычного «focal character» и обозначает персонажа в фокусе, в центре внимания. Вот как та болонка выше.
Но сейчас под фокальным персонажем принято понимать персонажа, на котором сосредотачивается внимание и интерес читателя.
До сих пор не создано четкой теоретической базы. Для проработки вопроса нам доступны только холивары в различных блогах и чьи-то частные мнения, которые чаще противоречат друг другу, а споры перерастают в настоящие драмы. Если говорить об иностранной литературе, то можно найти интересный материал у Джеймса Фрея, Ричарда Коэна и Рэйн Холл.
Точка зрения описывает позицию, с которой излагаются события. В точке зрения выражаются чувства и мнения разных персонажей. Например, повествующий в данный момент персонаж, используя выражения другого персонажа, смешивает свою точку зрения с чужой. То есть, кроме голоса самого персонажа «звучат» голоса других.
Важный момент: точка зрения — это совсем не то же самое, что «персонаж, через которого читатель воспринимает текст», наоборот: несколько точек зрения могут передаваться через речь или мысли одного персонажа. Точка зрения — это всего лишь чье-то мнение, которое превалирует в том или ином кусочке текста. Если фокал — брутальный киллер, то, рассказывая о своей бабушке и ее любви к вышиванию крестиком, он излагает ее точку зрения. Эта точка зрения чаще всего субъективна и тот, о ком идет речь, может отсутствовать в кадре. И все. Фокал (брутальный киллер) при этом не меняется.
Фокализация — это результат взаимодействия персонажа и происходящего. Фокализация часто сравнивается с камерой, поскольку она фиксирует только то, что «видно». Многое остается за кадром, но подразумевается, восстанавливается нами по намекам, присутствующим в кадре.
Пример из кинематографа: знаменитая сцена из «Дракулы Брэма Стокера», когда Джонатан Харкер, юрист, склоняется над документом, а по стене ползет тень руки Дракулы. Здесь фокализация связана с юристом, но внешние детали (тень) находятся вне рамок актуальной фокализации, то есть фокал (юрист) тень не видит.
Еще пример с камерой: персонаж входит в комнату и осматривается, выходит в соседнюю, возвращается — и мы обнаруживаем, что за секунду его отсутствия со стола исчез стакан. Персонаж как не видел стакана (не замечал), так и не видит, но мы понимаем, что в комнате есть кто-то еще. То есть, несмотря на то, что фокал связан с персонажем, внешний повествователь дал нам понять что-то большее, чем дано было видеть фокалу.
В тексте это можно показать фразами вроде «Если бы он был внимательнее, он бы заметил. », словно наблюдатель видит это со стороны. Фокализация — это то, как конкретный персонаж чувствует и переживает события, но в тексте могут возникать детали, выпадающие за рамки этих переживаний (фокализации). В русскоязычной литературе такой подход чаще является признаком написания по «всевидящему оку», то есть это текст от автора, который знает все, и про то, куда делся стакан.
Важный момент: разница с точкой зрения состоит в том, что фокализация отражает то, что персонаж видит, в то время как точка зрения показывает, что он об этом думает. Позиция всеведущего автора («всевидящее око») называется нефокализированной (много точек зрения).
Однако тут нас подстерегает еще одна путаница и она звучит так: в настоящий момент в русскоязычной литературе понятия «фокал» и «точка зрения» являются синонимами, и употребление того или иного слова зависит лишь от того, где впервые вы познакомились с этим понятием. Так сказать, разные теоретические школы.
Перспектива — это то, как реагирует на события персонаж. Персонаж видит не все, и оценивает только так, как это характерно для него, а не для автора текста, т.е. субъективно.
Важный момент: большинство так называемых «ошибок фокала», включая пресловутую ошибку «в моем взгляде читалось презрение», является ошибками перспективы, а не точки зрения или фокализации. Субъективно персонаж не может видеть свой взгляд со стороны, но может чувствовать, ощутить презрение. Однако такие ошибки в обиходе писателя принято называть именно ошибками «фокала» или «точки зрения» (помним о разных теоретических школах).
Понятие «фокализация» изучает нарратология (Narratology, International Society for the study of narrative), она же изучает точку зрения и перспективу. Термин «фокализация» в начале 1970-х годов предложил французский структуралист Жерар Женетт в качестве развития идей Ж. Пуйона и Ц. Тодорова для обозначения повествовательной перспективы и стал ключевым для нарратологии. Подробнее об этом можно почитать в книге «Поэтика композиции» Успенского.
Фокализация — это окружение, видимое персонажем; перспектива — отражение внутреннего мира персонажа.
Небольшой пример, всего две фразы:
«Она почувствовала, как у нее покраснели щеки».
«Она увидела, как у нее покраснели щеки».
В первой фразе нет ошибки, поскольку фокализация персонажа не входит в противоречие с перспективой: у нее возникли ощущения, которые обычно сопровождаются покраснением кожи щек. Во второй фразе — ошибка перспективы: она не могла это увидеть (при условии, что персонаж не смотрит в зеркало). Но вот практически та же фраза, в которой одно слово снимает ошибку перспективы:
«Она словно сама увидела, как у нее покраснели щеки».
Здесь нет нарушения перспективы (то есть героиня не видит сама себя со стороны), и нет нарушения фокализации, то есть фокал на месте.
Случай, если героиня смотрит на себя в зеркале и видит, что покраснела, должен оговариваться в тексте отдельно. В этом варианте фраза «Она увидела, как у нее покраснели щеки» уместна.
Обращаю ваше внимание, что в русскоязычной литературе под фокалом понимается смесь фокализации и перспективы, эти слова в обиходе являются синонимами и чаще обозначают одно и тоже.
Вернемся к примерам в начале статьи. В примере 1 за первые три строчки мы узнали, что мальчик Ваня опоздал на урок, причем «снова», т.е. он делал это регулярно, что ему стыдно, и что смешки товарищей ему неприятны. По сути, мы прониклись эмоциями школьника Вани и стали им. Так что за ошибка в тексте? Можете ответить?
Сбой фокала вылезает на слове «парень». Субъективно сам Ваня никогда не подумает о себе «парень», как вы не думаете сами о себе «девушка», «родитель», «студент». Конечно, вы можете использовать эти слова, описывая себя, семью или социальное положение, но не подумаете так во время ежедневных рутинных мыслей. Конкретно в этом тексте вылезла ошибка перспективы, т.е. личного, субъективного.
Во втором примере про Свету вылезает другая ошибка — сбой фокализации (при условии, что текст написан от третьего лица). Почему? Да потому что фокальный персонаж Света никак не могла знать, что кукол на складе еще много. Да и про скидку на кассе она вряд ли бы разглядела через витрину.
Используя фокализацию, важно следить за перспективой, т.е. тем, что видит и чувствует персонаж, а еще — больше читать хорошей разнообразной литературы, анализировать, как преподносили фокал маститые авторы. Именно чтение формирует писательские умения и навыки.
В следующих статьях поговорим о видах фокала и о пресловутом «сбое фокала».
В помощь писателю: фокализация
Всем привет!
Меня зовут Мария Шурухина, я писатель и любитель раскрывать секреты «авторской кухни». 
Знаете, что привлекает нас в историях? Заставляет вжиться в сюжет, сопереживать, почувствовать «здесь» и «сейчас»? Есть некий прием повествования, которым пользуются абсолютно все авторы, но не все знают, как этот прием называется. А называется он умным словом «фокализация».
Что же такое фокализация?
️ – Какое доброе существо человек! – удивлялась маленькая Мушка, летая из окна в окно. – Это для нас сделаны окна, и отворяют их тоже для нас. Очень хорошо, а главное – весело…
(Дмитрий Мамин-Сибиряк. «Сказка о том, как жила-была последняя Муха»).
И вот тут-то авторов могут подстерегать острые подводные камни!
Считается, что фокализация бывает трех типов: внутренняя, нулевая и внешняя.
ВНУТРЕННЯЯ ФОКАЛИЗАЦИЯ (глазами персонажа)
Не промахнуться с образом
Не для кого не секрет, что муха и собака не могут думать как человек, поэтому важно приписать им те мысли и эмоции, на которые они способны. Если рассказ ведется от имени вора, вряд ли он будет рассуждать, как утонченный аристократ, а значит, его речь должна изобиловать жаргонными словами, присущими его среде. Простак не будет рассуждать, как ученый, ребенок, как взрослый, грузчик, как учитель и т.д.
️ Так вот этот тип пожертвовал на Пэнси кучу денег, и наш корпус назвали в его честь. А на следующее утро в капелле он отгрохал речь часов на десять.
(Джером Дейвид Сэлинджер. «Над пропастью во ржи»).
️ Темный властелин манерно расправил складки плаща и окинул публику черными, как сажа, глазами. Наткнувшись на девушку в багряном, словно политом кровью платке, он застыл в изумлении. Такую чистую душу он не видел с самого детства, а ведь с тех пор прошло уже более трех веков.
Элай сделалось очень страшно. Зачем он так смотрит? Неужели хочет высосать и ее душу тоже?
(Пример выдуман автором поста).
Не ошибиться с именем
Самым распространенным, оттого привычным и правильным приемом будет называть фокального персонажа по имени, прозвищу, роду занятий или по той категории, которую главный герой считает наиболее важной для себя. Не стоит употреблять по отношению к фокальному персонажу слова, обозначающие пол: девочка, мальчик, мужчина, юноша; социальный статус: нищий, богач; отношение к религии: протестант, еретик и т.д. Иногда, для определения фокального персонажа автор использует столько определений, что читатель забывает, как зовут героя на самом деле.
В этой сцене слова «милая девушка» и «несчастная аристократка» смотрятся чужеродно. Они были бы больше присущи взгляду Сэмвила, зашедшего в комнату. Поэтому кажется, будто мы видим сцену глазами Сэмвила, хотя понимаем, что мысли Лины ему недоступны.
Все вышеперечисленное относилось к повествованию от третьего лица в прошедшем времени. Настоящее и будущее время в этом случае используется лишь для усиления эффекта от повествования.
️ «Почти все утро мы провели на воздухе. Я вывела его из сырого дремучего леса на простор веселых полей, я говорила ему о том, как сверкает зелень, как свежи цветы и изгороди, как ослепительно сияет небесная лазурь. Я выбрала для него хорошее местечко в тени — это был старый сухой пень — и позволила ему усадить меня к себе на колени. Зачем мне было ему отказывать, когда мы оба были счастливее рядом, чем в отдалении друг от друга? Пилот улегся возле нас; кругом царила тишина. Сжав меня в своих объятиях, мистер Рочестер вдруг заговорил. »
(Шарлотта Бронте «Джен Эйр»).
НУЛЕВАЯ ФОКАЛИЗАЦИЯ (глазами всезнающего рассказчика)
ВНЕШНЯЯ ФОКАЛИЗАЦИЯ (через объектив видеокамеры)
Здесь мысли и чувства героев практически не отражены. Автор показывает сцену так, будто снимает ее видеокамерой: вот мы видим героев, вот так они одеты, вот так их зовут, сейчас они будут делать то-то и то-то.
Такая фокализация используется, в основном, для того, чтобы поведать историю «извне», не раскрывая при этом все секреты персонажей, не залезая в их головы, не выделяя кого-то одного.
Внешняя фокализация часто используется в сказках.
️ Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина. Первый из них, одетый в летнюю серенькую пару, был маленького роста, упитан, лыс, свою приличную шляпу пирожком нес в руке, а на хорошо выбритом лице его помещались сверхъестественных размеров очки в черной роговой оправе. Второй – плечистый, рыжеватый, вихрастый молодой человек в заломленной на затылок клетчатой кепке – был в ковбойке, жеваных белых брюках и в черных тапочках.
(Михаил Булгаков. «Мастер и Маргарита»).
P.S. Но если уж брать в пример классиков, то, честно говоря, у них все относительно. Почитайте, к примеру, начало того же «Собачьего сердца». Хватит одной первой страницы. Ну что, кто мне скажет, какая там фокализация? От какого лица?
Больше полезного для писателей в группе «Книжное измерение»
Про фокал, тип повествования и точку зрения
Важнейший вопрос: а на фига мне в этом вообще разбираться? Думаю, так:
1) чтобы не делать грамматических, стилистических и прочих речевых ошибок и не выглядеть неграмотным кренделем.
2) чтобы владеть ещё одним инструментом для самовыражения и/или оказания дополнительного воздействия на читателя.
Начать, как мне кажется, стоит с терминологии.
Некоторые, пытаясь объяснить тему другим, мешают всё в кучу, создавая в головах благодарных учеников ещё большую путаницу. К примеру, цитата откуда-то из интернета:
«Изложение от первого лица это когда автор является главным действующим лицом. Второе лицо подразумевает, что автор не является вовлеченным в процесс, а наблюдает и рассказывает со стороны…»
Казалось бы – всё предельно ясно. Кратко, точно… Только ничего ведь не ясно, не точно, а местами и вообще совсем не так.
При изложении от первого лица автор вовсе не обязательно является главным действующим лицом! Далее: автор иногда выступает и как рассказчик, и как наблюдатель, но иногда это три разных человека! И со стороны рассказывают гораздо чаще в третьем лице, чем во втором!
Разве можно давать такие определения?!
ТИП (РЕЖИМ) ПОВЕСТВОВАНИЯ
Представляется, что в основе своей это вообще не столько литературная фишка, сколько языковая. Связана она с понятием лица.
Лица бывают только у местоимений. Я – первое лицо, Ты – второе, Он, Она – третье. Соответственно, рассказывать можно, используя то или иное лицо: я иду, ты идёшь, они идут.
Иногда говорят «повествование от какого-то лица». Мне думается, что это плохая формулировка. Если «говорить ОТ первого лица» ещё как-то понятно, то при попытке уяснить что значит «говорить ОТ второго лица» взрывается мозг. Нужно понимать, что «лицо» в данном случае – не человек какой-то, а исключительно лингвистический термин и, наверное, правильнее всего будет: «говорить, с использованием второго лица», в крайнем случае «во втором лице».
Зачем знать и помнить в каком лице идёт повествование? – чтобы не наделать ошибок в окончаниях глаголов. В русском языке глаголы изменяются по лицам и в разных лицах имеют разные окончания. Всем остальным частям речи лицо по барабану.
Зачем вообще выбирать тот или иной тип изложения? А говорят, что изложение от первого лица делает текст более «интимным», позволяет читателю сильнее сжиться с рассказчиком. Возможно и так. Хотя, скажем, в «Герое нашего времени» рассказчик совсем не является главным героем, на фига с ним сживаться? Тогда, скажут, это для того, чтобы рассказ выглядел более достоверным. Эти умные товарищи всегда придумают какую-нибудь причину.
Какое всё это имеет отношение к фокальному персонажу? Пока – почти никакого!
АВТОР
Автор – творец своего мира. Бог. Он определяет правила и всегда знает всё. А если говорит, что чего-то не знает, то либо темнит, либо крупно накосячил в тексте и сам не понимает как вывернуться, либо просто ленится придумывать объяснение. Что хорошо: про слово «автор» пока можно забыть. В данном контексте оно не важно и не нужно. Выкину его из головы.
РАССКАЗЧИК (ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ, НАРРАТОР)
А вот это важно. Рассказчик – тот, кто рассказывает историю, повествует. Рассказчика назначает автор (чёрт, только его выкинули, снова лезет, вездесущий гад…) Автор может исполнять роль рассказчика сам, но может и придумать для этого специально обученного человека. Человек этот может быть участником книжных событий, а может быть сторонним наблюдателем, летописцем… Мало того, рассказчиком может выступать и не совсем человек. К примеру – загадочная рукопись или чей-то дневник.
НАБЛЮДАТЕЛЬ
Малоизученное литературоведами понятие, что-то типа второй производной. Это тот, из чьих глаз нам показывается конкретная картинка. Наблюдатель скорее – ситуативное понятие. Обычно нет разницы между рассказчиком и наблюдателем, но иногда автор решает перемудрить и пытается влезть в голову какого-то отдельного персонажа (не обязательно главного!). Вот в такие моменты наблюдатель и рассказчик порой перестают совпадать, и тут нужно держать ухо востро.
Например: автор назначил рассказчиком себя и ведёт повествование от третьего лица:
«…идёт колобок по лесу, идёт и вдруг видит: навстречу ему волк. Серый, косматый, бежит и думает: «Кем бы поужинать?»»
Вопрос: кто описывает волка? Понятно, что глобально – автор-рассказчик. Однако ситуативно ведь – колобок. Автор же сам написал «видит»! И двоеточие поставил! То есть он хотел, чтобы я увидел волка глазами колобка. Стало быть, здесь, в этом абзаце, наблюдатель – колобок. И тут я упираюсь в авторский косяк: откуда колобку могут быть известны волчьи мысли? Впрочем, о косяках позже.
Важно: «наблюдатель» – это не человек! Это что-то вроде фантастического прибора, объектива, который может «влезать» к кому-то в голову, или просто висеть в стороне или даже на время отключаться. Включается он, когда нужно что-то описать.
ФОКАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ
Мутноватый термин. Дело в том, что у него два разных понимания: глобальное и ситуативное. А ситуативное понимание ещё и часто неправильное.
1. Глобальный фокальный персонаж по-русски – это Главный Герой (так и буду его в дальнейшем называть).
Как узнать, кто в тексте ГГ? Для автора это вообще-то должно быть очевидно, ведь именно он решает, о ком и о чём он пишет. Его право сделать несколько главных героев или наоборот – вообще обойтись без них. А вот для читателя это зачастую лес тёмный. Кто смотрел первую серию «Игры престолов», наверное, ведь полагал, что ГГ – это Нед Старк?
Зачем с этим разбираться? Если хочется сильнее «затянуть» читателя в историю, нужно сделать так, чтобы он кому-то сопереживал. Как минимум – хотел получить о ком-то максимум информации. То есть нужен ГГ для читателя. Поскольку читатели – разные, иногда есть смысл ввести нескольких разных главных героев. Но тут всё неоднозначно. Лично мне эта история Джорджа Мартина стала неинтересной после того, как почти все Старки вдруг померли. Но у автора могут быть другие соображения: одни пусть сопереживают Неду Старку, другие – этой малахольной блондинке… А денюшки, глядишь, и от меня упадут, и от любителей блондинок, и от любителей разнообразных извращенцев…
Но можно в этих хитросплетениях не разбираться. Чаще всего автор сам особенно сопереживает какому-то из своих персонажей, и тогда этот перс становится главным сам собой, а как там его воспримут читатели – дело второе.
2. Ситуативно-фокальный (который, собственно, и есть «по-настоящему» фокальный) персонаж – это тот персонаж, через восприятие которого в данный момент рассказчик описывает происходящее.
Здесь хотелось бы остановиться в связи с тотальной путаницей. Нормальному человеку очевидно, что «фокальный» – связано со словом «фокус». А фокус – это точка, в которой сходятся лучи. Поэтому зачастую под фокальным персонажем понимают того, на ком «сходятся лучи авторского внимания».
«Особое внимание» рассказчика может быть выражено по-разному. Он может делать данного персонажа Наблюдателем в данной ситуации, может даже излагать его мысли, или просто уделять ему максимум слов в тексте.
Так вот фокус и фокальный персонаж связаны совсем не так прямолинейно. Но – об этом дальше.
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Точка зрения тесно связана с Наблюдателем. Мне лень ковыряться в семантике этих слов, но по большому счёту, речь примерно об одном и том же. Откуда, из чьих глаз ведётся описание событий, и чьё восприятие событий излагается в данный момент.
Как мне кажется, именно с точкой зрения связана максимальная путаница в понятиях.
Во-первых, точку зрения связывают с типом изложения. Мол, если повествование от первого лица, то точка зрения – «из глаз ГГ». А если повествование от третьего лица, то точка зрения – «из глаз автора». Но это далеко не всегда так! Например, в «Герое нашего времени», в главе «Бэла», рассказчиком является то автор, то Максим Максимыч, точка зрения скачет между автором, ММ и Печориным, а изложение и от автора, и от Максима Максимыча идёт в первом лице!
– Она за этой дверью; только я сам нынче напрасно хотел ее видеть; сидит в углу, закутавшись в покрывало, не говорит и не смотрит: пуглива, как дикая серна. («я» – Печорин) Я нанял нашу духанщицу: она знает по-татарски, будет ходить за нею и приучит ее к мысли, что она моя, потому что она никому не будет принадлежать, кроме меня, — прибавил он, ударив кулаком по столу. Я и в этом согласился. («я» – снова ММ) Что прикажете делать? Есть люди, с которыми непременно должно согласиться.
– А что? — спросил я у Максима Максимыча, — в самом ли деле он приучил ее к себе, или она зачахла в неволе, с тоски по родине? («я» – уже автор!)
Во-вторых, точку зрения увязывают с фокальным персонажем. Но и они не всегда совпадают. А уж фокус, который авторское внимание – сплошь и рядом находится попеременно практически на всех действующих лицах вне всякой связи с точкой зрения… В этом отношении любой диалог примечателен, ведь его можно рассматривать как непрерывное перекидывание фокуса, или как смену фокального персонажа, и при этом точка зрения может оставаться на месте или вообще отсутствовать, как бы странно это не звучало…
Пока у меня сформировалась такая картинка. Возможно в дальнейшем она претерпит изменения.
В любом случае выходит, что Рассказчик, Фокус, Точка зрения, Главный Герой – совершенно разные штуки, применяющиеся из разных соображений, иногда совмещающиеся в одном персонаже, иногда нет… Лицо – совсем из другой оперы и определяет лишь способ изложения. По отдельности каждое из этих понятий довольно незатейливо, главное не путать одно с другим.
Если подумать, то важнейшими являются три момента:
1. кто является рассказчиком;
2. какова позиция наблюдателя;
3. на что направлено основное внимание автора и читателя в тот или иной момент.
Почему не так важен Главный Герой? Потому что, по большому счёту, его выбор происходит один раз и в другом месте. Автору нет нужды думать об этом постоянно, в каждом абзаце, в каждом эпизоде. Конечно, иногда и об этом стоит вспоминать, но – не ежеминутно.
Почему не так важно, от какого лица ведётся повествование? По той же самой причине: это стратегическое решение, которое обычно не меняется от абзаца к абзацу (автор, конечно, вправе делать всё, что ему заблагорассудится, но о всяких экспериментах как-нибудь в другой раз).
Важное лирическое отступление
Все эти термины – лишь слова, и не факт, что дяденька Витгенштейн вообще отнёс бы их к имеющим смысл. То есть в голове у каждого из нас каждое из этих слов вызывает совершенно разные образы и ассоциации. Поэтому копаться в глубинах их значений бессмысленно и даже опасно. По крайней мере всегда нужно понимать – как глубоко вы хотите закопаться…
Приведу такой пример: чтобы достаточно прочно прилепить один кирпич к другому, требуется раствор. Примерно 3-4 части песка на одну часть цемента.
Но спецы скажут, что всё это сильно зависит от качества и марки цемента, от размера зерна песка, от назначения кладки…
Особенно грамотные полезут разбираться в особенностях межмолекулярных соединений, а там и – в ионные, ковалентные и валентные связи, в форму электронных облаков на разных слоях, в строение ядер, нуклоны, сильное и слабое взаимодействия, глюоны, бозоны, странные, очарованные и ещё какие-то там кварки, осцилляцию нейтрино, тёмную материю, тёмную энергию…
Ребята! Чтобы сделать раствор, нужно просто взять 3-4 части песка на часть цемента и добавить воды по вкусу. Ей богу, этого достаточно, чтобы ваш забор не развалился! Не осложняйте себе жизнь, если, конечно, именно это не является вашей самоцелью! )))
Я пока ни слова не упомянул о фокалах, фокализациии и перспективе, глубине погружения автора в персонажа и прочей мути. Во-первых, на каком-то начальном уровне это просто ни к чему. Во-вторых, у меня есть личное дилетантское подозрение, что это вообще ни к чему (можете кидаться помидорами))).