Что такое эпоха феодализма
Феодал — кто это и что такое феодализм
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Из фильмов и книг, посвященных эпохе Средневековья, мы помним доблестных рыцарей.
Они сражались на турнирах, ходили в военные походы, чтили даму сердца и проявляли благородство к нищим и больным.
Однако не все знают, что они относились к категории феодалов － господствующего класса Средневекового общества.
Сегодня мы узнаем, что это за люди, чем они жили и кому служили.
Феодализм — это.
Феодализм (от лат. Feufum) — это вид социально-правовых отношений в обществе, который характеризуется жесткой иерархией (это как?) и существованием системы подчинения зависимых крестьян феодалам.
Начал формироваться в V-VI вв н.э и просуществовал до Нового времени. В основе феодализма лежит особый способ производства, основанный на сочетании крупных феодальных владений (вотчин) и мелкого крестьянского индивидуального хозяйства.
Крестьяне испытывают внеэкономическое принуждение со стороны феодалов, которое выражается в ограничении их личной свободы (это как?) и присвоении производимого ими продукта в виде натурального или денежного оброка.
Еще одной формой феодальной зависимости выступала барщина, во время которой крестьяне обрабатывали господское поле, убирались в замке, чинили мосты и дороги, а также выполняли другую работу.
Кто такие феодалы
Феодал — это представитель господствующего слоя феодального общества, владелец земли с зависимыми крестьянами (феода).
После реформы Карла Мартелла, проведенной во Франкском государстве, феоды (бенефиции) стали выдаваться за службу у сеньора.
В средневековых государствах Западной Европы феодалы были выстроены в виде социальной иерархии, называвшейся феодальная лестница.
На ее вершине находился король, власть которого зачастую носила над подчиненными номинальный характер. Далее располагались:
Феодал, занимавший более низкую ступень, назывался вассалом, а его непосредственный «начальник», дававший землю за службу, сеньором.
Вассальные отношения возникали только между соседями по феодальной лестнице, поэтому рыцари не подчинялись королю напрямую.
Во время раздробленности герцоги и графы обладали по отношению к королю большой вольностью, которая давала им право выступать судьями, чеканить собственную монету и облагать налогами подвластное население.
Сеньор по отношению к вассалам выступал не только как лицо, требующее выполнения служебных обязанностей, но и как защитник в случае военной угрозы.
Особую категорию составляли рыцари — военные феодалы, которые жили в замках, принимали участие в турнирах и ходили в военные походы.
У каждого рыцаря была своя прекрасная дама (нередко вымышленная), а их поведение регулировал «Кодекс рыцарской чести», требовавший проявление благородства, мужества и доблести.
Признаки феодализма
Отвечая на вопрос, что такое феодализм нужно знать основные признаки этого общественного строя.
Подробнее о феодальной системе смотрите в этом видео:
Феодальная вотчина
В средневековых государствах феодальной вотчиной называлось крупное землевладение, принадлежавшее феодалу. Она представляла собой хозяйственный комплекс, который включал землю, хозпостройки, инвентарь, церковь, а также аппарат управления (администрация, судебный орган).
С развитием вотчин в руках крупных землевладельцев концентрировалась большая власть, которая включала судебные, налоговые, административные функции.
Со временем они получили юридическое оформление в качестве феодального иммунитета － особой привилегии, которая препятствовала вмешательству королевской администрации в дела вотчины.
Неизменным атрибутом вотчины был принудительный труд зависимых крестьян в хозяйстве феодала, который вытекал из их зависимости по отношению к сеньорам.
Земли крестьян были разделены чересполосно и относились к категории тягловых (обложенных оброком и барщиной). Здесь преобладал принудительный севооборот, сопровождавшийся выпасом скота по пару и жнивью.
Феодальные междоусобицы
Между феодалами нередко вспыхивали внутренние вооруженные конфликты, которые назывались феодальными междоусобицами. Участниками столкновений были не только люди, причастные к конфликту, но и члены их семей.
Это приводило к затяжным, многолетним тяжбам, вовлекающим в оборот войны несколько поколений феодалов.
Причины усобиц часто были связаны с делением земли и хозяйственными спорами. Также они могли возникать из-за личных оскорблений и недопониманий. Фактором, вовлекавшим в междоусобицу, служила месть за обиженного и убитого родственника.
Независимо от причин, подобная борьба уносила жизни многих феодалов, поэтому власти старались ограничить или запретить усобицы. Вспомним «Русскую правду», разрешившую кровную месть только для близких родственников.
Вместо заключения
Феодализм господствовал в Западной Европе свыше тысячи лет. За это время он преодолел эволюционный путь от более прогрессивного общественного строя, сменившего рабовладение, до социального явления, из недр которого стали вызревать капиталистические отношения (это как?).
В эпоху позднего феодализма в Европе возникли абсолютные монархии (это как?), совершились Великие географические открытия, началось первоначальное накопление капитала, прошли первые буржуазные революции.
В общем, появились условия, способствовавшие переходу общества на капиталистическую стадию развития.
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Эта статья относится к рубрикам:
Комментарии и отзывы (5)
Хоть внешне это не так заметно, по сути со времен феодализма мало что изменилось. Прогресс немного сгладил кастовые различия, но не стер их.
Тогда и государств практически не существовало, феодал сам был как государь. Непонятно, почему крестьяне не устраивали бунты ни на Западе, ни у нас, ведь это же огромная сила, которая могла снести феодала, ну или хотя бы заставить его считаться с мнением крестьян.
Откуда у феодалов было столько средств на содержание своей армии, на содержание своей усадьбы? Небось грабили всех и вся, другого объяснения трудно найти.
Виктор: ну, Вы прям. Правду матку режете, да еще в такой резкой форме. Открыли нам глаза на феодализм и его гнилое нутро. Недемократичный строй был, как они могли так поступать? Куда смотрел феодальный уполномоченный по правам человека?
Меня удивляет, что эти феодалы жили в огромных замках, ведь в те времена технологии строительства были весьма примитивны, даже сейчас попробуйте построить замок или дворец, это очень непросто. Современные люди предпочитают жить в компактных коттеджах, ибо замок слишком дорогое удовольствие.
То, о чём не принято спорить: что такое феодализм?
В исторической литературе есть термин, который обычно не принято пояснять, — « феодализм». Как-то само собой подразумевается, что вот были Средние века и тогда был феодализм. А что это такое, читателю и так ясно: феодализм — это когда правят феодалы. WARHEAD.SU решил изучить вопрос подробнее.
В исторической литературе есть термин, который обычно не принято пояснять, — « феодализм». Как-то само собой подразумевается, что вот были Средние века и тогда был феодализм. А что это такое, читателю и так ясно: феодализм — это когда правят феодалы. WARHEAD.SU решил изучить вопрос подробнее.
Считается, что феодализм возник сразу после падения Античности, примерно в VI веке, и просуществовал до XVII–XVIII веков, когда был разрушен сначала революциями, а затем реформами.
Но пережитки феодализма продолжали существовать в Европе и в XIX веке.
Феодал — это завоеватель
Но вначале отвлечёмся от попытки дать единственно верное определение и зададим вопрос: как же возник феодализм? На этот счёт есть множество теорий.
Первым на свет появилось самое очевидное и, пожалуй, одно из самых правдоподобных объяснений. Французский историк граф де Буленвиль ещё в XVII веке предположил, что феодализм стал следствием завоевания римских земель германцами.
Они уничтожили старые порядки землевладения, основанные на латифундиях античных времён, обрабатываемых рабами и прикреплёнными к земле колонами, и в своих новых владениях построили замки, чтобы господствовать над округой. Бывшие рабы и колоны превратились в зависимых крестьян, обязанных трудиться на своего господина.
Несмотря на свой возраст, эта теория до сих пор в ходу, ведь в её пользу свидетельствует очень важный факт: феодализм в его наиболее завершённых формах существовал лишь на тех территориях, что сначала принадлежали Риму, а затем были завоёваны и освоены германцами. Там, где сочетания этих двух факторов не было, феодализм получался немного странноватый.
Замечу, что стран с абсолютно одинаковым феодализмом в природе не встречалось. В Англии одно дело, в Польше несколько иное, у нас третье. На землях Руси с римским наследием как-то не очень, а вот феодализм был. И уж точно не приходится говорить о римском наследии в Японии. А вот с феодализмом всё окей.
Романтический национализм — галлы против германцев
В XIX веке теорию завоевания доработали французские и немецкие историки, прежде всего О. Тьерри. Будучи социалистом и романтиком, он описал историю как постоянный процесс борьбы потомков римлян и романизированных народов, из которых произошли крестьяне и горожане с завоевателями. Последние стали предками аристократов, происходящих из немецких племён.
Все наверняка слышали марксистский тезис о союзе горожан с королевской властью против феодалов? Вот именно из теории Тьерри растут его корни. В XIX столетии бо́льшая часть историков придерживалась именно таких взглядов, модифицируя их в зависимости от своих увлечений.
Марксизм — упрощение и унификация
Пришедшие затем марксисты, не смущаясь, позаимствовали идею борьбы сословий, но выкинули оттуда националистическую идеологию противостояния потомков галлов и германцев. Вместо этого они провозгласили феодализм универсальным этапом исторического развития. То есть общественно-экономической формацией, через которую проходит любое общество после того, как рабовладение изживает себя как инструмент производства. Или сразу на основе разложения родового строя.
Выглядело это на редкость примитивно, но, как говорится, людям нравилось.
Поэтому марксистская концепция получила большое распространение.
Два тупиковых пути
В конце XIX века распространилась теория синтетического происхождения феодализма. Согласно ей новые порядки появились в результате слияния традиций римского и варварского обществ. Также отмечалось, что германцы принесли в римский мир не только новую военную элиту, но и общину свободных крестьян, которая была у них единственной формой организации землевладения. Замечание, надо признать, вполне разумное, но, по сути, ничего не объясняющее. Ведь непонятно, как из слияния двух разных порядков появился новый, ничуть не похожий на то, что было до этого.
В конце XIX века широко распространилась вотчинная теория феодализма. Фактически она была создана для решения одной задачи — критики получавшего распространение марксизма с его формациями. Сторонники теории говорили: вотчины, то есть крупные феодальные землевладения, появлялись вследствие процесса колонизации новых территорий и присвоения земель, ранее принадлежавших крестьянам. Считалось, что феодалы и зависимые крестьяне были взаимно заинтересованы в расширении вотчин, так как именно они стали средством защиты крестьян-колонистов и центрами внедрения передовых агротехнологий, стимулировали развитие ремесла и торговли.
Феодализм появился потому, что феодалов назначили
Другая, « критическая школа» примерно в то же время учила, что феодализм был следствием не экономических сдвигов, а результатом политических решений государственной власти, которая в условиях нарушившейся после падения Римской империи связности постепенно начала отказываться от своих прав в пользу феодалов — « делегируя полномочия на места». Как обычно, сторонники этой теории видели только фрагмент истины, хотя очень точно отметили особенность общественного устройства времён зарождения феодализма.
Феодализма не существует
И наконец, в начале XX века появилась « теория непрерывного развития», которая утверждала: появление феодального землевладения и зависимого крестьянства стало результатом развития античного общества, которое в поздний период и так имело немало черт феодализма. Фактически споры на этом закончились, так как историки пришли к согласию, решив, что и феодализм был разный, и приходили к нему различные народы по-разному. Так что, возможно, даже не стоит разделять Античность и феодализм, — и то и другое представляет собой общество до возникновения капитализма, который и стал по-настоящему новым социальным устройством.
Попытка дать определение
О феодализме историки заговорили ровно в тот момент, когда он сходил с исторической арены, — в XVII–XVIII веках. До этого вопросом « а в какой системе мы живём?» не задавались, так как любые определения могут возникнуть лишь в сравнении с чем-то иным.
Средневековые хронисты не видели отличия между Античностью и тем обществом, в котором жили сами. Зато в Новое время, когда основным источником дохода постепенно стали промышленность, торговля и банковское дело, а не землевладение, сразу стало понятно: мир меняется, и надо понимать, чем старое отличается от нового.
В основу определения феодализма положили несколько тезисов: земля принадлежит не свободным общинникам, а особому сословию землевладельцев-феодалов; крестьяне находятся в зависимости от землевладельцев, но это не античное рабство, а скорее прикрепление к земле; государство очень слабо централизовано, а политическая власть принадлежит феодалам, владения которых превращаются в микрогосударства. Под эти определения можно было со скрипом загнать бо́льшую часть Западной и Центральной Европы, а вот всё, что находилось за границей этих регионов, влезало в красивую схему с трудом.
Так что говорить о феодализме можно. Но в основном применительно к Европе, и то не всей — Франции, Германии и Италии. Испания и Англия — уже не вполне феодальные страны. Ну а в Скандинавии и Восточной Европе феодализма не было вовсе. В Азии кое-где существовали общества, имевшие некоторые черты сходства с феодализмом, но в целом совсем не похожие на то, что происходило в Западной Европе.
Земля — феодалам?
Так что складывается следующая картина: феодализм — это совокупность целого ряда признаков, которые мы уже перечислили выше. В странах классического феодализма они встречаются все. А в других регионах только частично. Но если мы находим хоть один, то можно уверенно говорить: здесь имеются элементы феодализма.
Например, турки изобрели систему, когда воины, находящиеся на службе султана, получают от него землю, но не в собственность, а во временное пользование, вместе с обитающими там крестьянами. Чуть позже нечто похожее было создано в Московском государстве. Причина? Так можно было содержать многочисленную и дешёвую армию, которую не могла бы себе позволить феодальная Европа. Да и с дисциплиной у такого войска дела обстояли получше.
Парадоксы феодализма
Или взять феодальную раздробленность. Хотя она распространилась по всей Европе от Ла-Манша до Волги, мы обнаружим, что в Британии период раздробленности был сравнительно краток, как и у турок-османов, а в Скандинавии его не было вовсе.
Удивительный пример представляет средневековая Япония. Там была вполне европейская раздробленность, но тамошние « рыцари», гокэнины, не были землевладельцами, а вообще служили удельным князьям даймё за плату. Вся земля считалась государственной, но при этом сохранялось многочисленное свободное крестьянство, имевшее землю в вечном владении.
На землях Древней Руси не появилось феодального ленного землевладения — когда какой-нибудь рыцарь получал от барона землю в обмен на обязательство несения службы. « Не желаете ли как в Европе?»: как началась феодальная война в России’ data-src=/system/images/000/208/292/teaser/4c0c60bc6b6de6fc4476fc0fa1263c72720ceba4.jpg?1579252034 data-lead=’Вражда враждой, а княжеская свадьба должна быть такой, чтобы не один год вспоминали! Великий князь Московский Василий II, надумав жениться на княжне Марии Боровской, и представить не мог, чем обернётся эта, казалось бы, мирная затея…
‘ title=>Зато была такая раздробленность, что не хуже, чем в Германии, а сословие бояр считалось независимым от княжеской власти и имело столь обширные права и иммунитеты, что в Западной Европе это давало возможность считать русского боярина ровней чуть ли не герцогу.
Да и зависимое крестьянство, как выяснилось, очень похоже на мёд в описании Винни Пуха: оно вроде есть, но его сразу нет.
Феодализм начинался с того, что бо́льшую часть крестьянства составляли свободные общинники. Довольно быстро феодалы привязывали крестьян к земле, заставляя нести повинности за право обрабатывать свой участок. Права крепостных стремительно уменьшались, а обязанности росли, — но столь же быстро крестьянство Западной Европы получало личную свободу.
Странности крепостничества
А потом в XVI–XVII веках в Центральную и Восточную Европу крепостничество вернулось, да ещё в чуть ли не более суровой форме, чем раньше. От Германии до России дело доходило до того, что крестьяне провозглашались почти что рабами землевладельцев. И такая ситуация продолжалась до середины XIX столетия.
Отчего так случилось, до сих пор идут самые жаркие споры. Марксисты полагали, что причина в вовлечении феодального хозяйства в рынок, когда стало выгодно жестоко эксплуатировать крестьян, чтобы получить побольше зерна, которое можно продать.
Но в Московском государстве закрепощение было связано совсем не с рыночными интересами, а с необходимостью содержать многочисленную дворянскую армию. То есть закрепощение крестьян рассматривали как временную меру в связи с мобилизационным характером государства, которое в период централизации находилось в положении крепости, осаждённой множеством врагов. А в Японии, где расширение зависимости крестьян тоже было очень поздним, вероятно, крепостнические идеи стали результатом заимствования с Запада самых передовых социальных технологий.
Пережитки феодализма
Ну и наконец, самый интересный вопрос: « А когда исчез феодализм?»
Принято считать, что, например, Англия после революции стала образцовой капиталистической страной. Но в то же самое время там ещё минимум двести лет власть принадлежала лордам — очень узкому кругу высшей аристократии. То есть парламент, он, конечно, был, но и в XIX веке туда выбирали не кого народ захочет, а на кого лорд покажет. Вот такая демократия. Или зависимое крестьянство в Англии. Вроде все давно считаются лично свободными, а почти вся земля — в собственности у лорда, который сам будет решать, что потребовать с арендатора. И в этом ему даже король не указ.
Малоизвестный факт. Феодальная земельная зависимость крестьян была отменена в Великобритании только в 1925 году. Позже, чем в Османской империи. Так что хочется спросить: « А вот со всеми этими пережитками феодализма Англия XVIII–XIX веков — это точно тот самый капитализм, про который все читали?» Вроде бы и рынок там есть, и промышленность мощнейшая — первая в мире, но при этом же совершенно средневековые элементы устройства государства и архаичные общественные порядки.
Так что рассуждать о феодализме как о формации уже давно не принято. Зато можно говорить о признаках феодализма и о том, как они проявлялись у различных народов в разные эпохи. И тогда перед нами вырисовывается совсем другая историческая картина.
ФЕОДАЛИЗМ
ФЕОДАЛИЗМ, сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества как такового.
Феодализмом называют также эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества. Этимологически феодализм восходит к терминам феод (латинское feodum, во французском варианте фьеф – fief – то же самое, что лен – Lehen в германской практике, т.е. наследственное земельное держание, полученное вассалом от сеньора на условии несения военной или иной службы), феодал (носитель прав и обязанностей, связанных с занимаемым им местом в военно-ленной системе). Считается, что в Европе генезис и развитие феодальных отношений заняли примерно тысячелетие – с 5 в. (условный рубеж – падение Западной Римской империи в 476) до начала 16 в. Однако системообразующие признаки феодализма, характер происходившей в его недрах социальной эволюции истолковываются в научной традиции неоднозначно.
Феодализм как научный термин входит в употребление в раннее Новое время. С самого начала не было единства в его употреблении. Ш.Монтескье и ряд других авторов ориентировались на такие признаки явления, как иерархическая структура полноправной части общества, проистекающее отсюда разделение властных полномочий и прав на земельные владения между сеньором и его вассалами (среди которых в свою очередь могло складываться собственное соподчинение, и при этом местами действовал принцип: «вассал моего вассала – не мой вассал»). Но нередко слово употреблялось в широком значении: феодальными называли любые социально-политические институты, основанные на дворянских привилегиях и дискриминации «третьего сословия».
Наука эпохи Просвещения относилась к феодализму по преимуществу презрительно, отождествляя его с господством насилия, суеверий и невежества. Напротив, романтическая историография склонна была идеализировать феодальные порядки и нравы. Если при изучении феодального строя правоведы и историки долгое время концентрировали внимание на характере социальных связей в верхних слоях общества, на личностных и поземельных отношениях внутри дворянского сословия, то на протяжении 19–20 вв. центр тяжести смещается в сторону анализа взаимоотношений между классами.
Проблема феодализма породила огромную литературу. Она вызывала интерес у историков, социологов, культурологов, философов, публицистов. Самый крупный вклад в ее разработку внесла французская историография, прежде всего Фюстель де Куланж и Марк Блок.
При углубленном изучении феодальных институтов и стоящих за ними социокультурных процессов ученые, как правило, предпочитают воздерживаться от строгих, исчерпывающих дефиниций. Можно счесть это недостатком. Но дело, очевидно, не столько в просчетах отдельных историков, сколько в чрезвычайной сложности, многоликости объекта исследований, затрудняющей сведение его характеристики к нескольким основным параметрам.
Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах.
Развивая всемирно-историческую концепцию Гегеля и вместе с тем рассматривая весь исторический процесс под углом зрения борьбы классов, марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, – равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.
Разработка вопроса о формах земельной ренты и других аспектах феодального способа производства заняли особо важное место в той модификации учения К.Маркса, которая получила название марксизма-ленинизма. Сформировавшись в условиях России, где добуржуазные социально-политические институты не только было особенно живучи, но и обладали значительным своеобразием, ленинская доктрина отнесла многовековую историю русского народа, начиная со времен Киевской Руси и вплоть до отмены крепостного права, к периоду феодализма. Обретя в Советском Союзе статус монополиста и резко ограничив дискуссионное поле в науке, марксизм-ленинизм и в том, что касалось сущности феодальных отношений, безоговорочно отсекал любые отклонения от буквы Краткого курса или иных директивных указаний.
Если основоположники исторического материализма, создавая свою модель всемирно-исторического процесса, при решении вопроса о месте в ней феодального общества проявляли известные колебания (наиболее зримо это выразилось в гипотезе Маркса относительно т.н. азиатского способа производства), то В.И.Ленин и его последователи, активно используя феодальную тематику в пропагандистских целях, придали формационной модели полную определенность и законченность. На возникавшие при этом накладки они мало обращали внимания.
В результате крепостничество, интуитивно или осознанно понимаемое на российский манер, было включено в общепринятую в СССР дефиницию феодализма. Не только непрофессионалы, но и часть специалистов считали знакомые со школьных лет по произведениям Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина крепостнические порядки эталоном феодального общества, не зная либо игнорируя тот факт, что при феодализме основная масса сельского люда в странах Западной Европы оставалась лично свободной. Идеологическая обстановка в России способствовала внедрению в советскую историческую науку вульгаризированных либо просто неверных положений – например, провозглашенного в 1933 И.В.Сталиным в речи на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников и ставшего на годы непререкаемым тезиса о «революции рабов» и «революции крепостных», якобы – соответственно – открывавшей и замыкавшей период феодализма.
Понимание феодализма как социально-экономической формации, непременно завершающейся революционной ломкой старого порядка, заставило советских ученых существенно раздвинуть хронологические границы объекта. В масштабах всей Европы в качестве верхнего формационного рубежа ими была избрана Великая французская революция. Идея была вовсе не нова. Тезис, что 18 век был временем совершенного Французской революцией «свержения гнета феодального», неоднократно повторялся историками, например, Н.Я.Данилевским, основоположником теории культурно-исторических типов. Однако в контексте жестко-монистического, догматизированного марксистско-ленинского учения, периодизационный сдвиг приобретал новое значение. Вдобавок, поскольку при этом сохранилось отождествление эпохи феодализма со Средними веками, понадобилось переименование: период 17–18 вв., прежде называемый ранним Новым временем, в советской литературе стал периодом позднего феодализма, или иначе говоря, периодом позднего Средневековья.
По-своему не лишенное логики изменение номенклатуры создало новые сложности. В рамках весьма протяженной во времени и, тем не менее как будто бы сохранявшей свою идентичность единой формации, практически ставились на одну доску качественно разнородные социальные процессы и явления – начиная с классообразования у выходящих из стадии варварства германских или славянских племен и кончая становлением и кризисом абсолютной монархии, которую марксисты рассматривали как государственно-политическую надстройку, обязанную своим возникновением достигнутому к тому времени некоему равновесию сил между дворянством и буржуазией. Сверх того, в результате такой «пролонгации» Средневековья еще больше затруднялось взаимопонимание между историками старой и новой, марксистско-ленинской, школы. Наконец, новая периодизация вступала в противоречие с устоявшейся традицией – казалось непривычным записывать Монтескье или Вольтера в разряд средневековых авторов.
После войны советским историкам все же позволили немного опустить верхнюю границу Средних веков. Марксистско-ленинское мышление требовало, чтобы рубеж между феодальной и капиталистической формациями непременно обозначался политическим переворотом, революцией, и оттого концом Средних веков надолго была объявлена Английская буржуазная революция середины 17 в. Потом неоднократно будет ставиться вопрос о том, что поскольку в передовых странах Западной Европы 17 в. трансформация феодального общества в буржуазное зашла уже достаточно далеко, то правильнее было бы за формационную грань принять Нидерландскую буржуазную революцию или немецкую Реформацию (при этом ссылались на Фридриха Энгельса, писавшего о Реформации как о неудачной буржуазной революции).
Конкретно-исторические и концептуальные недоработки, обостряемые свойственным советской системе догматическим подходом к предмету, не помешали тому, что отечественная историография 20 в. внесла огромный вклад в изучение Средневековья. Трудами Б.Д.Грекова, Е.А.Косминского, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, Л.В.Черепнина, М.А.Барга, Ю.М.Бессмертного, А.Я.Гуревича, многих других исследователей продвинулось вперед выяснение отдельных явлений и событий истории средневекового мира, прогрессировало теоретическое осмысление проблематики феодализма.
Когда советская идеологическая цензура ушла в прошлое, отечественные историки вернулись к традиционному пониманию Средневековья. Привести употребление терминов в соответствие с общепринятой в мире практикой было не так уж трудно. Гораздо больше сложностей по-прежнему вызывала и вызывает содержательная сторона проблемы. Понадобился пересмотр ряда подходов к ней, уточнение хронологических и территориальных пределов феодальной общественной системы (как стали выражаться многие историки, демонстративно отказавшись от слишком тесно связанного с марксистско-ленинскими догмами понятия социально-экономическая формация).
Продолжились споры о месте внеэкономического принуждения. Оно в той или иной мере присутствует на всех стадиях развития общества, но, как считает ряд исследователей, есть основания полагать, что при феодализме этот фактор оказывался особенно весомым. Действительно, в условиях полного преобладания мелкокрестьянского хозяйства феодал не выступал в роли организатора производства. В лучшем случае он лишь обеспечивал его бесперебойное функционирование тем, что защищал от внешних врагов и от местных нарушителей правопорядка. У феодала фактически не было экономических инструментов для изъятия у крестьянина части прибавочного продукта.
Внимание историков приковывает к себе также механизм взаимодействия различных форм социально-экономической организации социума. С одной стороны, наряду с земельными держаниями феодального образца средневековые источники засвидетельствовали присутствие иных форм – начиная от целиком натурального, замкнутого в себе крестьянского аллодиального владения как наследия догосударственного быта и вплоть до основанного на наемном труде и работающего на рынок хозяйства вполне буржуазного типа.
С другой стороны, очевидно, что феодальные личностные и вещные отношения, их преломление в массовом сознании своей эпохи наблюдаются и за хронологическими пределами того примерно тысячелетнего (с 5 по 15 вв.) интервала, который в науке признан периодом феодализма. Уже давно учеными делались попытки рассмотреть историю античного мира под «феодальным углом зрения». Например, история Спарты с ее илотами давала повод рассматривать социальный строй Лакедемона как крепостничество, находя ему близкие аналоги в средневековой Европе. Известные основания для такого подхода давала и история античного Рима с его колонатом и другими явлениями, наталкивавшими на параллели со Средневековьем. В классической монографии Д.М.Петрушевского Очерки из истории средневекового общества и государства почти половина текста была отведена рассмотрению именно «государства и общества Римской империи». Аналогичным образом признаки отношений феодального типа обнаруживают в индустриальном обществе – не только в новое, но и в новейшее время. Среди множества примеров – отсутствие на протяжении десятилетий паспортов у советских колхозников, их фактическое прикрепление к земле, обязательный минимум выработки трудодней. Не в столь болезненных формах, но реликты Средневековья давали и дают себя знать и в Западной Европе. Знаменитый французский историк Жак Ле Гофф говорил в начале 1990-х: «Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья».
Массу разногласий и споров вызывает вопрос о том, насколько феодализм универсален. Этот вопрос неизбежно возвращает исследователя к полемике относительно комплекса тех признаков, наличие которых необходимо и достаточно для признания общества феодальным. Правовые памятники Северной Франции (точнее – Парижского региона) либо свод феодального права государств крестоносцев на Ближнем Востоке – «Иерусалимские ассизы», некогда служившие главной опорой историков и юристов, реконструировавших облик средневековой сеньории и выяснявших структуру иерархической лестницы, заведомо уникальны. Принимать рисуемые ими отношения за повсеместную или широко распространенную норму не приходится. Даже в других регионах Франции, за пределами Иль-де-Франс, действовали свои нормативы.
Официальная марксистско-ленинская наука без колебаний давала утвердительный ответ на вопрос, является ли феодализм стадией, через которую проходит все человечество. В отечественной историографии универсалистскую точку зрения уверенно отстаивал, в частности, академик Н.И.Конрад, хотя он сам, как и другие востоковеды, сталкивался с трудноразрешимыми проблемами при рассмотрении феодализма во всемирно-историческом масштабе. Нельзя было не считаться, к примеру, с тем, что в европейском варианте феодального общества (хотя порой трудно провести грань между собственностью полной и разделенной, между собственностью и наследственным держанием) одним из главных показателей служили поземельные отношения, тогда как в тех азиатских регионах, где доминировало ирригационное хозяйство, большое значение имела собственность не на землю, а на воду. Преобладание кочевого скотоводства на обширных просторах Азии еще сильнее затрудняло проведение параллелей между европейской и азиатской сельскохозяйственной практикой прошлых веков. Даже в районах, где земледелие по своему характеру мало чем отличалось от европейского, не везде удавалось обнаружить разделение права собственности между ступенями иерархической лестницы. Нередко, напротив, восточная деспотия демонстрирует концентрацию властных функций на вершине социальной пирамиды. Такие очевидные факты, которые было трудно игнорировать, вынуждали сторонников всемирно-исторической схемы вводить многочисленные поправки на специфику природных условий, на особенности локального менталитета, воздействие религиозных представлений и проч.
Подробный разбор аргументации сторонников и противников универсалистской точки зрения на феодализм с позиций ортодоксального марксизма-ленинизма предпринял еще в 1970-х В.Н.Никифоров. Отстаиваемая им трактовка, и поныне находящая приверженцев не только среди марксистов, – «феодальное общество во всемирной истории было стадией, закономерно следовавшей за рабовладельческой» – разумеется, имеет полное право на существование. По его мнению, на одном из ранних этапов своего развития социум неизбежно проходит стадию, которая характеризуется: 1) ростом эксплуатации, основанной на концентрации земельной собственности в руках немногих; 2) арендой как формой, связанной в ту эпоху с внеэкономическим принуждением; 3) передачей непосредственным производителям земельных наделов и прикреплением их к земле в различных формах. Эта теория не противоречит современному состоянию исторического знания. Но подобное понимание феодализма оказывается крайне обедненным, сводимым к малосодержательной социологической абстракции.
Европейский же феодализм, до сих пор остающийся практически для всех исследователей базовой моделью, обладал целым рядом дополнительных и немаловажных по существу черт, значительная часть которых была обусловлена уникальным в мировой практике синтезом античных и варварских начал. Конечно, в сравнении с буржуазным обществом феодализм, как он реализовался в странах Европы, предстает инертной, трудно поддающейся поступательным переменам структурой. Однако если сопоставлять его с тем, что (согласно тому же, допустим, В.Н.Никифорову) являл собой феодализм на других континентах, то европейский вариант выглядит совсем по-другому. Он не просто более динамичен. Его развитие обнаруживает качества, которые не находят себе аналогов в других регионах. Даже в самые малоподвижные времена – в «темные века» европейской истории – здесь наблюдались глубинные социальные процессы, приводящие не только к появлению торгово-ремесленных центров, но и к завоеванию городом политической автономии и иным переменам, которые в конечном счете вели к признанию обществом прав человеческой личности.
Такой груз коннотаций безусловно мешает сведению под одной общей вывеской «феодализм» достаточно разнородных социальных явлений. Не удивительно, что по этому поводу и в России, и за рубежом постоянно вспыхивают дискуссии. Не считая возможным во имя абстрактной формулы жертвовать эмпирическим богатством, многие из современных исследователей отдают предпочтение цивилизационному подходу перед подходом всемирно-историческим (иначе говоря, формационным). Феодализм при этом понимается как одна из стадий в истории именно европейской цивилизации. Такое истолкование, насколько можно судить, на сегодняшний день представляется наиболее приемлемым.
Галина Лебедева, Владимир Якубский
Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966
Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977
Февр, Л. Бои за историю. М., 1991
Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992
Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reintrepreted. Oxford, 1994
Markoff J. The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French Revolution. The Pennsylvania State University Press, 1996
Nortier T. La feodalité en crise. – Revue historique, 1996, т. 600. Oct.-Dec.
Гуревич А.Я. Избранные труды, т. 1. М., 1999
Блок М. К сравнительной истории европейских обществ. – Одиссей: Человек в истории. М., 2001
Дворник Фр. Славяне в европейской истории и цивилизации. М., 2001
Гуревич А.Я. «Феодальное Средневековье»: Что это такое? – Одиссей: Человек в истории. М., 2002
Данилевский, Н. Россия и Европа. М., 2003
Словарь средневековой культуры. М., 2003
Рыцарство: реальность и воображаемое (Материалы конференции 2003 г.). – Одиссей: Человек в истории. М., 2004
История средних веков, тт. 1–2. М., 2005