что делать после отмены заочного решения в гражданском процессе
Статья 239 ГПК РФ. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда (действующая редакция)
Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
Комментарий к ст. 239 ГПК РФ
1. Рассмотрение по существу заявления об отмене заочного решения производится в судебном заседании.
После того, как заявление ответчика об отмене заочного решения принято судом (о возможности возвращения заявления или оставления заявления без движения см. комментарий к ст. 238), суд должен назначить судебное заседание для его рассмотрения.
К числу основных условий проведения судебного заседания относится надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Извещение носит информативный характер и, в отличие от вызова, направляемого свидетелям, экспертам и другим лицам, содействующим правосудию, адресуется участникам процесса, явка в суд которых не является их процессуальной обязанностью.
Надлежащим извещением следует признать извещение, отвечающее следующим требованиям:
1) извещение содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить суд, осуществляющий извещение, получателя извещения и его процессуальный статус в процессе, сведения о деле и судебном заседании, в которое производится вызов (ч. 1 ст. 114 ГПК РФ);
2) извещение соответствует форме, предусмотренной законом;
3) извещение позволяет зафиксировать получение извещения лицом, которому оно адресовано;
4) извещение вручено в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
2. Институт извещений и вызовов в гражданском процессе интенсивно развивается. Если ГПК РСФСР предусматривал только такую форму извещения, как судебная повестка, то ГПК РФ к их числу отнесены также телефонограмма, телеграмма, извещение посредством факсимильной связи. Круг допустимых средств извещения закон не ограничивает, говоря о возможности использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
К иным способам извещения можно отнести извещение посредством СМС-сообщений, направляемых участвующим в деле лицам по номерам их мобильных телефонов.
О возможности извещения участников процесса о судебном заседании посредством СМС-сообщения впервые было упомянуто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Пленум Верховного Суда РФ признал, что извещение участников судопроизводства допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В дальнейшем организационные вопросы такого извещения были отражены в Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257 (Бюллетень актов по судебной системе, 2014, N 2). Регламент устанавливает, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке. Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений.
Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в ГПК РФ на такой способ передачи извещений лицам, участвующим в деле, СМС-сообщения активно используются в судебной практике. Часто их применяют как дополнительный способ к традиционному извещению повесткой, направляемой заказным письмом. Однако они могут использоваться как самостоятельный способ извещения, поскольку факт отправления и факт доставки такого сообщения фиксируются, отчет о доставке распечатывается на бумажном носителе и приобщается к материалам дела.
3. Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» гражданское процессуальное законодательство закрепило такую форму информирования и извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, как размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ранее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, в том числе о назначении судебного заседания, было предусмотрено в арбитражном процессе. Статьей 121 АПК РФ предусмотрено направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, по месту нахождения филиала или представительства юридического лица или по месту жительства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Однако обязанность суда по направлению судебного извещения ограничена получением участвующими в деле лицами первого судебного акта, в дальнейшем на них возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Однако такое информирование не заменяет того, что о времени и месте проведения судебного заседания суд обязан известить всех участвующих в деле лиц (кроме случаев, прямо оговоренных в законе, когда судебное заседание проводится без извещения участников процесса). Однако положения закона о судебных извещениях участвующих в деле лиц также претерпели изменения.
В частности, Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ предусмотрел дифференциацию в порядке судебного извещения граждан, с одной стороны, и органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, с другой стороны.
Частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ установлен порядок судебного извещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса. Эти лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Для физических лиц ГПК РФ сохранил прежнюю форму направления судебных извещений (ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).
4. К числу обязательных требований к надлежащему извещению закон относит заблаговременность извещения (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Заблаговременность предполагает получение судебного извещения в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Точный срок, в который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о проведении судебного заседания, законом не установлен. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
В настоящее время большинство участников процесса имеют возможность оперативно узнать всю основную информацию о ходе дела, в том числе о времени и месте проведения судебного заседания, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Часть 7 ст. 113 ГПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ с 1 января 2017 г., закрепившая обязанность суда при наличии технической возможности информировать участников процесса о времени и месте судебного заседания на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также не предусматривает сроки размещения такой информации для всех дел, но предусматривает, что по делам с сокращенными сроками рассмотрения такая информация должна быть размещена на сайте суда не позднее чем за три дня до начала судебного заседания.
Вероятно, после внесенного дополнения в ГПК РФ судебная практика будет использовать трехдневный срок как ориентир для оценки своевременности судебного извещения и при судебных извещениях, совершаемых в предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ формах.
5. Комментируемая статья прямо предусматривает, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения производится с извещением участвующих в деле лиц. Суд обязан заблаговременно известить как ответчика, подавшего заявление, так и всех иных лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
Помимо самого судебного извещения о времени и месте судебного заседания участвующим в деле лицам (кроме ответчика, подавшего заявление об отмене заочного решения) должны быть направлены заявление и прилагаемые к нему материалы.
Отмена заочного решения по гражданскому делу
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Однако на практике лица, участвующие в споре (особенно ответчики), могут злоупотреблять своими правами и намеренно уклоняться от участия в процессе, в том числе с целью затянуть судебное разбирательство. Одной из мер защиты от затягивания процесса является заочное производство, основания и порядок осуществления которого установлены гл. 22 ГПК РФ. При заочном производстве рассмотрение дела осуществляется в отсутствие ответчика с соблюдением условий, указанных в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения дела суд принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ). В целом оно по своему содержанию не отличается от «обычного» решения, и к нему применяются общие требования к судебным решениям (ст. 198 ГПК РФ), но с установленными ст. 235 ГПК РФ особенностями — в резолютивной части должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Порядок отмены заочного решения
Копия заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Если ответчик не согласен с решением суда, то вправе его оспорить в соответствии со ст. 237 ГПК РФ:
а) в суд, который принял заочное решение, подается заявление об отмене этого решения. Срок подачи заявления — семь дней со дня вручения копии решения ответчику;
б) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заявление подается в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. При этом согласно ч. 3 ст. 238 ГПК РФ за подачу заявления государственная пошлина не взимается.
Срок подачи заявления об отмене заочного решения при его пропуске может быть согласно ст. 112 ГПК РФ восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска. Для этого вместе с заявлением подается и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такое ходатайство может как составляться отдельным документом, так и содержаться в тексте самого заявления.
Как правило, наиболее частой причиной восстановления срока на подачу заявления являются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции. Так, например, суд апелляционной инстанции признал обоснованным восстановление срока на подачу заявления, поскольку при доставлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика отделением связи нарушены сроки доставления извещения (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.09.2016 по делу N 33-9713/2016).
Однако надо учитывать, что если ответчик мог своевременно получить на почте соответствующее извещение из суда с копией решения, но по зависящим от него причинам не сделал этого, то суд может отказать в восстановлении процессуального срока (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.08.2016 по делу N 33-2797/2016, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.08.2016 по делу N 33-11142/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.08.2016 по делу N 33-2590/2016). То есть в данном случае суды применяют положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня поступления его в суд (ст. 240 ГПК РФ), при этом неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
По результатам рассмотрения судом выносится одно из следующих определений (ст. 241 ГПК РФ):
а) об отказе в удовлетворении заявления;
б) об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Например, суд признал незаконным возврат ответчику поданного заявления по мотивам пропуска срока на обжалование и направил заявление об отмене заочного решения для рассмотрения (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 по делу N 33-6949/2016).
В другом деле суд указал, что, поскольку нормами ст. ст. 237 — 242 ГПК РФ не урегулирован вопрос о действиях суда в случае пропуска лицом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в данном случае подлежал применению по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, предусматривающий возврат апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования при условии, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-29197/2016).
То есть для избежания возврата заявления при пропуске срока рекомендуется обязательно заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Стоит обратить внимание и на то, что определение суда об отмене заочного решения не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, равно как не подлежит обжалованию и определение об отказе в удовлетворении заявления, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу. ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы. Поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, судья пришел к выводу о возвращении частной жалобы представителя истца на определение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-11465/2016).
Суд, отклоняя частную жалобу, указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22.08.2016 N 33-3954/2016).
Между тем на практике встречаются случаи, когда частные жалобы по таким определениям рассматривались и удовлетворялись (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.08.2016 по делу N 33-6949/2016).
В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения за ответчиком сохраняется право на апелляционное обжалование заочного решения, причем срок на подачу апелляционной жалобы продлевается на время рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Так, например, суд признал незаконным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и он имел право подачи апелляционной жалобы на это решение в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе (Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 05.09.2016 N 44г-101/2016).
Не пора ли «убить» заочное производство по ГПК?
Заочное производство считают средством ускорения рассмотрения дела. Однако так ли это на самом деле?
Способствуют ли такому ускорению изменения, которые внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (вступил в силу 01.10.2019, т.н. «процессуальная революция», первоначальный проект закона содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30)?
Представляется, что есть несколько моментов, которые позволят безболезненно исключить из ГПК правила о заочном производстве.
1. Правила о заочном производстве являются необязательными (факультативными): при неявке ответчика суд может вынести не заочное решение.
Правила о заочном производстве были введены в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30.11.1995 № 189-ФЗ и изначально выглядели некой пробой, тестом, поскольку позволяли принимать в случае неявки ответчика как заочное решение, которое мог отменить суд первой инстанции, так и обычное решение (ч. 3 ст. 157), которое можно было обжаловать только в суд второй инстанции.
По какой-то причине ничего не изменилось и с принятием ГПК 2002 г.: заочное решение – лишь альтернатива обычному решению, которое также может приниматься в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167).
По этой причине глава о заочном производстве выглядит чужеродной, не встроенной в систему кодекса. Тем, кто редко сталкивается с судами общей юрисдикции, не всегда сразу понятно соотношение заочного решения и обычного решения в отсутствие ответчика.
При этом Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал, что в случае неявки ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд мог принять только заочное решение (ст.ст. 145, 718-719) [1].
Инициатива в выборе процедуры по ГПК принадлежит суду, от истца требуется лишь согласие.
Для вынесения обоих видов решений условия одинаковые, в том числе и о необходимости надлежащего извещения ответчика.
На практике суды чаще выносят заочные решения как раз в тех случаях, когда есть сомнения в том, что ответчик знает о процессе. Из «неуверенности суда в действительности доставления повестки ответчику» исходили и разработчики Устава гражданского судопроизводства 1864 г. («рассуждения» к ст. 718).
2. Трудно определить, когда заочное решение вступает в законную силу.
Дата, когда заочное решение вступает в законную силу, привязана к моменту, когда его копия вручена ответчику.
На практике это приводит к тому, что «момент вручения» в случае, если ответчик фактически не получал решение, суды понимают по-разному.
Например, в одном из регионов сложилась устойчивая практика, когда суд возлагал вручение копии заочного решения ответчику на истца, если почтовое возвращалось. [2]
В других регионах суды дожидались возврата повторного почтового отправления с копией решения.
Благодаря этому заочное решение вступало в законную силу почти на месяц позднее по сравнению с обычным решением.
Но и это еще не все. Действующие правила позволяют отменить заочное решение по заявлению ответчика, который не получал его копию, по прошествии значительного времени, что иногда приводило к серьезным злоупотреблениям.
Так, по одному из дел заочное решение о взыскании долга 2002 года было отменено в 2010 году (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 14-Г11-9).
Удалось обнаружить пример (видимо, не единственный), когда лишь за один факт отмены заочного решения о расторжении брака после смерти истца судья поплатился полномочиями (решение Верховного Суда РФ от 16.12.2008 № ГКПИ08-1969).
В такой ситуации Верховный Суд вынужден был дать толкование contra legem.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 14), предлагается считать, что в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику оно вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: 1) трехдневного срока для направления копии решения ответчику, 2) семидневного срока на подачу заявления об отмене решения и 3) месячного срока на обжалование в апелляционном порядке.
При этом запрещено восстанавливать срок на подачу заявления об отмене заочного решения в случае, если копия решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Эти разъяснения не всегда находят поддержку у нижестоящих судов. Так, в 2016 году по одному из дел с моим участием суд дожидался возврата повторного отправления с копией заочного решения.
Кроме того, встретился случай, когда суды, зная об этих разъяснениях, прямо отказываются ими руководствоваться.
Так, областной суд оставил в силе определение, которым был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение было изготовленного в окончательной форме 04.03.2016, заявление об отмене подано 02.06.2016, то есть явно позднее, чем через 1 месяц и 10 дней, о которых говорится в Обзоре.
Примечательно, что суд ссылается на Обзор, но не придерживается данного в нем толкования о сроках вступления заочного решения в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-9713/2016).
Игнорирование этих разъяснений объясняется еще и тем, что невозможно обжаловать определение об отмене заочного решения: его обжалование законом не предусмотрено, и оно не исключает дальнейшее движение дела ( ч. 1 ст. 331 ГПК). По этой же причине не обжалуется и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, суд, принявший заочное решение, может без каких-либо последствий отменить его и при несоблюдении условий для отмены, перечисленных в ст. 242 ГПК, например, когда ответчик не сообщает об уважительных причинах своей неявки.
Попытка устранить неопределенность относительно того, в какой момент заочное решение вступает в законную силу, была предпринята в законопроекте, предложенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 (т.н. «процессуальная революция»). В нем правила вручения копии заочного решения ответчику были увязаны с новыми правилами извещения, схожими с нормами АПК. Они должны были содержаться в ст. 167.1 ГПК, которая не вошла в окончательный текст закона № 451-ФЗ.
Кроме упомянутого обзора на помощь может прийти п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, который дает возможность применять к судебным извещениям правила ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Представляется, что при таком подходе момент вручения копии заочного решения ответчику совпадает со днем истечения срока хранения почтового отправления (день обратной отправки); по другому мнению – это день, когда письмо вернулось обратно в суд.
3. Вынесение заочного решения не снижает общую нагрузку на суды.
Согласно данным судебной статистики [3] в 2018 году вынесено 653 653 заочных решения, то есть почти 20% от всех решений об удовлетворении иска, не считая судебных приказов и решений, принятых в порядке упрощенного производства (предполагаю, что в случае отказа в иске заочные решения не принимались), а отменено судом первой инстанции 35 470, то есть 5,4 %.
Как видно, заочное производство пользуется большим спросом у судов (помним, что именно суд инициирует заочное производство).
Отдельной статистики о количестве не заочных решений, принятых в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК), нет.
Возможность отмены решения самим судом, его принявшим, явно находит поддержку в судейском сообществе.
Так, предложенная в законопроекте, внесенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30, новая статья 294.1 КАС «Отмена решения суда по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, судом, принявшим решение» вошла в закон в неизменном виде.
Сторонники подобных решений говорят о снижении нагрузки на суд. В качестве аргумента обычно приводят небольшой процент отмены заочных решений.
Однако нетрудно заметить, что правила о заочном производстве в случаях, когда ответчик не согласен с решением и настроен его обжаловать, в том числе, в апелляции, приводят к проведению как минимум еще одного судебного заседания – заседания, на котором рассматривается заявление об отмене заочного решения.
Изменения в главу о заочном производстве, предложенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 и все-таки вошедшие в окончательный текст Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, точно не способствуют снижению нагрузки на суд: с 01.10.2019 ответчик может подать апелляционную жалобу только после попытки отменить заочное решение в суде первой инстанции, даже если он, к примеру, не видит оснований для такой отмены, предусмотренных ст. 242 ГПК, а видит лишь основания для апелляционного обжалования (например, если суд лишь неправильно применил нормы материального права, и при этом у ответчика нет доказательств уважительности причин неявки).
Подобного правила не знал Устав гражданского судопроизводства 1864 г.: согласно ст. 734 Устава право ответчика на апелляцию не было обусловлено необходимостью «отзыва» (заявления об отмене заочного решения в современной терминологии).
Процедура заочного производства и новые правила обжалования заочного решения не снижают и нагрузку на суд апелляционной инстанции: ответчик, который подает заявление об отмене заочного решения, в случае отказа, скорее всего, обратится и в апелляцию, равно как и истец в случае отмены заочного решения судом первой инстанции и принятия впоследствии решения об отказе в иске (впрочем, для исследования этого вопроса нужны данные об обжаловании, которые в статистике не отражаются).
Таким образом, сохранение правил о заочном решении не вписывается в принципы реформирования гражданского процесса, предложенные постановлением Пленума Верховного Суда от 03.10.2017 № 30 (основной из них – процессуальная экономия).
АПК, который считается более современным кодексом, не предусматривает возможности отмены решения самим судом первой инстанции (кроме приказного производства, которое появилось там относительно недавно).
Думается, что исключение из ГПК главы о заочном производстве даст больше плюсов, чем минусов. К последним можно отнести меньше возможностей для ответчика, который не знал о процессе, отменить незаконное решение, например, по несуществующему долгу. Однако, таких случаев, очевидно, меньше, чем злоупотреблений этим институтом со стороны ответчиков.
В противном случае необходимо существенно переработать нормы о заочном производстве, приблизив их хотя бы к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.: в первую очередь, сделать процедуру заочного производства единственно возможной в случае неявки ответчика, который не направлял отзыв на иск и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; установить предельные сроки отмены заочного решения.