Оксибензон в косметике что это
Лучи здоровья: к чему может привести пользование солнцезащитным кремом
Весна и лето — время, когда все вспоминают о солнцезащитном креме и задумываются, как купить лучший. Звучит логично, но правильный ли это подход к вопросу защиты от ультрафиолетовых лучей? Как выбрать крем от солнца, применять его правильно и не приобрести ненароком такой, от которого больше вреда, чем пользы, расскажут «Известия».
Средства от солнца могут быть опасны?
В мае 2019 года FDA (Food and Drug Administration) — правительственное агентство, подчиненное Минздраву США, — представило результаты исследования солнцезащитных кремов. А точнее, американское управление по контролю качества продуктов и лекарств изучило свойства самых распространенных SPF-фильтров, содержащихся в кремах от загара. Эксперты FDA выяснили, что некоторые популярные ультрафиолетовые фильтры, призванные защищать кожу от солнца, могут попадать в кровь, преодолевая эпидермальный барьер.
Средства от солнца проникают в организм — это звучит как-то очень страшно. Не лучше ли в таком случае обойтись без крема от загара? Это плохая идея, учитывая весь вред, который УФ-излучение способно нанести коже и организму в целом. В частности, взаимосвязь между солнечной радиацией и возникновением рака кожи является доказанным и хорошо изученным фактом. Кроме того, ультрафиолет — давно известный виновник преждевременного старения кожи: УФ-излучение вызывает дегенеративные изменения клеток кожи, фиброзной ткани и кровеносных сосудов, что и приводит к появлению морщин.
Лучшая стратегия — избегать использования солнцезащитных средств, содержащих следующие нерекомендованные FDA УФ-фильтры:
авобензон (avobenzone)
оксибензон (oxybenzone)
октокрилен (octocrylene)
экамсул (ecamsule)
Как выяснили специалисты, уровень проникновения перечисленных ингредиентов в кровоток значительно превышает рекомендованный FDA. Исследователям понадобится больше времени, чтобы понять, как именно этот факт воздействует на здоровье человека. Пока же кремов от солнца, содержащих данные вещества (особенно оксибензон), лучше избегать.
Оксибензон, отмечают авторы исследования, — потенциальная угроза правильному функционированию эндокринной системы. Вещество предположительно может влиять на такие процессы в организме, как рост, развитие и репродукция. В частности, в ходе исследования было установлено, что оксибензон является слабым эстрогеном и может снижать уровень мужского гормона тестостерона у мальчиков-подростков.
Относительно трех остальных SPF-фильтров из списка подозрительных конкретные данные не приводятся, но указывается, что необходимо детально их изучить.
И всё же: вред или польза?
Американская академия дерматологии опубликовала ответ на исследование FDA, в котором говорится, что кремы от солнца по-прежнему следует применять. Причем медики советуют покупать средства с SPF30 и выше, а также сочетать их использование с другими методами защиты от ультрафиолета (например, с нахождением в тени или помещении во время наивысшей солнечной активности, ношение головных уборов).
«Не отказывайтесь от солнцезащитных средств совсем. Но склоняйтесь к применению продуктов на минеральной основе», — советует и директор некоммерческой общественной организации Environmental Working Group Ннека Лейба.
Физические и химические солнцезащитные фильтры
Солнцезащитные (SPF) фильтры в кремах от солнца (санблоках) делятся на химические и физические (минеральные). Первые работают как поглотители УФ-лучей, вторые — как отражатели.
Вещества из вышеупомянутой «подозрительной четверки» относятся к химическим солнцезащитным фильтрам. Это не означает, что все химические санблоки плохи. Каждый год Environmental Working Group составляет список из сотен безопасных для здоровья солнцезащитных кремов, среди которых есть и минеральные, и химические.
Но всё же шанс, что одно из не одобряемых экспертами веществ окажется в составе крема на полке в магазине, достаточно высок. Российский ассортимент можно оценить только эмпирическим путем, а вот американцы подсчитали, что на их рынке оксибензон встречается в двух третях санблоков на основе химических фильтров.
В последние годы многие дерматологи советуют отдавать предпочтение минеральным фильтрам как более эффективным. Как понять, что перед вами — крем с минеральным фильтром? В составе должен быть указан диоксид цинка (zinc oxide) и/или диоксид титана (titanium dioxide).
Есть ли недостатки у кремов для солнца с физическими фильтрами? Да. Некоторые из них имеют более густую и трудно распределяемую текстуру, чем у средств с «химией». Кроме того, диоксид цинка и диоксид титана могут бледнить кожу из-за своего естественного белого оттенка. Особенно весом этот недостаток для смуглых людей или мужчин со щетиной на лице — на них белесые следы будут наиболее заметны. К счастью, многие производители успешно работают над текстурой санскринов и можно найти совершенно незаметные на лице варианты.
Солнцезащитный крем с физическими фильтрами: лайфхаки при покупке
Как выбрать солнцезащитный крем? Искать подходящий состав с безопасными УФ-фильтрами, пометку SPF 30 (и выше). Полезно изучить онлайн-отзывы и рейтинг перед приобретением — если у продукта неудачная текстура или другие недостатки, другие покупатели сообщат об этом.
Лайфхак № 1 К сожалению, в любой аптеке или магазине баланс в ассортименте кремов от солнца пока не в пользу средств с минеральными фильтрами. Внимательно читайте состав на оборотной стороне, а не данные на передней этикетке.
Лайфхак № 2 Попробуйте увлажняющий крем для лица с минеральными фильтрами, чтобы решить проблему белесых разводов. Солнцезащитные кремы для лица делятся на «классику» (только защита от лучей и ничего больше) и ухаживающую косметику (увлажнение, питание). Как правильно, текстура последних заметно легче, продукты лучше распределяются по коже лица. Разница хорошо видна на фото из Instagram-аккаунта известного калифорнийского дерматолога Сандры Ли:
На фото: верхний свотч — типичный санблок с минеральными фильтрами, нижний — увлажняющий крем для лица с минеральными фильтрами.
Лайфхак № 3 (для женщин). Действие солнцезащитного крема для лица можно дополнить косметикой с SPF. Скорее всего, многим известно о существовании тональных кремов, основ для макияжа, пудр с УФ-фильтрами. Новинка этого сезона — тени для век с SPF. В прошлом году производители представили спреи для закрепления макияжа с SPF и хайлайтеры. Все эти средства не могут заменить солнцезащитный крем, но хорошо его дополняют, создавая дополнительный защитный слой.
Крем от загара или крем для загара — в чем разница?
«Крем от загара» и «крем для загара» — это бытовые названия солнцезащитного крема. Как правило, под кремом от загара подразумевают средство, по максимуму блокирующее УФ-лучи, с высоким SPF. А говоря о креме для загара, имеют в виду солнцезащитное средство с невысоким SPF (до 15), позволяющее получить загар. Но важно понимать, что само появление загара уже говорит о том, что кожа не получила защиту от солнца.
Любопытные факты о солнцезащитном креме
На некоторых пляжных курортах запрещено пользоваться солнцезащитным кремом. Средства с химическими солнцезащитными фильтрами могут наносить окружающей среде вред, попадая в водоемы.
Например, оксибензон — один из признанных виновников повреждения коралловых рифов. Так, с 2018 года на Гавайях запрещена продажа косметики, в составе которой есть оксибензон и октиноксат, другие штаты также рассматривают похожие баны.
Дело в том, что химические солнцезащитные фильтры не являются биоразлагаемыми. Попадая в воду с кожи отдыхающих, они остаются в окружающей среде, так же как, к примеру, пластиковые соломинки для коктейлей. Зная это, ряд курортов просит отдавать предпочтение минеральным санблокам, которые биоразлагаемы. С такими ограничениями можно столкнуться, например, в следующих местах: Ки-Уэст (штат Флорида), остров Бонэйр (Карибы), островное государство Палау, природные заповедники и коралловые рифы мексиканских курортов Плайя-дель-Кармен, Ривьера Майя, Косумель.
Солнцезащитные кремы надо наносить и зимой, и в помещении. Хотя большинство людей вспоминает о средствах с SPF только перед летом, для тех, кто хочет защитить кожу от преждевременного старения, правило сезонности устарело. Дерматологи и косметологи едины во мнении, что косметика с SPF — это лучший на сегодняшний день способ отсрочить появление морщин и других возрастных признаков.
«Дневной свет и солнечный свет (даже те лучи, что проникают через окна), вызывают значительные повреждения ДНК клеток кожи, хотя вы этого не видите», — уверена голливудский дерматолог Рене Руло. Хотите лучший на свете крем от морщин? Это санблок. Специалист также советует наносить под солнцезащитный крем антиоксидантные сыворотки (например, с витамином С), чтобы усилить антивозрастной эффект от длительного использования санблока.
Большинство людей наносят солнцезащитный крем неправильно. Распределяя средство с SPF по коже лица, мы обычно пропускаем от 11 до 21% поверхности. Особенно часто обделяется зона вокруг глаз — самая тонкая и чувствительная. Будем внимательнее!
Бьюти-мифы: о страшных SPF-кремах, которые попадают в кровь
Продолжаем публикацию избранных глав второго тома «Бьюти-мифов». На этот раз врач Тийна Орасмяэ-Медер и Яна Зубцова обсуждают новые факты об SPF-фильтрах. И выясняют, какие из них потенциально опасны.
Когда-то наше с Тийной обсуждение острых вопросов о солнцезащитных кремах стало хитом рунета. Собственно, примерно с этого и начиналась книжка «Бьюти-мифы: вся правда о ботоксе, стволовых клетках, органической косметике и многом другом». Пост под названием «Вся правда об SPF» был опубликован в апреле 2014 года, а общий тираж книжки за 5 лет составил примерно 30 000 экземпляров.
Но с тех пор обнаружились новые данные. Стало ясно, что некоторые SPF-фильтры (в том числе те, что в 2014 повсеместно рекомендовались к использованию) потенциально могут принести вред. Какие именно? В каких случаях? Почему нам не сообщили это раньше? И как со всем этим быть? Мы решили, вопросов достаточно, чтобы еще раз вернуться к горячей SPF-теме. (NB! Для пытливых и любознательных — под каждым высказыванием, требующим научного подтверждения — см. активные ссылки на источники.)
МИФ № 20. ОБ SPF-КРЕМАХ, КОТОРЫЕ ПОПАДАЮТ В КРОВЬ
«Слышала, мол, ингредиенты из солнцезащитных кремов проникают в организм, и это страшно опасно. Но, по-моему, это ерунда. Наша кожа – надежный щит, сквозь нее ничего проникнуть не может».
Увы, может. А вот то, что кожа – непробиваемая броня, как раз миф. Откуда он взялся, точно установить невозможно, но начиная с 1950-х годов со всех научных трибун мира звучало одно и то же: «Косметические ингредиенты сквозь роговой слой не проникают!» Сию «благую весть», на беду, хорошо усвоили косметологи, транслировали журналистам, за ними подхватили остальные. Хотя это банально противоречит здравому смыслу. Когда производитель, основываясь на клинических испытаниях, утверждает, что в результате использования продукта N морщины сократились на 72%, – подразумевается, что нечто, содержащееся в этом продукте, куда-то проникло. Как еще можно уменьшить морщину?
(Таким же живучим оказался миф, что кожа – самый большой по площади человеческий орган. Хотя самый большой орган у нас – легкие. Однако каждая вторая, если не первая статья по дерматологии начинается словами «Как известно, кожа – самый большой…»)
Но мы продолжаем верить в собственную непроницаемость.
И когда в середине 1980-х начался массовый выпуск солнцезащитных средств, производители даже не задумывались, что там куда проникает и насколько это здорово. По умолчанию считалось: все, что в этих средствах находится, останется на поверхности. Пока в качестве SPF-фильтров использовались только физические фильтры диоксид титана и оксид цинка, так оно и было. Но потом стали появляться фильтры химические. Нельзя сказать, что их не изучали. Но – исключительно на предмет того, насколько они способны поглощать, отражать или рассеивать солнечный свет.
По сути, индустрию больше ничего не интересовало.
А когда начало интересовать-то? И с чего вдруг?
Серьезные исследования начались только в 1990-х. Тогда появились научные публикации, где подтверждалось, что бензофенон-3 (Benzophenone-3, коммерческое имя – оксибензон, Oxybenzone) вмешивается в работу эндокринной системы животных, влияя на их репродуктивное здоровье и развитие эмбрионов. Ближе к 2000-м выяснилось, что этот бензофенон-3 присутствует в пробах питьевой воды, в сточных водах городов США и Европы, в водоемах, где купаются люди. На Гавайях, где в курортных зонах в составе морской воды было обнаружено изрядное количество окси- и авобензона, морские коньки демонстрировали спад сексуальной активности и способности (или желания?) к размножению. (Сейчас есть предположение, что SPF-фильтры причиняют вред и коралловым рифам. Но это пока не подтверждено.)
Все это позволяло сделать выводы, что, если страдает эндокринная система рыбок, человеческой системе это тоже неполезно. Исследователи объявили оксибензон экологически опасным и недвусмысленно намекали, что вообще-то это один из самых распространенных SPF-фильтров, и неплохо бы задуматься.
В 2003 в США запустили масштабное исследование. Предметом стали 2500 проб мочи людей, про которых было известно, что они использовали санскрин. Результаты оказались хуже, чем ожидали: почти 97% образцов содержали бензофенон-3. Стало очевидно, что он проникает в кровоток и в теории может системно воздействовать на человеческий организм.
Немногим позже там же было проведено другое исследование (в рамках изучения факторов, влияющих на развитие рака груди). У 1239 девочек в возрасте 6–8 лет брали пробы мочи. У многих – ожидаемо – был обнаружен оксибензон-3. Через семь лет, когда у волонтеров начался пубертат, их обследовали еще раз и установили, что у тех из них, у кого оксибензон присутствовал (и присутствует) в моче, грудь развивалась медленнее и была меньше среднего размера. Это подтвердило гипотезу, что оксибензон препятствует развитию жировой ткани в молочной железе и в будущем потенциально может служить фактором нарушений.
Да, пока это гипотеза, и во что выльются эти нарушения — не ясно. Но гипотеза, согласитесь, неприятная.
Однако в американских средствах солнцезащиты продолжают активно использовать и оксибензон, и авобензон: они входят в 16 SPF-ингредиентов, одобренных FDA. Только в конце 2019 года FDA потребовала провести дополнительные исследования для 12 из этих 16 «счастливчиков». В числе подозреваемых — оксибензон и авобензон. А никаких сомнений у FDA в очередной раз не вызывают… только цинк и титан. И снова, как говорится, здравствуйте.
Эм… Как такое вообще возможно?
Свечку мы, конечно, не держали. Но если вдуматься, история с оксибензоном (и его вариациями) выглядит действительно странно. Начиная с 1990-х тесты на животных показывают, что эти вещества вмешиваются в работу эндокринной системы. Далее их обнаруживают в моче у людей в разных странах мира (все они используют SPF!). Оксибензон проникает в грудное молоко и, очевидно, попадает в организмы младенцев (было и такое исследование тоже). И только в конце 2019 (!) года FDA требует представить дополнительные доказательства безопасности этого ингредиента (наряду с 11 другими).
Более того, все публикации о потенциальных рисках появились на научных ресурсах в свободном доступе совсем недавно, в 2018-2019 годах. Почему не 10-15-20 годами раньше, когда проводились исследования? Загадка.
Но очень, знаете ли, хочется спросить: «кому так выгодно использование оксибензона?». Особенно на фоне того, что были прецеденты, когда некоторые ингредиенты — те же парабены — немедленно запрещались и подвергались натуральной травле на основании гораздо менее подтвержденных данных.
Ладно, допустим, американская SPF-индустрия крайне неповоротлива. Солнцезащита там относится к фармакологии и, соответственно, должна проходить все необходимые для фармы (а не бьюти) проверки. Это долгая процедура, и последний разрешенный SPF в США зарегистрирован в 2002 году, когда про потенциальный вред оксибензона (опять-таки, допустим) еще не было известно.
В Европе же законодательно разрешено использовать 28 SPF-ингредиентов. Оксибензон — в их числе, но рекомендовано снизить его концентрацию.
А кто еще на скамье подсудимых?
На сегодняшний день больше всего вопросов у ученых вызывает безопасность пяти фильтров: оксибензона, бензофенона-4, авобензона, октокрилена и парааминобензойной кислоты.
Про оксибензон (Oxybenzone, Бензофенон-3, Benzophenone-3) сказано выше.
По бензофенону-4 мало исследований, но те, что есть, показывают, что он структурно очень близок к предыдущему. И, вероятно, риски у них схожи.
Полное имя авобензона – бутилметоксидибензоилметан (butyl methoxydibenzoylmethane, коммерческие названия – Avobenzone, Parsol 1789, Milestab 1789, Eusolex 9020, Escalol 517, Neo Heliopan 357). Этот фильтр очень нестойкий, легко окисляется и быстро теряет активность, после чего становится причиной развития фотодерматитов. Когда-то он был первым ингредиентом, который поглощал лучи типа А, но с тех пор появилось много новых. Они делают то же самое, но лишены этих недостатков.
Октокрилен (Оctocrylene) – фильтр довольно слабый, однако также повышает чувствительность кожи к солнцу и может вызывать аллергические реакции. (Да, как ни удивительно, фоточувствительность часто связана именно с использованием санскринов.)
Парааминобензойная кислота (PABA) сейчас используется мало и в основном в смываемых средствах. Исследования показывают, что она тоже влияет на эстрогенную активность.
Еще подтверждено, что наночастицы титана тоже воздействуют на наши клетки. (Хотя, казалось бы, старый друг, физический фильтр! Правда, до состояния «нано» его научились расчленять не так давно.) Раньше средства с нанотитаном выпускались широко, сейчас – меньше, но пока встречаются. На этикетках у них в обязательном порядке обозначено, что тут есть «нано» – обращайте внимание. Часто наночастицы входят в состав SPF-спреев, но это дела не меняет. (SPF-спреи вообще сомнительная затея: значимая часть «пшика» может попасть в дыхательные пути (детям особенно вредно), плюс он оседает на песке и гальке, что не идет на пользу экологии. Даже появился термин sunscreen pollution – загрязнение окружающей среды санскринами.)
Но не так важно, в спрее или нет. Важно, что SPF с наночастицами титана нельзя наносить на поврежденную кожу. Имеются в виду не только царапины и ссадины. Если, скажем, у вас экзема или псориаз – точно не стоит.
И разумеется, такие средства (равно как и средства с окси- и авобензоном) не следует использовать для детей. Дети же обожают на море лизнуть себя в плечо (соленое?!) или засунуть пальцы в рот. И количество вещества, которое попадает в организм, оказывается гораздо большим.
Вообще, детская кожа более проницаемая, она лучше все абсорбирует. Допустимая доза потенциально опасного вещества для ребенка и для взрослого, конечно, разная. А в некоторых странах детей от солнца защищают прямо-таки фанатично. Например, в начальных школах и садиках Великобритании с апреля требуют, чтобы учащимся на все открытые участки тела родители наносили SPF-кремы. И еще давали их с собой, чтобы воспитатели возобновляли «намаз» на прогулке. На мой взгляд, это лишнее. Солнце в Британии не настолько активно, чтобы представлять опасность, а постоянное использование SPF-средств мешает выработке у детей витамина D. Я борюсь и пишу в школу письма, что моего ребенка не надо подвергать этой экзекуции, «о последствиях предупреждена, всю ответственность беру на себя». Но это не самодеятельность одной конкретной школы. В Великобритании такое постановление принято на государственном уровне: законодательная калька, списанная с европейских стран. В Испании это оправданно: там другая солнечная активность. На Мальте и в Греции – тоже. А в Британии – нет. Однако общеевропейское законодательство диктует свои правила, и Туманный Альбион, несмотря на все туманы, берет под козырек.
Ну и что нам со всем этим делать?
Напоминаем: полноценные масштабные исследования о том, как именно все эти вещества, которые сейчас находятся на скамье подсудимых, влияют на эндокринную систему человека, еще не проведены. (Или — не опубликованы.) Поэтому дождемся результатов деятельности FDA, а пока советуем перечитать этикетки солнцезащитных средств и воздержаться от использования тех, что содержат хотя бы оксибензон (напомним, на этикетке его называют Benzophenone-3).
Хорошая же новость состоит в том, что человечество начинает избавляться от некоторых заблуждений. Например, что: а) «косметические ингредиенты не проникают в кожу»; б) «солнцезащитные фильтры – сплошное благо, всегда, любые, чем больше мажете, тем лучше».
Какие SPF-средства на сегодняшний день себя не дискредитировали?
Для ребенка – те, что содержат физические фильтры на основе оксида цинка и диоксида титана (не «нано»!). Они, кстати, стали более комфортными, в них используются новые технологии и новые вещества (винилы и полимеры), и они не оставляют белесых разводов, как раньше. В Европе завоевывает симпатии новый физический фильтр – оксид церия. Американцы его пока не разрешили (из-за своей медлительности?), но он еще комфортнее, чем цинк и титан.
Взрослые, у которых кожа сухая или нормальная, могут пользоваться теми же средствами. Но если кожа жирная и есть акне, физические фильтры даже с самым нежным винилом и диметиконом иногда забивают поры. И акне может ухудшиться. Выбор – средства со смешанными (химическими и физическими) фильтрами. Чем больше разных ингредиентов в креме, тем лучше. Смысл такого «компота» в том, что удельный вес каждого из них будет минимальным. Значит, потенциальный риск тоже сводится к минимуму. А так как все фильтры перекрывают немного разные спектры солнечных лучей, в совокупности наш «компот» работает эффективней, чем 1–2–3 фильтра в максимальной концентрации. И хорошо, если в крем входят антиоксиданты – например, ресвератрол, экстракт зеленого чая, витамин С. (Да-да, не бойтесь, если увидите витамин С: в SPF-средствах он обычно в конце списка, пигментацию не спровоцирует, а пользу принесет.)
В общем, один из признаков хорошего современного солнцезащитного крема для взрослой ЦА – микс химических и физических фильтров и длинный список ингредиентов, среди которых есть уходовые.
…А ЕЩЕ НЕПОНЯТНО
Рост SPF-индустрии не спас человечество от меланомы. Наоборот, наблюдается увеличение числа случаев. Почему?
В Штатах с 1981 по 2011 год заболеваемость выросла вдвое, и эксперты прогнозируют, что если ничего не изменится, то до 2030 года мы получим рост еще на 250%. И во всем остальном мире тенденция примерно одинакова. К счастью, смертность от этого заболевания такими темпами не растет и скорее остается на прежних показателях. Скажем спасибо ранней диагностике, и в целом меланому сейчас лечат лучше.
Как эти цифры коррелируют с SPF-кремами, которыми стали пользоваться все и повсеместно?
Научных данных по этому поводу нет, остается уповать на логику.
С одной стороны, обучив всех мазаться кремами, мы убрали фактор дискомфорта от солнца. Человек пользуется средством с SPF, не сгорает и думает, что может сидеть на пляже бесконечно. С другой стороны, индустрия задала такие параметры индекса SPF, которые люди соблюдать не готовы. SPF 50, 30, 20 – неважно, сколько именно – все это справедливо, если вы используете 2 миллиграмма средства на квадратный сантиметр кожи. Но это неприятно, и очень мало людей действительно наносят на себя нужное количество. Зато иллюзия, что если на лице «пятидесятка», то солнце вам нипочем, есть у каждого.
И вообще, все гарантии производителей SPF-средств рассчитаны на людей со здоровой кожей. Если она повреждена – очень жирная, есть акне, атопический дерматит или экзема, – все средства ведут себя иначе. Потому что защита – дело не только крема SPF, но и ресурсов кожи. Так что в комплекс предотпускных мер должна входить не только покупка «пляжного кремика», но и в целом более тщательный уход.
А ЭТО ОБЪЯСНИТЕ?
«Можно ли использовать SPF-крем спустя 10-11 месяцев после вскрытия, если официальный срок годности у него — целых 12?»
Многие пытаются сэкономить SPF: съездили в отпуск в августе и отложили… до следующего июня. Не советую. Даже если срок годности – 12 месяцев со дня вскрытия – еще не вышел.
Срок годности предполагает, что вы пользуетесь кремом при комнатной температуре, и не предусматривает, что вы носите его на пляж, где он неизбежно греется (даже под шезлонгом). Средства с физическими фильтрами более-менее устойчивы, а химические наверняка развалятся, изменят структуру и утратят свои функции. Если в составе антиоксиданты – они тоже не уцелеют, в лучшем случае станут нейтральными, в худшем превратятся в свободные радикалы.
В нашу клинику на Лазурном берегу каждый сезон в мае-июне приходили пациентки – через одну с контактным дерматитом, вызванным соображениями «Ой, что тут осталось в моих мешках и комодах, с прошлого года хранится на складе у нашего агента по недвижимости… О, смотри-ка, солнцезащитный крем! Такой хороший был, домажу-ка я его!»
Состоятельные женщины, между прочим. Эх.
UPDATE
Буквально на днях были опубликованы новые данные по SPF-фильтрам. Вот научная статья на авторитетном источнике, которая прошла все проверки и — увы, в ней доказывается, что фильтры проникают в плазму крови, причем в приличных количествах, даже после единичного нанесения. У всех — взрослых, детей, пожилых, темнокожих, светлокожих. Разница в концентрации большая: авобензон — в количествах около 7 нг/мл, оксибензон — целых 258 нг/мл. Это довольно пугающие цифры. После десятилетий лицемерных утверждений, что косметика остается в роговом слое, мы выясняем, что самые распространенные средства в мире, использовать которые повсеместно требуют все национальные службы здравоохранения, потенциально оказывают повреждающий эффект. Как с этим быть, наука пока не знает.
Остались вопросы про SPF? Пишите в комментариях. Возможно, они тоже войдут в будущую книжку. (Которая вот-вот!)