какая вероятность встретить динозавра на улице анекдот
Разбор анекдота про вероятность встретить динозавра
Анекдот старый, многие знают, но многие при этом неправильно его понимают и потом неправильно просчитывают вероятности в жизни.
На актуальном примере, также можно просчитать базовую эффективность медицинских масок в деле снижения распространения коронавируса.
Одно из двух: Маски либо снижают передачу коронавируса, либо повышают ее.
Вероятность нейтрального воздействия масок 1%, отбрасываем.
Далее, отбрасываем повышение передачи К из-за масок, так как это нелогично чтобы фильтр какой угодно слабый повышал передачу агента.
Остается прикинуть эффективность снижения вероятности передачи, это 50 на 50, либо маски защищают очень слабо, либо очень сильно.
То есть базовая эффективность масок это снижение вероятности передачи К на 50%.
Это то, на что можно ориентироваться в условиях неопределенности, при отсутствии других данных.
А когда есть научно подтвержденные данные, то ими можно заменить или подкорректировать базовую вероятность.
Философия
1.1K поста 4.2K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.
Идут занятия на военной кафедре. Полкан что-то объясняет про зенитный комплекс ПВО то ли Тунгуска, то ли С-200 и произносится такая фраза:
«Вероятность попадания ракеты по цели составляет 40 процентов».
И тут из аудитории вопрос (кто-то спал, а потом проснулся):
«Скажите, а при запуске ракеты по цели целятся?»
Полкан, естественно, отвечает утвердительно.
А затем, внимание, реплика:
«А вот если мимо целиться, то вероятность попадания составит 60 процентов. «
Полкан в шоке. Аудитория проснулась.
ТС молодец, но все это объясняется просто и одним термином- условная вероятность. Условной вероятностью наступления события A, при условии события B, называется вероятность наступления события A в результате испытаний, если известно, что в этом испытании произошло событие B.
Блин, я как раз всегда смеялся над этим анекдотом в том плане, что блондинка демонстрирует оригинальность мышления, а отнюддь не тупость.
Вероятность нейтрального воздействия масок 1%, отбрасываем.
может нейтральное воздействие, как положительное и отрицательное, имеет вероятность 33%?
с масками не корректный пример. Безвредность и полезность. Если взять вред и пользу, причем равноценные, то первоначально можно предположить любую вероятность.
То есть в случае с динозавром или мешком с неизвестным наполнением приплетается совершенно практически бесполезная логика про встретишь/нет, дающая 50 процентов вероятности и это формально правильное решение задачи.
А разве вероятность 50% не означает что я должен встречать динозавра в среднем каждые 2 дня? Или по Бейесу, ну вот достаёшь новый шар из мешка, и вероятность каждый раз пересчитывается, тогда даже через год вероятность встретить динозавра пересчитается и будет стремиться к нулю.
С масками есть вариант, чо они никак не вляют
Заметьте, ни один учёный ещё не доказал научно, что все динозавры вымерли. Значит они вполне могут быть живы.
Блондинка выводится офигенно сообразительной, на том основании, что она сообразительно оперирует условиями задачи, типо, демонстрирует абстрактное мышление. А то, что она посылает лесом общеизвестные факты и житейский опыт, в оценку ея мыслительных способностей не принимается.
Специалист подобен флюсу, как говорится.
Вот и в анекдоте смех вызывает понимание того что блондинка абсолютно тупая, а не то что вероятность события при неизвестных условиях равна 50%. В том то и соль что условия всем известны кроме блондинки.
Что вы знаете о масках? История их создания и как Китай раз в столетие побеждает пандемию
Здравствуйте дорогие читатели!
Сегодня я расскажу о создателях медицинских масок от да Винчи до Ляньдэ, покажу их фото, взятые из открытых источников, приведу исследования об эффективности ношения маски, что поразили меня. Дочитавшие до конца узнают, что пандемия не впервые начинается в Китае и диаметр частицы коронавируса равняется, хотя обо всем по порядку!
Наберитесь терпения, быстро и коротко рассказывать я не умею).
Вспыхнувшая в 14 веке чума, которая унесла десятки миллионов жизней, доказала, что средневековая медицина не в состоянии ничего противопоставить пандемии.
Но нам больше известна следующая история.
В начале 17 века французский медик Чарль Лорм создал специальный костюм для так называемых “чумных докторов”, который должен был защитить врачей от болезни.
В своём окончательном виде костюм появился в 1619 году
Предназначенная для ограждения от дурного запаха, маска работала как респиратор. В ее глазные отверстия вставляли стекло, а с пациентом приходилось общаться с помощью трости.
В 1799 году в Пруссии Александр Гумбольд, работавший горным инженером, разработал первый примитивный респиратор.
Первый патент на фильтрующий респиратор в США получил Льюис Хаслетт в 1848 году. Этот респиратор фильтровал воздух, очищая его от пыли.
В конце XIX века врачи Поль Бержер и Йоханн Микулич-Радецкий одновременно изобрели маски, более похожие на современные. Предпосылкой послужило открытие микробиолога Карла Флюгге, который нашел патогены в слюне.
1 марта 1897 года началась новая эра в медицине. Этот день считается днем рождения привычной для нас медицинской маски.
В этот день в клинике университета Бреслау прошла первая операция под руководством хирурга Йоханна Микулича-Радецкого, которую проводила бригада, работавшая в масках, состоящих из нескольких слоев ткани, и резиновых перчатках.
В конце 1897 года Поль Бержер стал пользоваться маской из шести слоев кисеи, которая удерживалась повязками на носу, чтобы оградить контакт со слюной пациентов, выделяемой при беседе, кашле и чихании. Наблюдения он проводил более года, за который количество инфекций у больных, с которыми врачи работали в медицинских масках, уменьшилось.
Но для того, чтобы медицинские маски получили признание, понадобилась масштабная эпидемия в Китае. Да – да, опять Китай!
К концу декабря 1910 года в Фуцзядяне ежедневно умирали до 100 человек. Для борьбы с эпидемией китайское правительство направило в регион выпускника Кембриджского университета, проректора Военно-медицинского института в Тяньцзине У Ляньдэ.
Он установил, что действительно имеет дело с легочной чумой, передающейся воздушно-капельным путем. Для борьбы с чумой У Ляньдэ предложил ряд мер и кроме того, всех докторов, медсестер и даже похоронные команды обязал носить разработанные им маски из нескольких слоев марли и хлопковой ваты.
Меру эту высмеяли. Французский доктор Жеральд Месни, работавший вместе с Ляньдэ, решил доказать неправильность вывода китайца о воздушно-капельном способе передачи. Он продолжил ходить по городу без маски и без нее же отправился в госпиталь посетить больных чумой. Через 6 дней он умер.
Маски стали носить медперсонал, солдаты и многие обычные люди. Это помогло предотвратить дальнейшее распространение чумы. Последний заболевший в Китае был зарегистрирован 1 марта 1911 года. К апрелю с эпидемией в целом было покончено.
Маска стала символом современной науки, о ее применении стали охотно писать газеты многих стран мира. Ляньдэ в 1935 году номинировали на Нобелевскую премию по физиологии или медицине.
Начиная с 1930-х годов ватно-марлевые маски начали заменяться бумажными масками одноразового использования. Вскоре бумагу в таких масках сменили синтетические материалы. В начале 1960-х в научных журналах пропагандировалось использование одноразовых масок из нетканого синтетического волокна.
В 1995 году Питер Цай запатентовал новый электростатический материал, содержащий как «+», так и «-» заряды. Нейтральные частицы (в частности, вирусные) притягиваются и поляризуются, тем самым удерживаясь в материале.
Частицы коронавируса чрезвычайно малы. Их диаметр составляет около 0,1 микрометра.
Исследователи в июне 2020 года доказали, что эффективность защиты медицинских и тканевых масок составила 67 %.
Кроме собственно фильтрации, медицинские маски влияют на направление выдыхаемого потока воздуха, что также снижает риск передачи SARS-CoV-2. Любой из типов масок способен снизить поток выдыхаемого воздуха (и наличествующие в нем вирусные частицы) на 63%.
70 см могут преодолеть выдыхаемые вирусные частицы без надетой маски и с надетой маской выдыхаемые частицы могут преодолеть всего лишь 35 см.
Ученые предполагают, что маски снижают и дозу передаваемого вируса, что приводит к более умеренному протеканию COVID-19. Ученые из Китая в ходе исследования выяснили, что ношение масок до появления симптомов обеспечивает эффективность предотвращения передачи вируса в 79 %.
Кроме того, ношение маски может иметь и психологический эффект. Доказано, что при надевании маски, окружающие старались соблюдать и другие меры безопасности, например, социальную дистанцию.
Вот сколько полезной информации я выудила из интернета.
А вы что об этом думаете?
Спасибо, что остались со мной до конца.
Впереди еще много интересного. До встречи!
Где твоя маска, сынок?
Дружинники. Беларусь
Немецкая полиция обучает гражданина правильному ношению маски
В Белоруссии отменили обязательное ношение масок
Министерство здравоохранения Белоруссии в пятницу отменило обязательный масочный режим, введенный 9 октября на фоне роста числа случаев заражения коронавирусной инфекцией.
Соответствующее постановление ведомства опубликовано на национальном правовом интернет-портале, оно вступило в силу с 22 октября.
В документе также актуализированы противоэпидемические мероприятия в период регистрации случаев COVID-19. Речь идет об обеспечении контроля со стороны руководителей объектов и организаций за тем, как используются средства защиты органов дыхания работниками и физическими лицами среди прочего при отсутствии возможности организации условий для соблюдения социальной дистанции (1-1,5 м).
Во вторник президент Белоруссии Александр Лукашенко на совещании по эпидемический ситуации раскритиковал принудительную вакцинацию, а также возможные штрафы за отсутствие масок и рейды милиции по проверке выполнения требований масочного режима.
В Белоруссии наблюдается рост заболеваемости коронавирусом. В четверг в Минздраве сообщили, что за минувшие сутки медики зафиксировали 2 097 случаев заражения. Всего с начала пандемии зарегистрированы 580 029 человек с положительным результатом теста на COVID-19. За весь период распространения инфекции умерли 4 466 пациентов с выявленной коронавирусной инфекцией.
На борьбу с COVID-19 уйдет более трех лет
В Петербурге коронавирусом переболело 80% населения, считает профессор, заведующий кафедрой инфекционных болезней, эпидемиологии и дерматовенерологии медицинского факультета СПбГУ, заслуженный врач РФ, бывший главный врач Инфекционной больницы имени С.П. Боткина, которой руководил 25 лет, Алексей Яковлев. Он также занимается статистикой заболеваемости, являясь советником Городской страховой компании, методами лечения и реабилитации после COVID-19. Почему не удается создать эффективную терапию, почему растет смертность, несмотря на новые схемы лечения и вакцинацию, когда закончится пандемия и останется ли коронавирус навсегда Алексей Яковлев рассказал в интервью «Интерфаксу».
— Алексей Авенирович, прошло почти два года с момента появления COVID-19. Научились ли за это время эффективно его лечить?
— Конечно, за эти два года мы многому научились. И меня радует, что, наконец, из рекомендаций нашего Минздрава убрали препараты, которые оказались неэффективными. В частности, “Арбидол”. “Плаквенил”, “Азитромицин”.
— Они действительно неэффективны?
— Абсолютно. Хочу акцентировать ваше внимание на том, что летальность отличается в различных лечебных учреждениях. Научились ли мы бороться с этой инфекцией? В целом, да. Сейчас есть хорошие алгоритмы, которые существенно повышают вероятность человека выжить. Но насколько адекватно эти алгоритмы применяются в различных учреждениях, сказать трудно. Поэтому летальность в различных стационарах страны отличается порой в разы.
— Почему так происходит, если есть алгоритм?
— Рассказывать о терапии не для специального медицинского издания, с моей точки зрения, неэтично. Поэтому то, что касается терапии, я рассказываю в лечебных учреждениях докторам, когда мы встречаемся, когда мы разбираем конкретные варианты подходов к терапии.
— Так почему в одном учреждении смертность выше, а в другом – ниже?
В то же время основной вариант патогенетической терапии отработан. Он отличается нюансами. Если говорить о дельта-штамме, то очень важно своевременно осуществлять этапы терапии. Поскольку задержка во времени стала приводить к тому, что вы уже не можете получить тот эффект, на который рассчитываете.
— Петербург несколько дней подряд бьет рекорды по смертности. С чем это связано?
— Если обобщить, в чем причина высокой смертности?
— Это совокупность многих факторов: медленная и недостаточная вакцинация, разная финансовая обеспеченность медицинских учреждений по регионам, которая влияет на закупку всех необходимых лекарств, поздняя обращаемость и поздняя госпитализация, следовательно, несвоевременно начатая терапия, нехватка квалифицированных инфекционистов, ну и новый штамм “дельта” более агрессивен. А Петербург отличился еще безграмотными противоэпидемическими решениями, которые усугублялись слабой работой комитета по здравоохранению. Длительные ожидания госпитализации в очередях скорой помощи приводило к потере времени для начала адекватной терапии. Не все стационары были обеспечены качественной лабораторной поддержкой, позволяющей точнее оценивать состояние больных.
— Можно ли говорить, ссылаясь на статистику, о начале четвертой волны?
— Четвертая волна уже началась. Она стала отчетливо видна к первой декаде сентября. Называйте это волной или подъемом. Называть подъемом будет более справедливо. Есть классическое определение, когда волна пришла, когда ушла. У нас вообще не уходила. У нас есть определенные пики.
Я давно писал о том, что будет осенний подъем и факты это полностью подтверждают.
— А какие факты, если вы говорите, что статистике нельзя доверять?
— Это вашей статистике нельзя доверять, а у меня другая статистика. Кто оплачивает всех пролеченных? Страховые компании. И вот эта статистика существенно отличается от официальной.
— Насколько тяжело реальное положение?
Если в марте-апреле 2020 года 70% всех выявленных больных коронавирусом госпитализировали, то потом не больше 20% попадали в стационар, а 80% оставались дома. Это было правильно, когда стали госпитализировать по клиническим показаниям, потому что когда всех здоровых тащили в больницу, это был абсурд. Поэтому уровень госпитализации прекрасно характеризует ситуацию.
— По вашим данным, когда была самая высокая госпитализация в этом году?
— Почему все-таки не удается предотвратить эти волны?
— А это невозможно, потому что это биологические законы. Да, есть понятие коллективного иммунитета. Но он достигается разными путями. Когда эпидемические пики высокие, мы получаем большое количество переболевших. Но если вирус мутирует, то тогда «эффект от коллективного иммунитета» будет практически незаметен.
— При этом вы приводите пример “испанки”, но ее у нас сейчас нет.
— Каким образом удалось смягчить тот грипп?
— Природа его смягчила, длилось три года. Это естественное развитие вируса, его мутации, создания иммунных прослоек среди населения.
— То же самое будет с COVID-19?
— Значит ли это, что не нужно так активно делать ставку на вакцинацию?
— Вы знаете шведский вариант, когда все должны были переболеть быстро? Швеция пошла по собственному пути борьбы с ковидом. И было бы все хорошо, если бы иммунитет долго сохранялся, но так не происходит. Даже переболевшие утрачивают иммунитет в короткие сроки. Если говорить о вакцинации, то надо делать локдаун и всех быстро вакцинировать. Это сделали в Израиле, и у них упала смертность. Но оказалось, что вакцинированные могут носить и передавать вирус. То есть это не остановило эпидемический процесс.
— Поэтому сейчас в Израиле очередная волна?
— Там идёт подъём, но он идёт совсем при другой смертности. То есть привитые умирают намного реже, чем непривитые. Вот это и есть сейчас главный аргумент в пользу вакцинации.
— Вы сказали, что для ликвидации “испанки” потребовалось три года. С коронавирусом получится дольше?
— Может получиться дольше, потому что когда мы вакцинируем, мы на полгода защищаем какую-то часть населения, а проходит полгода, эти люди снова могут заразиться.
— Сколько может продлиться этот период?
— На ваш взгляд, каков должен быть уровень вакцинации сегодня?
— Это давно определено. Для того, что все “погасло”, должно быть порядка 80%. Не меньше.
— Это уровень коллективного иммунитета или вакцинации?
— Совокупность переболевших, имеющих защиту, и вакцинированных должна приблизиться к 80%. На самом деле почти 60% населения Петербурга переболело ковидом ещё к концу мая 2021 года*. Но возможность повторных случаев привела к тому, что снова болеют те, кто болел в начале прошлого года. Есть случаи, когда непривитые болеют по три раза, в том числе тяжело болеют и умирают от повторного заболевания.
— Какой уровень коллективного иммунитета в Петербурге сейчас?
— После ковида спустя месяц-два иногда люди умирают. Что опасней: сам ковид или последствия?
Есть риски погибнуть во время острой фазы заболевания, когда развивается цитокиновый шторм, когда падает функция легких, а есть вероятность погибнуть, даже когда ты поправился. Поэтому с августа прошлого года я рекомендую определенную поддерживающую терапию тем, кто выписался после коронавируса. Просто так человека выпустить на улицу нельзя. Сейчас разрабатываются программы реабилитации, связанные с теми рисками, которые возникают после заболевания.
— Как понять, нужна ли такая терапия антикоагулянтами? Например, тем, кто переболел дома?
— На самом деле мы пользуемся всегда определенными лабораторными критериями. Опыт показал, что при среднетяжелой и тяжелой госпитализации все нуждаются в такой терапии. Даже тем, кто лечится дома, стали правильно рекомендовать в определенной дозировке такие препараты.
— Какие ещё последствия могут быть?
— Что нужно сделать после того, как переболел COVID-19? Вот сейчас есть диспансеризация.
— Никакая диспансеризация не позаботится о вас лучше, чем вы сами. Открываете сайт Европейского бюро ВОЗ, которое давным-давно издало очень хорошее пособие на русском языке “Рекомендации для поддержки самостоятельной реабилитации после болезни, вызванной COVID-19”. Там больше 12-ти пунктов. Там есть рекомендации, какие упражнения делать, как легкие “раздышать”. Люди месяцами восстанавливают обоняние, учатся дышать. Психическая реабилитация требуется из-за того, что меняется образ поведения.
В то же время есть реабилитация стационарная, где людям проводят физиотерапию, массаж, лечебную физкультуру и так далее. Но при таком количестве заболевших никакой диспансеризацией вы не охватите население.
— А сколько длится реабилитация, восстановление обоняния?
— Несколько месяцев. Надо тренировать обоняние, выбрать приятные резкие запахи и пытаться внюхиваться время от времени, тренировать себя. Сейчас очень много разных сведений в медицинской литературе о том, что поражается этим вирусом: есть прямое действие на рецепторы, центральную нервную систему. Это всё изучается. COVID-19 как разновидность коронавирусов изменил своё поведение. До этого коронавирусы протекали как не очень тяжёлые респираторные инфекции.
— Теория искусственного происхождения вируса как появилась в начале пандемии, так и продолжает существовать…
Я не думаю, что современные технологии достигли такого уровня, чтобы можно было создать абсолютно полноценный какой-то вирус.
— Если вирус природный, то когда будет полностью отвергнута версия искусственного происхождения? Что будет убедительным доказательством?
— Никто не собирается этим заниматься, это никому не интересно, потому что доказательств вы не получите. Сейчас в природе уже нашли три варианта вируса, на 95% идентичных SARS-CoV-2 у летучих мышей. Конспирологические версии крайне занимательны, но пока не носят серьезного научного характера.
— Когда такое лекарство будет создано?
— Работают уже несколько компаний. Это пока номерные препараты, которые изучаются. Это очень длительный процесс. Обычно разработка препарата занимает до 10 лет. Редко когда быстро выпускают.
— Почему тогда удалось быстро сделать вакцину?
— Во-первых, технологии вакцин давно хорошо изучены, аденовирусные вакцины сначала делались в ветеринарии. А, во-вторых, в России уже делали на этой базе вакцину от Эбола, которая поступила в Африку, когда вспышка там закончилась, поэтому оценить ее эффективность не удалось и её широко не признали. Но сама технология оказалась эффективной в разных странах.
— Какая вакцина сегодня лучшая в мире?
— Все вакцины имеют набор нежелательных явлений и побочных эффектов. Вакцины на основе аденовируса имеют примерно одинаковые побочные эффекты. МРНКовые вакцины имеют аутоиммунные миокардиты и прочие аутоиммунные последствия. Но пользы от этих вакцин намного больше, чем вероятность побочных явлений. Говорить о том, какая вакцина лучше, я пока не вижу оснований, потому что все вакцины потребовали бустерной дозы для поддержания иммунитета.
— Насколько обоснованы сегодня ограничения в виде масок, процентного соотношения зрителей на массовых мероприятиях?
И все эти дополнительные ограничительные мероприятия, с точки зрения эпидемиологии, смысла не имеют. То есть либо мы все сидим дома, либо это бессмысленно. Частичные выборочные меры могут применяться, как всегда это было в школах, когда в эпидемию гриппа заболевали, класс распускали. Этот путь отработанный, им можно пользоваться.
— Защищают ли маски, которые продаются в аптеках?
— Такая маска малоэффективна. Считается, что маска до 10% снижает вероятность заражения, но она полезна в том случае, если она надета на больного человека, потому что при кашлевом толчке и при дыхании он на меньший объём распространяет инфекцию. Сказать, что если мы надели маску, мы защищаем себя, будет не совсем правильно, потому что защищает не маска, а респиратор с совершенно другим уровнем защиты. Тем более остаются незащищенными глаза, потому что со слезами возбудитель попадает в носоглотку.
— Очкарики в меньшей степени подвержены заражению?
— Да! Поэтому если вы надели респиратор или очки, то возможности заразиться у вас намного меньше. Но если вы вакцинированы или переболели, пользуетесь общественным транспортом, всё равно получаете микродозы возбудителя, и за счёт этого у вас иммунитет не уходит, а даже может подниматься, обеспечивая “проэпидемичивание” населения.
Поэтому отношение к маскам двойственное. Сказать, что это абсолютная истина, я не берусь, потому что для вакцинированных и переболевших это может быть не столь важно, но вот с точки зрения распространения инфекции, чтобы даже вакцинированный человек меньше заражал окружающих, ношение маски оправдано.
* Аналогичные цифры озвучила заместитель руководителя управления Роспотребнадзора региона Наталья Потанина 13 октября на пресс-конференции.
Коллективный иммунитет к коронавирусу в Иркутской области вырос с 46% в марте до 77% в сентябре.
«У нас проводился пятый этап исследования коллективного иммунитета, изучили достаточно большое население, процент коллективного иммунитета на сегодня чуть больше 77%»