на диск с осью лучше вообще мало что устанавливать.
и лучше когда ось стоит на физически другом диске.а не на одном и том же просто поделенном.
на любой,сделай отдельный раздел и в него установи только ВОТ
в стороне всё же лучше, для ос должен быть отдельный диск.
Так то оно так, но ссд имеет определенное ограничение по перезаписям, если можно так выразиться.
у меня была проблема с подгрузкой тестур, танки как из пластилина были, ssd решил проблему, да и стОит он сейчас уже не так дорого
не забывай одно когда дохнет ssd с него инфу не поднять с hdd есть шанс,текстуры пластеин? может у тя hdd *** не думал?
Так то оно так, но ссд имеет определенное ограничение по перезаписям, если можно так выразиться.
В современных оно вроде бы настолько велико, что не должно кончаться за разумный срок (3-5 лет)
Куак-куак, сайд тхе дуцк, но не было иного ответа от феи Ты плачешь… только мне тебя не жаль.
Без блица немцы унылы
Так то оно так, но ссд имеет определенное ограничение по перезаписям, если можно так выразиться.
не забывай одно когда дохнет ssd с него инфу не поднять с hdd есть шанс,текстуры пластеин? может у тя hdd *** не думал?
c SSD ты просто данные не сотрёшь, когда кончится ресурс,они будут только для чтения, ничё ты не потеряешь
Да нет конечно, но ресурс выше, чем у ссд, это факт неоспоримый. Понимаю, что их время уходит и ни в коем случае не хаю ссд, У самого имеется, но игру, учитывая ее количество циклов перезаписи, поставил на обычный.
Да нет конечно, но ресурс выше, чем у ссд, это факт неоспоримый. Понимаю, что их время уходит и ни в коем случае не хаю ссд, У самого имеется, но игру, учитывая ее количество циклов перезаписи, поставил на обычный.
Циклов перезаписи. Обновлений пару раз в месяц что ли?
SSD против HDD в играх. Тесты накопителей на скорость загрузки
Содержание
Содержание
При бюджетной сборке игрового компьютера у пользователя возникает резонный вопрос: возможно ли использовать HDD в качестве единственного накопителя? Современные игры занимают от 60 до 100 ГБ. A SSD-накопители все еще уступают жестким дискам в соотношении цена/объем почти в 2,5–3 раза. Проведем сравнение времени запуска игр на HDD и SSD, дабы ответить на поставленный вопрос.
Тестовый стенд, накопители и методика тестирования
Для проведения тестирования использовался персональный компьютер следующей конфигурации:
В качестве накопителей для установки и запуска тестовых игр выбраны HDD WD20EFRX и три SSD: TS128GSSD360S (с интерфейсом подключения SATA III), SA2000M8/250G и WDS500G2X0C (с интерфейсом подключения PCI-E 3.0 x4 и поддержкой спецификации NVMe).
Замер скорости загрузки и оценка производительности при работе осуществлялись в играх:
Тестовые игры запускались из-под операционной системы Windows 10 Professional сборки 1709.
Мониторинг Frame rate и Frame time выполнялся при помощи утилиты MSI Afterburner версии 4.6.2.15745 и приложения Riva Tuner Statistics Server версии 7.2.3.20686.
Запись видео игрового процесса осуществлялась при помощи NVIDIA ShadowPlay.
Тестирование
Время запуска
После установки всех (в случае с SSD TS128GSSD360S устанавливалось столько игр, сколько позволял объем накопителя) тестовых игр на накопитель выполнялся замер скорости его работы при помощи утилиты CrystalDiskMark 7.0.0. Тест выполнялся для объема данных 1 ГБ с 5 тестовыми прогонами (за результат берется среднее значение).
WD20EFRX
TS128GSSD360S
SA2000M8/250G
WDS500G2X0C
В получившихся результатах нас интересует только скорость чтения данных с накопителя.
Из результатов тестов видно, что HDD значительно уступает SSD в скорости последовательного чтения в 3.5 раза для SATA SSD и в 12–15 раз для PCI-E 3.0 x4 SSD c поддержкой спецификации NVMe. Со случайным чтением разница — 48 раз для SATA SSD и в 97–129 раз для PCI-E 3.0 x4 SSD c поддержкой спецификации NVMe.
Разница в скоростях чтения между HDD и SSD весьма ощутимая, но будет ли она такой же в случае со временем запуска игр?
После замера времени запуска игр на различных накопителях получены следующие результаты:
Из диаграммы видно, что разница во времени запуска игр между HDD и SSD есть, но не настолько большая, как в случае с «синтетическими» тестами.
Frostpunk загрузился на 10,99 с (на 33 %) быстрее, Metro Exodus на 55,37 с (на 166 %), Watch Dogs 2 на 26,5 с (на 170 %), Battlefield V на 11,71 с (на 32 %), DOOM Eternal на 23,22 с (на 205 %).
Время кадра
Еще один параметр в игре, на который влияет накопитель — это время кадра (Frame time). Этот параметр характеризует плавность игрового процесса.
На этом моменте многие возразят: но ведь плавность в игре отражает fps (Frame rate)? Чем выше fps, тем более плавной будет картинка в игре.
Но это не совсем так. Рассмотрим две ситуации, когда fps в игре равен 50. Разделив 1 секунду на 50 кадров, получаем среднее время кадра равное 20 мс (но это в теории). А на практике может получиться так, что из 50 кадров 45 будут отрисованы за 13 мс, а оставшиеся 5 за 83 мс. В обеих ситуациях fps будет равен 50, но в первом случае получится плавная картинка, а во втором — картинка с микрофризами.
Вторая ситуация часто встречается в играх с открытым миром, когда игрок перемещается в новую часть локации с большой скоростью.
В тестовом видеоролике в игре Metro Exodus, запущенной с HDD, микрофризы зрительно не ощущались, но на графике Frame time они были отчетливо видны. При прохождении этого же места в игре, запущенной с SSD, график времени кадра был плавным.
В игре Watch Dogs 2, запущенной на HDD, микрофриз был хорошо заметен не только на графике времени кадра, но и зрительно. Графики Frame time в случаях с SSD были плавными, без больших скачков.
Итоги
Устанавливать игры на HDD в 2020 году — это неразумно.
Несомненно, игра запустится с HDD, и в нее можно будет играть, но загрузку уровня придется ждать значительно дольше. Если это игра с открытым миром, то будьте готовы к постоянным фризам при переходе в новую часть локации или внезапно прорисовавшейся в нескольких метрах от вас траве, кустарнике и других объектах. И все это будет происходить вне зависимости от того, какой процессор, видеокарта и оперативная память установлены в компьютере (ноутбуке).
Но ведь HDD гораздо дешевле SSD. Да, SSD-накопитель на 480 ГБ обойдется вам в 5000 рублей. За эти деньги можно приобрести HDD на 1 ТБ и дополнительную планку оперативной памяти объемом 4 ГБ. Но если в первом случае мы получим значительный прирост в скорости загрузки ОС, программ и игр, то во втором — просто нерационально израсходуем часть денег из бюджета сборки ПК.
Также обратите внимание на еще один момент — разница во времени загрузки игр между SSD с поддержкой NVMe и без нее составляет не более 10 %. А их цена отличается на 15–25 %. В игровую сборку при ограниченном бюджете лучше поставить SSD без поддержки NVMe, а на сэкономленные деньги купить еще одну планку оперативной памяти.
Где лучше всего хранить фотографии, а куда установить любимую игру? Почему говорят, что систему лучше держать на SSD? Правда ли, что SSD быстро выйдет из строя, если постоянно записывать и удалять файлы? В этом материале разбираемся, как грамотно организовать в системе файловое пространство на HDD и SSD дисках.
Для чего устанавливается SSD в компьютер
Ответ очевиден — увеличить скорость работы и отзывчивость системы, а также прикладных программ. За счет своей архитектуры SSD обеспечивают высокие скорости чтения и записи (с оговорками), и, что более важно, кардинально увеличивают количество IOPS — операций ввода-вывода.
Сравните сами: слева значения скорости и IOPS винчестера WD Blue WD20EZAZ объемом 2ТБ, а справа — NVME SSD Smartbuy Stream E13T небольшого по сегодняшним меркам объема 256 ГБ.
За счет использования именно SSD уменьшается время загрузки операционной системы (ОС) и программ, увеличивается общая производительность и отзывчивость системы, пропадают совсем или снижаются раздражающие фризы, иногда возникающие даже при элементарном открытии проводника или браузера.
Что размещать на SSD
В первую очередь, конечно, операционную систему. Это логично, потому что ОС — основа остального программного обеспечения в вашем компьютере.
Дальше все зависит от объема накопителя и задач пользователя. В идеале туда же должны устанавливаться все программы, не лишним будет установка и игр, так как некоторые игры изобилуют фризами и статерами при установке на HDD.
А вот пользовательские данные можно спокойно хранить на жестких дисках. Фотографии, музыку, всю фильмотеку или нетребовательные игры — все это оставляем на HDD.
Какой объем дисков выбрать
Еще лет 7-8 назад, когда твердотельные накопители стоили достаточно ощутимо и их объем был достаточно небольшой (по современным меркам), наиболее продаваемыми были 60–90 ГБ модели.
Сейчас объемы увеличились, цены снизились и пользователям немного проще. Кроме того, некоторые производители SSD, ввиду технологических и экономических причин, отказываются от небольших объемов накопителей. Есть случаи, когда модельный ряд начинается с емкости 240–256 ГБ.
Именно 240–256 ГБ сейчас наиболее оптимальный вариант для системного накопителя. Только что установленная Windows 10 Pro займет около 40–50 ГБ, добавим сюда установку необходимых программ, типичные пользовательские файлы (тонны информации в папках документы/загрузки/рабочий стол и т. д.), а также необходимость места для временных файлов, обновлений и крайнюю нежелательность заполнения SSD «под завязку».
Накопители объемом 480–512 ГБ выгодны в системах, где будет одно устройство хранения или планиурется работа с большим объемом данных (фото/видеомонтаж), установка современных игр. Более емкие накопители обычно имею более высокие скоростные показатели (в пределах своей линейки). И хотя операционной системе данное свойство особо не пригождается, операции с файлами будут выполняться быстрее.
С объемом HDD для домашнего файлового хранилища все проще — берите модель, которая подойдет вам по потребностям и бюджету.
Некоторые пользователи, в основном адепты бесшумных ПК, полностью заменяют все накопители в системе на твердотельные. Однако данный вариант все же ощутимо более затратен, чем классическая связка SSD + HDD.
Также использование твердотельных накопителей для хранения «холодных» (редко используемых) данных несет один нюанс: информация не будет находиться там вечно. В некоторых случаях возможно снижение скорости чтения таких данных или потеря некоторой части. Поэтому лучше время от времени перезаписывать такие данные.
О файле подкачки, временных папках и прочем
Навязчивой идеей некоторых пользователей становится уменьшение объема записываемой информации на SSD путем перемещения с него на HDD файла подкачки (pagefile.sys – используется для размещения процессов, которые не смогли поместиться в оперативной памяти), кэшей браузера, папок пользователя (документы/загрузки/рабочий стол), отключения гибернации (hiberfil.sys – файл, хранящий «слепок» оперативной памяти при активации спящего режима).
Такие меры, применительно к современным SSD на TLC/MLC памяти, практически бессмысленны, а с точки зрения производительности — еще и контрпродуктивны. Среднестатистический пользователь не исчерпывает ресурс, заложенный в NAND-памяти, накопитель быстрее устаревает морально.
Например, ниже вы можете увидеть параметры SSD объемом 480 ГБ, проработавшего год в качестве системного (две ОС, программы и игры).
Записано всего 7 ТБ данных (чтение ресурс не расходует), среднее количество перезаписей равно 14, и это при достаточно активном использовании. Стоит ли говорить о том, что это достаточно скромные показатели, на фоне ресурса, заявляемого производителями.
Возвращаясь к тому же файлу подкачки – данные перемещаются туда только в случае крайней нехватки оперативной памяти, когда не спасает сжатие страниц. Его перенос с SSD на HDD, при условии активного использования оного системой, только снизит производительность, и правильный выход здесь — это увеличение оперативной памяти. Этим вы увеличите производительность системы и уменьшите запись в файл подкачки.
С какого диска лучше загружать игры: с SSD PCIe 4.0/ PCIe 3.0/ SATA или с HDD?
Сегодня мы рассмотрим производительность накопителей с точки зрения гейминга. До настоящего момента большинство игр проектировалось в расчете на жесткие диски (HDD), но, по мере перехода к новому поколению игровых консолей с супербыстрыми SSD c PCIe, игровые требования к накопителям могут измениться – в ближайшие несколько лет.
И основной вопрос, на который мы сегодня постараемся ответить, звучит так: какой тип накопителя нужно приобретать для современных игр? Более конкретно – какой тип накопителя обеспечивает наименьшее время загрузки, чтобы не сидеть и не ждать целую вечность, пока можно будет начать игровой процесс. Отчасти ответ очевиден: SSD-накопители быстрее жестких дисков, поэтому давайте еще немного конкретизируем наш вопрос – какой тип SSD лучше подходит для данной задачи: вам нужен диск с PCIe? Накопитель с DRAM-кэшем? Какие технологии памяти предпочтительнее?
Схема тестирования очень простая: мы будем запускать различные игры и измерять время с момента запуска до того момента, когда игра загрузится и в нее можно будет войти с главного экрана. Время загрузки экранов – это самый важный игровой показатель, зависящий от производительности накопителя: каждый пользователь хочет включиться в игру как можно скорее. Поэтому именно этот параметр мы будем измерять в нашей сегодняшней тестовой подборке игр, которые будут загружаться с разных накопителей.
В числе тестируемых сегодня накопителей у нас есть диски с PCIe 4.0, поэтому наша тестовая конфигурация базируется на процессоре Ryzen 9 3900XT, который установлен на плате MSI X570 Tomahawk и работает совместно с памятью DDR4-3200 объемом 16 ГБ и видеокартой GeForce RTX 2080 Ti в корпусе от Corsair. Системный диск занимает второй слот M.2, а запускаемые игры находятся на отдельном диске, подключенном к основному слоту M.2, который напрямую связан с процессором.
Перечисление всех наших сегодняшних «игровых» дисков представляет собой некоторый труд, поскольку их у нас 14 и все разные. Команду HDD в сегодняшнем состязании представляет диск Western Digital WD120EMAZ емкостью 12 ТБ. Это типовой OEM-накопитель для архивов – скорость 5400 об/мин, кэш 256 МБ и интерфейс SATA 6 Гбит/с. Мы даже не сомневаемся в том, что он тут будет слоупоком.
От команды SATA SSD участвуют три представителя. Начальный уровень представляет модель Team Group GX1 емкостью 500 ГБ с памятью TLC NAND от SanDisk, контроллером Phison S11 и без DRAM-кэша. Классом выше – 2-терабайтный диск Crucial MX500 с памятью TLC NAND от Micron, контроллером SMI SM2258 и DRAM-кэшем. А для обладателей больших коллекций данных у нас есть Samsung 870 QVO – с памятью QLC и контроллером, естественно, от Samsung и 8-гигабайтным DRAM-кэшем.
SSD-дисков с интерфейсом PCIe 3.0 x4 у нас сегодня много.
От Western Digital участвует по одному представителю линеек WD Black и WD Blue – 1-терабайтные модели WD Black SN750 и WD Blue SN550. В обеих используется память TLC от SanDisk, но у SN750 есть DRAM-кэш, а у SN550 – нет. Кроме того, на модели SN750 бросается в глаза предустановленный радиатор.
Adata предлагает диск SX8200 Pro емкостью 1 ТБ с контроллером SMI, памятью TLC NAND от Micron и DRAM-кэшем. В части компонентов он выступает как альтернатива SN750. Еще у нас есть 2-терабайтный диск Sabrent Rocket – популярный вариант с DRAM-кэшем, контроллером Phison E12 и памятью TLC NAND от Toshiba.
Последними в ряду SSD с PCIe 3.0 идут два диска с памятью QLC. Один из них – это модель Intel SSD 665p емкостью 1 ТБ с контроллером SMI SM2263 и фирменной памятью Intel QLC. Альтернативное решение – 2-терабайтный диск Sabrent Rocket Q с контроллером Phison E12S и памятью QLC NAND от Micron. Оба диска имеют DRAM-кэш.
Далее идут три диска с PCIe 4.0, концептуально схожих между собой. Модели Seagate Firecuda 520 и Corsair Force MP600 – обе емкостью 1 ТБ – используют память TLC NAND от Toshiba и одинаковые контроллеры Physon E16. 2-терабайтный диск Sabrent Rocket 4.0 представляет собой аналогичное предложение, но с большей емкостью.
И замыкает наш строй портативный (внешний) SSD-накопитель с интерфейсом USB – Samsung T5. Этот диск использует интерфейс USB 3.1 Gen 2, память TLC от Samsung и, как нетрудно догадаться, контроллер тоже от Samsung. Здесь также имеется DRAM-кэш, как и у дисков с PCIe 4.0.
Бенчмарки
Прежде чем переходить к играм, давайте проведем один синтетический тест – CrystalDiskMark – и посмотрим на его результаты. Это типовой тест, который вы всегда сможете провести сами, чтобы посмотреть, насколько заявленные характеристики вашего нового SSD соответствуют фактическим показателям.
С последовательным чтением все просто. На верхних строчках со скоростями в районе 5 ГБ/с располагаются диски с PCIe 4.0. Все они оказываются на 30-40% быстрее своих ближайших преследователей – наиболее продвинутых дисков с PCIe 3.0.
Еще ступенькой ниже располагаются менее высококлассные диски с PCIe 3.0 – SSD 665p и SN550. Затем идут диски SATA с потолком скорости последовательного чтения около 550 МБ/с, а жесткий диск, как и ожидалось, занимает последнее место. Что касается разницы между дисками с интерфейсами PCIe 3.0 и SATA, то модели с PCIe 3.0 в последовательном чтении в среднем имеют примерно шестикратное превосходство в скорости над SATA.
В части последовательной записи картина результатов существенно не меняется, хотя при этом виде нагрузки пиковая скорость при наличии DRAM-кэша должна быть выше.
Со случайной нагрузкой дело обстоит интереснее. При случайном чтении с большой глубиной очереди диски с PCIe 4.0 имеют заметное преимущество перед 3.0. Среди SSD с PCIe 3.0 наиболее скромные показатели у дисков на базе QLC – они более чем в два раза медленнее лучших моделей TLC. SATA SSD здесь тоже заставляют пользователей страдать, предлагая им в лучшем случае четверть от скорости дисков с PCIe 3.0.
Конечно, при единичной глубине очереди разница в скоростях случайного чтения у всех этих дисков не такая уж большая, за исключением HDD, который был на порядок медленнее самого медленного SSD.
Для некоторых из этих дисков случайная запись данных не настолько энергозатратна, как случайное чтение, но вот модели SATA здесь ведут себя еще хуже и предлагают только пятую часть той скорости, которую предлагают диски с PCIe 3.0.
Итак, подведем краткие итоги синтетического теста. Явное преимущество в нем имеют диски с PCIe 4.0, следом идут более продвинутые и за ними – менее продвинутые диски с PCIe 3.0. При этом все опции NVMe намного быстрее дисков SATA – в четыре раза и более, а на последнем месте идет механический жесткий диск, особенно медленно работающий со случайной нагрузкой.
Но как это все отражается на скорости загрузки игр? Давайте посмотрим.
Начнем с Horizon Zero Dawn – она относится к числу тех современных игр, которые требуют наибольших вычислительных ресурсов. Однако, что касается времени загрузки, то оно не очень сильно зависит от производительности накопителя, по крайней мере, когда речь идет об SSD.
Самый медленный диск SATA – Samsung 870 QVO – обеспечивает на 73% более быструю загрузку по сравнению с жестким диском, то есть очевидно, что в первую очередь нужно выбирать SSD. Однако конкретный выбор уже не столь очевиден, поскольку разница между самым быстрым и самым медленным SSD составляет всего 36%.
Загрузка Horizon Zero Dawn не показывает явного преимущества дисков PCIe 4.0 перед PCIe 3.0. Несмотря на 30%-ное преимущество в скорости чтения, которое диски 4.0 продемонстрировали в CrystalDiskMark, в этой игре самый быстрый диск 4.0 обеспечил всего на 2 секунды меньшее время загрузки по сравнению с самым медленным диском 3.0. Это всего лишь 15%-ное ускорение, которое дает занявший здесь первое место диск FireCuda 520 относительно дисков PCIe 3.0 начального уровня, например, SN550.
Разница между дисками SATA/USB и PCIe 3.0 тоже не слишком велика. В среднем диски без PCIe обеспечивают загрузку за 21 секунду – против 17 секунд у SSD с PCIe. То есть PCIe обеспечивает здесь приличную 24%-ную прибавку, но она не идет ни в какое сравнение с тем колоссальным преимуществом, которое диски с PCIe демонстрировали в синтетических тестах: 2 ГБ/с против 500 МБ/с у SATA (случайное чтение). И это преимущество практически нивелируется при загрузке игр.
Еще в меньшей степени эта разница проявляется в Death Stranding. Здесь время загрузки с самого быстрого и самого медленного SSD отличается всего на 2 секунды.
Да, общая тенденция прослеживается и здесь – диски SATA были слегка медленнее, но это мизерное отставание. В этой игре даже жесткий диск обеспечивает вполне приемлемое время загрузки – 22 секунды
В Shadow of the Tomb Raider мы снова видим 2-секундную разницу между самым быстрым и самым медленным SSD, то есть в данном случае апгрейд с SATA-диска начального уровня до супербыстрого накопителя с PCIe 4.0 дает нам минус 15% от времени загрузки игры. Кроме того, полученные здесь результаты наглядно показывают, что, как и ожидалось, наличие DRAM-кэша на скорость загрузки игр практически не влияет: диск SN550 без DRAM-кэша справился с загрузкой этой игры одним из первых.
Однако на примере Tomb Raider тоже видно, что для загрузки лучше использовать какую-либо из опций SSD. Загрузка с жесткого диска будет как минимум в два раза медленнее, и, хотя абсолютное время загрузки игры с HDD тоже не критически велико, имеет смысл просто более быстрая загрузка с SSD.
Red Dead Redemption 2 – одна из относительно медленно загружающихся игр в нашей тестовой подборке, почему мы ее сюда и включили. Медленная загрузка здесь не является следствием влияния узких мест накопителей, по крайней мере, если речь идет об SSD. Большинство дисков обеспечивает загрузку этой игры примерно за 40 секунд, с незначительной разницей во времени загрузки с дисков SATA и PCIe. Однако здесь предпочтительнее использовать SSD (любой), поскольку с него игра загрузится на 23 секунды быстрее, чем с жесткого диска.
Borderlands 3 представляет интерес с той точки зрения, что здесь время загрузки складывается из двух составляющих: загрузка уровня и загрузка настроек и текстур. В процессе загрузки этой игры на каждый компонент может уходить несколько секунд, но, несмотря на это, производительность накопителя здесь не является лимитирующим фактором, поскольку все SSD уложились в интервал от 17 до 19 секунд – столько времени занимала полная загрузка игры со всеми настройками.
Фактически, почти у всех дисков время загрузки уровня не превышало 11 секунд, и еще немного меньшее время заняла загрузка текстур. В любом случае, говорим ли мы здесь о хороших результатах SATA-дисков начального уровня или о не слишком впечатляющей скорости Sabrent Rocket 4.0, время загрузки этой игры определяется в большей степени скоростью игрового движка, чем загрузочного диска.
Это еще один пример игры, где мы не видим большой разницы в скорости загрузки с жесткого диска и SSD. Да, любой SSD однозначно быстрее, но не настолько, как, например, в Horizon Zero Dawn или Shadow of the Tomb Raider.
The Outer Worlds – игра, которую мы включили в подборку из-за большого количества загрузочных экранов. К счастью, если вы играете с SSD – загрузка не будет утомительным процессом: в нашем сегодняшнем тестировании эта игра по времени загрузки оказалась в числе быстрейших. Однако здесь требуется просто достаточно быстрый твердотельный накопитель, а не конкретный тип SSD. Разница между самыми быстрыми и самыми медленными моделями у нас составила около 1 секунды. Преимущество PCIe перед SATA при загрузке этой игры практически никак не проявляется.
Но одна вещь совершенно очевидна: для игры в Outer Worlds нужен SSD, поскольку с этих накопителей игра загружается более чем вдвое быстрее по сравнению с загрузкой с жесткого диска. Загрузка с жесткого диска будет довольно унылой – не менее 25 секунд ожидания, тогда как с SSD игра уже загрузилась бы за 11 секунд.
Assassin’s Creed Odyssey, загружающая вас в самый центр Афин, – еще одна игра, где выбор SSD большого значения не имеет. Диски с PCIe здесь были в среднем на 7% быстрее дисков без PCIe, что нельзя назвать существенным преимуществом. Диски с PCIe 4.0 в целом тоже были не быстрее остальных.
Следующая загрузка – The Division 2. Здесь мы имеем дело с полной загрузкой – со всеми текстурами, включая последние обновления, для получения которых игра подключается к онлайн-сервисам, что занимает дополнительное время. В этой игре, как и в Horizon Zero Dawn, мы видим хотя и небольшое, но все-таки заметное преимущество одних SSD над другими: более быстрые диски могут ускорить ваше попадание в игровой мир.
Разница, однако, не очень большая. SSD начального уровня с PCIe 3.0, например, SN550, опережает популярную бюджетную модель Crucial MX500 с интерфейсом SATA менее чем на 10%. Некоторые из более быстрых дисков PCIe обеспечивают полную загрузку игры примерно на 20% быстрее дисков менее высокого класса. Разница между самым быстрым и самым медленным SSD составила 6 секунд, но это далеко не то, что мы видели в синтетических тестах.
Тем не менее, по сравнению с жестким диском SSD обеспечивают здесь умеренный прогресс, и мы полагаем, что большинство геймеров предпочтут играть в эту игру с SSD – как, впрочем, и во все остальные.
Последняя игра, которую мы решили проверить на разных дисках, – Planet Coaster. Это особенно интересно, потому что игры, включающие в себя детальные модели больших миров, в большинстве своем загружаются медленно. Загружаете ли вы большой тематический парк или город для игрового миростроительства – рассчитывайте на время загрузки порядка нескольких минут.
Однако важно понимать, что это время загрузки не обусловлено плохой скоростью накопителя. Загрузка Planet Coaster с гигантским парком на нашей системе 3900XT занимает минимум 6 минут, при этом разница между самым быстрым и самым медленным диском составляет 26 секунд.
Для этой игры нет большой разницы – загружать ее с жесткого диска или с SSD, а преимущество более быстрых дисков PCIe над дисками SATA едва заметно. Самый быстрый и самый медленный диск разделяет 7%-ная разница во времени загрузки, при этом загрузка с самого быстрого SSD с PCIe 4.0 занимает 6 минут – тут даже нечего обсуждать.
Просто в этом виде игр обработка данных загружаемого уровня процессором и видеокартой занимает намного больше времени, чем их копирование с диска в системную или графическую память.
Мы не думаем, что все эти результаты стали для компьютерных геймеров большой неожиданностью. Все знают, что с точки зрения ускорения загрузки игр переход с жесткого диска на SSD бесспорно целесообразен. Во всех рассмотренных примерах загрузка с механического диска осуществлялась наиболее медленно, и во многих случаях даже самый медленный из SSD справлялся с ней вдвое быстрее. Жесткие диски хороши для хранения игровых архивов, но перенести игру, в которую вы в настоящее время активно играете, на более быстрый накопитель однозначно стоит.
То есть как минимум один вывод совершенно очевиден: не столь важно, какой тип SSD использовать для гейминга – главное, чтобы это был SSD.
В шести из девяти игр SATA SSD начального уровня и абсолютно быстрейший диск с интерфейсом PCIe 4.0 разделили всего 2 секунды. Относительная разница между самым быстрым и самым медленным SSD при этом чаще всего составляла менее 15% – вряд ли здесь стоит говорить о каких-то преимуществах.
В более контрастных случаях, например, Horizon Zero Dawn или The Division 2, мы видели 35%-ное уменьшение времени загрузки при переходе с SATA-диска начального уровня на супербыстрый диск с PCIe 4.0, но, возвращаясь к абсолютным показателям, мы получаем здесь разницу во времени ожидания между 21 и 16 секундами.
Различия в других спецификациях SSD тоже не выливаются в существенную разницу результатов. Диски с PCIe 4.0 по сравнению с 3.0 в большинстве случаев оказываются не намного быстрее, особенно когда речь идет о топовых дисках с PCIe 3.0. Память QLC в скорости чтения игровых файлов не уступает TLC. Наличие DRAM-кэша также не имеет большого значения для загрузки игр. Единственная характеристика, более-менее влияющая на скорость загрузки с SSD, – это тип интерфейса: SATA или PCIe. Диски SATA немного медленнее, но что касается остальных спецификаций, то они в гейминге практически никак не проявляются.
Что нас ждет дальше?
Почему игры не используют в полной мере преимущества более быстрых SSD? Конечно, производительность накопителя в чистом виде – это не единственный и даже не основной фактор, влияющий на время загрузки современных игр. До настоящего момента почти все игры выпускались в расчете на запуск с жестких дисков, которые по нынешним меркам работают очень медленно; кроме того, игровые консоли предыдущего поколения, включая PS4 и Xbox One, тоже используют медленные механические диски.
Сегодняшние игровые движки просто не рассчитаны на использование всего потенциала быстрых накопителей, и факторов, которые мотивировали бы разработчиков оптимизировать их под PCIe SSD, до сих пор немного. А на скорость загрузки игр влияют, главным образом, следующие вещи: насколько быстро процессор справляется с распаковкой настроек и сколько времени занимает обработка уровня, прежде чем он будет готов к игровым действиям. Эти факторы имеют больший вес по сравнению со скоростью чтения данных с накопителя.
Хотя выбор для гейминга SSD-накопителя достаточно очевиден, нужно учесть еще ряд дополнительных моментов.
Если вы планируете запускать игры со второго диска вашей системы, установленного отдельно помимо основного системного загрузочного диска, то выбор конкретной модели SSD для этой задачи не представляет сложностей. Вам нужен недорогой SSD большой емкости. В данной ситуации предпочтительнее иметь на диске больше места для игр, чем ту небольшую прибавку к скорости загрузки, которую дает PCIe.
Еще один важный момент, который следует отметить: диски могут заметно различаться в части скорости записи данных. Диски на базе QLC, например, Samsung 870 QVO или Intel SSD 665p, могут существенно снизить скорость записи, как только будет превышен объем их DRAM- или SLC-кэша и запись начнет осуществляться непосредственно в память QLC. Если вы собираетесь часто переписывать на диск файлы и игры из каких-либо быстрых источников, то, возможно, не захотите связываться с QLC и сделаете выбор в пользу TLC. Хотя это будет дороже, а QLC – все-таки хороший вариант для SSD архивного плана, с которого также можно играть.
Если же вы собираетесь использовать один и тот же диск и для загрузки системы, и для игр, набор рекомендаций для вас будет несколько отличаться. Потому что в этой ситуации вам нужно думать не только о загрузке игр, но и об общесистемных задачах и загрузке других приложений.
В качестве системного загрузочного диска лучше всего использовать накопитель с PCIe 3.0, особенно если учесть, что в настоящее время в сегменте 1-2-терабайтных дисков прибавка к цене за PCIe не слишком велика. Мы также голосуем за вариант с DRAM-кэшем, поскольку он обеспечивает неплохие показатели в части пиковой скорости записи, и предпочли бы память TLC – чтобы избежать тех потерь в скорости, которыми грешит QLC.
Для игровых систем мы не стали бы специально приобретать накопитель более высокого класса, особенно – профессионального уровня, с продвинутым контроллером (например, что-то из линейки Samsung Pro).
Что касается дисков с PCIe 4.0, например, Sabrent Rocket или Corsair MP600, то в них нам в первую очередь понравилось то, что они стоят примерно столько же (или даже чуть меньше), сколько топовые модели NVMe с PCIe 3.0.
Но вы можете воскликнуть с возмущением – а что же там с геймингом следующего поколения? Будут ли консоли PS5 и Xbox серии X оснащаться мощными SSD, что должно повысить удельный вес производительности SSD в гейминге? Все это, конечно, возможно, но оценить результаты, скорее всего, можно будет только через несколько лет. API Microsoft DirectStorage, который должен отвечать производительности накопителей этих новых консолей, пока вышел только в версии для разработчиков. Как и в случае любого перехода на новые технологии (и ярчайший пример здесь – DirectX 12), потребуется несколько лет для того, чтобы мы смогли увидеть, как это все работает в кроссплатформенных играх на ПК.
Куак-куак, сайд тхе дуцк, но не было иного ответа от феи Ты плачешь… только мне тебя не жаль.
