исследования какого автора показали что непроизвольное запоминание может быть более эффективным

Непроизвольное запоминание: почему ненужная информация запоминается, а нужная вылетает из головы

Трудно переоценить значение памяти. Без неё человек вечно бы оставался в состоянии младенца, не мог бы освоить никаких ценных навыков и чему-либо научиться. Учёные делят память на два вида: произвольную и непроизвольную. То же самое и с запоминанием. Оно также делится на два типа. О методиках изучения последнего (непроизвольного запоминания) мы сегодня и поговорим.

Основные понятия

Прежде чем говорить о непроизвольном запоминании и памяти, дадим определения основным понятиям:

Образно говоря, память – это склад, на котором работают грузчики и кладовщики, и то, чем они занимаются. А запоминание – это одно из занятий сотрудников склада, суть которого состоит в том, чтобы загружать в него новую «продукцию» (знания и умения).

Что такое непроизвольное запоминание

Поступим методом «от противного» (как в геометрии) – объясним сначала, что такое произвольное запоминание:

Или вот другой наглядный пример, а точнее опыт, проведённый исследователями: дошкольникам дали задание разложить в разные кучки карточки с нарисованными на них предметами, которые обычно находятся на кухне и в спальной комнате, такие как чайник, кастрюля, кровать, вилки, ложки, компьютер и другие. Задачей было именно разделить предметы на две группы. Больше указаний от экспериментаторов не было.

Когда дети разложили карточки, их попросили вспомнить, какие предметы они раскладывали. Хотя запоминание не входило в задание, ребята назвали практически все предметы. Это и называется непроизвольным запоминанием – когда что-то «запомнилось само».

Две главных методики изучения непроизвольного запоминания

Процессы запоминания активно исследовали советские учёные А. А. Смирнов и П. И. Зинченко. Они стали авторами двух главных методик изучения непроизвольного запоминания и написали книги. Немного расскажем о каждой из методик.

Методика Зинченко

Петр Иванович Зинченко разделил свой эксперимент на три этапа:

Зинченко сделал следующий вывод: хорошо запоминается лишь та информация, на которую направлена деятельность человека. Непроизвольное запоминание случается редко.

Методика Смирнова

Анатолий Александрович Смирнов попросил участников эксперимента вспомнить все детали пути, которым они обычно идут с работы до дома, и получил три основных результата:

Главный вывод Смирнова: люди запоминают лишь то, что вызывает эмоции и связано с действиями. В принципе, его исследование подтвердило опыты Петра Ивановича Зинченко о действии непроизвольного запоминания.

Забывание намерений и впечатлений

Почему люди запоминают одну информацию, а другую – забывают? Приведем результаты изысканий Зигмунда Фрейда.

Из-за желания человека избежать неприятных ощущений информация может вытесняться из непроизвольной памяти. И интересно то, что вытесняется не только неприятная информация, но и та, которая с ней хоть как-то связана. Причём то, что она вытесняется, не значит, что она пропадает насовсем. Её можно вспомнить, если человек осознает мотивы, за счёт которых она была вытеснена.

Зигмунд Фрейд опрашивал двух путешественников, которые в течение всего путешествия жили в одинаковых условиях. Их воспоминания о дороге и приключениях существенно разнились. По мнению Фрейда, это как раз и объясняется нежеланием испытывать отрицательные эмоции. В доказательство он приводит другой пример действия этого феномена.

Однажды Фрейд пообещал купить музыкальную шкатулку своей знакомой, но забыл, где находится магазин. Когда вспомнил его местоположение, то понял, что он находится по соседству с людьми, с которыми у него плохие отношения. В принципе, этого достаточно, чтобы примерно понять, как происходит забывание.

Вывод

Если кратко, то непроизвольное запоминание происходит в двух случаях:

Забывается информация либо из-за её ненадобности, либо из-за её неприятности.

Это и объясняет, почему вы иногда запоминаете вроде бы и ненужную информацию, а действительно нужные вещи часто вылетают из головы. Чтобы запоминать больше и то, что нужно, старайтесь делать так, чтобы чувствовать больше позитивных эмоций, а также превращайте любой процесс в интересное и нескучное занятие.

Источник

Методика непроизвольного запоминания

Советские психологи, ученые, исследовавшие память, П. И. Зинченко и А. А. Смирнов открыли следующий принцип процесса запоминания: операции непроизвольной памяти – это продукт взаимодействия объекта с конкретными предметами в процессе деятельности, зависящий от сути, цели, мотивации и условий этой деятельности. Методика подходит для индивидуального и группового исследования процессов непроизвольного запоминания.

Эксперимент П. И. Зинченко

Экспериментальное исследование психолога П. И. Зинченко было разделено на три серии:

Вывод после трех серий эксперимента П. И. Зинченко: хорошо запоминается именно то, на что направлена конкретная деятельность в течение некоторого времени, даже непродолжительного.

Экспериментальное исследование А. А. Смирнова

Эксперимент А. А. Смирнова заключался в том, что испытуемым давалось задание вспомнить все детали пути, который они преодолели, следуя из дома на работу. Результаты проведенного исследования можно выразить в трех блоках:

Вывод после эксперимента А. А. Смирнова: мнемонические непроизвольные процессы связаны с активной направленностью во время главной деятельности (путь «дом – работа»). О самом пути, как о главной содержательной деятельности, они не думали, потому результаты дробные, хотя все непроизвольные воспоминания связаны именно с достижением основной цели – прийти на работу вовремя.

Общий вывод после двух экспериментальных исследований П. И. Зинченко и А. А. Смирнова: запоминание – продукт целенаправленной деятельности; непроизвольно запоминается только то, что имеет отношение к активной деятельности.

Источник

Исследования непроизвольного запоминания.

Смирнов Анатолий Александрович (1894 —1980) — советский психолог, действительный член АПН СССР, доктор психологических наук, профессор. Его экспериментальные исследования посвящены проблемам психологии зрительного восприятия и памяти, в которых была показана зависимость запоминания от строения деятельности, в которую оно включено. Труды: Психология ребенка и подростка. М., 1925; Психология профессий. М., 1927; Психология запоминания. М., 1948; Проблемы психологии памяти. М., 1966; Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1987.

А.А. Смирнов неожиданно для испытуемых просил их вспомнить все, что они запомнили по дороге из дома на работу, или же предлагал им рассказать, что происходило в течение научного совещания, на котором они присутствовали за неделю до опытов. Испытуемые чаще всего вспоминали то, что делали (а не о чем думали), что способствовало или препятствовало достижению цели, а также нечто странное, необычное. Запоминались и те положения из выступлений, которые были тесно связаны с кругом знаний и интересов испытуемых. Был сделан вывод о зависимости непроизвольного запоминания от основной линии деятельности, в ходе которой оно осуществлялось, и от мотивов, определяющих эту деятельность. Действия запоминаются лучше, чем мысли, а среди действий, прочнее запоминаются те, которые связаны с преодолением препятствий, в том числе и сами эти препятствия.

Согласно модели «уровня обработки» Ф. Крейка и Р. Локхарта память является побочным продуктом обработки информации, а сохранение ее следов прямо зависит от глубины обработки. Поверхностный, сенсорный анализ менее эффективен для запоминания, чем семантический. Эта модель сходна с более ранними взглядами А.А.Смирнова и В.П. Зинченко. Часто ее подвергают критике, но она хорошо объясняет многие факты (например, запоминание текста роли актером при работе над ней или запоминание следователем тех трудных дел, которые он вел). Показано также, что студенты, склонные к глубокой обработке учебного материала, лучше его запоминают. Полезна и «личностная разработка» материала, например, поиск событий из личного опыта, соответствующих изучаемым закономерностям, или попытки использовать изучаемые закономерности на практике.

Зейгарник Блюма Вульфовна (1900 –1988) основательница отечественной патопсихологии. Широко известен результат дипломной работы Зейгарник, выполненной под руководством Курта Левина в Берлинском университете, где она показала, что незавершённые действия запоминаются лучше, чем завершённые («эффект Зейгарник»). Труды: Нарушения мышления у психически больных» 1959; Патология мышления» 1962; Введение в психопатологию» 1969; Основы патопсихологии» 1973; Патопсихология» 1976; Психология личности: норма и патология» 1982

Эффект Б.В.Зейгарник состоит в следующем. Если испытуемым предложить серию заданий и одни из них позволить довести до конца, а другие прервать незавершенными, то окажется, что впоследствии испытуемые почти в два раза чаще вспоминают незавершенные задания, чем завершенные к моменту прерывания. Это объясняется тем, что при получении задания у испытуемого появляется потребность («квазипотребность») выполнить его, которая усиливается в процессе выполнения задания. Эта потребность удовлетворена, когда задание выполнено, и остается, неудовлетворенной, если оно не доведено до конца. В силу связи между мотивацией и памятью первая влияет на избирательность памяти, сохраняя в ней следы незавершенных заданий.

Вопрос о влиянии эмоций на эффективность непроизвольного запоминания решается неоднозначно.

Ø То, что имеет яркую, но негативную окраску, вытесняется в бессознательное

Ø Забывание неприятного не полезно для жизни, а эмоциональная окраска улучшает запоминание по сравнению с запоминанием эмоционально нейтрального материала (П.П.Блонский).

Ø Невозможно однозначно ответить на вопрос о том, приятное или неприятное запоминается лучше. К сожалению, механизмы влияния эмоций на запоминание до сих пор изучены плохо (С.Л.Рубинштейн).

Произвольное запоминание или мнемическая деятельность характеризуется целенаправленностью и использованием различных приемов для запоминания. Произвольное запоминание более продуктивно, чем непроизвольное запоминание.

· выделение опорных пунктов (выделение критериев для классификации материала);

· структурирование (установление взаимного расположения частей материала),

· схематизация (упрощение материала, выделение основного содержания);

· аналогия (установление сходства одного объекта с другим);

· перекодирование (представление информации в другой образной форме),

· достраивание запоминаемого материала,

· серийная организация материала (выстраивание различных последовательностей, упорядоченности в пространстве, во времени),

· ассоциаций (установление связей по каким-то признакам, сходствам),

Рисунок: Факторы, влияющие на запоминание

Ø Установка (запомнить буквально, надолго и пр.) Установка на запоминание ведет к лучшему запоминанию. Полезно связать материал с целью деятельности.

Ø Объем материала. При запоминании объемного материала процент запоминаемого материала увеличивается.

Ø Характер материала, если в заучиваемом ряду разнородные элементы чередуются с большим количеством однородных, то эти разнородные элементы сохраняются в памяти лучше, чем однородные.

Ø Осмысленность запоминания. Логическая обработка материала полезна при заучивании

Ø Распределение во времени связано с явлением реминисценцией. Это – улучшение со временем воспроизведения заученного материала без дополнительных его повторений. Эффект реминисценции чаще всего происходит после 2-3 дней после выучивания материала. Отсроченное на несколько дней (2¼ 3 дня) воспроизведение нередко дает лучшие результаты, чем воспроизведение материала сразу после его заучивания. Реминисценция объясняется тем, что со временем логические, смысловые связи, образующиеся внутри заучиваемого материала, упрочиваются, становятся более ясными, очевидными.

Ø Повторение. Повторение материала без опоры на текст повышает эффективность запоминания. Запоминание пройдет лучше, если повторять материал, несколько раз в течение времени: нескольких часов или дней

Ø Значимость материала для субъекта. Простые события, которые производят на человека сильное впечатление, запоминаются сразу, прочно и надолго. Более сложные и не такие интересные события человек может переживать много раз, но в памяти они не отложатся надолго.

В эпизодической памяти находится информация о событиях жизни. Семантическая память содержит правила, лежащие в основе языка и различных мыслительных действий. Здесь же хранятся структуры, свойственные данной культуре. Семантическая память служит своего рода каркасом для событий текущей жизни, которые хранятся в эпизодической памяти.

На забывание влияет:

Ø модальность заученного материала (образный, вербальный и т.д.),

Ø осмысленность материала

Ø степень использования материала

Ø интерференция, связанная событиями, происходящими до и после запоминания

Ø мотивация провоцирует активное забывание или вытеснение информации в область бессознательного.

Память человека теряется и восстанавливается по одному и тому же «сценарию»: при потере память первыми теряются более сложные и недавние впечатления. При восстановлении наоборот: сначала восстанавливаются более простые и старые воспоминания, а затем более сложные и недавние.

Следом памяти называют результат работы мнемической системы. Под консолидацией следа понимается возрастание силы ассоциаций, а под ослаблением — уменьшение силы связи. Эти понятия пришли в психологию из ассоционизма.

Теории забывания.

Ø Теория систематической деформации следов памяти: перемены в памяти связаны с переменами в тканях мозга, в следах памяти происходят спонтанные бесконтрольные перемены.

Ø Теория ретроактивного и проактивного торможения:любое получение нового материала приводит к нарушениям в памяти о предыдущих событиях (ретроактивное забывание) Любое предыдущее обучение, негативно влияет на процесс дальнейшего обучения и воссоздания нового материала (проактивное забывание).

Ø Теория мотивируемого забывания: цель и мотивация человека влияет на забывание (например, человек намеренно забывает информацию, которая вызывает боль, страх или вину).

Ø Современные теории забывания.

Согласно Розенцвейгу процесс консолидации следа памяти объясняется двумя свойствами: силой и уязвимостью следа. Сила определяет вероятность припоминания и подвержена интерференции. Уязвимость характеризует «хрупкость» следа; она спонтанно уменьшается во времени.

Рисунок Формы забывания

Наличие обратимой формы забывания подтверждают следующие феномены:

Ø реминисценция или спонтанное улучшение воспоминания. Для появления реминисценции необходим оптимум научения.

Ø Амнезияпосле электрошока (от нескольких минут до нескольких часов). Причиной забывания является не нарушение процесса консолидации следа, а трудность припоминания.

4. Воспроизведение – актуализация информации из памяти.

В зависимости от времени отсрочки между научением и воспроизведением, оно подразделяется на: непосредственное и отсроченное. Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что повторения оказывают большее воздействие на отсроченное воспроизведение по сравнению с непосредственным. Как и в случае с запоминанием, в зависимости от характера целей (намеренность—ненамеренность) выделяют так называемые прямые и косвенные процедуры воспроизведения (припоминание и узнавание). Немаловажную роль в припоминании играет контекст.

Рисунок Формы воспроизведения

Тульвинг показал, что припоминание зависит от сходства контекста кодирования и контекста припоминания (физического и аффективного). Узнавание при работе оперативной памяти зависит от количества заученных стимулов и от интервала между
предъявлением и опросом. При узнавании, адресованном долговременной
памяти, первостепенную роль играет фактор знакомства с материалом (как с
физическими параметрами стимула, так и с его семантикой). Например, было
показано, что объем припоминания меньше, чем объем узнавания. Точность и скорость узнавания зависят от материала (знакомости, осмысленности и т.п.): знакомый материал узнается точнее, а осмысленный — быстрее. В специальный раздел выделяются феномены ошибок воспроизведения и их динамики во времени: различают контаминацию (перепутывание) и конфабулацию (домысливание).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Источник

Непроизвольное запоминание слов при различных требованиях к вниманию 1061

Уточкин И.С.
кандидат психологических наук, заведующий научно-учебной лабораторией когнитивных исследований, доцент кафедры общей и экспериментальной психологии факультета психологии НИУ ВШЭ, Москва, Россия
e-mail: isutochkin@inbox.ru

Одним из значительнейших аспектов работы П. И. Зинченко в области изучения непроизвольного запоминания стало то, что он показал деятельную и активную природу этого процесса в противовес механическому и случайному его характеру, о котором заявляли ранние исследователи. Для П. И. Зинченко непроизвольное запоминание — закономерный результат познавательной активности, движимой содержанием познавательной задачи [5]. Опираясь на эту идею, П. И. Зинченко открыл и интерпретировал ряд впечатляющих эффектов памяти, которые позже были переоткрыты и получили запоминающиеся названия в когнитивной психологии (см.: [6]).

Один из таких ярких эффектов — эффект глубины обработки. Он заключается в том, что чем глубже субъект «погружен» в смысл того материала, в отношении которого поставлена задача, тем больше материала будет впоследствии припомнено. П. И. Зинченко обнаружил этот эффект на материале задания с нахождением парного соответствия рисунков: 1) по фонетическому и 2) по семантическому признакам. По результатам этого эксперимента во втором случае испытуемые запоминали в несколько раз больше материала, чем в первом. Сходные результаты были получены на материалах других задач — так называемых ориентировочных заданий (см. обзор: [12]).

Кроме того, Ф. Крейк и Э. Тульвинг показали, что эффект глубины обработки проявляется не только при непроизвольном, но также и при произвольном запоминании [13]. Именно эффект глубины обработки стал одним из основных эмпирических фактов, легших в основу когнитивной теории уровней обработки, впервые в систематическом виде изложенной в статье канадских психологов Ф. Крейка и Р. Локхарта [12].

Иллюстрируя принципиальный причинный статус именно деятельностной природы эффектов непроизвольного запоминания, П. И. Зинченко в качестве научного объяснения критически рассматривает понятие «внимание». По его мнению, ссылка на то, что субъект непроизвольно запоминает некоторый материал из-за направленности на него внимания, неудовлетворительна. Само внимание, считает П. И. Зинченко, представляет собой понятие, которое должно быть объяснено с опорой на категорию деятельности [5]. Вероятно, то же самое можно отнести и к понятиям «кодирование информации» и «глубина обработки», постулируемым в качестве объяснительных принципов в модели Ф. Крейка и Р. Локхарта.

Вместе с тем идея уровневой организации решения познавательной задачи получила свое развитие и в рамках деятельностного подхода. Однако речь здесь скорее идет не об уровнях обработки, а уровнях активности [1; 3]. В отечественной уровневой традиции принято говорить об иерархии компонентов действия, заданной смысловой структурой действия. В частности, Н. А. Бернштейн предполагал, что любой сложный двигательный акт организован благодаря координации нескольких эволюционных уровней, управляющих разными моторными компонентами, «под эгидой» одного из таких уровней, отвечающего смысловой стороне выполняемого действия, т. е. его цели. Смысловой уровень иначе называется ведущим, а все остальные, скоординированные для выполнения текущего действия и отвечающие операциональному аспекту действия, — фоновыми. Важнейшим аспектом функционирования уровневой системы является ясное осознание содержания ведущего уровня при смутном осознании или отсутствии осознания содержаний фоновых. Иными словами, в ходе выполнения действия субъект знает, чтo он делает и чего хочет достичь, но почти ничего не знает о том, как он это делает. Этот важный тезис уровневого подхода к активности имеет значение и для интерпретации результатов экспериментов П. И. Зинченко с непроизвольным запоминанием.

Вернемся, однако, к обсуждению понятия внимания, уже затронутого выше. Судьба этого понятия по отношению к исследуемой нами проблеме, как и в психологии вообще, весьма не проста и драматична. Если обратиться к вопросу о связи внимания и непроизвольного запоминания в рамках когнитивной модели уровней обработки, то внимание в ней предстает в традиционной когнитивной трактовке. Не случайно одним из источников уровневой модели памяти, по признанию Ф. Крейка [11], выступают экспериментальные данные и теоретические воззрения Э. Трейсман, изучавшей в 1960е гг. влияние сенсорных и семантических признаков на процессы фокусировки слухового внимании и предложившей одну из моделей обработки информации по глубине.

На вопрос о связи внимания с непроизвольным запоминанием ответ теории уровней обработки может быть сформулирован следующим образом: внимание следует рассматривать как количественную, или ресурсную меру глубины обработки. Иными словами, с точки зрения теории уровней обработки, чем глубже обрабатывается материал, тем больше внимания он требует и, следовательно, тем эффективнее он будет закодирован (возможно потому, что он будет отображен сразу в нескольких специфичных подсистемах памяти). Верно, с точки зрения Ф. Крейка, и обратное: чем больше ресурсов внимания уделяется обработке материала, тем глубже он может быть обработан и, следовательно, лучше запомнен, — в качестве подтверждения приводятся данные из парадигмы двойных задач, в которых сравнивается эффективность деятельности в условиях сфокусированного и распределенного внимания [11].

Выше мы уже упомянули тезис П. И. Зинченко о внимании: это понятие само по себе не может быть использовано для объяснения явлений непроизвольной памяти, поскольку нуждается в объяснении через деятельность [5]. Этот тезис в целом характерен для всего уровнево-деятельностного подхода к познанию. Так, Ю. Б. Гиппенрейтер в рамках анализа решения перцептивных задач предлагает определение внимания в терминах уровней активности как феноменального и продуктивного проявления работы ведущего уровня организации деятельности [3]. В этом определении содержится эвристичная идея, касающаяся, помимо прочего, деятельностной методологии исследования внимания, — идея сведения воедино феноменального и поведенческого планов анализа явлений внимания, и отправной точкой такого сведения должна стать объективная и/или субъективная смысловая структура задачи.

В той же методологической статье Ю. Б. Гиппенрейтер, на наш взгляд, намечаются также и интересные пути решения вопроса о связи внимания и непроизвольного запоминания и сближения соответствующих линий исследования. Эти пути нам видятся в предложенной данным автором классификации критериев внимания. Всего Ю. Б. Гиппенрейтер выделяет пять таких критериев: 1) феноменальный; 2) продуктивный; 3) мнемический; 4) критерий внешних реакций; 5) критерий избирательности [3]. На наш взгляд, непроизвольная память в тех формах, в которых она изучалась в школе П. И. Зинченко и в рамках подхода уровней обработки, сочетает в себе целый ряд свойств, которые одновременно относятся к критериям внимания. Так, показатели эффективности запоминания напрямую относятся к продуктивному и мнемическому критериям внимания. Многочисленные данные о влиянии направленности деятельности на непроизвольное запоминание, в том числе полученные в школе П. И. Зинченко, затрагивают критерий избирательности. Однако традиционная методология исследований, основанная только на измерении объективной эффективности запоминания, практически не затрагивает феноменального плана 2 — плана сознания, особых переживаний, характеризующих состояние внимания и, что, возможно, даже важнее, — сознательный уровень отражения содержания текущего действия. Таким образом, один из путей развития методологии исследования непроизвольного запоминания, на наш взгляд, должен состоять в том, чтобы, помимо объективного тестирования воспроизведения или узнавания материала, обращаться к самоотчетным показателям субъективной точности мнемической продукции, характеризующим феноменологию непроизвольного запоминания. В приводимом ниже исследовании в качестве такого показателя нами был выбран индекс субъективной уверенности.

В завершение введения скажем несколько слов о попытках применения нами эвристической идеи уровней активности (т. е. уровневого подхода в варианте Н. А. Бернштейна) к процессам внимания; через призму этой идеи нами было спланировано и осмыслено приводимое ниже экспериментальное исследование непроизвольного запоминания.

Попытки осмыслить понятие внимания с позиций уровней активности принадлежат разным авторам. Одну из таких попыток мы находим у Ю. Б. Гиппенрейтер [3], о чьих идеях в этой области упоминалось выше. Прямое развитие модель Н. А. Бернштейна получает в работах Б. М. Величковского (например, [2; 15]), который пытается распространить пятиуровневую схему построения движений на общую архитектуру когнитивных систем, дополнив ее шестым метакогнитивным уровнем. Перцептивное внимание в модели Б. М. Величковского предстает в явном виде по крайней мере как два уровня перцептивной активности — амбьентный (пространственный) и фокальный (предметный).

В развитие упомянутых уровневых моделей активности [1; 2; 3] и современных представлений о видах внимания (например, [14]) мы выделили основные принципы организации и пять гипотетических уровней в структуре системы внимания (см. подробнее [9]):

Подчеркнем еще раз, что наше понимание уровневой организации внимания следует за принципами концепции уровней активности. Иными словами, в зависимости от требований поставленной задачи на внимание, один из уровней будет рассматриваться как ведущий, а другие — как фоновые. Осознание и запоминание материала, с которым субъект сталкивается в ходе выполнения такой задачи, будет зависеть от смысловой (в терминологии Н. А. Бернштейна) стороны выполняемого действия.

Экспериментальное исследование непроизвольного запоминания

Обоснование

Настоящее исследование посвящено изучению эффекта глубины обработки в задачах на внимание. Принципиальная схема исследования построена по схеме ориентировочного задания, использованной в работах П. И. Зинченко (например, [5]), а также в экспериментальных исследованиях, выполненных в духе модели уровней обработки (например, [13]). Однако в связи со специфическими гипотезами и специфической методологической позицией, касающейся необходимости привлечения категорий феноменального опыта к анализу процессов внимания и непроизвольного запоминания, наша методика имела ряд отличительных особенностей.

Во-первых, в нашем исследовании был использован особый набор ориентировочных заданий. Для проверки гипотезы о влиянии собственно уровня внимания на запоминание мы решили сохранить относительно постоянным уровень кодирования информации и подобрали ориентировочные задания таким образом, чтобы по возможности оставить кодирование на поверхностном перцептивном уровне. Всего было разработано четыре задания, каждое из которых апеллирует к одному из названных выше гипотетических уровней внимания (за исключением тонического уровня, к которому такую задачу подобрать невозможно), а также пятое контрольное задание на произвольное запоминание, с которым затем сравнивались результаты четырех предыдущих. Сами целевые стимулы варьировались по трем признакам: семантическим (различные слова), цветовым и пространственным. Мы предположили, что эффективность запоминания этих признаков (ни на один из которых внимание прямо не направлено) позволит нам различить качественную специфику того или иного ведущего уровня. Основная же гипотеза заключалась в том, что в целом эффективность запоминания материала должна возрастать по мере продвижения ведущего уровня от уровня бдительности к уровню контроля.

Второй особенностью методики ориентировочного задания в нашем эксперименте стало использование наряду с тестированием запоминания оценки субъективной уверенности испытуемых в точности своих мнемических суждений. Этот показатель, по нашему мнению, имеет элементы сразу двух критериев внимания. Понятие субъективной уверенности имеет много трактовок и исследуется в разных научных областях: в сенсорной психофизике (например, [8, 10]), психологии принятия решений и в различных разделах психологии памяти (например, [4]). Из всех многочисленных аспектов уверенности, рассматриваемых в указанных областях, для нас наиболее важен тот, который касается критериев внимания, по Ю. Б. Гиппенрейтер. С одной стороны, это феноменальный критерий: степень уверенности свидетельствует, насколько субъективно ясным, отчетливым и заслуживающим доверия был перцептивный опыт в ходе выполнения задания. С другой стороны, уверенность — элемент мнемического критерия: он указывает, насколько субъективно прочным и точным является мнемический след, образовавшийся при участии внимания. Соответственно, согласно второй нашей гипотезе, на более высоком ведущем уровне внимания, связанном с более глубокой и детальной обработкой и творческой разработкой «внимаемого» содержания, уверенность в мнемических суждениях также должна быть выше.

Методика

В исследовании приняли участие 100 человек (38 мужчин и 62 женщины, средний возраст — 19 лет). Это были студенты второго курса факультетов менеджмента и психологии ГУВШЭ. Все испытуемые имели нормальное или скорректированное до нормального зрение. Испытуемые случайным образом были разделены на пять групп, которые выполняли экспериментальное ориентировочное задание по разным инструкциям. Однако из последующего анализа были исключены данные 18 человек, допустивших более 20 % ошибок или пропусков ответа в ориентировочном задании (что свидетельствует о недостаточном внимании, приложенном к его выполнению). Кроме того, были исключены данные одного человека, который после эксперимента сообщил, что уже при прочтении инструкции догадался, что стимульный материал подлежит запоминанию. Таким образом, обрабатывались данные 81 испытуемого.

Аппаратура и стимуляция

Стимуляция была подготовлена и предъявлялась с помощью компьютерной программы-конструктора «StimMake» (авторы А.Н. Гусев и А.Е. Кремлев). Стимулы предъявлялись на стандартном VGAмониторе с частотой обновления 85 Гц.

Все стимулы предъявлялись на однородном сером поле, в центре которого находился белый фиксационный крест, а справа и слева от него на удалении 3°36’ — две белые квадратные рамки (сторона квадрата равнялась 4°). В качестве предупреждающего сигнала о начале пробы использовался черный ромб, появлявшийся в точке фиксации; в группе, выполнявшей задание на пространственное внимание, вместо ромба предъявлялась черная стрелка вправо или влево.

В качестве целевых стимулов использовались 32 существительных русского языка длиной от трех до шести букв. Слова были уравнены по частотности употребления в речи с помощью «Частотного словаря русского языка». Эти слова были напечатаны заглавными буквами шрифта Arial, имели высоту 1°36’ и располагались на экране либо внутри правой, либо внутри левой белой рамки. 16 слов были напечатаны белым, а 16 — черным шрифтом.

Для ответа испытуемые должны были нажимать на кнопку LPT-совместимого пульта.

Для последующего тестирования запоминания использовались заранее изготовленные бланки.

Испытуемые усаживались на расстоянии 60 см от монитора. На экране предъявлялась одна из пяти инструкций к ориентировочному заданию в зависимости от группы, в которую был распределен испытуемый.

В ходе прохождения ориентировочного задания испытуемому предъявлялись 32 пробы, в каждой пробе по одному слову. Типичная проба начиналась с предъявления фиксационного экрана — белого креста и двух квадратных белых рамок на сером фоне — на 500 мс. Далее следовало предъявление предупреждающего сигнала (черной стрелки в условии «Пространственное внимание» или черного ромба в остальных условиях — во всех случаях на месте белого фиксационного креста) в течение 100 мс. Затем следовал период ожидания в течение 300 или 700 мс, после которого на экране появлялся целевой стимул (слово) на 300 мс. За предъявлением целевого стимула следовал интервал ожидания ответа длительностью 1500 мс. Межпробный интервал составлял 2000 мс. Структура типичной пробы эксперимента показана на рис. 1.

Рис. 1. Структура типичной пробы эксперимента:
А — при условии «Пространственное внимание»; Б — при остальных условиях.

Сразу по окончании ориентировочного задания проводилась письменная процедура тестирования запоминания. Для этого испытуемым выдавался бланк, содержащий три колонки: в первую колонку испытуемый вписывал все слова, которые ему запомнились в ходе ориентировочного задания. Во второй и третьей колонках он должен был дать отчет о цвете и местоположении названных им слов методом вынужденного выбора: «белый/черный» и «справа/слева» соответственно, допускался и ответ «Не помню». При этом в инструкции испытуемых просили использовать именно эту неопределенную категорию ответов, если они действительно не помнили соответствующий признак, а не выбирать наугад одну из двух определенных категорий. Кроме того, для каждого из трех типов ответов (слово, цвет и местоположение) испытуемый должен был оценить степень субъективной уверенности с использованием одной из трех категорий: 50 % (совсем не уверен), 75 % (средняя степень уверенности), 100 % (абсолютно уверен). Всем ответам «Не помню» приписывался рейтинг уверенности 50 %, отражающий невозможность выбора из альтернатив «белый/черный» и «справа/слева», что, с формальной точки зрения, эквивалентно ситуации полного сомнения.

Основной независимой переменной является Инструкция к ориентировочному заданию (пяти уровней: «Бдительность», «Пространственное внимание», «Поиск буквы», «Соответствие алгоритму», «Произвольное внимание»).

В качестве зависимых переменных выступают два комплекса показателей. Первый комплекс связан с эффективностью запоминания это: 1) процент названных слов, 2) процент правильно названных слов, 3) относительный процент (т. е. доля от правильно названных слов) правильных ответов о цвете и 4) местоположении слов. Второй комплекс показателей связан с уверенностью в мнемических суждениях: это вероятности выбора 50, 75и 100процентной оценки уверенности для слов, цветов и местоположений.

Основные результаты эксперимента представлены в таблицах 1 и 2, а также на рисунках 2 и 3.

Таблица 1. Средние значения показателей эффективности запоминания слов, цвета шрифта и местоположения при различных инструкциях.

Источник