Что тяжелее кг хлопка или кг железа

16.12.202311.07.2022 admin 0 Comments

Что тяжелее кг хлопка или кг железа

После взвешивания 1 на 1 вопрос будет закрыт. Но объективно при массе 1 кг хлопка будет больше объемом 1 кг железа, значит, на объем хлопка будет действовать Архимедова сила, которая будет понижать его вес.

Вы сейчас точно со Светланой разговаривали?

А что с ней не так?

конечно,железо. вставай под балконом,а я на тебя сверху сброшу кг того и другого.Сразу заметишь разницу.))))))))))))))))))))))))))))

Лол, я также отвечал, когда был маленький

НУ У ТЫ ДАЕШЬ, ТАКОЙ ТРУДНЫЙ ВОПРОС. . А ПО МОЕМУ ОНИ ОДИНАКОВЫЕ

Ну вы наверное хотели бы чтобы это было железо?))) Аннн нетушки)) одинако!)

железа. попробуйте скинуть себе на голову и того и другого))).

Источник

Что тяжелее — 1 кг ваты или 1 кг железа?

Если вам кажется, что вопрос прост настолько, что не заслуживает вашего внимания — вы, скорее всего, ошибаетесь. Парадоксально, но какой бы ответ вы ни дали, с определенными оговорками можно утверждать, что ваш ответ правильный. Как так?! Тут речь, скорее, о том, насколько глубоко вы понимаете суть вопроса.

Когда этот вопрос задают маленьким детям, которым еще недоступно понятие массы, они просто игнорируют тот факт, что масса объектов одинакова, и более тяжелым назначают более плотный объект. Потому что очевидно: «железо тяжелое», а «вата лёгкая».

Когда этот же вопрос задают ученикам старшей школы и людям постарше, спрашивающий пытается уличить испытуемого в том, что тот всё еще не вышел из детского возраста. Иногда это и правда так. Но часто и сами спрашивающие не отдают себе отчета в том, что, узнав в начальной школе понятие массы, они все еще не разделяют понятия массы и веса.

Проведем мысленный эксперимент. Заменим в условии задачи вату на дерево (*) и представим взвешивание обоих объектов в какой-нибудь плотной среде. Например, в масле или в воде. Очевидно, что вес одинаковых по массе объектов будет различен, в силу того, что на объекты в разной степени будет действовать выталкивающая сила — Fa. В соответствии с законом Архимеда выталкивающая сила Fa = pgV, где p — плотность среды, кг/м3; g — ускорение свободного падения, м/с2; V — объём части тела, погружённого в среду, м3. Г. Маззучелли, «Архимед с криком „Эврика“ бежит к царю», 1737 г.
Фото: ru.wikipedia.org

(* Замена нужна, в первую очередь для наглядности, т.к. большинству людей легче представить поведение в воде дерева, чем ваты. Но это не единственная причина. Есть еще, как минимум одна, о которой речь пойдёт позже.)

Очевидно, что разной плотности объекты, обладающие одинаковой массой, будут иметь разный объем и, как следствие, разную выталкивающую силу Fa, что, в свою очередь, приведет к разному весу объектов, т.к. выталкивающая сила противоположна по направлению силе тяжести.

Закон Архимеда применим не только к жидкостям, но и к газам.

В задаче ничего не сказано о среде, в которой производится взвешивание. Но мы понимаем, что в большинстве случаев спрашивающий имеет в виду взвешивание в условиях земной атмосферы на поверхности Земли. Кто-то может сказать, что воздух недостаточно плотная среда и его влиянием можно пренебречь. Но, во-первых, в условии задачи ничего не говорится о точности взвешивания. Во-вторых, воздух является достаточно плотной средой для того, например, чтобы удерживать самолет Ан-225 «Мрия» с грузоподъёмностью более 250 тонн. Поэтому не будем его влияние преуменьшать. Но обратимся учебнику «Занимательная физика». Книга 1. Глава 5. Свойства жидкостей и газов, где Яков Перельман в главе «ТОННА ДЕРЕВА И ТОННА ЖЕЛЕЗА» всё уже за нас посчитал. (ссылка на книгу: https://allforchildren.ru/sci/perelman1−58.php)
Яков Исидорович Перельман
Фото: ru.wikipedia.org

«…тонна дерева занимает гораздо больший объем, нежели тонна железа (раз в 15), …
Так как тонна железа занимает объем в 1/8 куб. м, а тонна дерева — около 2 куб. м, то разность в весе вытесняемого ими воздуха должна составлять около 2,5 кг».

Таким образом, разница между 1 кг дерева и 1 кг железа составит примерно 25 граммов. Очевидно, что если вместо дерева будет вата, то эта разница возрастет. Много это или мало — решать вам.

Но значит ли это, что железо будет весить больше дерева? Голосом Майкла Стивенса из «Vsauce»: «Не-е-ет!»

Точнее, не всегда. Перельман оперирует понятием «истинный вес»:

«Каждое тело в воздухе „теряет“ из своего веса столько, сколько весит вытесненный телом объем воздуха. Дерево и железо тоже, конечно, теряют в воздухе часть своего веса. Чтобы получить истинные их веса, нужно потерю прибавить. Следовательно, истинный вес дерева в нашем случае равен 1 тонне + вес воздуха в объеме дерева; истинный вес железа равен 1 тонне + вес воздуха в объеме железа».

Речь о том, что различают истинный вес — вес тела, измеренный в вакууме, и кажущийся вес (англ. apparent weight).

Таким образом, если мы говорим именно об «истинном весе», мы должны были бы сказать:

«истинный вес того дерева, которое в воздухе весит тонну, больше истинного веса того железа, которое весит в воздухе также одну тонну» (Я. Перельман).

Тут важно понимать, что пример, который приводит Перельман — это отчасти шутка, цель которой перевернуть ситуацию таким образом, чтобы уже не вы, но задающий вопрос оказался в неудобном положении.

«Общеизвестен шуточный вопрос: что тяжелее — тонна дерева или тонна железа? Не подумавши, обыкновенно отвечают, что тонна железа тяжелее, вызывая дружный смех окружающих. Шутники, вероятно, еще громче рассмеются, если им ответят, что тонна дерева тяжелее, чем тонна железа».

В строгом смысле по законам физики этот ответ можно считать верным. Но действительно ли, задавая вопрос, что тяжелее — «N-ная масса дерева или N-ная масса железа?», мы имеем в виду их «истинный вес»? Нет. Как правило, нас как раз интересует «кажущийся вес» (apparent weight). Например, мы купаемся в море и нас интересует, что нам легче будет поднять в воде: объем массы железа или такой же объем массы дерева — это «apparent weight».

Некоторые физики и вовсе считают, что понятие «вес» в физике не является необходимым. Если вес — это сила, то достаточно просто понятия «сила», а такое понятие, как «вес», является избыточным

В.Г. Зубов. Механика. М.: Наука, 1978., § 71, с. 176: «В механике понятие веса является совершенно лишним. Но так как это слово простое, привычное, то им часто пользуются».

Не будем углубляться в терминологию. Нам достаточно того, что наш «вес» соответствует термину «apparent weight» в англоязычных источниках, а «weight» — нашей «силе тяжести».

Но если вы думаете, что здесь (наши полномочия — всё!) наши злоключения заканчиваются, то нет. Помните, когда мы меняли вату на дерево, то указали только одну причину, почему это делаем? Пришло время поговорить и о следующей.

Если в данной задаче мы используем для сравнения такие материалы как, например, пух (вата в меньшей степени, но и ваты это тоже касается), перед нами встает необходимость различать, такие понятия, как «насыпная плотность» и «плотность материала». Плотность одной пушинки и плотность горы пуха — понятия не тождественные. Вата, конечно, имеет какую-то определенную плотность. Но в обсуждении этой темы я постоянно сталкивался с размышлениями о том, до какого объема можно ужимать вату, чтобы это все еще могло называться ватой? Чтобы подобных дискуссий избежать, проще отказаться от ваты, заменив ее, например, деревом.

Но и это не всё! С железом тоже не всё однозначно. Дело в том, что если взвешивание мы проводим на Земле, то нужно учитывать, что наша планета — это огромный магнит. И магнитное поле Земли по-разному будет влиять на металл и на дерево. Гравитационные аномалии Земли по данным проекта «GRACE»
Фото: ru.wikipedia.org

Также можно, например, вспомнить о том, что ускорение свободного падения (g) — разное в разных частях планеты (разница на полюсах и экваторе может составлять 0,04 м/с²). Также можно заявить, что мы не учитываем скорость вращения Земли и центробежные силы, при этом возникающие. Не учитываем высоту над уровнем моря или геометрию взвешиваемых объектов, которая тоже может иметь значение. Лист железа можно раскатать в фольгу большой площади, а вату (или дерево) оформить в высокий цилиндр. Атмосферный столб будет воздействовать на объекты с разной геометрией по-разному. Все эти (и не только эти) факторы действительно имеют место, мы помним о них, но пренебрегаем ими, как незначительными.

Давайте на этом все-таки остановимся. Если вы дочитали до этого места — вы мой герой!

Хотелось бы отметить, что это, пожалуй, самая полная и развернутая попытка ответить на вынесенный в заголовок вопрос. Все вышеизложенные точки зрения, разумеется, есть в разных статьях и учебниках по физике и механике, но такого, чтобы кто-то попытался собрать все это в отдельную статью, я не нашел.

Представим себя на месте очередной девочки Вики, которая не может ответить на вопрос: «Что тяжелее — 1 кг ваты или 1 кг железа?»

Суть, думаю, вы поняли. Любой из предложенных ответов будет правильным. Главное, чтобы вы смогли доказать — почему.

Источник

Что тяжелее: кг пуха или кг железа с точки зрения физики?

21 Oct 2018 в 05:26

21 Oct 2018 в 08:56 #26

эммм а никого не смутило что автор к этой загадке закон Архимеда приплёл, который как бы вообще ни какова отношения не имеет

21 Oct 2018 в 08:59 #27

Если принять во внимание силу Архимеда

в каком смысле тяжелее? в плане веса или тяжелее представить масштаб? или может что больше весит если сфотографировать, глупый ТС

21 Oct 2018 в 09:01 #28

21 Oct 2018 в 09:12 #29

Но ты не прав, вес это вес, а сила это сила (хотя любой вес это сила, но не наоборот). Если что-то притянуть магнитным или электрическим полем это нельзя называть весом, в конце концов рукопожатие на атомном уровне это тоже просто обмен электромагнитным взаимодействием, мы же не говорим что воздействуем весом на эспандер, например.

Иначе говоря из слова вес задача сводится к гравитационному взаимодействию (само собой в вакууме, само собой материальных точек) двух тел сильно различных по массе.

21 Oct 2018 в 09:26 #30

Короче я пока курить ты пиши, сейчас пообщаемся и про атомную струткуру и про все остальное

21 Oct 2018 в 09:31 #31

одинаково, но если в воде, то железо утонет, потому что плотность выше, но это не значит что оно тяжелее

21 Oct 2018 в 09:40 #32

Короче я пока курить ты пиши, сейчас пообщаемся и про атомную струткуру и про все остальное

Ну на счет опоры можно конечно поспорить, но в целом звучит убедительно, хотя это как раз и странно, ибо опора может быть источником силы, как например поверхность земли, отсюда как раз и вытекает что вес и сила одно и то же. Я лишь заметил, что чтобы избежать путаницы, обычно принято вес рассматривать как силу, действующую на предмет в поле сил какого-то космического объекта, например нашей планеты.

А на счет температуры одной отдельно взятой молекулы тут конечно вопрос интересный. Я не большой специалист в квантовой теории, но из того что я знаю, температура есть не более чем эквивалент распределения по колебательным стационарным состояниям молекулы. Отсюда можно сделать вывод, что температура одной отдельной молекулы в принципе не бессмысленное понятие, но вместо него все таки обычно рассматривают колебательные гессианы. Но это в так сказать нормальном состоянии, на счет физики сверхнизких температур или физики плазмы я ничего не могу сказать.

21 Oct 2018 в 09:44 #33

Ага, есть еще одна загадка: Бочка с 40 кило воды- адски неподьемный вес, а девушка 40 кг- фигня. Как так?

21 Oct 2018 в 09:46 #34

21 Oct 2018 в 09:48 #35

суть в температуры в том, что это интегральная характеристика общего движения молекул(частиц) ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА и ты не можешь сказать температуру одной частицы просто потому что такого понятия не существует(ты конечно можешь дать в своей научной работе свое определение ).

блин я бы поговорил о чем-нибудь научном еще бы(о чем помню офк)

21 Oct 2018 в 09:58 #36

Ну все верно, если рассматривать ее с такой точки зрения то это мера передачи энергии в виде теплового ик излучения массы частичек или при их сталкивании (но так как физическое сталкивание квантовых частиц в соответствии с пирнципом гейзенберга возможно грубо говоря только в ускорителях/, под сталкиванием понимают такое сближение молекул как квантовых частиц а не упругих шаров что в них наблюдается грубо говоря возмущение или модификация гамильтониана по сравнению с гамильтонианом одной молекулы в абсолютной пустоте). Иначе говоря если одна отдельная молекула в данный момент времени переходит на невозбужденные колебательные уровни, она излучает ик. Это не значит что она имеет температуру, но некий эквивалент температуры из определения по термодинамике тут есть.

21 Oct 2018 в 10:06 #37

21 Oct 2018 в 10:46 #38

однако сам принцип сохраняется все еще есть недвижимое ядро/, вокруг которого грубо говоря крутятся электроны. /Иначе говоря кинетическую энергию имеют только они.

далее переходим к молекулам/, число атомов возрастает и они начинают двигаться. /Что делать7 ответ прост адиабатическое приближение и приближение борна-опенгеймера/, мы снова предполагаем что ядра не движимы/, но теперь они хотя бы имеют радиус-вектора/. /Однако если не брать эти приближения то мы получим в добавок матрицу вибронных колебаний/, которая как раз связана с кинетической движений ядер. /Тут надо признаться/, что я не совсем уверен можно ли с ее помощью описать достаточно быстрое движение молекул/, обычно эту матрицу применяют для определения искажений геометрии молекул/, а не кинетических энергий ядер.\

вот теперь представь что к такой молекуле подходит такая же молекула/, очевидно теперь надо представить первую в поле сил второй. очевидно что это вызовет некоторые возмущения в первой молекуле. и в зависимости от полной энергии второй изменится полная энергия первой. /Вот изменение этой энергии и есть эквивалент температуры.\

//Однако надо заметить/, что это изменение отчасти вшито в нашу молекулу изначально/, и решая набор из разных состояний второй энергии можно получить набор изменений/, или иначе говоря температурный диапазон/, который соответствует нашей молекуле.

/А теперь финт ушами/, следи за пальцами. /Несмотря что это некоторый диапазон/, все волновые функции таких состояний можно представить в виде /ОДНОЙ функции/, функции которая является суперпозицией таких состояний. /А поскольку это с точки зрения математики одна определенная функция/, ей соответствует одна определенная температура/, вернее температур будет целая куча/, просто все они имеют некоторые вероятности которые очевидно зависят от вероятности того какая именно будет та вторая молекула.

/Казалось бы софистика7 но нет/, вернее не совсем. //Оказывается что скажем одна определенная температура вшита в нашу молекулу/, как бы соответствует ей. /Хотя до взаимодействия с другой молекулой ее не существует физически/, она тем не менее существует математически/, так сказать потенциально и вероятностно.\

Источник

Что легче 1кг пуха или 1кг железа?

Казалось бы, всё очевидно в этом детском приколе, когда тебя спрашивают, что же легче: 1 кг пуха или 1 кг железа?
Конечно, понятно, почему в этом случае приравнивают, подгоняют под нечто одинаковое такое разное. Этим подчеркивается, что избранная мера всемогуща и универсальна, и ничто не может противостоять ей, что это общее правИло не обращает никакого внимания на своеобразие того, что оно уравнивает и стандартизирует.
Не так трудно заметить, что такие уравнители есть плоть от плоти тех сил, которые хочешь ты или не хочешь неумолимо, насильственно перемещают тебя из прошлого в настоящее и будущее. Эти отношения тесно связаны с пространством и временем, которые есть множество одинакового, стандартного, унифицированного. Пространственно-временные, причинно-следственные отношения позволяют научным исследованиям найти нечто общее, повторяющееся между явлениями и сформулировать законы. Это и есть основание науки, которая позволила ей существенно продвинуться в изучении нашего мира.
Чем больше стандартного, одинакового, унифицированного, тем больше простора для счёта, для развития математики. И в этом смысле развитие науки часто определяются степенью использования математики в ней.

Чтобы преобразовать общество, строить светлое будущее надо разобраться во взаимоотношениях личности с обществом. Человек стал человеком разумным благодаря сплочению, благодаря тому, что он сумел скоординировать свои действия с сородичами. Именно поэтому общество стало тем целым, которое уже не есть сумма разрозненных индивидов.
Человек становится личностью, когда культура, опыт всего человечества становится его культурой, его опытом. С другой стороны личность воздействует на культуру, опыт всего человечества, критически пересматривая его, внося свои наработки. Поэтому нельзя считать, что человек подчинен обществу, ибо человек имеет с обществом равные права, он ведёт равноправный диалог с обществом.
В результате сплочения человек способен производить больше, чем ему нужно одному. Он, по существу, стал perpetuum mobile. Взаимоотношения личности с обществом строятся не на причинно-следственных отношениях, и наука в классическом понимании, повторим это ещё раз, не есть панацея, не есть то средство, позволяющие понять взаимоотношения личности и общества.

Личность и общество могут работать только целостно. Все, кто знакомится с работой мозга, отмечают его пластичность, высокую степень взаимозаменяемости его частей. Это и говорит о том, что мозг на всё отвечает целостно. Поэтому представления о том, что одна часть отвечает за память, а другая ещё за что-то независимо от своих частей явно устарели. До сих пор в СМИ проскальзывают сенсации, что открыт участок, отвечающий именно за это, а не за что-то другое. Но при детальном рассмотрении выясняется, что найденный участок всё труднее и труднее локализовать, что всё очевиднее и очевиднее проявляется целостный характер работы мозга.
Целостный характер работы мозга означает, что целостность можно разделить только на ту же целостность и всё. А из этого можно сделать вывод, что деление целостности на отдельные части бессмысленно, как и невозможны в данных условиях всякие подсчеты. Поэтому подсчёт IQ в баллах, цифрах выглядит как явное не то, как то, что надо выбросить на свалку истории.

Всё это заставляет нас по-новому взглянуть на теорию прибавочной стоимости Карла Маркса.[10] Надо отметить, что эту теорию, хоть и со скрипом, вынуждены были принять и противники Карла Маркса, ибо она была написано на понятном для буржуазных оппонентов языке цифр. Карла Маркса и его оппонентов объединяет вера в науку, убеждение в том, что именно следуя ей можно построить общество будущего. И эту теорию нельзя опровергнуть, следуя логике причинно-следственных отношений, следуя постулатам науки.

Источник