что такое тяжкое мошенничество
Как обезопасить себя от обвинения в мошенничестве (ст.159 УК РФ)
Адвокат Антонов А.П.
Мошенничество — это одна из самых распространенных в правоприменении статей УК РФ, ее «лидерство» обусловлено тем, что очень большой спектр действий может быть квалифицирован правоохранителями как мошеннический. Помимо этого, данная статья применяется и в случае отсутствия специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за те или иные действия. Под ее нормы можно подвести практически любые финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств и (или) с невозвратом полученных под определенными условиями денежных средств и любых других материальных ценностей.
Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
На примере денежного спора между двумя физическими лицами рассмотрим, как и когда подобные споры переходят в уголовную плоскость.
Один товарищ передал другому денежные средства в долг для развития бизнеса. Друзей связывают долгие годы общения, т.е. между указанными лицами сложились определенные доверительные отношения. Денежные средства в срок не возвращаются по какой-либо причине. Кредитор считает себя обманутым и опасается, что деньги ему не вернут вообще, а обещания возврата долга и неисполнение обязательств укрепляют зародившееся подозрение.
Единственным правильным решением в данной ситуации представляется обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств мошенническим способом, иными словами, путем злоупотребления доверием. В случае невозврата долга и возникновения разногласий в связи с этим многолетняя дружба может быть основой обвинения, в котором будет указано, что уже на первоначальном этапе, при получении денег в качестве долга, намерения их вернуть не было. Один из друзей злоупотребил доверием, вызванным как раз многолетним периодом общения, и похитил денежные средства. Доказать обратное будет сложно. На одной чаше весов — показания приятеля-кредитора, которые подтверждает выписка из банка о перечислении денежных средств на счет должника либо рукописная расписка о получении денежных средств, на другой — лишь показания заемщика о честности его намерений, которые ничем не подтверждаются. Доказать отсутствие умысла, направленного на хищение денежных средств, без какого-либо подтверждения (например, переписки) будет практически невозможно.
В случае возникновения проблем при выполнении долговых обязательств всегда фиксируйте результаты переговоров и принятые в ходе переговоров решения в письменной форме (в форме протоколов деловых встреч, предварительных соглашений, соглашений о намерениях, дополнительных соглашений к уже имеющимся договорам и соглашениям и т.п.). Особенно рекомендуется применять данную тактику в случаях, когда речь идет о необходимости отсрочки или рассрочки выплаты долга или возникли какие-либо иные спорные моменты. Помимо перечисленных выше письменных форм, это также может быть переписка в мессенджерах, по электронной почте, иной способ. Благодаря подобным перепискам при возникновении претензий со стороны правоохранительных органов возможно предоставление текстовых сообщений в качестве доказательства отсутствия умысла на хищение и принимаемых попыток урегулировать возникшие разногласия.
А вот пример, когда в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности двух компаний между ними возник спор, разрешаемый с использованием возможностей и рычагов уголовного преследования.
Между двумя компаниями имеются договорные отношения в части поставки продукции, предположим, материалов для строительства. Все обязательства выполняются, и к установленному сроку необходимый объем материала поставляется на склад. Однако возникают разногласия и претензии к качеству материала, так как изменена фирма-производитель и, по мнению заказчика, представленный ему материал не соответствует заявленным техническим требованиям и в разы дешевле заявленного изначально.
Заказчик расценил подобное нарушение договорных обязательств как способ хищения денежных средств компанией-поставщиком путем введения в заблуждение относительно качества поставляемого товара и разницы в его цене или относительно изначально имевшейся возможности поставки товара надлежащего качества.
Эта ситуация является одним из примеров самых спорных и неоднозначных взаимоотношений, связанных с совершением мошеннических действий в предпринимательской сфере, а именно неисполнением договорных обязательств (уголовная ответственность предусмотрена ч. 5 ст. 159 УК РФ). Обязательными признаками данного состава преступления являются преднамеренность, т.е. наличие умысла, а также причинение значительного ущерба. Спорный характер обусловлен размытостью критериев, при наличии которых неисполнение договорных обязательств переходит из плоскости гражданско-правовых отношений в уголовно-правовую плоскость.
Однако правоприменитель на начальной стадии расследования уголовного дела зачастую избегает квалификации действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ. В большинстве практических случаев действия подозреваемых квалифицируются по общему, а не специальному составу, что влечет за собой возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При совершении сделок не стоит пренебрегать качественным юридическим сопровождением. Профессиональный юрист имеет возможность наиболее полно, оперативно и объективно оценить риски и последствия сделки.
При возникновении подозрения о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в срок необходимо письменно уведомлять заказчика о наличии проблемы с указанием причин, по которым выполнить работу не представляется возможным.
В случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств нужно предложить заказчику альтернативные выходы по исполнению обязательств.
Важно строго соблюдать условия договора, определяющие порядок досудебного (претензионного) урегулирования возникших споров, и не допускать своими действиями смещения процесса разрешения возникшего спора из гражданско-правовой в уголовно-правовую плоскость.
Все документы следует подписывать уполномоченным на то лицам, исключительно фактическими датами.
Установление ущерба — одна из самых важных составляющих данного преступления.
Например, если речь идет о мошенничестве, имевшем место в ходе выполнения какого-либо контракта, следственный орган может не учесть фактические затраты, понесенные компанией при его исполнении.
Рассмотрим данный вопрос на вышеприведенном примере с поставкой строительного материала.
Компания, принявшая на себя обязательства по поставке, производит как саму закупку, так и поставку на объект всех необходимых материалов. Соответственно, мы имеем затраты на закупку материалов, организацию их хранения и транспортные расходы. Однако следственный орган не учитывает понесенные расходы и инкриминирует в качестве суммы ущерба полную стоимость договора согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
В иных случаях, не связанных с заменой имущества менее ценным, необходимо учитывать, что установление суммы ущерба — это обстоятельство, подлежащее доказыванию.
Таким образом, при правильном расчете суммы ущерба итоговая цифра может быть существенно ниже, что влечет изменение как квалификации действий, так и размера ущерба, подлежащего возмещению виновной стороной (том числе в рамках заявленного гражданско-правового иска).
Для правоохранительных органов значительная сумма ущерба — это один из ключевых показателей, влияющих на юридическую квалификацию расследуемых действий, особенно если речь идет о хищении бюджетных средств. В связи с этим вопрос завышения фактически причиненного ущерба существенен.
Установление точной и правильной суммы ущерба возможно путем проведения судебных экспертиз. Существуют различного рода экспертизы (например, экономические, оценочные, бухгалтерские и иные), благодаря которым может быть установлена точная сумма ущерба. Вы можете произвести собственную калькуляцию внутри компании, предоставляя в следственный орган соответствующие документы о фактически понесенных затратах и указании об учете этих данных при определении конечного размера ущерба.
Статья 159 УК РФ состоит из семи частей. Части 1 — 4 рассматриваемой статьи — это общие нормы, применимые к любому физическому лицу, подразумевающие разницу в суммах причиненного ущерба и отделяющие групповые преступления от единоличного.
Специальные нормы, закрепленные в ч. ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ, устанавливают уголовную ответственность за совершение мошеннических действий, связанных исключительно с предпринимательской деятельностью, они так же, как и вышеприведенные нормы, различаются между собой по сумме (размеру) причиненного ущерба.
Для правильной квалификации деяний необходимо точное определение размера причиненного ущерба, который, согласно установленной уголовным законодательством РФ градации, в зависимости от конкретной суммы может быть причинен в значительном, крупном или особо крупном размере.
При расследовании преступлений, связанных с совершением хищений путем мошенничества, правоохранительным органам необходимо доказать наличие прямого умысла на совершение хищения, а также корыстный мотив указанных действий в виде наличия намерений, направленных на незаконное личное обогащение, путем извлечения для себя или третьих лиц выгоды в виде имущества или права на него. Для распознавания мошеннических действий важно знать, что данное хищение подразумевает под собой добровольную передачу имущества собственником под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
В связи с этим нужно понимать, что такое обман или злоупотребление доверием. Зачастую проблемы, которые возникают при выполнении договорных обязательств и объективно препятствуют их выполнению, не принимаются во внимание следственным органом. Подобные проблемы могут трактоваться как обман, имевший место еще на первоначальной стадии заключения договора.
Обман — это сознательное сообщение (предоставление) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием — это использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Особое внимание следует уделять договорным правоотношениям в сфере исполнения государственных контрактов. Поскольку речь идет об освоении бюджетных денежных средств, к данным контрактам проявляют пристальный интерес как правоохранители, так и контрольно-надзорные органы.
Например, согласно условиям государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта с нулевого цикла до ввода его в эксплуатацию за определенную денежную сумму. Однако ввиду наступления событий, не зависящих от воли подрядчика (изменение курса валют, отсутствие материалов, отвечающих определенным требованиям, и т.д.), выполнение работ по заранее разработанной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, становится невозможным. Заказчик предлагает подрядчику продолжить выполнение работ с учетом изменившихся обстоятельств, официально не заключая дополнительных соглашений. Подрядчик устно соглашается с предложением заказчика и выполняет работы, не входившие в заранее согласованную локальную смету, надеясь на добросовестность заказчика и на то, что в дальнейшем вся документация будет оформлена надлежащим образом. Однако в ходе выполнения работ по просьбе заказчика выделенные им денежные средства осваиваются на иные виды работ, не предусмотренные контрактом. В связи с этим условия контракта не соблюдаются, строительство объекта не завершается, ввиду чего он не может быть введен в эксплуатацию. В то же время у заказчика происходит смена руководства, и новое руководство требует от подрядчика выполнения условий государственного контракта, не выделяя дополнительного финансирования.
Далее начинается процесс сглаживания конфликтной ситуации, включающий все стадии от досудебного урегулирования до рассмотрения искового заявления в арбитражном суде. Одновременно заказчик обращается с заявлением в правоохранительные органы о привлечении представителей подрядчика к уголовной ответственности за мошеннические действия, связанные с преднамеренным неисполнением обязательств по контракту.
Современная правоприменительная практика в вышеописанной ситуации идет по пути инициирования уголовного преследования по ст. 159 УК РФ в отношении представителей подрядчика. При этом возбуждение уголовного дела происходит до разрешения спорных моментов арбитражным судом. Необоснованное возбуждение уголовного дела в сфере гражданско-правовых отношений позволяет недобросовестным заказчикам таким образом косвенно влиять на решение арбитражного суда.
Во избежание возникновения подобных ситуаций необходимо действовать следующим образом.
— Вести письменную переписку с заказчиком, а исходящую и входящую в компанию документацию строго и своевременно регистрировать с целью обеспечения возможности ее дальнейшего предоставления в правоохранительные органы для подтверждения добросовестности своих намерений.
— При необходимости использования специальных познаний, связанных, например, со строительством и, как следствие, вопросами проектно-сметной документации, рекомендуется пригласить независимых (внешних) специалистов для оценки ситуации и подготовки соответствующих заключений, на которые впоследствии можно будет ссылаться при переговорах с заказчиком, а в случае возникновения конфликтных ситуаций — и в правоохранительных органах.
— Следует уделять особое внимание составлению рабочей и исполнительной документации.
— Не допускать внесения в документацию заведомо ложных сведений (даже если предложения по их внесению исходят от заказчика с обещанием в дальнейшем оформить все надлежащим образом).
— В случае невозможности достичь консенсуального решения проблемы рекомендуется письменно обратиться в вышестоящий относительно заказчика государственный орган для разрешения конфликта, предложив реальные пути выхода из него (тем самым подчеркнув свои добросовестные намерения как стороны сделки).
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Изъяны в правоприменении ст. 159 УК
Соавтор: Денис Волков, младший юрист Юридической группы «Парадигма»
В соответствии с понятием, взятым из нормы ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4 (утратила силу), 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.
В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: в 2016 г. было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, остальные дела «развалились».
Необходимо отметить, что даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят предпринимателя не только к репутационным издержкам и потере контрагентов, но зачастую к ликвидации и закрытию бизнеса.
Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского.
Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г. денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера».
12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.
Примечательными в данном деле стали факт ареста Полонского в Камбодже, депортация его в Москву и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на время следствия. Избрание указанной меры пресечения обусловлено тем, что Полонский нарушил п. 1 ст. 108 УПК РФ – скрылся от органов предварительного расследования.
Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.
Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.
На практике следствие зачастую возбуждает дело в отношении предпринимателя по общей ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что «умысел возник до заключения договора». Такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей.
Ну а далее, «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия» или «может помешать следствию» такого предпринимателя заключают в СИЗО до суда. Необходимо учитывать, что применение подобной меры пресечения имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожается, люди теряют работу, семьи лишаются средств к существованию.
Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателям, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.
Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.
Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).
При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? На практике под предлогом того, что генеральный директор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.
В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, вполне целесообразным будет расширение применения по экономическим преступлениям такой обеспечительной меры, как залог.
Устранение проблем правоприменения ст. 159 УК РФ, таких как:
1) решение хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей;
2) формальность доказывания умысла;
3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей;
4) редкое применение меры пресечения в виде залога, существенно улучшит правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.
Что такое мошенничество. Объясняем простыми словами
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на него обманом или злоупотреблением доверием.
Самые распространённые способы обмануть при заключении сделки — предоставить ложные сведения о товаре или услуге, выдать себя за другое лицо. Злоупотребление доверием предполагает использование доверительных отношений в корыстных целях, принятие на себя обязательств, которые человек не собирался исполнять (например, взять кредит, не собираясь его отдавать).
Пример употребления на «Секрете»
«Финансовое мошенничество, связанное с электронными кошельками, не ново. Например, злоумышленники просят предоплату якобы за комиссию платёжной системы. После оплаты такой «комиссии» мошенники перестают выходить на связь. Так работают воришки, например, на площадках бесплатных объявлений формата «из рук в руки»».
(Генеральный директор «Европейской юридической службы» Андрей Голощапов — о запрете анонимных электронных кошельков.)
Нюансы
В Уголовном кодексе выделяется шесть видов мошенничества:
Цифра
10 лет и 1 млн рублей — таково максимальное наказание за мошенничество по статье 159 УК РФ.
Самое известное мошенничество в новейшей истории России — пирамида «МММ», созданная Сергеем Мавроди. В 1994 году компания, занимающаяся торговлей и компьютерами, выпустила акции. Изначально они продавались за 1000 рублей. Котировки устанавливал лично Мавроди дважды в неделю. Цифры брал произвольные. Выплаты участникам пирамиды происходили за счёт денег новичков.
Акции быстро разошлись, и «МММ» запросила дополнительную эмиссию на миллиард рублей, но Минфин отказал. Тогда Мавроди ввёл в оборот билеты «МММ». Формально они не были ценными бумагами, но компания приравняла билет к сотой части акции.
Вскоре пирамида рухнула, пострадали миллионы россиян. Куда делись их деньги, до сих пор неясно. Сам Мавроди говорил, что после его задержания только из центрального офиса компании силовики вывезли 17 КамАЗов с наличными, а после этого они «бесследно исчезли». Есть версии, что основатель успел вывести из пирамиды крупные суммы, в том числе в офшоры. Но официального подтверждения этому нет.
Подробная и полная противоречий история Сергея Мавроди — в нашем материале.