что такое сюжетная дыра

Сюжетообразующая дыра

TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Necessary Weasel. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.

Вкратце Нелогичная и явно искусственная завязка сюжета

Spoilers, sweetie! Особенность темы этой статьи в том, что она по самой сути своей раскрывает спойлеры. Поэтому в этой статье спойлеры никак не замаскированы. Если вы уверены, что хотите их видеть — читайте!

В строительном деле структурным элементом называют часть конструкции, на которой держится что-то жизненно-важное. Например, снести в квартире гипсокартонную перегородку можно невозбранно — эта стенка держит лишь репродукцию «Утра в сосновом лесу» и дырку в обоях, которую вышеуказанное загораживает. А вот выпилить кусок капитальной стены просто так нельзя. Рано или поздно в вашу квартиру провалится живущая над вами соседка вместе с её джакузи. Чтобы поменять капитальную стену, нужны инженеры, расчёты, проверки, чертежи и прочая морока, зато взамен в жизни появляется размеренность, надёжность и определённость.

Если всегда и всё делать по чертежу, то не будет… литературы.

Простые сюжетные дыры чаще вводятся автором неосознанно: не додумал логику, не заметил, запамятовал, не знает сеттинга. Структурные дыры — исключительно намеренные. Другое дело, что МТА нередко вводят их по мере надобности, а переписывать лень. Тогда структурная дыра превращается в рояль. В примере выше — рояль (а не джакузи) падает в квартиру в тот самый момент, когда злодей копается в секретных бумагах протагониста, причём убивает злеца на месте.

Источник

Откуда берутся «сюжетные дыры» и почему их почти невозможно избежать

Часто ли вы оставались после просмотра фильма с ощущением, что в сюжете «что-то не так»? Что-то туда не вписывается или, наоборот, чего-то не хватает, и это не дает вам покоя, смазывая эффект от картины

Строго говоря, «дырой в сюжете» (plot hole) можно назвать любую ситуацию, которая вызывает у зрителя желание затопать ногами, засвистеть и закричать «не верю!». Но все же виды сюжетных дыр полезно различать. Вот самые основные:

– Персонаж оказывается осведомлен о чем-то, чего ему знать не полагается, либо, напротив, не имеет понятия о вещах, которые в его ситуации просто обязан знать. Либо вдруг заболевает склерозом и перестает помнить какие-то важные вещи, знание которых демонстрировал незадолго до того.

– Новые события не вырастают в логической последовательности из того, что было показано зрителю раньше. Персонажи делают странные, неочевидные, неясно на чем базирующиеся выводы из ситуаций, а мотивация их поступков неубедительна.

– Происходят события, не стыкующиеся друг с другом в рамках одной вселенной.

Понятие «сюжетной дыры» (или «червоточины») перекочевало в кинематограф из литературы. Даже во всеми любимых художественных книгах может хватать неувязок, но в кино их избежать, пожалуй, вовсе невозможно. Авторы вынуждены передавать зрителю любую информацию лишь через видимые действия, причем сделать это нужно за весьма ограниченное время (около двух часов), а сюжетная линия при этом не должна быть скучной – то есть рассказ следует еще насыщать драматическими конфликтами, делая его структуру максимально плотной. В свою очередь, повышенная концентрация событий требует особенного внимания к логике и мотивациям, что налагает на сценаристов ответственность, которую они не всегда могут оправдать, попросту упуская некоторые нестыковки из виду. Потребитель же, взгляд которого не замылен, сюжетные дыры замечает сразу: в отличие от литературы (где принцип «здесь и сейчас» не является главенствующим), кино имеет четкий потоковый нарратив, и следить за течением истории становится попросту сложно, если на каком-то этапе вас начинают мучить вопросы, на которые не дается ответа. Сценаристам не следует обольщаться: если в вашем сюжете есть дыра, то глазастый коллективный зритель обнаружит ее обязательно и очень быстро.

Помимо условий, формирующих питательную среду для появления сюжетных дыр, есть и конкретные причины, приводящие к возникновению подобных червоточин. Давайте их рассмотрим.

– Автор придумал эффектную сцену, которая выглядит бессмысленно в общем контексте. Вместо того чтобы отказаться от нее и придумать что-нибудь другое, он предпочитает изнасиловать сюжет и все-таки снять эту сцену.

– Автор забывает о том, что он сочинил ранее, либо просто не знает, что в базовый сюжет уже вписана определенная логика, которую нельзя нарушать. Частое явление в долгоиграющих сериалах, разные сезоны которых сочиняются разными людьми. Точно так же в книжных сериях, сочиняемых разными анонимными людьми («литературными неграми»), но выпускающихся под одним и тем же брендовым именем, центральный персонаж может «терять память» в каждой новой книге и поступать вразрез со своими прошлыми убеждениями: никто из вновь прибывших авторов не утруждает себя прочтением прошлых книг, на это требуется слишком много времени. То же и в комиксах.

– Авторы, принимающие штурвал у предшественников, намеренно игнорируют прошлые сюжетные перипетии, которые мешают им внедрять свои собственные идеи. Как вариант, сиквелы некоторых фильмов могут продолжать первую ленту, но игнорировать все последующие, создавая альтернативное сюжетное ответвление.

– Сцена, связывающая сюжетные нити воедино или объясняющая логику действий персонажа, изначально присутствует в сценарии, но в итоге оказывается выброшена из-за нехватки времени на ее съемки, либо уже на монтаже – из-за съемочного брака, либо ради уменьшения длительности фильма.

– Адаптаторы, переносящие литературное произведение на большой экран, неверно понимают логику повествования, заложенную автором, и оставляют за бортом важные события. Либо переносят в сценарий событие, забыв дать ему объяснение, что лишает смысла весь сюжетный элемент.

– Сценарист, адаптирующий книгу к экрану, на каком-то этапе вносит в сюжет изменения, но при этом забывает скорректировать все последующие сцены таким образом, чтобы сохранить сюжетную логику.

– То же случается, когда продюсеры поручают кому-то переписать хороший сценарий, добавив туда «побольше секса и шуток», и новый сценарист без зазрения совести (либо просто по невнимательности) ломает идеально выстроенную структуру, создавая своими вставками и правками зияющие «сюжетные дыры». Зато фильм получается более коммерчески успешным – то есть с точки зрения Голливуда подобные трещины в логике вполне оправданны, если они стимулируют доходность.

Кадр из фильма «Люди в черном»

– Некоторые фильмы снимаются по недописанным сценариям, которые спешно доделываются прямо во время съемок (например, «Люди в черном» или вторая часть «Трансформеров»). В этом случае избежать «дыр» просто невозможно, и далеко не все их них можно «закрыть» с помощью разных технических ухищрений на стадии монтажа.

– Студия банально экономит на консультантах, из-за чего правдоподобие некоторых ситуаций, имеющих отношение к науке, начинает стремиться к нулю.

– На съемках работает много людей, координация действий которых не всегда идеальна, и если в сценарии есть невнятности (которые каждый склонен понимать по-своему), эта разница в видении может отразиться на экране – тогда зритель видит перепутанный реквизит, не соответствующие ситуациям костюмы и т.д. Все это усугубляется тем, что из-за неустойчивого финансирования, погодных условий и многих других факторов фильмы зачастую снимаются по частям, урывками, с довольно большими паузами в промежутках, что мешает участникам съемок держать в памяти все детали.

– На съемки некоторых запланированных сцен не находится ни времени, ни денег. Сценам срочно придумывают какую-либо простую замену (например, пересказывают их содержание в поспешно сочиненном диалоге) либо вовсе выбрасывают целую «недоснятую» сюжетную линию, что неминуемо сказывается на основном сюжете.

– На тестовом просмотре зрители могут найти ту или иную важную сцену слишком «скучной» или «грустной» – тогда ее выбросят, оставив некоторые вещи без объяснения. В этом случае ответы на вопросы получат только покупатели «полной режиссерской версии» или диска с дополнительными материалами.

– Какую-то достаточно важную сцену режиссер может выбросить вполне сознательно, если сочтет ее нарушающей ритм повествования – лучше потерять в малом, чем скособочить весь фильм.

– Студия может вдруг потребовать больше сцен с участием какого-то знаменитого актера – сцен, наличие которых не оправданно ничем, кроме желания увеличить доходность ленты. Зачастую они плохо сочетаются с основным сюжетом, зато звезда (часто сама выступающая инициатором расширения своей роли) довольна. А еще некоторые актеры любят импровизировать, что также не помогает сохранению стройного сюжета.

– В некоторых случаях «сюжетная дыра» допускается намеренно – например, в абсурдистских комедиях, где чьи-то алогичные слова и поступки служат основой для шуток.

Кадр из фильма «Один дома»

Понимают ли сценаристы, что любые сюжеты, подразумевающие возможное в принципе, хотя и маловероятное событие (или стечение обстоятельств), способны вызвать шквал критики? Конечно, понимают. Но без подобных допущений было бы просто невозможно рассказать некоторые истории, которые зритель так любит (например, если бы Волк не стал терять времени и съел Красную Шапочку еще в первую их встречу, неминуемо схлопнулся бы весь дальнейший сюжет классической сказки). Весь вопрос в том, в достаточной ли степени авторы фильма увлекли зрителя, чтобы он перестал придираться к подобным моментам. При этом авторы часто даже имеют готовую теорию, способную исчерпывающе объяснить спорную ситуацию или поведение героев. Почему же такое объяснение далеко не всегда вставлено в фильм либо дается лишь в общих словах? Часто это делается, чтобы не перегружать зрителя обилием деталей и не превратить развлекательное кино в скучную научную лекцию (сравните, например, строго дотошный к деталям «Детонатор» с откровенно развлекательной «Петлей времени», и вы поймете, почему «Петлю» обсуждали все любители кино, а «Детонатор» – только законченные нерды).

Кадр из фильма «Код Да Винчи»

Много претензий у зрителей вызывает поведение персонажей – кто-то проявляет неожиданную смекалку, а кто-то, наоборот, поступает как идиот. По большому счету все это можно списать на необычность обстоятельств – любой человек, выбитый из колеи, может перестать действовать в соответствии со своей обычной логикой (жизненный факт, как ни крути, ведь у всех есть свои сильные и слабые места). Кроме того, в кино, как и в жизни, могут сосуществовать как очень умные, так и очень глупые люди, о чем среднестатистический зритель часто забывает, облекая свои претензии в заявления вроде «я бы поступил не так». Например, будь профессор Лэнгдон из «Кода да Винчи» посмышлёней, он не стал бы убегать от французской полиции (у которой не было против него каких-либо серьезных улик), налагая на себя дополнительные подозрения, – но тогда аудитория лишилась бы напряженной сцены погони. Очевидно, что автор прибегнул к такому повороту сознательно – и почему бы, собственно, нет? Даже пришельцам порой позволено проявлять потрясающую наивность – они борются с землянами с помощью старых компьютерных игр («Пиксели»), а их коды защиты может сломать любой талантливый хакер с макбуком («День независимости»). Но эй, если бы не это, Голливуд лишился бы половины своих хеппи-эндов. Да и тот факт, что инопланетяне обладают прогрессивными технологиями, еще не говорит, что они не способны делать ошибки. И разве кто-то способен доказать обратное?

Каждому из нас случалось иметь озарения или, напротив, совершать в пылу эмоций совершенно бредовые поступки – почему же мы отказываем в этом праве героям кинолент? Если допустить, что они более-менее такие же люди, как мы с вами, то многие ситуации, рассматриваемые как «сюжетные дыры», рассосутся сами собой. А кроме того, есть такая простая вещь, как везение. Когда герой боевика выходит из ураганной перестрелки без единой царапины, всегда можно предположить, что ему просто повезло.

Еще одним случаем, когда дыра – не дыра, является резкое перепрыгивание из одной сюжетной точки в другую. Если вам не показали титр «5 лет спустя», это не значит, что режиссер соорудил «дыру». Возможно, он сознательно хочет заставить вас кое-что додумать самим. В конце концов кино – вещь не резиновая, за два часа всего не расскажешь, да и далеко не о каждом событии стоит рассказывать напрямую.

Другое дело, когда за кадром оставляется нечто, что определенно требует ответов на вопросы. Придумать рациональное объяснение некоторым событиям бывает совсем уж сложно – например, фанаты «Кинг Конга» Питера Джексона до сих пор ломают головы над тем, каким образом гигантская обезьяна была доставлена с острова Черепа в Нью-Йорк, если она была крупней, чем корабль, на котором приплыли американцы. После премьеры фильма режиссер даже выложил в Интернет шуточный анимационный ролик, в котором Конг переплывал океан самостоятельно. Но есть и другие, более «легальные» способы исправить сюжетные дыры – например, объясняя их в сиквелах фильма или следующих сериях телешоу (хороший пример такой коррекции – хоррор-франшиза «Пила», в которой получить внятные ответы на оставшиеся без ответов вопросы можно, только посмотрев все семь фильмов серии). Правда, иной раз попытки «продолжателей» надстроить вселенную приводят к возникновению дыр там, где они не предполагались (например, из сиквелов «Терминатора» мы узнали столько новых подробностей о способностях машин-убийц, что сюжет первой ленты стал выглядеть достаточно нелепо и вызывать гораздо больше вопросов, чем изначально).

Кадр из фильма «Форсаж 7»

Закончим анекдотом. Как все помнят, сюжет знаменитой драмы «Гражданин Кейн» строится на том, что репортеры пытаются разгадать смысл последних слов, сказанных умирающим миллионером перед смертью. Загвоздка в том, что умер он по сюжету в одиночестве, так что записать его слова было просто некому. По Голливуду ходит забавная история о том, как коллеги указали режиссеру на этот факт, и Уэллс после долгой паузы ответил: «Не говорите никому об этом». Шило, конечно, все равно выскочило из мешка, но, положа руку на сердце, сделало ли это фильм хуже? Ответ да данный вопрос зависит только от вас, дорогие зрители.

Источник

8 сюжетных дыр в фильмах, которые ты уже не сможешь развидеть

1. «Назад в будущее»

В первой части легендарной серии Марти Макфлай отправляется в 1955 год. Там он пытается помочь своим родителям сойтись, чтобы в итоге Марти мог появиться на свет. И чтобы заинтересовать толпу, он буквально изобретает рок-н-ролл. Он так мастерски играет Johnny B. Goode Чака Берри, что сражает всех наповал своим стилем. А когда Марти уходит со сцены, все буквально забывают о его существовании.

Никому нет дела до того, что позже Чак Берри выпустит практически такую же песню, в честь Марти назовут бренд одежды и другие вещи. Но самое странное, что у родителей Марти не возникает никаких вопросов по поводу того, что их ребёнок как две капли воды похож на того, кто пытался свести их друг с другом в 1955 году и кто отыграл запоминающийся концерт.

2. «Шестое чувство»

В финале фильма оказывается, что герой Брюса Уиллиса — специалист по детской психологии Малкольм Кроу — всё время был мёртв, и зритель, как и сам герой, совершенно этого не ожидает. Малкольм понимает это, только когда видит, как его жена роняет его обручальное кольцо.

Но неужели Малкольм не мог понять этого за несколько месяцев после того, как в него выстрелили в его же доме? Все остальные призраки в фильме совершенно не осознают реального мира и просто бездумно ходят по улицам. Да, у Малкольма были незавершённые дела, и поэтому, возможно, он вёл себя иначе. Но разве он не должен был заметить того, что на него никто не обращает внимания, кроме одного маленького мальчика Коула Сиэра?

Даже если он был весьма замкнутым интровертом, он бы заметил, что его не только никто не слышит, но и не видит. Малкольм предполагает, что жена не разговаривает с ним из-за обиды. Это могло бы работать несколько дней, но не месяцев, ведь он бы попытался заговорить с женой или хотя бы дотронуться до неё.

И как вообще к нему привели нового пациента? Ведь мальчика приводит на сеанс мать, а она должна была отметить тот факт, что лечащий врач уже давным-давно отправился на небеса.

3. «Гарри Поттер»

В третьей части культовой серии о легендарном волшебнике в руки Гермионы Грейнджер попадает маховик времени — машина времени в компактном корпусе. По ходу сюжета его используют для предотвращения цепи трагедий, в финале которых Гарри выбегает на берег озера и спасает себя от дементоров с помощью сильнейшего патронуса.

И эта главная проблема фильма. Когда герои попадают в прошлое, Гермиона всё время спешит, подгоняет Гарри, они постоянно суетятся, будто у них в запасе несколько минут. Но кто мешал им вернуться чуть дальше? Да, Дамблдор сказал, что хватит пары оборотов, но можно было сделать немного больше — тогда бы у них было время на продумывание стратегии.

Здесь проблема кроется в отсутствии продумывания машины времени, её ограничений. По сюжету маховики времени уничтожили и запретили. Тот, что дала Гермионе профессор Макгонагалл, был чуть ли не единственным экземпляром. И самое нелепое, что профессор выпросила это чрезвычайно опасное устройство специально для Гермионы просто затем, чтобы та могла посещать больше уроков одновременно. Это как если бы Россия подарила ядерную ракету Зимбабве, чтобы те могли с ее помощью открывать пивные банки.

И почему маховик не был использован далее? По канону с его помощью нельзя воскресить мёртвых — но кто мешал вернуться во времена, когда Волан-де-Морт был ещё жалким осколком былого величия. Зная всех его сообщников, найти его было бы несложно.

4. «Интерстеллар»

Культовый фильм, который оценили как критики, так и зрители. Но и в нём было немало пробелов. Самый главный — это первая планета, которая кружит прямо вокруг чёрной дыры. Почему из трёх планет герои выбрали именно эту для первого посещения? Да, она ближе, но условия на ней, мягко говоря, не соответствуют никаким нормам. Мало того что она вращается вокруг сверхмассивной чёрной дыры, так ещё и есть проблема со светом.

Дело в том, что, судя по кадрам из фильма, освещение на планете достигается за счёт аккреационного диска. Если просто, то чёрная дыра поглотила звезду, которая, видимо, была когда-то в этой системе (двойной или даже более), и то гало, что мы видим вокруг этого объекта, — раскалённое вещество от местного светила.

Когда чёрная дыра через достаточно небольшой промежуток времени «пережуёт» это вещество и «выплюнет» его в виде релятивистской струи (по сути, это как работа пищеварительной системы), свечение прекратится или уменьшится до совершенно незначительных значений. Как итог — люди на этой планете вскоре (по меркам Вселенной) увидят на небосводе огромное чёрное ничто.

Другая проблема — сам ход времени. Напомним, на борту были учёные, и они знали о замедлении хода времени на этой планете. За три часа, проведённые на поверхности, они потеряли 23 года. С помощью нехитрых расчётов можно понять, что за сутки на этой планете проходит 184 года в космосе. За год эта цифра составит уже 67 160 лет. Учитывая тот факт, что рано или поздно планета пересечёт горизонт событий (воображаемая линия чёрной дыры, пересекая которую обратно не может вернуться ни один объект), у человечества было бы совсем мало времени на поиск нового дома.

Интересно и то, что учёные, находясь на орбите планет Миллер и Манна, не провели даже элементарного геологического сканирования хотя бы с помощью зондов.

5. «Звёздные войны»

В культовой космической саге много просчётов. В «Империя наносит ответный удар» есть сцена, где Люк Скайуокер отправляется навестить магистра Йоду, чтобы научиться управлять силой и стать джедаем. Кажется, что его тренировки проходят неделями. Но почему-то Джордж Лукас в какой-то момент решает, что довольно с Люка обучения, и прерывает его приключениями Хана и Леи, которые на «Тысячелетнем соколе», преследуемом империей, попадают в плен.

И достаточно быстро Люк приходит на помощь своим друзьям. Но неужели за Ханом и Леей охотились несколько недель, а может, даже и месяцев? Или Люк настолько способный ученик, что обучился силе всего за пару дней?

Интересно, что, когда Люк пытается уйти, Йода настаивает на том, что его обучение ещё не завершено, и Скайуокер не готов к грядущим испытаниям. Когда же Люк приходит к магистру вновь в «Возвращении джедая», Йода говорит, что ему больше нечему научить юношу.

6. «Побег из Шоушенка»

Этот фильм видел, наверное, каждый. Многие считают его культовым, и не зря, ведь здесь сочетается великолепный сюжет, атмосфера, борьба добра со злом, дружба и надежда. Но и здесь есть сюжетные дыры.

Одной из них является побег Энди Дюфрейна из своей камеры. Можно предположить, что за долгие годы в заточении Энди сумел незаметно вырыть проход сквозь толстую тюремную стену, такой, чтобы туда поместился человек. Но каким образом он смог скрыть его плакатом Риты Хейворт? Единственное, как он смог бы это сделать, — это наклеить его на скотч в верхней части. Но начальник тюрьмы Сэмюэл Нортон ясно даёт понять, что это не так, когда тыкает пальцем в плакат и прокалывает его.

Без серьёзного закрепления на стене со всех сторон плакат бы просто зашёл нижней частью в отверстие даже при небольшом давлении и как минимум колыхался бы на сквозняке.

7. «Терминатор»

«Терминатор-2» стал настоящим прорывом и до сих пор по эффектам может дать фору некоторым современным фильмам. По каноничной концепции через машину времени может пройти только живая плоть. Именно поэтому в первой части в прошлое отправили Т-1000, кожа которого была неотличима от человеческой, и благодаря ей стало возможным перемещение машины.

Во второй части Т-800 прибывает уже как спаситель. Вместе с ним из будущего телепортируется и Т-1000 — усовершенствованная модель из жидкого металла, способная менять свою конфигурацию. В этом и кроется большой сюжетный просчёт. Как Т-1000, будучи сделанным из металла и не имеющий живой оболочки, прошёл через машину времени? Позже создатели фильма выдвигали свою версию, в которой Т-1000 был послан в коконе из плоти. Но в сцене прибытия мы не видим никакого кокона — только самого терминатора.

8. «День независимости»

Проблема в том, что даже у обычных и квантовых компьютеров разная структура и логика. А что там установлено у инопланетян — вообще непонятно. Сценарист фильма объяснял, что Дэвид Левинсон обнаружил, что программная структура корабля пришельцев является двоичным кодом. А раз так, то следует ввести нужную последовательность нулей и единиц — и всё готово.

Только дело в том, что этот двоичный код может быть совершенно другим и строиться на иной логике, нежели у землян. Более того, сами нули и единицы будут отличаться, как и способ записи и запуска кода.

И ещё, как они вообще смогли починить корабль пришельцев? Поставили на него пару обвесов из местной мастерской и компьютер времён 90-х годов?

Источник