Сущностные характеристики отношения
Сущностные характеристики отношения
«Отношение человека в специальном психологическом смысле представляет собой сознательную активную, избирательную, целостную, основанную на индивидуальном общественно-обусловленном опыте систему временных связей человека как личности – субъекта со всей действительностью или с отдельными ее сторонами» (Александров А. А., 2009).
Таким образом, В. Н. Мясищев относил к сущностным характеристикам отношения целостность, активность, избирательность, сознательность.
Целостность. С позиций В. Н. Мясищева, отношения являются целостными образованиями. Они связывают целостного человека с действительностью, с одной стороны; с другой стороны, они связывают целостного человека с целостным предметом или явлениями мира. Это не аналитическая связь с отдельными выделенными сторонами предмета или явления. Отношение есть проявление личности в целом, поэтому оно уникально и индивидуально, как и личность каждого человека. Отношение как целостная структура отражает всю личность человека. Это часть, которая содержит информацию о целом объекте – личности.
Выделение отдельных отношений, как и их отдельных компонентов, есть проявление аналитического подхода к целостной системе и может быть возможным путем понимания отношений и личности, но на определенном этапе этот подход должен быть дополнен синтетическим.
Активность. Цель как элемент входит в структуру отношения. Индивидуальная значимость ее определяет степень активности субъекта для ее достижения. Реализованная деятельность и выступает мерилом степени активности человека. Активность как характеристика отношения не тождественна внешней деятельности. В ряде случаев она может смещаться во внутренний план и тогда проявляется в активности воображения и фантазии. Внешняя пассивность в таком случае может быть проявлением достаточно активного отношения индивида.
Активность личности, понимаемая как система отношений, является сложной результирующей каждого из отдельных отношений.
Избирательность. «Избирательный характер отношения обозначает, что особенности характера, в том числе и силы реакции, зависят от содержания предмета и от значимости его для относящегося лица» (Александров А. А., 2009). Избирательность как характеристика отношения проявляет себя в разной реакции на один и тот же предмет, явление различными людьми.
«Избирательность – понятие, теснейшим образом связанное с понятием значимости» (Александров А. А., 2009).
Значимость предмета в значительной степени связана с индивидуальным опытом человека. Индивид субъективно предвосхищает и конструирует значимость события в связи с эмоцией, связанной с ним в прошлом (негативная или позитивная, приятная или неприятная). То есть без эмоции нет значимости, а есть значение (нейтральная информация не способна мотивировать человека).
Значимость невозможна без участия когнитивной составляющей отношения. Включение объекта, события в имеющиеся когнитивные структуры позволяет определить его место в когнитивной сети (в том числе провести его категоризацию, классификацию и т. д.). В этот процесс интерпретации обязательно включаются и те параметры объекта, события, которые связаны с зафиксировавшимися в прошлом эмоциями. Такие параметры события придают ему особое, личное значение, которое не совпадает с общепринятым. Поэтому некоторые события имеют особую метку, свой личностный смысл и поэтому значимость.
Значимость зависит также от степени задействованности мотивационно-поведенческой составляющей отношения. Включение ее происходит вследствие изменения состояния гомеостаза (внутреннего или внешнего) и вследствие этого повышения интенсивности активации определенной потребности. Чем выше степень ее активации, тем больше ее значимость.
Значимость также связна с уровнем, который занимает конкретное отношение в иерархии отношений личности. Чем более высокий уровень в иерархии занимает отношение, тем выше его значимость.
Индивид – это целеустремленная система. Поддержание гомеостатического функционирования – это одна сторона адаптации. Прогнозирование возможного изменения событий и совершение опережающих действий, помогающих приспособиться к этим изменениям, – это другая сторона адаптации. Трансценденция – выход за пределы гомеостатического функционирования (утверждение новых смыслов, ценностей в окружающем мире) – это вторая сторона адаптации, без которой нельзя говорить о полноценном функционировании. Поэтому значимость предмета определяется и его потенциальной возможностью для дальнейшего развития индивида.
Значимость делает возможной оценку события, а при актуальном сформированном отношении значимость – это оценка события.
Существуют автоматические и бессознательные оценки, сформированные по механизму классического условного рефлекса И. П. Павлова или вследствие инструментального обусловливания (подкрепления и наказания).
Процесс оценки может включать и более осознаваемые уровни, включающие взвешивание ожиданий, затрат и т. д., что более соответствует аналитическому подходу к объекту.
Позиция В. Н. Мясищева относительно значимости, как нам представляется, ближе к целостному подходу и предполагает способность психики взвешивать и сопоставлять «вес» различных явлений, объектов с учетом многих параметров, организмически оценивать событие и помещать его на континууме «значимость – незначимость» для всего индивидуума как биопсихосоциального единства. Значимость позволяет индивиду включать в оценку разные уровни функционирования организма: физиологический, психологический и социальный.
Отношения определяют степень интереса, интенсивность эмоций, желаний и потребностей, поэтому они и являются движущей силой личности.
Сознательность определяется В. Н. Мясищевым как «способность отдавать себе отчет в действительности, основанная на свойственной человеку деятельности второй сигнальной системы – речи и отвлеченного мышления», способность «правильно отражать действительность в ее основных чертах, отдавать себе отчет в смысле воздействия и обстановки и сообразовать действия с обобщенным содержанием опыта» (Александров А. А., 2009).
Выделяя сознательность в качестве сущностной характеристики отношений, В. Н. Мясищев указывал на существование различных степеней сознательности. И хотя он по идеологическим соображениям того времени не использовал термин «бессознательное», из его работ ясно, что отношение может варьировать от бессознательного, неосознаваемого до ясно осознаваемого.
Одна из важных задач психотерапии заключается в том, чтобы сделать для клиента значимые отношения в проблемных областях осознанными, поскольку сознание в представлениях В. Н. Мясищева – это высший уровень психической деятельности и регуляции человека.
Выделяя сознательность в качестве важнейшей сущностной характеристики отношения, В. Н. Мясищев обосновывал это положение тезисом о том, что «личностью может быть только человек, сущностным свойством которого является сознание. Личность выступает как сущность человека, отличающегося от животного именно сознанием» (Иовлев Б. В., Карпова Э. Б., 1999). Сознание человека, неразрывно связанное с речемыслительной деятельностью, позволяет человеку в определенном смысле удвоить отношения, отразить их и представить в сознании. Степень представленности в сознании отношения может быть разной, но, опираясь на феноменологические характеристики отношения, используя соответствующие технические приемы (например, усиление продемонстрированного поведения или выраженной эмоции), можно облегчить осознание соответствующего отношения, понять его смысл. В онтогенезе отношения человека первоначально представлены на довербальном уровне, когда еще нельзя говорить о личности человека. И только на последующих этапах можно говорить о разной степени осознанности отношений.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Сущностные характеристики личности
В философско-антропологическом знании человек рассматривается в различных аспектах, что, в общем-то, объяснимо, ибо объект рассмотрения многогранен и многоаспектен. Однако для теоретического осмысления этого объекта необходимо, по крайней мере, на уровне принципа, эти аспекты различать. Традиционно таких аспектов выделяют три:
Эта точка зрения на человека как личность восходит к учению родоначальника философской антропологии М. Шелера, который утверждал, что собственная сущность человека лежит за пределами его биологического и социального существования, она лежит в его духовности, в возможности человека быть личностью[2].
Таким образом, личностный срез рассмотрения человека абстрагируется от его индивидных и индивидуалистических характеристик, а сопряжен прежде всего с его социально-духовными качествами. Однако в рамках личностного аспекта, при рассмотрении сущности человека именно как личности в философско-антропологическом знании обозначилось несколько подходов.
Деятельность как способ существования человека
Что такое сущностные характеристики
Поиск в библиотеке можно осуществлять по слову (словосочетанию), имеющемуся в названии, тексте работы; по автору или по полному названию произведения.
| Произведения | 4 911 |
| Биографии | 2 004 |
| Библиографии | 10 251 |
| Словари | 161 |
| Словарные статьи | 1 244 714 |
| Автор | Митрошенков О.А. |
| Название | Философия |
| Год издания | 2002 |
| Раздел | Книги |
| Рейтинг | 2.22 из 10.00 |
| Zip архив | скачать (496 Кб) |
 Поиск по произведению |
Глава 24. ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ
1. Сущностные характеристики личности
От анимизма и гилозоизма наших древних предков, несмотря на все величие современных научных знаний, мы сохранили способность персонифицировать хорошее и плохое, добро и зло, прекрасное и безобразное. Вся духовная жизнь человечества пронизана «парами» позитивных и негативных персон: Бог и Сатана, Иван-царевич и Змей Горыныч, Авель и Каин, Моцарт и Сальери. Но и в границах этих противопоставлений, где находится большинство «нормальных» людей, нет обезлички. Как на дереве нет двух абсолютно одинаковых листьев, так и в человеческом сообществе не было и нет двух абсолютно одинаковых людей. У каждого из нас «свое лицо» не только в прямом, физиологическом, смысле, но и с точки зрения различий в ценностях, привязанностях, интересах, потребностях, идеалах, социальной активности, политических убеждениях, религиозности и т.д.
Тем не менее каждый человек стремится иметь «хорошее лицо», т.е. быть личностью. Но для этого необходимо знать ответы по крайней мере на три основных вопроса: что такое личность? какие бывают личности? как стать личностью?
К сожалению, в последнее время наблюдается «отход» философии от проблем личности, личностная проблематика перемещается в сферы социологии, психологии. В философском знании господствующее положение занимают проблемы человека. Мы полагаем, что философская антропология без рассмотрения наиболее общих вопросов личности теряет свою практическую направленность, а в теоретическом плане приобретает вид умозрительного рассуждения о «человеке вообще».
В философско-антропологическом знании человек рассматривается в различных аспектах, что, в общем-то, объяснимо, ибо объект рассмотрения многогранен и многоаспектен. Однако для теоретического осмысления этого объекта необходимо, по крайней мере, на уровне принципа, эти аспекты различать. Традиционно таких аспектов выделяют три:
Эта точка зрения на человека как личность восходит к учению родоначальника философской антропологии М. Шелера, который утверждал, что собственная сущность человека лежит за пределами его биологического и социального существования, она лежит в его духовности, в возможности человека быть личностью.
До недавнего времени в отечественной литературе эта позиция именовалась псевдогуманистической, антидемократической и субъективно-идеалистической [1]. Очевидно, что эта характеристика основывалась не на научном, а на идеологическом подходе, а ее негативность объясняется лишь тем, что подход Шелера «не вписывался» в подход К. Маркса.
1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 17.
Таким образом, личностный срез рассмотрения человека абстрагируется от его индивидных и индивидуалистических характеристик, а сопряжен прежде всего с его социально-духовными качествами. Однако в рамках личностного аспекта, при рассмотрении сущности человека именно как личности в философско-антропологическом знании обозначилось несколько подходов.
Первый заключается в сведении сущности личности к нестандартным, неповторимым характеристикам человека, к его индивидуальности.
Индивидуальность как главное свойство личности рассматривали многие мыслители. Д. Юм усматривал сущность личности в способности самоощущения своего Я [1], а И. Кант считал, что личностью становится тот человек, который «может обладать представлением о своем Я» [2].
1 См.: Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 366.
2 Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 357.
Такой подход правомерен уже в силу лишь того, что развитие личности проистекает из способности человека вырабатывать и измерять отношение к самому себе, смотреть на себя «со стороны». Обобщенной характеристикой познания личностью самой себя, отношения к самой себе и является образ Я. Это не всегда осознаваемая, но устойчивая и всегда переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит отношения с другими людьми. По отношению к личности Я выступает как регулирующее образование, в котором воплощается ощущение собственных состояний, переживаний, поступков, собственной целостности и нерасторжимости, а также своего прошлого, настоящего и будущего.
Действительно, поворотные события в жизни человека, изменяющие социальный контекст развития личности, часто приводят к смене ролей, которые были для нее типичными, меняют привычное окружение, ставят перед личностью новые проблемы, меняют образ жизни и, наконец, представления личности о самой себе. Отсюда следует необходимость личностного изменения, перестройки своего Я, а это всегда дискомфортно, болезненно переживается личностью.
Тем не менее представляется, что такая позиция правомерна и продуктивна для объяснения происхождения, становления личности, рассмотрения ее в психологическом ракурсе, в котором ее сущность отождествляется с индивидуальностью как набором особенных и единичных признаков.
И в современной литературе можно встретить стремление рассматривать сущность личности через ее индивидуальную уникальность. В ряду основных причин, которые «делают каждого человека как личность неповторимыми и уникальными», называются: особенности психологического склада, опыт детства и воспоминания о детстве, особенности индивидуальной биографии, противоречивость жизненных ролей. В то же время, как признают сами авторы, «эта уникальность выражается в понятии Я» [1], что в принципе совпадает с юмовско-кантовской позицией.
Думается, что такой подход, являясь частным случаем характеристики личности, не обеспечивает проникновения в сущность, достаточного для философского уровня абстрагирования от частностей. Ставка на неповторимость, индивидуальность, по словам Э.В. Ильенкова, «обессмысливает личность» [2], если неповторимость и индивидуальность берется на биологическом и психологическом уровнях.
1 Губин В.В., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. С. 50.
2 Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 389.
Наконец, как справедливо отмечал И.С. Кон, «за различиями в понимании Я стоят не только мировоззрения мыслителей, но и разные типы культуры» [1]. Содержание, вкладываемое в понятие Я, для гомеровской эпохи и нынешней принципиально различно. Поэтому и сущность личности усматривается в различных ее характеристиках. Следовательно, личность нельзя понять на философском уровне, если оградить ее рамками и условиями чьей-то конкретной жизни.
1 Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978. С. 138.
Второй подход к рассмотрению сущности личности основывается на марксистской концепции человека как совокупности (ансамбле) общественных отношений. Характеристики человека переносились на личностный уровень, в результате чего и личность рассматривалась как производная от отношений, существующих в данном обществе, при данном способе производства.
Аргументы, приводимые в обоснование такого подхода к сущности личности, сводятся к следующему:
Однако преувеличение роли социальной среды, общественных отношений, таит в себе опасность социологизма, далеко не в полной мере объясняет сущность личности. Нельзя отрицать того, что общественные отношения и другие институциональные образования общества влияют на личность. Но в человеке наличествует и нечто такое, что не зависит от социальной среды, называемое экзистенциальным.
Если бы все в личности определялось ансамблем общественных отношений, которые постоянно меняются, иногда на противоположные, то сегодняшняя личность не смогла бы восхищаться величием Сократа, гуманизмом Петрарки, верностью княгини Евпраксии и т.д. Мы бы их просто не поняли!
Третий подход к рассмотрению сущности личности берет свое начало от Г.В.Ф. Гегеля и И. Бентама, которые подчеркивали дуализм личности. Причем это дуализм не души и тела, который рассматривался еще в эпохи античности и Средневековья, а индивидуального и социального, единичного и общего, индивидного и коллективного в личности.
Так, Гегель различал личность как волю и историческую личность как «доверенное лицо Всемирного Духа». Бентам различал личность как индивидуальность и личность как члена общества [1].
1 См.: Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 361, 589.
2 Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976. С. 129.
С другой стороны, вне сообщества себе подобных, вне социальной среды личность возникнуть не может, она формируется под воздействием общественных отношений и других социальных институтов. Более того, сформировавшись, личность вне общества чувствует себя дискомфортно. Именно изоляцией от других людей общество ограждает себя от преступников, наказывает за совершенные преступления. Правда, есть и другая крайность. Диктат общества над личностью, подавление обществом индивидуальности его членов, стремление «усреднить» всех, попытки использовать личность в качестве средства для достижения каких-либо групповых целей также уничтожают личность, разлагают и деформируют ее. Тем не менее социальное выступает тем полем, на котором «взращивается» личность.
1 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М., 1991. С. 398.
2 См.: Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание// Н.А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.
2. Проблемы типологии личности
1 Впрочем, аристотелевская классификация, несколько модифицированная, была реанимирована в XIX в. Ф. Ницше, который делил людей на «сверхчеловеков » и «толпу».
Социальные типологии исходят из посылки о том, что личность есть продукт общественных отношений, производное социальной среды. Следовательно, какие существуют в обществе отношения, такова и личность. В этом контексте личность есть историческая конкретизация человека, «такая первичная социальная единица, во взаимоотношениях которой с другими наиболее полно выражается сущность определенных общественных отношений» [1]. В рамках этой типологии личности рассматриваются как производное от общественно-экономической формации: «Каждая новая общественно-экономическая формация утверждает себя в истории, формируя свои социально-исторические типы личностей» [2].
1 Батенин С.С. Указ. соч. Л., 1976. С. 129.
2 Там же. С. 134.
Понятно, что в антагонистических общественно-экономических формациях определенный социально-исторический тип личности существует как противоречивое единство, персонализирующееся в подтипах эксплуататоров и эксплуатируемых. В самом общем виде данная типология выделяла:
# первобытную личность как персонифицированного человека, в котором индивидуальное и общественное содержание жизни существовало как целостность; жизнь этой личности еще не делилась на частную и общественную. Интересы рода (племени) были интересами и отдельного индивида, человек осознавал себя лишь в качестве коллективного субъекта, а его субъективное отношение к миру не выходило за рамки коллективных интересов рода или племени.
Однако по мере развития производительных сил, роста производительности труда, появления прибавочного продукта формируется индивидуальное самосознание членов рода, происходит их персонализация. Частнособственнические отношения изменяют социальное положение индивида, его взаимоотношения с другими людьми. Формируются типические черты личности собственника и личности подневольного, раба.
В этом отношении принципиально важной является проблема: может ли раб быть личностью? В рамках данного подхода эта проблема рассматривается следующим образом. Де-юре, естественно, раб личностью не признавался. А де-факто он становился таковой в той мере, в которой он не смирялся со своим рабским положением, боролся за свою свободу против рабовладельцев. Именно в этом смысле личностями были и Спартак, и Эзоп.
# Социалистическая личность формируется в классовой борьбе как результат классовой и социальной дифференциации, соответствующей данной ступени коммунистической формации. Наиболее важными социально-типическими чертами социалистической личности называются: свобода и ответственность; труд для общества; коллективизм; патриотизм и интернационализм; гуманизм и др. [1]
В последующем эта жесткая взаимозависимость формационного деления общества и социальных типов личности смягчалась, дополнялась другими взаимосвязями, обосновывалась историческая неоднозначность в понимании и трактовке личности. Так, И.С. Кон утверждал, что «каждая этническая культура формирует специфический образ человека как личности» [2].
1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 59-76.
2 Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978. С. 145.
3 См.: Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1998. С. 484.
В основе индивидной типологии лежит широко распространенное отождествление личности с единичным самосознанием, с самосознанием своего Я, с индивидуальными особенностями людей.
Большое распространение имеет типология, составленная по основанию степени воздействия, влияния личности на социальное окружение, по роли личности в истории. В рамках этой классификации выделяют следующие типы.
Таким образом, очевидно, что типизировать личности можно по разным основаниям. Тем не менее не всякая типология может рассматриваться как философская. Скажем, как социальные, так и индивидные подходы к типологии личностей не являются философскими в подлинном смысле слова. Первая преимущественно социологизированная, а вторая, индивидная, преимущественно психофизиологизированная.
Учитывая, что философский подход прежде всего суть мировоззренческий, всеобще-целостный, то представляется возможным по доминирующему типу мировоззрения построить именно философскую типологию личностей. Конечно, такая типология будет предельно широкой, а следовательно, и весьма абстрактной. Однако значимость такой типологии в том, что в ней учитывается доминирующий тип мировоззрения, поскольку именно мировоззрение формирует и поставляет образцы организации и идейного обоснования ключевых, жизненно важных форм социальности и духовности [1].
1 См.: Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998. С. 16.
В рамках этого подхода можно выделить следующие типы личности.
3. Механизмы социализации личности
Личность представляет собой предельно персонифицированного индивида, социальную, психофизиологическую и духовную индивидуальность. Но эта индивидуальность не начало, а итог процесса формирования, становления личности, который называют социализацией.
Первая рассматривает социализацию как внешнее воздействие на человека, его воспитание. Так, в социологии под социализацией понимают «процесс становления личности, постепенное усвоение ею требований общества, приобретение социально значимых характеристик сознания и поведения, которые регулируют ее взаимоотношения с обществом. или процесс постоянного познания, закрепления и творческого освоения человеком правил и норм поведения, диктуемых ему обществом» [2]. Зарубежные социологи Н. Смелзер и Т. Парсонс под социализацией подразумевают соответствие человека определенным стандартам, процесс усвоения им требований и ценностей общества,
1 См.: Философско-энциклопедический словарь. М., 1982. С. 629.
2 Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994. С. 228.
умение человеком выполнять социальные роли, преобразовывать социальный опыт в собственные ценности, установки и ориентации [1].
Вторая трактовка характеризует социализацию как стихийное формирование ценностных ориентаций, стереотипов поведения и умений в процессе адаптации человека к среде, или как процесс реализации заложенных природой (Богом) биологических и психофизиологических задатков человека.
Однако обе трактовки социализации, берущиеся в отрыве друг от друга, малопродуктивны. Так, биологические задатки сами по себе не всегда реализуются, а некоторых биологических задатков личности человеческий индивид просто не имеет! Как справедливо подметил Э.В. Ильенков, биологически человек не предназначен даже к прямохождению, ребенка учат ходить на двух конечностях. Да и «передние» наши конечности биологически и функционально вовсе не приспособлены изначально к держанию ложки, застегиванию пуговиц или игре на рояле. Уже не говоря об артикуляционном аппарате человека, который, собственно говоря, не является человеческим. Только по мере превращения, модификации биологически неприспособленных органов индивида в органы человека, его жизнедеятельности как человека и появляется личность [2].
1 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 94-95.
2 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 397.
В действительности процесс становления личности, обретения человеком своего лица, его «лицетворение» идет по двум каналам.
С одной стороны, под влиянием внешних для индивида факторов социальной среды происходят воспитание человека, предъявление ему норм и стандартов общежития в качестве обязательных для исполнения и подкрепление этих требований поощрением или принуждением.
В этом смысле, чтобы человек стал личностью, его нужно поставить в определенные взаимоотношения с другими людьми, создать для него такую социальную среду, в которой он не только мог бы, но и «вынужден» быть личностью.
Основными механизмами социализации как воспитания можно рассматривать следующие:
Все эти механизмы социализации предполагают усвоение общественных знаний, формирование убеждений и ценностных ориентаций. В результате требования социальной среды приобретают личностный смысл и значение. Такое взаимодействие человека с социальной средой образует субъективные, личностные качества человека, формирует у него опыт такого поведения, который обеспечивает признание его личностью со стороны других.
По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, существует два уровня индивидной социализации или, лучше сказать, самосоциализации, т.е. обретения себя как члена общества. Первичная социализация осуществляется в детском возрасте, когда ребенок идентифицирует себя с мамой или бабушкой и только через них воспринимает окружающую действительность. Вторичная социализация основана на непосредственно восприятии индивидом норм, идеалов и требований институтов «системного мира».
1 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 105-106.
2 См.: Там же. С. 106-107.
Конечно, все эти этапы и стадии схематичны и условны. Скажем, находясь на одной стадии социализации, люди не всегда ведут себя одинаково. Тем не менее попытки найти типические признаки динамики самосоциализации представляются продуктивными.
В связи с этим представляется важным в обобщенной форме охарактеризовать систему индивидной социализации. В качестве одного из вариантов ее можно представить как взаимосвязь и взаимодействие следующих подсистем:
В процессе (и результате) индивидной социализации человек корректирует свои установки, интересы, потребности, свою деятельность, формирует свое Я. Важнейшую роль в этом процессе играют механизмы саморегуляции и самоконтроля, к которым можно отнести страх, стыд и совесть. В отношении конкретной личности последние выступают как самосанкции, корректирующие процесс самосоциализации. Каждая из этих самосанкций имеет бинарную природу, т.е. выступает как единство противоположностей. Страху противостоит защищенность, антиподом стыда выступает честь, а совесть существует в форме вины и достоинства.
Однако, как уже отмечалось, под воздействием внешних факторов и субъективной самооценки возникают ситуации, которые угрожают устойчивости Я, ведут к раздвоению личности и в конечном счете к ее разрушению.
1 Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978. С. 158.
2 См.: Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1991. С. 187, 282; Он же: Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991. С. 52-53.
Следует также иметь в виду, что наряду с социализацией существует и ре социализация как процесс переоценки ценностей, взглядов, убеждений, идеалов, норм, восстановления утраченных свойств и характеристик личности или принудительная их коррекция, приведение в соответствие с общественными требованиями.