что такое страсбургский суд
Министерство иностранных дел Российской Федерации
Европейский суд по правам человека
Европейский суд по правам человека, учрежденный на основании ЕКПЧ с изменениями, внесенными Протоколом № 11, состоит из судей, число которых соответствует количеству государств-участников ЕКПЧ (в настоящее время судей сорок пять). Судья от России – А.И.Ковлер.
Конвенция не предусматривает ограничения числа судей одного гражданства. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком на шесть лет. Однако полномочия половины судей, избранных на первых выборах, прекратились через три года, с тем, чтобы судейский состав обновлялся наполовину каждые три года.
Судьи участвуют в работе ЕСПЧ в личном качестве и не выступают от имени государств. Они не вправе заниматься деятельностью, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью, а также с постоянным характером их работы в ЕСПЧ. Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.
Согласно Регламенту, ЕСПЧ разделён на четыре Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку, а также должен представлять различные правовые системы государств-участников ЕКПЧ. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, две – Председателями Секций. Заместители Председателей Секций, избранные Секциями, оказывают помощь Председателям Секций и при необходимости их замещают.
Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции сроком на двенадцать месяцев.
Большая Палата состоит из семнадцати судей. В ней ex officio заседают Председатель Суда, заместители Председателя Суда и Председатели Секций.
Действует следующая схема подачи жалоб в ЕСПЧ. Жалобы на нарушение прав, закрепленных Конвенцией, могут подаваться напрямую в Суд любым государством-участником (межгосударственные заявления) или частным лицом (индивидуальные заявления). Пояснительная записка для заявителей и формуляр заявления могут быть получены в Секретариате Суда.
Разбирательство в Суде является состязательным и публичным. Слушания проводятся лишь в редких случаях и тоже являются публичными, если в силу исключительных обстоятельств Палата или Большая Палата не решит иначе. Доступ ко всем документам, переданным сторонами на хранение в Секретариат, как правило, является открытым.
Индивидуальные заявители вправе подавать жалобы самостоятельно, однако юридическое представительство рекомендуется и даже является обязательным при проведении слушаний или после признания дела приемлемым. Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы была разработана схема предоставления юридической помощи.
Официальными языками ЕСПЧ являются французский и английский, тем не менее, заявления могут быть представлены на любом из официальных языков государств-участников. После признания дела приемлемым должен использоваться один из официальных языков Суда, если Председатель Палаты или Большой Палаты не разрешит продолжить использовать язык, на котором заявление было подано.
Все окончательные постановления ЕСПЧ имеют обязательную силу для государств-ответчиков.
Надзор за исполнением постановлений Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы, который проверяет, предприняли ли государства, признанные виновными в нарушении положений Конвенции, адекватные меры по исполнению особых обязательств или обязательств общего характера, вытекающих из постановлений.
Невидимая рука Страсбурга: зачем России Европейский суд по правам человека
Министерство юстиции России объявило конкурс на замещение должности судьи Европейского суда по правам человека от России. Полномочия действующего — Дмитрия Дедова — истекают 1 января 2022 года. Кремль должен до 10 мая следующего года представить в Парламентскую ассамблею Совета Европы три кандидатуры, из которых в июне 2021 года она выберет одну. В понедельник 5 октября прием документов от кандидатов завершился. Известно, что документы подали 19 человек. Одним из кандидатов стал Павел Чиков, руководитель Международной правозащитной группы «Агора», написавший по просьбе Forbes эту колонку.
Сама риторика Конвенции и решений суда, острые дебаты в Парламентской ассамблее Совета Европы, состоящей из представителей парламентов стран-членов, право Комиссара по правам человека приехать с инспекцией, — все это первые лет 10 вызывало устойчивое раздражение, а второе десятилетие — стойкую неприязнь у российских официальных лиц.
Первый раз российскую делегацию в ПАСЕ лишили голоса в 2000 году «за нарушения прав человека в Чечне». В 2009 году этот вопрос вставал повторно в связи с российско-грузинским конфликтом. Тогда депутаты Госдумы отказались ехать в Страсбург, чтобы не стать «мальчиками для битья», однако резолюция не набрала большинства голосов.
Главный кризис отношений России и ПАСЕ начался в связи с присоединением Крыма — в 2014 году ПАСЕ лишила российских депутатов голоса до конца года. На следующий год ситуация повторилась. В 2016 году Москва заявила о бойкоте ПАСЕ, а год спустя прекратила платить взносы за членство в Совете Европы. В кулуарах организации к 2019 году шли упорные разговоры о предстоящем выходе России из Совета Европы или — как минимум — приостановлении членства. Конфликт разрешился лишь год назад ко всеобщему удовлетворению, включая восстановление голоса в ПАСЕ, выплату задолженностей по взносам и в целом возобновление полноценного участия России в структурах организации.
При столь напряженных отношениях между Россией и ПАСЕ, как ни странно, отношение к ЕСПЧ со стороны российских властей носит в целом неконфликтный и гораздо более спокойный характер. Россия четырежды выдвигала кандидатов на должность судей — в 1996, 1998, 2004 и 2012 годах. Все три судьи (полномочия Анатолия Ковлера продлевались на второй срок) — юристы с незапятнанной репутацией. В своих немногочисленных особых мнениях они выступали далеко не с самых консервативных, клерикальных или государственнических позиций, — в этом их сильно опережали некоторые их коллеги из других стран. За редкими исключениями судьи от России соглашались с мнением коллег о наличии нарушений Конвенции в делах, даже громких и политически чувствительных для властей.
В начале таковыми были в основном «чеченские дела», — в общей сложности несколько сотен жалоб пострадавших во второй чеченской кампании и родственников погибших. Суд выработал подходы и стандарты и стал пачками присуждать компенсации по €60 000 — €80 000. Власти довольно быстро смирились с этими выплатами и даже стали предоставлять доступ к материалам уголовных дел.
Затем ЕСПЧ указал на проблемы с исполнением решений судов, и в России сильно укрепилась система судебных приставов и исполнительное производство. После этого был сильный прессинг на тюремное ведомство из-за крайне плохих условий содержаний в следственных изоляторах, и на судебную систему — из-за повальных и чрезмерно длительных арестов обвиняемых. Сегодня в России минимальное число осужденных в колониях, значительно улучшившиеся условия, много новых современных учреждений. Резко выросло применение альтернативных содержанию под стражей мер — домашнего ареста, запрета определенных действий. Осужденные теперь имеют возможность отбывать наказание в регионе проживания близких родственников, иностранцы с ВИЧ, имеющие семьи в России, могут получить вид на жительство. Это все системные изменения, происшедшие вследствие конкретных решений ЕСПЧ.
Стоит записать на счет Страсбурга и смягчение антиэкстремистского законодательства в 2018 году, разработку закона о домашнем насилии с охранными ордерами, введение апелляционной инстанции в судах и новых кассаций. Даже проект нового КоАП РФ разрабатывается с учетом правовых позиций ЕСПЧ.
Рука Страсбурга в реальности незримо присутствует и в конкретных делах. Например, осенью 2019 года власти отказались от идеи уголовного преследования фигурантов Московского дела по статье о массовых беспорядках. Для посвященных причина очевидна — все осужденные по Болотному делу 2012 года, дошедшие до ЕСПЧ, смогли убедить его в том, что такое обвинение прямо нарушает свободу мирных собраний. Поэтому под суд пошли только обвиняемые в конкретных эпизодах насилия в отношении полицейских — вне зависимости от обоснованности и с расчетом на то, что ЕСПЧ затем займет свою обычную позицию не оценивать доказательства по конкретному делу и не подменять собой российский суд.
Судьи в регионах все чаще применяют прецеденты ЕСПЧ, а для Конституционного суда РФ это вообще обязательный элемент. Верховный суд ежеквартально все эти годы рассылает по всей стране судьям перевод наиболее значимой практики Европейского суда. Совет Европы организует семинары для российских судей. То, что еще 10 лет назад выглядело экзотикой, а 20 лет назад совершенно нереальным, сегодня повседневность, которой никто не удивляется.
Однако эти изменения, видимые разве что вооруженному взгляду включенного в юридическую практику специалиста, ярко контрастируют с государственной риторикой и инициативами, подрывающими авторитет суда в Страсбурге. Знаменитая стычка Конституционного суда РФ и ЕСПЧ по делу военнослужащего Константина Маркина и ожидавшееся решение по делу ЮКОСа подтолкнули к принятию так называемого «закона о необязательности ЕСПЧ». Теперь власти могут направить в Конституционный суд запрос о соответствии конкретного решения ЕСПЧ Конституции и получить документ, позволяющий его не исполнять. Вкупе с активным пропагандистским сопровождением у публики укоренилась уверенность в необязательности любых решений Страсбурга. Тому же способствовала кампания вокруг поправок к Конституции, которыми якобы отменяется приоритет международного права. В реальности ни в тексте Основного закона, ни в практике ничего не изменилось.
Если бы не все эти внешнеполитические ужимки, игры, пропаганда и болезненное неприятие критики, пользы от деятельности ЕСПЧ для России было бы гораздо больше. Всего несколько изменений в законодательстве и практике, немного политической воли — и поток жалоб в Страсбург резко сократится, Департамент исполнения решений Комитета министров Совета Европы воодушевится, юристы получат мощнейший импульс в работе, и отношение публики к российскому суду и другим государственным институтам изменится к лучшему.
Вынужденные запоздалые изменения исподволь могли бы смениться открытой реформой институтов и процедур, начиная с исполнения всех 25 условий, принятых Россией при вхождении в Совет Европы (см. п. 10 документа). Суд создавался как маяк и ориентир, которому государства-основатели добровольно согласились следовать. Его нужно воспринимать как уникальный результат интеллектуальных усилий лучших представителей юридической профессии Европы, у него нет и не может быть штата вооруженных приставов, принуждающих власти 47 стран исполнять его постановления.
Нынешний упрямый подход — стоять на своем до последнего — приводит к чувствительным решениям Большой палаты о политически мотивированном преследовании Навального или бесконечных требованиях исполнить решение по делу ЮКОСа. Они, в свою очередь, порождают новые обиды и экстраполируют негативное отношение к ЕСПЧ на все решения. При этом общеизвестно, что суд все свое время занят как раз рутинными однотипными делами простых заявителей по предельно приземленным делам.
Судья от России, как и от любой другой страны, в ЕСПЧ сам не решает многого. Единолично он может разве что признать жалобу неприемлемой. По существу дело рассматривает коллегия из 7 судей, и мнение одного конкретного становится решающим лишь при разделении голосов коллег 3 на 3. Такое случается редко, зато решения по таким делам часто затем выносятся в Большую палату, чтобы выяснить мнение судей со всего европейского континента. Суд силен именно единой коллективной позицией, особенно по новым вопросам, единые подходы к которым еще не сформулированы. Поэтому судья в ЕСПЧ от России — это не только про Россию. Это про эволюцию права на всем континенте и влияние на мир благодаря международной репутации суда.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции.
ЕСПЧ: нужен ли он России и зачем
Выступая на встрече с членами фракций политических партий в Госдуме 14 августа 2014 года, Президент РФ Владимир Путин высказал мнение о политизированности многих решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим, по его мнению, если подобная практика сохранится, возможен выход России из-под юрисдикции данного суда. Однако на данный момент, по словам главы государства, этот вопрос на повестке дня не стоит.
Действительно, отношения России с ЕСПЧ складываются достаточно непросто, так как ее действия на протяжении последних лет являются главным предметом обращений в ЕСПЧ. В 2013 году Россия снова заняла первое место по количеству жалоб, как поступивших за год – 12 328 (18,7%), так и ожидающих рассмотрения по состоянию на конец года – 16 813 (16,8%). По последнему показателю по данным на 31 августа 2014 года Россия переместилась на третье место – 12 100 (13,5%).
В 2013 году ЕСПЧ рассмотрел 24 102 жалобы против России, из них признал неприемлемыми 23 845 (99%). По оставшимся 257 жалобам суд вынес 129 постановлений, 119 из которых указывают на нарушения прав и свобод человека (здесь Россия также лидирует). Наиболее частыми являются нарушения: права на свободу и личную неприкосновенность (63), запрета бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (49), права на эффективное средство правовой защиты (30), права на справедливое судебное разбирательство (25).
Также нельзя не отметить, что дела, рассматриваемые ЕСПЧ, иногда действительно затрагивают политические интересы России. В сочетании с репутацией государства – основного «поставщика» жалоб, это приводит к периодическим инициативам о снижении влияния ЕСПЧ на российскую правовую систему или выходе из-под его юрисдикции. Однако на уровне Президента РФ такая возможность допускается впервые.
В данном материале мы разберемся, насколько ЕСПЧ на самом деле нужен России, и каковы могут быть последствия выхода из-под его юрисдикции. Помогут нам в этом адвокаты и юристы, которые специализируются на делах, рассматриваемых в данном суде.
Почему ЕСПЧ рассматривает жалобы против России
Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Иными словами, закреплено верховенство международного права по отношению к российскому.
Один из таких международных договоров – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция). Документом не только закреплены основные права и свободы человека, но и создан специальный орган, который должен обеспечить их соблюдение – ЕСПЧ. Конвенция применяется в отношении России с 5 мая 1998 года на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.
Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней, а также в части рассмотрения жалоб о нарушении Россией этих документов. На основании ст. 46 Конвенции, Россия обязана исполнять окончательные постановления ЕСПЧ. При этом юрисдикция суда распространяется на Россию с момента вступления Конвенции и протоколов в силу на ее территории.
Поводом для высказывания главы государства в отношении ЕСПЧ стало как раз предложение депутата Госдумы Елены Мизулиной о денонсации Конвенции и протоколов к ней. Также она предложила пересмотреть положения Конституции РФ о верховенстве ратифицированных международных договоров.
«Следует честно признать, что сегодня ЕСПЧ не является символом справедливости, он превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения», – заявила она.
Какие права и свободы защищает ЕСПЧ
Применительно к России ЕСПЧ рассматривает жалобы на нарушение прав, свобод и других гарантий, которые предусмотрены Конвенцией и протоколами к ней:
Также ряд протоколов Россией не ратифицирован. Среди них, предусматривающие отмену смертной казни и общее запрещение дискриминации.
Чем полезен ЕСПЧ для России
Большинство экспертов сходятся на том, что постановления ЕСПЧ благотворно сказываются на степени защиты прав и свобод граждан, а также обеспечивают приведение российской правовой системы и судебной практики в соответствие со стандартами Конвенции.
Как отмечает адвокат МКА «Клишин и партнеры» Владимир Энтин, признание юрисдикции ЕСПЧ является неотъемлемым условием членства в Совете Европы. Совет Европы – одна из старейших и самых авторитетных международных организаций, объединяющих государства, разделяющие европейские ценности и взявших на себя обязательства соблюдать права, которые были зафиксированы еще во Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Таким образом, участие в ЕСПЧ, по его мнению, практически такой же атрибут, как членство в ООН. Исключение или выход России из него будет означать добровольное изгнание из сферы международных отношений на территории Европы.
Владимир Энтин, адвокат МКА «Клишин и партнеры»:
«Членство в ЕСПЧ позволяет привести судебную практику и законодательство страны-участника в соответствие с международными стандартами соблюдения законности и правопорядка. Иначе говоря – что-то вроде инструмента апгрейда национальной правовой системы. Он не заменяет ее ни в коем случае, не встраивается туда, но позволяет проверять ту практику, которая складывается в стране на соответствия критериям, которые являются общепринятыми в демократическом обществе. ЕСПЧ дает возможность смотреться в зеркало. Вам показалось, что вы все причесали и все сделали великолепно, но, посмотревшись в зеркало, вы можете увидеть, где у вас что торчит. Это не заменит расческу или бритву, но в то же время позволяет следить за тем, в каком виде вы находитесь».
По мнению адвоката МКА «Князев и партнеры» Игоря Симонова, значимость ЕСПЧ как межгосударственного суда высока, так как он обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан в случае, когда решения государства, а именно одной из ветвей власти – судебной, нарушают принципы Конвенции.
Игорь Симонов, адвокат МКА «Князев и партнеры»:
«Нередки случаи, когда для граждан, которые сталкиваются с проблемой вынесения несправедливых решений национальных судов, обусловленных административным ресурсом, единственным вариантом защиты своих интересов является обращение в г. Страсбург [там располагается ЕСПЧ. – Ред.]. Важным является также и то, что признание ЕСПЧ нарушения Россией положений Конвенции, служит основанием для пересмотра конкретного дела по вновь открывшимся обстоятельствам».
По мнению ведущего юриста компании «Пепеляев Групп» Екатерины Лебедевой, необходимость функционирования ЕСПЧ, как института, гармонизирующего правовые системы государств-участников Конвенции и защищающего права и свободы которых граждан, очевидна. По ее словам, ЕСПЧ не наделен полномочиями по отмене судебных актов российских судов, нарушающих гарантированные Конвенцией права и свободы. Однако заявителю может быть присуждена финансовая компенсация.
Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп»:
«О реальной пользе ЕСПЧ для России представляется возможным говорить с точки зрения исполнения его постановлений и предписаний в виде выплат присужденных компенсаций и устранения выявленных расхождений норм российского права или подходов судебной практики с положениями Конвенции.
В отношении изменений в российской правовой системе, спровоцированных деятельностью ЕСПЧ, результат заметен, в первую очередь, в уголовно-исполнительной системе. Регулярные выплаты присужденных компенсаций также имеют место быть, но наряду с отказами в таких выплатах, в частности, по делам с политическим подтекстом».
По словам председателя коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Игоря Трунова, главный плюс ЕСПЧ в том, что он представляет собой прецедентный институт, и некоторые его постановления стали частью российской правоприменительной практики. Кроме того, ЕСПЧ способствует унификации правовых систем разных государств.
Игорь Трунов, председатель Президиума коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры»:
«Конечно, основной плюс – это интеграция в мировое сообщество. Сегодня существует болезненный вопрос, который развивается спонтанно – санкции, какие-то дополнительные барьеры, границы, визовый режим усиливается. Глобализация сейчас стоит под вопросом, мир становится многополярным, с жесткими ограничениями. Это, конечно, абсолютно неправильно, если мы берем эффективность экономики и глобализацию, как фактор прогресса человечества. Для того чтобы мы не расходились на полярные государства с разными правовыми системами, разным правоприменением, конечно, нужен единый институт. ЕСПЧ очень полезен в части глобализации, единого рынка, единых рыночных систем. Я думаю, что сегодняшние трудности будут через некоторое время решены, потому что никому не выгодны эти санкции, никому не надо объяснять выгоды глобализации, единого мирового рынка. ЕСПЧ останется как институт, сопровождающий технологию, бизнес, торговлю и глобализацию».
Последствия выхода России из юрисдикции ЕСПЧ
Владимир Энтин, адвокат МКА «Клишин и партнеры»:
«Последствия будут самыми негативными и не столько даже для международных отношений. Российское государство слишком большое, чтобы полностью быть выключенными из международных отношений. Однако такого рода выход создаст определенный моральный климат – как будто все те ограничения, которые вводятся против России, являются оправданными, потому что страна сама расписалась в несоответствии общепринятым мировым стандартам и не в состоянии обеспечить соблюдение прав человека так, как это принято понимать в Европе. Иначе говоря, это будет положение унтер-офицерской вдовы, которая не только сама себя высекла, но еще и попросила повторить эту процедуру».
Главным последствием для международных отношений, по мнению Владимира Энтина, станет искусственная изоляция страны на международной арене. Это подорвет возможности России обращаться в европейские судебные инстанции и указывать на те нарушения, которые имеют место, например, в отношении национальных меньшинств, в отношении прав русскоязычного населения.
Игорь Симонов, адвокат МКА «Князев и партнеры»:
«Суды представляют собой независимую ветвь власти. Они призваны обеспечивать соблюдение норм права всеми членами общества. При идеальной модели судебной системы, включая международные судебные органы, суды должны быть полностью независимы и профессиональны. К сожалению, в России в настоящее время ситуация с правосудием далека от идеальной. В случае выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ граждане потеряют возможность защиты своих прав, при нередких судебных ошибках национальных судов. Необходимость межгосударственного суда подтверждается также созданием иных судов по образу ЕСПЧ: Африканского суда по правам человека и народов и Межамериканского суда по правам человека. Представляется, что механизм защиты интересов граждан, воплощенный в создании ЕСПЧ, на данный момент является незаменимым элементом правовой системы».
По словам, Екатерины Лебедевой, с правовой точки зрения, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ возможен только путем денонсации Конвенции или выхода из состава Совета Европы. В таком случае, Конвенция перестает действовать в отношении денонсировавшего ее государства. Однако, за нарушения, допущенные до денонсации, государство обязано будет ответить. Таким образом, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ, не освободит Россию от необходимости исполнить уже вступившие в силу постановления данного суда.
Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп»:
«Денонсация Конвенции автоматически не влечет каких-либо негативных последствий для государства на международной арене. Однако пользу Конвенции для фигурантов дел, лишенных политической подоплеки, переоценить сложно. Денонсация Конвенции может привести к общему снижению защиты прав и свобод человека в России. Кроме того, принимая во внимание изменения в российской правовой системе, произошедшие под влиянием ЕСПЧ, представляется возможным говорить о деятельности ЕСПЧ как о положительном для России факторе и, как следствие, необходимом».
Исполнение постановлений ЕСПЧ в России
Исполнение постановлений ЕСПЧ происходит по двум направлениям. Во-первых, они служат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Во-вторых, лицам, права которых нарушены государством ответчиком, может присуждаться денежная компенсация (ст. 41 Конвенции). По данным Минюста России за 2012 год Россия выплатила заявителям в таком порядке 221 млн руб. В случае если государство отказывается подчиниться постановлению ЕСПЧ, Комитет министров Совета Европы может принять к нему меры (ст. 46 Конвенции) вплоть до приостановления членства или исключения из Совета Европы.
Стоит отметить, что ЕСПЧ не является вышестоящим органом по отношению к российским судебным органам, так как не отменяет их акты. ЕСПЧ устанавливает факт нарушения конкретных статей Конвенции и констатирует проблему в рамках рассматриваемого дела, оценивает национальное законодательство и правоприменительную практику. Однако поскольку его решения обязательны для исполнения и носят прецедентный характер, то в идеале российские суды должны учитывать правовые позиции ЕСПЧ. Однако на практике это происходит не всегда. Похожая ситуация наблюдается в части реализации постановлений ЕСПЧ органами исполнительной власти.
Проблема в том, что на данный момент в России отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок исполнения или применения иным образом постановлений ЕСПЧ. В частности, еще в 2013 году на это в своем Докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год указал Минюст России. Также не установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с Конвенцией в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ. Не определены сроки разработки и внесения в Госдуму законопроектов, направленных на реализацию постановлений.
Между тем, как указал КС РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ – в той части, в какой ими дается толкование Конвенции, являются составной частью российской правовой системы. В связи с этим они должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений, а правоприменительными органами – при применении соответствующих норм права.
Определенным событием в реализации данного принципа стало Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». В нем отмечается, что правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в его окончательных постановлениях в отношении России, являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Кроме того, такими судами должны учитываться даже правовые позиции ЕСПЧ, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ.
Помимо этого, суды общей юрисдикции обязаны учитывать правовые позиции ЕСПЧ при применении российского законодательства. В частности, содержание предусмотренных им прав и свобод, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Как отмечает младший юрист компании «Пепеляев Групп» Степан Пучков, постановления ЕСПЧ о присуждении компенсации за нарушение прав в большинстве своем исполняются. Неисполнение постановлений, как правило, связано с их «политизированностью». Также, по его словам, с меньшей частотой исполняются предписания ЕСПЧ, касающиеся необходимости устранения допущенных нарушений и корректировки внутреннего законодательства в соответствии с требованиями Конвенции.
Игорь Трунов, председатель Президиума коллегии адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнеры»:
«По делу «Норд-Оста» ЕСПЧ обязал возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, которые проводили контртеррористическую операцию. И что? Долго мы судились по этому предмету и в результате решение ЕСПЧ в этой части не действует. И таких решений много. Имеет место выборочный подход, и не все решения ЕСПЧ действуют, поэтому конечно КПД весьма относителен. Почему? Потому что объективно, политическая составляющая имеет место быть, и там где есть политическая подоплека или можно ее прочитать, или она прослеживается как последствие применения, там Россия очень часто не применяет такого рода решения».
Кроме того, Игорь Трунов отмечает, что зачастую постановления ЕСПЧ не исполняются в таких сложных и затратных сферах, как совершенствование уголовно-исполнительной системы, в частности, условий содержания осужденных. В итоге, по его словам, штрафы со стороны ЕСПЧ идут потоком, а сделать Россия ничего не может, так как не имеет финансовой возможности.
«Нет возможности перевести из режима отрядного содержания, когда в одном бараке расположено 50 человек, в тюремную систему, когда камерный тип, тюрьма, два человека в камере (европейский тип цивилизованного содержания). Нужно построить огромное количество зданий. С учетом того, что Россия на втором месте в мире по количеству содержащихся под стражей и осужденных, здесь затраты неимоверные. Не в состоянии сегодня наша экономика выдержать этот удар», – пояснил Игорь Трунов.
Екатерина Лебедева, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп»:
«Очевидно, что в соответствии с положениями Конвенции, государства-члены обязаны подчиняться актам ЕСПЧ. Контроль за исполнением постановлений данного суда осуществляется Комитетом Министров Совета Европы, который вправе применять к «непослушной» стране меры воздействия, теоретически, вплоть до ее исключения из состава Совета Европы. Несмотря на то, что ранее такая мера ответственности не применялась, не исключено, что с учетом последних тенденций и попыток «выключить» Россию из международной жизни, Комитет Министров может пойти на такой шаг».
Также стоит отметить, что Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ было закреплено право КС РФ признавать конституционными законы, которые согласно постановлениям ЕСПЧ нарушают Конвенцию. Таким образом, появление данной нормы может ухудшить и без того не идеальную ситуацию с исполнение постановлений ЕСПЧ в России.
Предложения по выходу из-под юрисдикции ЕСПЧ
Разговоры о выходе из-под юрисдикции ЕСПЧ или по снижению его влияния на Россию ведутся представителями государственной власти достаточно давно и регулярно. В основном они происходят из двух проблемных вопросов: разграничение компетенции конституционного и наднационального правосудия и политической мотивированности решений ЕСПЧ.
Первый вопрос начал активно обсуждаться в 2010-2011 годах в связи с постановлением ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России» (Konstantin Markin v. Russia, жалоба № 30078/06). В данном акте ЕСПЧ фактически не согласился с позицией КС РФ, и указал на нарушение Конвенции и необходимость корректировки российского законодательства.
«Возникает вопрос, кто ставит конечную точку над «i». Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или все же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие? Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд», – заявил в данном контексте Председатель КС РФ Валерий Зорькин в ходе встречи с судьями в 2011 году.
Стоит отметить, что ранее в 2007 году Валерий Зорькин также предлагал ввести в российское законодательство норму, позволяющую гражданам обращаться в ЕСПЧ только после исчерпания национальных средств судебной защиты. По его мнению, суд загружен большим количеством жалоб из России, поскольку граждане, минуя ВС РФ, ВАС РФ и КС РФ, обращаются сразу в ЕСПЧ.
Также глава КС РФ неоднократно поднимал вопрос о так называемых «пилотных» постановлениях ЕСПЧ, содержащих указания на необходимость корректировки российского законодательства. По его мнению, с этой проблемой сталкивается не только Россия, но и другие страны, и ее нужно будет решать.
«Одно дело, когда разрешается конкретный, скажем, спор о праве между гражданином Ивановым против Российской Федерации, и другое дело, когда в этом решении даются так называемые рекомендации общего характера, в том числе появляются, например, выводы о том, что плохой закон, его нужно отменить, изменить и так далее», – заметил Валерий Зорькин.
Также критика ЕСПЧ звучала и из уст Дмитрия Медведева. Будучи Президентом РФ в 2011 году, он отметил, что Россия не передавала часть своего суверенитета ЕСПЧ, которая позволяла бы ему выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. По его мнению, компетенция международных судебных инстанций производна от воли государств, их создававших.
В том же году первый заместитель Председателя Совета Федерации Александр Торшин внес в Госдуму законопроект, содержащий положения о верховенстве примененного в конкретном деле национального законодательства над Конвенцией, примененной ЕСПЧ. Планировалось, что на основании постановлений ЕСПЧ нельзя будет пересмотреть акты российских судов, если нормы, которыми они руководствовались при вынесении этих актов, предварительно не признаны неконституционными.
«Естественно, когда разбираются споры с участием государств и дается оценка действию других государств, здесь присутствует определенный элемент политики, от этого никогда и никуда не деться, но в то же время, есть плохая политика, и есть просто политика. Так вот выход из юрисдикции ЕСПЧ будет плохой политикой«, – резюмирует Владимир Энтин.