что такое сравнительное правоведение
Сравнительное правоведение
Раздел 1. Методология сравнительного правоведения
Раздел 2. История и современное состояние западной юриспруденции
Раздел 3. Правовая система России
Раздел 4. Религиозно-традиционные системы права
Голубева Л.А., Черноков А.Э., Честнов И.Л. Сравнительное правоведение. 2020.
Учебник отражает основные положения дисциплины «Сравнительное правоведение» и представляет авторскую позицию по вопросам эпистемологии сравнительного правоведения, актуального в рамках постнеклассической науки. Авторами сформулирован новый подход к типологии правовых систем современности. В ракурсе данной концепции рассматриваются и традиционная для сравнительного правоведения проблематика, предусмотренная ФГОС.
Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по программам магистратуры.
Правоведение как одна из основ гуманитарного знания в последние годы пребывает в состоянии кризиса (как в России, так и, в меньшей степени, на Западе). Кризис этот внешне выражается в нескольких формах. В отечественной правовой науке утеряны идейные ориентиры, и рассыпался в прах «государственный нормативизм», возродились концепции, считавшиеся давно устаревшими, и, наоборот, активно формируются новые научные школы и направления.
Юридическая мысль Запада, все еще основанная на идеях европоцентризма, также не смогла дать адекватные ответы на запросы времени. Право как регулятор общественных отношений достаточно консервативно, и сам социум должен контролировать его состояние и эволюцию. Разумеется, это не всегда удается.
Известный социолог А.А. Зиновьев, конечно, прав, констатируя тот факт, что «весь объем человеческих действий охватить юридическим нормированием практически невозможно, хотя общество и стремится к этому.
Поток истории находит русло в обход юридическим плотинам. Происходит переориентация потока жизни, переход в иное измерение. И это новое измерение усиливается, приобретает доминирующее значение для людей, подчиняет себе прежнее измерение».
В принципе, это действительно так. Урегулировать правом все возникающие проблемы невозможно, да и ненужно. Общество само обычно находит пути разрешения сложных ситуаций, причем часто используются спонтанные решения, оформившиеся по воле случая.
Кроме того, значимую роль играет различное правопонимание, уникальное в рамках отдельных цивилизаций. Сравнительное правоведение практически не исследовало этот ракурс типологии правовых систем, что, конечно, обедняет наши знания об особом месте права в том или ином регионе. Возникшие противоречия между культурными стереотипами различных народов во многом порождены отсутствием достоверной информации о многообразии духовной жизни за пределами собственной страны.
В настоящее время в мире усиливаются интеграционные процессы во многих сферах общественной жизни. Это относится к правовой действительности. Мировое сообщество и отдельные государства признают важное значение общеправовых принципов и поддерживают сближение различных правовых систем. Возрастает интерес к изучению и взаимному использованию опыта развития национальных законодательств, обмену правовой информацией и научными идеями.
С одной стороны, полезные заимствования еще никому не приносили вреда и могут только приветствоваться; с другой же стороны, некритическое перенесение на неподготовленную почву реципированных норм и институтов ведет к их нежизнеспособности и кризису правопонимания и правосознания. Необходим длинный «юридический диалог» между различными правовыми культурами и типами мышления, а не назидательный монолог.
Предлагаемый труд излагает вопросы происхождения и эволюции основных правовых систем современности и ставит своей целью ознакомить студенческую аудиторию с различными подходами к восприятию права.
Произойдет это хотя бы потому, что усложнение общественной жизни, цивилизационные разломы и глобализация действуют одновременно и создают мозаичную картину бытия. XXI век будет временем осознания многообразия духовного опыта и, соответственно, правового плюрализма. Говоря о правовом плюрализме, мы нисколько не стремимся предложить некую новую парадигму, которая обычно основывается на стремлении интегрировать существующие теории правопонимания. Все они имеют право на существование, и стремление «интегрироваться» по общему правилу не приведет к какому-либо удовлетворительному результату. И в российском, и в зарубежном правоведении (подразумеваем европейско-американский «правовой ареал») есть как сторонники, так и противники интеграционных процессов. Так, согласно А.В. Полякову, «различия в образах права, представленных в науке, в значительной степени обусловливаются разными социокультурными условиями формирования и функционирования национальных правовых систем. Характерные особенности правовой жизни обществ проявляются и на уровне общественного правосознания, и в способах и типах нормативной регуляции общественных отношений, и в специфике правоприменительной практики. Поскольку эти особенности представляют собой результат объективации и воспринимаются массовым сознанием как реификации, они являются объективными».
Действительно, как мы старались показать в соответствующих лекциях пособия, правопонимание у различных народов часто может быть диаметрально противоположным, и, тем не менее, вполне совместимым друг с другом. Весь вопрос лишь в том, что человечество постепенно подходит к мысли многополярном мире, в котором не может быть лучших и худших.
Сравнительное правоведение
Сравнительное правоведение, правовая компаративистика — отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.
Содержание
Цели сравнительного правоведения
Сравнительное правоведение, несмотря на высокий уровень теоретизации, является одной из наиболее востребованных наук в области законодательной деятельности и деятельности международных организаций. Среди основных целей сравнительного правоведения принято выделять:
Гносеологическая цель сравнительного правоведения состоит в выявлении общих закономерностей развития правовых явлений и институтов, поскольку только сравнение различных правовых систем позволяет разграничить общее и особенное, случайное и закономерное в праве. Таким образом, сравнительно правовой метод жизненно необходим при проведении любого научно-правового исследования. Иными словами, знание иностранного права позволяет лучше понять собственное право, увидеть его преимущества и недостатки. В этой связи изучение основ сравнительного правоведения является важным компонентом при формировании правового мышления будущих юристов, позволяет его сделать более «объемным» и гибким.
Помимо чисто гносеологических, сравнительное правоведение преследует следующие практические цели:
Достижение этих, сугубо практических целей, особенно актуально в настоящее время вследствие масштабных интеграционных процессов в Европейском Союзе и проектов принятия общеевропейских актов, таких как Европейский ГК и общеевропейская Конституция.
Возникновение и развитие сравнительного правоведения
Сравнительно-правовой метод исследования начал применяться ещё в глубокой древности. Например, Платон сравнивал законы различных греческих полисов. Аристотель, чтобы сделать выводы о закономерностях политической организации, собрал, сравнил и проанализировал «конституции» 158 греческих и варварских городов. В то же время древнеримские юристы подобных исследований не проводили, поскольку были убеждены в несомненном превосходстве своих законов над всеми прочими, «варварскими» законами.
Дальнейшее развитие сравнительно-правовой метод получил в Новое время. Во Франции Шарль Монтескье в своем труде «О духе законов» прибег к сопоставлению различных правовых систем и на предложениях относительно причин различий между этими системами строил свое понимание права. В Германии идею о сравнении правовых систем первым выдвинул Лейбниц.
Однако в качестве самостоятельной научной дисциплины сравнительное правоведение оформилось только во второй половине XIX века. Важнейшими событиями для развития новой науки стали основание французского Общества сравнительного законодательства (1869 г.) и проведение 1-го Международного конгресса сравнительного права (1900 г.).
С начала ХХ века кафедры сравнительного правоведения стали появляться в университетах Франции и некоторых других западных стран. После Второй мировой войны возникает много периодических изданий, посвященных сравнительно-правовым исследованиям. Так, в 1949 г. в Париже основан Международный журнал сравнительного права (Revue internationale de droit comparé).
В настоящее время исследования в области сравнительного правоведения ведутся в следующих зарубежных научных центрах:
За рубежом наибольший вклад в развитие сравнительного правоведения внесли следующие ученые:
Магистерские степени по сравнительному праву
Магистерские степени в области сравнительного правоведения в настоящее время присуждают:
В России сравнительное право (или сравнительное правоведение) не считается самостоятельной научной специальностью, хотя неоднократно предлагалось выделить ее в качестве таковой в рамках научной специальности 12.00.01 — теория и история государства и права.
Сравнительное правоведение в России
В дореволюционной России значительное внимание сравнительно-правовому методу и изучению иностранного законодательства уделяли П. Г. Виноградов, Н. П. Загоскин, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич.
Однако превращение сравнительного правоведения в отдельную научно-правовую дисциплину в России происходит только с начала 1990-х годов. Существовавшие до этого идеологические установки препятствовали объективному сопоставления различных правовых систем и конструктивному обмену правовым опытом, что в значительной степени лишало проводившиеся в СССР сравнительно-правовые исследования практического значения. Несмотря на это, в советский период издавались крупные научные работы, посвященные сравнительному праву (например, Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975). Ценнейшим источником по сравнительному правоведению стал изданный в СССР в 1967 г. русский перевод монографии Рене Давида «Основные правовые системы современности».
К советской школе можно отнести современного узбекского ученого-компаративиста международного уровня А. Х. Саидова, большинство трудов которого издается на русском языке
Произошедшая после распада СССР полная смена основ государственно-правового устройства страны, строительство совершенно новой правовой системы и обращение в этой связи к зарубежному законодательному опыту вызвали необходимость форсированного развития в России науки сравнительного правоведения. Один за другим стали выходить в свет не только общие курсы сравнительного права, но и специализированные работы по сравнительному конституционному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.
В настоящее время научные исследования в сфере сравнительного правоведения проводятся в следующих учреждениях:
В некоторых российских вузах в последние годы учреждены кафедры или отделения сравнительного правоведения (например, Отделение сравнительного правоведения юридического факультета Красноярского государственного университета, Кафедра теории права и сравнительного правоведения факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики в Москве).
Значительный вклад в развитие российского сравнительного правоведения в современный период вносят такие учёные, как М. Н. Марченко (автор ряда учебных пособий), Ю.А. Тихомиров (автор учебного курса сравнительного права), И.Д. Козочкин (зарубежное уголовное право), Л.Р. Сюкияйнен (исследования мусульманского права), Б.А. Страшун (сравнительное конституционное право), В.Н. Додонов (сравнительное уголовное право), А.А. Малиновский (сравнительное уголовное право), В. В. и Л. В. Бойцовы, Е.Н. Трикоз, В.Е. Чиркин и многие др.
Российские издания по сравнительному праву
В настоящее время в России выходят три периодических издания, специально посвященных проблемам сравнительного права:
Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения издается с 2005 г. Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Журнал Сравнительное конституционное обозрение выпускает Институт права и публичной политики при содействии Oxford University Press. Ежегодник сравнительного права (под редакцией профессора Д. В. Дождева) первоначально издавался издательством Норма, впоследствии переходил к издательству Санкт-Петербургского университета, и в настоящее время вновь издается издательством Норма
Юридическая география
Юридическая география мира — прикладной отдел науки, возникший на стыке истории, географии и права.
Предметом исследования юридической географии мира является распространение правовых систем (семьей) на карте мира, их история и эволюция развития.
Сам термин юридическая география мира был введён и впервые использован зарубежным учёным компаративистом Кнаппом.
Идея изучения права посредством географии (географических карт) восходит ещё к Аристотелю, который пытался составить карту права греческих полисов (путём анализа конституций греческих городов-полисов).
Идеи Вигмора, хотя и были научной попыткой в данной области, но требовали серьёзной доработки.
Этот подход использован также Рене Давидом в его классификации правовых систем.
Этим занимался известный французский учёный Рене Давид (основатель науки сравнительного правоведения). Рене Давид ввёл в научный оборот понятие правовой семьи, исходя из родственного происхождения (эволюции) правовых норм. Фундаментальной базой для развития сравнительного правоведения послужила сравнительная филология (лингвистика), где парой веков ранее Лейбницем был введён в оборот такой термин, как языковая семья. Путём наложения (соединения) этих наук была установлена взаимозависимость в развитии права, напрямую зависевшего от развития и эволюции того или иного языка. Таким образом, весь мир(всё мировое право) разделено или классифицировано Рене Давидом на определённые правовые семьи, то есть «блоки» права, объединённые единым истоком, историей эволюции, схожими доктринами и самим понятием права. По Рене Давиду в мире действуют: романо-германская правовая семья; англо-саксонская правовая семья(семья общего права); социалистическая правовая семья (сегодня системы постсоциалистического права); религиозные правовые семьи; философские правовые семьи; смешанные правовые семьи;
Именно Рене Давид придал юридической географии мира тот вид, который в основном сейчас принят за основу.
После 1990 года в связи с распадом Советского Союза и социалистического блока в целом, было несколько видоизменено так называемое социалистическое право, которое сейчас называется славянским правом, балтийским правом, а также правом стран Восточной Европы.
Одним из крупнейших учёных современности, ведущим исследование по данной тематике, является узбекский учёный Саидов.
Следует отметить, что основной центр «тяжести» по исследованию и развитию данной комплексной науки находится в Европе и в бывшем Советском Союзе. Так, например, с 1993 по 2003 годы было осуществлено трижды переиздание уникального справочника «Правовые системы стран мира» (под редакцией профессоров Решетникова и Сухарева), который является прекрасным и новым исследованием в данную науку. В данных справочниках проанализированы все страны мира, история и эволюция национальных правовых систем, а также их место на правовой карте мира. На сегодняшний день ведутся дискуссии о необходимости выпуска специального юридического атласа (атласа правовых систем), который бы на картах показывал сферу распространения той или иной правовой семьи, а также её историческую эволюцию и распространение.
Вопрос 1. Понятие сравнительного правоведения
Термин «сравнительное правоведение» имеет троякое значение: метод, наука, учебная дисциплина.
Сравнительное правоведение как метод является одним из важных научных средств изучения правовых явлений. Благодаря применению сравнительного метода становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.
Сравнительное правоведение как наука – это совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов.
Сравнительное правоведение как учебная дисциплина – это предмет преподавания в высших учебных заведениях.
Корни науки сравнительного правоведения (лат. comparativus — сравнительный; англ. сomparativе jurisprudence) или юридической компаративистики (в англ. языке нет слова «компаративистика», имеется «comparative study» — компаративное изучение) находятся в сравнительно-правовом методе, который прошел два этапа своего развития, прежде чем возникла компаративистика как наука. Первый этап — возникновение сравнительно-правового метода, второй этап — развитие (усовершенствование и распространение) сравнительно-правового метода, накопление результатов правового анализа государства и права, полученных с его помощью. Сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними сходства и различия. В зависимости от объектов этот метод применяется избирательно при обязательном условии их сопоставимости. В нем широко употребляются умозаключения по аналогии, опирающиеся, прежде всего, на сходные признаки изучаемых фактов, что позволяет переносить признаки из одного изучаемого явления на другое. Исключается эклектическое совмещение элементов различных правовых систем без углубления в особенности их генезиса, динамики функционирования и перспектив эволюции.
От сравнительно-правового метода следует отличать науку общего сравнительного правоведения. Она пользуется широким спектром методов: сравнительно-правовой; логико-теоретический; системный; структурно-функциональный; формально-юридический (нормативно-догматический); конкретно-исторический; конкретно-социологический; статистический; метод правового моделирования; математический и кибернетический; электронно-вычислительной техники и др. Определяющим для нее является антропологический подход (греч. anthropos — человек), согласно которому человек как биосоциальный индивид служит «мерой всех вещей», в том числе сравниваемых правовых систем.
Наука общего сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:
· возникновение в качестве юридической науки, то есть накопление и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных черт разнообразных правовых систем мира;
· становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеющей собственный предмет, методы, понятийный аппарат и др.;
· оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, т. е. в теорию правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признание результатов этих исследований.
Общее сравнительное правоведение или юридическая компаративистика — это наука, которая занимается исследованием общих и специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования современных правовых систем мира на макро- и микроуровнях. Сравнительное правоведение представляет собой объективно необходимый процесс познания права в общемировом сравнительном аспекте, т. е. сравнение между различными правовыми системами, их типами (семьями), группами. Его активизации и усовершенствованию способствуют закономерно происходящие в мировом сообществе процессы, а именно: разработка и формирование правовых систем молодых государств; расширение и углубление связей между государствами и группами стран; интеграция ряда стран в единое целое. В задачу сравнительного правоведения входит классификация государственно-правовых явлений, свойственных правовым системам различных стран, выяснение их исторической последовательности, генетических связей между ними, степени заимствования элементов (норм, принципов, форм права) одной правовой системы у другой. Нет народов, которые не использовали бы право как антипод произвола и анархии, но право проявляет себя не одинаково в разных культурах и цивилизациях.
Вопрос 2. Многообразие подходов к наименованию дисциплины сравнительного правоведения
В мировой научной среде нет однозначного толкования содержания и назначения юридической компаративистики. Даже в наименовании этой науки обнаруживаются некоторые расхождения, что объясняется, кроме разных подходов к определению объекта и предмета науки, неодинаковым правопониманием. Во Франции и ФРГ отдается предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других стран – «сравнительное законодательство», в России и Украине – «сравнительное правоведение», в США — многообразию: «сравнительная юриспруденция» (П.Богдан), «сравнительное правоведение» (Р.Паунд), «сравнительное право» (Р. Шлезингер, М. Дамаска и др.), «сравнительные правовые традиции» (М. Глендон, М. Гордон). Термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное. Когда употребляют термин «право», имеют в виду систему норм права, предназначенных для регулирования общественных отношений, правил поведения личности и е е объединений, а не систему знаний. То же следует сказать и о законодательстве, которое представляет собой систему законов и иных нормативно-правовых актов, определенных конституцией страны. Поэтому при наименовании научной и учебной дисциплины предпочтение следует отдать термину «сравнительное правоведение», поскольку оно предполагает сравнение разнообразных правовых систем.
Имеется точка зрения (К. Осакве) о том, что нельзя признать удачным как название «сравнительное правоведение», так и «сравнительное право». Однако среди этих двух так называемых «неудачных» названий К. Осакве все же отдает предпочтение «сравнительному правоведению»: именно так он называет свое учебно-практическое пособие, изданное в России.
Правда, не все ученые единодушны в том, что сравнительное правоведение следует считать самостоятельной наукой. Такую точку зрения разделяют К. Цвайгерт и Х. Кетц, А. Х. Саидов, Ю. Тихомиров. Другие ученые (М. Н. Марченко) считают общую часть сравнительного правоведения теорией сравнительного метода и относят ее к общей теории права. Третьи (К. Осакве) называют ее своеобразным научным методом аналитического изучения права, не имеющим самостоятельного предмета, «так как он определяется отраслью права». Последний аргумент скорее может быть отнесен к специальной части сравнительного правоведения, нежели к общей, которая имеет своей целью дать обобщающую характеристику всех элементов правовой системы одного типа в сравнении с другим. И хотя здесь сравнению подлежит множественность предметов, главным из них является правовая система, которая интегрирует в себе особенности каждого из ее структурных элементов. Впрочем, нельзя забывать, что во Франции и Германии, которые считаются родиной сравнительного правоведения, наименование данной дисциплины — «сравнение права», что подчеркивает ее связь с теорией государства и права, а отнюдь не определяет ее как независимую отрасль права, какими являются теория права, гражданское право, семейное право и т. д.
При разногласиях в вопросе о названии науки и учебного курса юристы всех стран едины в том, что необходимо рассматривать правовые системы государств как с точки зрения их внутренних черт и особенностей, так и сквозь призму других правовых систем. Возможность взглянуть на право не только изнутри, но и извне открывает перспективы увидеть дистанцию между юридическими конструкциями и жизнью, постичь практику применения юридического права, субъективный смысл социально-правовых явлений.
Наличие сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли научных знаний не исключает, а предполагает функционирование сравнительно-правового метода как в рамках данной науки, так и вне ее. Нет сомнений в том, что сравнительно-правовые исследования, проводимые и на уровне общей теории права, и в рамках отраслевых наук можно считать направлениями сравнительного правоведения.
Таким образом, сравнительное правоведение – это наука. Оно является таковой в двух аспектах, с двух хотя и различных, но дополняющих друг друга точек зрения.
Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.
Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов. Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую географию», подобно тому, как в прошлом стремились воспроизвести на основе сравнения всеобщую историю права. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как развиваются основные правовые системы современности, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств. При изучении существующих правовых систем географическая сравнительная перспектива не менее важна и сложна, чем историческая. И географические масштабы сравнительно-правовых исследований свидетельствуют о том, что речь идет именно о самостоятельной науке.
Сравнительное правоведение представляет собой систему знаний, и исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного предлагается внутренняя классификация: общая часть (по аналогии с общей теорией государства и права) – теория правовых систем, особенная – отраслевое и внутриотраслевое сравнительное правоведение; специальная – предметное.
Вопрос 3. Объект сравнительного правоведения. Понятие и содержание предмета сравнительного правоведения. Соотношение объекта и предмета сравнительного правоведения
Вначале общее сравнительное правоведение сложилось в рамках теории права в качестве самостоятельной подотрасли — теория правовых систем. Ныне эта подотрасль достигла такого этапа зрелости, когда смогла отпочковаться в самостоятельную отрасль знаний, уточнить предмет изучения. Сегодня можно говорить о том, что в основном завершено оформление сравнительного правоведения как относительно самостоятельной науки. Ее состав определился: предмет науки — основания и объекты сравнения; методология (включая принципы) науки; система науки — соответствующая ступень внутренней организации, ее структурные элементы; способность взаимодействия с отдельными отраслями науки, то есть с системами такой же ступени организации; функции науки; научная терминология и категории науки – понятийный аппарат; библиография; история науки – этапы возникновения, развития и современного функционирования; социальное назначение. Однако предстоит еще утверждение этой науки как относительно самостоятельной. Она нуждается в определении своего места в отечественной юриспруденции. Этого требуют как научные (педагогические) соображения, так и практические потребности.
Непременное условие признания сравнительного правоведения – наличие специфического подхода к предмету исследования. В рамках сравнительного подхода к правовой карте мира формируется предмет сравнительного правоведения. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т. е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту. По мере роста наших знаний об объекте меняются и представления о том, что понимать под предметом определенной науки (в данном случае – сравнительного правоведения).
Предмет общего сравнительного правоведения (теории правовых систем) – общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микроуровнях. Макросравнительное познание может начинаться как минимум с двух правовых систем. Оно предусматривает сравнительный анализ общей структуры правовых систем (исторические корни, методологические основы, составные элементы, механизм унификации правовых систем и гармонизации законодательства и др.). Микросравнение – это сравнительный анализ особенностей отдельных норм, институтов материального и процессуального права, законодательной техники, методов толкования законодательных актов, методики подготовки судебных решений и др. в разных правовых системах. Отсюда следует, что предмет сравнительного правоведения как самостоятельной науки включает в себя и процесс сравнения отдельных нормативно-правовых актов, отраслей права или институтов, и охватывает правовые системы в целом. Сравнение предполагает творческую деятельность, в ходе которой соответствующие элементы сравниваемых правовых систем сопоставляются для того, чтобы определить имеющиеся между ними сходства и различия.
Таким образом, можно попытаться определить круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения. К ним относятся:
· методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»);
· сопоставительное изучение основных правовых систем современности (при этом весьма велико значение вопроса о классификации этих систем);
· традиционное «сравнительное законодательство», т. е. сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;
· так называемое функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;
· историко-сравнительное изучение права.
Приведенный перечень проблем, составляющий предмет современного сравнительного правоведения, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и расширен, отдельные проблемы могут быть сформулированы несколько иначе. Вряд ли нуждается в особой аргументации необходимость разрабатывать, например, такие проблемы, как сравнительное исследование правового статуса личности.
Для сравнительного правоведения весьма значимы международно-правовая проблематика, сравнительно-правовые исследования на стыке двух наук. В связи с этим унификация права является одной из ведущих проблем сравнительного правоведения. Следует сказать и об изучаемой обычно в рамках международного частного права проблеме использования сравнительного права судом при применении им иностранной нормы. Речь идет о довольно давно сложившейся традиции взаимодействия международного частного права и сравнительного правоведения.
К предмету сравнительного правоведения относится большой и сложный вопрос о рецепции иностранного права.
Для сравнительного правоведения весьма значим вопрос о юридической терминологии, так как законодательство и юридическая литература в разных странах используют различный понятийный аппарат. Многие термины, присущие одной правовой системе, могут иметь иное содержание или вообще не иметь эквивалента в другой правовой системе. Это особенно верно применительно к праву стран, относящихся к различным правовым семьям. Разнообразие юридической терминологии – не только источник затруднений для компаративистов. Оно составляет проблему большой практической важности. Известно немало ошибок, совершаемых при переводе законодательных текстов, при подготовке международно-правовых актов.