что такое соответствующее число
Исчисление сроков месяцами
Туплю.
Заключен договор аренды оборудования.
Срок договора 3 месяца с момента передачи имущества.
15 сентября был составлен Акт о передаче имущества.
Согласно ст. 191 ГК России течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Т.е. начало течение срока 16 сентября.
Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени
3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Тема неоднократно обсуждалась. Юзайте поиск. К единому выводу так и не пришли.
В комментариях к ГК, в том числе Садикова, больше склоняются к т.з., что
что календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.
Он истекает в ночь с 15-го на 16-е. Фразу «истекает 16-го» надо понимать как «истекает в момент наступления 16-го». Понятие «истекает» в совершённой форме «истёк» означает, что с момента истечения срок закончился. Поэтому 16-е входить не должно.
Вы посчитайте логически. Допустим, в месяце, в котором заключён договор, ровно 30 дней. Договор заключён на месяц. Другой договор в этот же день заключён на 30 дней. Оба вступают в силу с 16-го числа этого месяца, т.е. 00.00 часов 16-го числа. Второй договор исчисляется днями. Он действует: 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15 числа. В ночь с 15-го на 16-е число следующего месяца он прекращает действовать (истекает его срок). Первый договор исчисляется не днями, а месяцами. Если признать, что 16-е число полностью входит, то получится, что он заключён на 31 день. Хотя мы условились, что месяц, в котором заключён договор, имеет 30 дней, поэтому по правилам математики календарный месяц тоже должен дать в результате 30 дней.
элегантно отмазался (c) thesunbeam
Добавлено в [mergetime]1197451516[/mergetime]
Carolus
исчисляется не днями, а месяцами. Если признать, что 16-е число полностью входит, то получится, что он заключён на 31 день. Хотя мы условились, что месяц, в котором заключён договор, имеет 30 дней, поэтому по правилам математики календарный месяц тоже должен дать в результате 30 дней.
Месяцы ладно. Я когда увидел, как налоговая недели считает, вообще опух.
Фразу «истекает 16-го» надо понимать как » истекает в момент наступления 16-го».
элегантно отмазался (c) thesunbeam
элегантно отмазался (c) thesunbeam
Вот как думает ВАС:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 99
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока
1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Туплю.
Заключен договор аренды оборудования.
Срок договора 3 месяца с момента передачи имущества.
15 сентября был составлен Акт о передаче имущества.
Согласно ст. 191 ГК России течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Т.е. начало течение срока 16 сентября.
Статья 192. Окончание срока, определенного периодом времени
3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Кто не успел, тот опоздал
1 августа текущего года на сайте прекратившего свое существование ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 1487/14 по делу № А40-13504/2013. В документе рассматривается ситуация, связанная с исчислением двухмесячного срока давности привлечения организации к административной ответственности.
Казалось бы, вопрос простой, но, как выяснилось, не все арбитражные судьи и административные органы одинаково трактуют нормы КоАП РФ в этой части. Именно поэтому дело и стало предметом рассмотрения надзорной инстанции. Самое интересное, что ошиблись в расчетах апелляция и кассация, а первая инстанция вынесла правильное решение.
Фабула дела
Страховая организация на основании запроса регионального отделения ФСФР России должна была предоставить информацию, необходимую для осуществления страхового надзора на основании подп. 3 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Как установил суд, направить документы в административный орган организации нужно было в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса, а последним днем для исполнения данной обязанности было 17 августа 2012 года.
Однако в указанный срок организация не исполнила указанные в запросе требования, в связи с чем 18 октября 2012 года ФСФР России вынесло постановление о назначении ему административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ – штрафа в размере 500 тыс. руб. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления. По ее мнению, событие административного правонарушения не было доказано.
Тем не менее, все без исключения суды сочли, что правонарушение действительно имело место, но при этом возник другой вопрос – о соблюдении двухмесячного срока давности привлечения организации к административной ответственности. Дело в том, что на момент вынесения постановления регионального отделения ФСФР России он уже истек. Однако с этим утверждением согласились не все.
Спорные нормы
По общему правилу постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Если административное правонарушение выразилось в форме бездействия, то срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем для исполнения соответствующей обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 5163/11, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа – в последние сутки этого месяца (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Основываясь на указанных выше нормах, суд первой инстанции сделал следующие выводы. Поскольку последним днем представления документов по запросу являлось 17 августа, то двухмесячный срок давности привлечения организации к ответственности исчисляется с 18 августа. Таким образом, последним днем, когда организация могла быть привлечена к ответственности, является 17 октября.
В связи с тем, что постановление регионального отделения ФСФР России было вынесено 18 октября, то есть днем позже, суд указал на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В итоге, сославшись на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 суд отметил, что решение административного органа подлежит отмене, как незаконное. Заявление организации было удовлетворено (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу № А40-13504/2013).
Апелляция и кассация
Суды двух вышестоящих инстанций заняли другую позицию. По их мнению, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Поскольку срок давности в рассматриваемом деле начал течь с 18 августа, то упомянутым соответствующим числом последнего месяца двухмесячного срока является 18 октября.
Таким образом, по мнению судов, оспариваемое постановление регионального отделения ФСФР России вынесено ответчиком в пределах срока давности (как раз 18 октября). Соответственно, наложение штрафа по ст. 19.7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. № 09АП-16962/2013-АК по делу № А40-13504/13; постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-13504/13-148-104). Решение суда первой инстанции было отменено.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отметил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны на неправильном применении положений ч. 1 ст. 4.5 и ч.1 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Суд указал, что событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление организацией документов по запросу административного органа в срок, истекающий 17 августа. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 18 августа, а истекает согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ в соответствующее число последнего месяца срока. При этом под «соответствующим числом» следует понимать число, которое соответствует истечению двухмесячного срока, то есть – 17 октября.
Позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ поданному делу, в судебной практике является доминирующей. В частности, в абсолютно идентичном деле те же суды апелляционной и кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности определили верно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. № 09АП-7904/2013-АК по делу № А40-113611/12-153-1159; постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2013 г. по делу № А40-113611/12-153-1159).
Определение такого срока не вызывает проблем и у большинства других судов по схожим делам (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. № Ф03-4244/2013 по делу № А59-707/2013; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. по делу № А12-6681/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. № 17АП-12264/2013-АК по делу № А60-21174/2013).
Тем не менее, описанные выше отмененные постановления апелляции и кассации – не единственные случаи неправильного исчисления арбитражными судами срока давности привлечения к административной ответственности (см. постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2013 г. по делу № А40-109515/12-2-552; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. по делу № А82-2623/2013). В данных делах суды, совершив аналогичную ошибку, также «продлили» срок давности на один день. Причем в последнем случае снова ошибся апелляционный суд, а первая инстанция изначально приняла правильное решение.
Документы по теме:
Материалы по теме:
Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.
1 Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000.
Аналитика Публикации
Расчет последнего дня срока. Как не совершить ошибку
Время является существенным фактором, значительно влияющим на правоотношения. Сроками обусловлено возникновение, изменение, прекращение правоотношений. При относительной простоте их исчисления на практике встречается много нюансов, незнание которых может привести к негативным последствиям. Проанализируем наиболее часто встречающиеся проблемы исчисления сроков в гражданских правоотношениях.
Общие правила исчисления сроков
Глава 11 ГК дает базовые правила расчета сроков. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК).
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). При этом такая формула распространяется только на срок, указывающий на период времени.
В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам.
При этом год истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК), месяц – в советующий день месяца. Если в месяце отсутствует соответствующий день (например, 30 февраля), то срок истекает в последний день месяца. Исчисление сроков в кварталах происходит по правилам, применимым к месяцам. Если стороны согласовали срок в неделях, то срок в таком случае истекает в соответствующий день последней недели срока.
Статья 194 ГК РФ содержит положения относительно расчета сроков при совершении действий в последний день: его нужно совершить до двадцати четырех часов такого дня. Если нужно совершить какое-либо действие в организации, то его нужно совершить не позднее часа, когда в этой организации по установленным правилам прекращается совершение данных действий. Если речь идет о передаче писем или иных документов, то их нужно сдать в отделение почтовой связи для пересылки соответствующей организации не позднее двадцати четырех часов последнего дня срока. В таком случае срок будет считаться соблюденным.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК). Следует особо подчеркнуть, что данное правило применимо исключительно к окончанию срока. Если срок начинает течь в выходной день, то он учитывается в подсчете как обычный календарный день[1].
Однако из этого правила окончания срока в нерабочий день есть исключение. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок (ст. 792 ГК). Суды указывают на то, что перевозка является непрерывным транспортным процессом, регулируемым специальными нормами, поэтому при просрочке в доставке груза ст. 193 ГК РФ не применяется[2].
Участники гражданских правоотношений могут использовать и сроки, которых нет в законе. Например, минуты или часы. Рассчитывать их нужно по аналогии со ст. 192 ГК РФ. Так как минуты либо декады вполне отвечают принципам достижения правовой определенности, то применение их по аналогии с установленными ГК РФ единицами исчисления не противоречит закону. Как известно, достаточно распространенным является применение минут при исчислении сроков в страховании, в договорах проката либо при предоставлении эфирного времени для рекламы.
Процессуальные сроки
Процессуальный закон предусматривает практически идентичные правила исчисления сроков с правилами, закрепленными в ГК. Однако в арбитражном процессе есть одна существенная оговорка – в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
На практике эту особенность иногда не учитывают даже суды. Суд первой инстанции вынес решение 5 мая 2017 года. 30 мая 2017 года заявитель направил апелляционную жалобу. Однако суд вернул жалобу со ссылкой на пропуск 15-дневного срока на обжалование. По мнению апелляционного суда срок истек 26 мая 2017 года. Кассационная инстанция поправила нижестоящий суд и напомнила, что нерабочие дни не учитываются. В этой ситуации первый день срока на обжалование – 10 мая, последний – 30 мая. Заявитель не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы[3].
В гражданском процессе сроки исчисляются календарными днями, а в арбитражном – рабочими.
В договорах лучше предусмотреть порядок определения начала и окончания сроков
В договорах стороны часто используют такие единицы времени, как «рабочий день» и «банковский день». Эти термины могут вызвать проблемы, если в соглашении не установлено значение, позволяющее достоверно установить волю сторон.
Календарный день. По общему правилу при исчислении сроков днями по ГК применяются календарные дни. Календарный день – период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце (Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).
Таким образом, при исчислении сроков календарными днями необходимо руководствоваться количеством всех дней в предусмотренный период времени, в том числе учитывая особенности февраля. В большинстве случаев сложности при использовании такого подхода не возникают.
Рабочий день. Если стороны не согласовали иного толкования понятия рабочего дня, то, по общему правилу, рабочий день исчисляется по нормам трудового законодательства (ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Суды, как правило, принимают за нерабочие дни субботу и воскресенье[4], а также праздничные выходные дни, если иное не применимо, например, в случае установления шестидневной рабочей недели[5]. При установлении сроков в рабочих днях важно помнить, что Правительство может перенести выходные дни. Поэтому в некоторых случаях будний день, на который не выпал нерабочий праздничный день, может быть на основании постановления Правительства РФ установлен нерабочим. Это может повлиять на окончательный расчет сроков.
Банковский день. Понятия «банковского дня» в российском законодательстве нет. Существует определение «операционного дня», утвержденное Банком России в пункте 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения. По смыслу указанного положения «операционный день» – это период времени, в течение которого совершаются банковские операции.
Если в договоре стороны привязали сроки к банковским дням, но не уточнили это понятие, суды в большинстве случаев исчисляют такие сроки календарными днями[6]. Хотя существует и иная практика, которая приравнивает банковские дни к рабочим[7].
По требованию потерпевшей стороны срок можно признать наступившим
Стороны часто привязывают начало течения сроков к наступлению какого-либо события. Такое событие должно наступить неизбежно (аб. 2 п. 1 ст. 190 ГК). На практике возникали споры относительного того, что считать событием, которое должно неизбежно наступить. Возможно ли считать началом срока сдачу работ либо поставку товара? Как разъяснял Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок может определяться только указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Хотя ВАС РФ впоследствии допустил отступление от данной позиции, например, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Однако в связи с внесением изменений в статью 314 ГК РФ и появлением статьи 327.1 ГК РФ разъяснения ВАС РФ утратили свою актуальность. Как следует из смысла указанных статей, исчисление сроков может производиться, если возможно определить момент исполнения обязательства либо временной период, при этом исполнение обязанностей, осуществление, изменение и прекращение прав по обязательству могут быть обусловлены событием, в том числе зависящим от воли сторон. Например, если договором подряда предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату аванса в течение 10 дней после начала работ, определенных в заявке заказчика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу № А42-1728/2016). В данном случае судом установлено, что возможно установить сроки, которые согласовали стороны договора, даже с учетом того, что начало течения срока зависело от воли заказчика.
Сдерживающим фактором злоупотреблений сторон (чем и было обусловлено применение положения о событии, не зависящем от воли сторон) выступает возможность применения по требованию потерпевшей стороны положений ГК РФ о признании обстоятельства соответственно наступившим или ненаступившим. На это указал Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что также было подкреплено Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2017).
Таким образом, в настоящее время возможно согласование сторонами сделки в качестве начала течения срока событий, которые зависят от воли сторон либо от иных условий, наступление которых неочевидно. Однако стороны должны понимать риски, связанные с таким условием, так как в случае недобросовестного поведения контрагента факт наступления либо ненаступления события придется устанавливать в судебном порядке.
Исчисление сроков действия доверенности
На практике встречается неоднозначное толкование норм относительно начала и окончания срока действия доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как неоднократно указывал ВС РФ[8], доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя. Следовательно, на расчет срока действия доверенностей в полной мере распространяются нормы Главы 11 ГК РФ, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статьи 156 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, так как к доверенности не применяются иные правила, то датой начала действия (вступления в силу) является момент ее заключения (выдачи). То есть она начинает действовать с момента ее выдачи (непосредственно после подписания). Суды применяют именно такой подход[9].
Существует также точка зрения, что доверенность начинает действовать на следующий день после даты ее выдачи. Особенно, в случае, если она выдана на определенный период времени, то применяются нормы статьи 191 ГК РФ. Такой подход представляется неверным, так как он противоречит логике самого института представительства. Лицо, приняв решение наделить полномочиями своего представителя в определенный момент, выражает свою волю путем подписания соответствующей доверенности. То есть ставя подпись под документом, доверитель тем самым уже передает полномочия поверенному, при этом не требуется какого-то особого порядка для «вступления в силу» такого внешнего выражения воли. Именно поэтому отсчет срока начала действия доверенности на следующий день является порочной практикой, нарушающей права доверителя. Более того, в данном случае можно руководствоваться и аналогией пункта 1 статьи 186 ГК РФ, в котором указано, что в случае, если доверенность не содержит срок действия, то она сохраняет свою силу в течение года со дня ее совершения.
Не смотря на указанную логику, стоит учитывать данный вопрос о начале течения срока в качестве риска. Так как доверенности выдаются не только для участия в судебном заседании, ссылки на судебную практику могут и не найти отклика у контрагента, либо у должностного лица. Именно поэтому при выдаче доверенности стоит подходить разумно к ее оформлению, указывая конкретные сроки ее действия, чтобы избежать любых возможных негативных последствий.
На практике возникают вопросы и относительно прекращения срока действия доверенности. Она прекращает свое действие (перестают действовать права) на следующий день после даты, указанной в самой доверенности, либо срока, на который она выдана, при этом действуют правила расчета окончания сроков, рассмотренные выше, в том числе и нормы статьи 193 ГК РФ о переносе окончания срока на ближайший рабочий день в случае окончания доверенности в нерабочий день.
Следует отметить, что некоторые суды не всегда придерживаются логики статьи 193 ГК РФ. Так, в постановлении ФАС МО от 18.07.2005 № КГ-А40/5455-05, апелляционном определении Саратовского областного суда от 05.05.2015 по делу № 33-2507 судами использована противоположная логика: доверенность, срок действия которой заканчивается в выходной день, перестает действовать в указанный день. Необходимо оговориться, что суды при этом никак не мотивировали данные выводы, поэтому проанализировать логику судов, допустивших такое толкование истечения сроков доверенности, невозможно. Представляется, что данная позиция все-таки ошибочна, так как противоречит нормам ГК РФ и позиции ВС РФ, учитывая единичность таких судебных актов, и не может выступать в качестве релевантной судебной практики.
Несмотря на то, что законодательство РФ и Верховный суд[10] содержат исчерпывающий ответ относительно истечения сроков исковой давности, приостановлении их течения и восстановления пропущенного срока, на практике встречаются случаи, когда иск подается в последние дни до истечения срока исковой давности лицом, неуполномоченным, либо с истекшей доверенностью на подписание для целей прерывания течения срока либо его последующего восстановления. Представляется, что такие действия не являются эффективными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Под установленным порядком в настоящей норме понимается соблюдение всех требований процессуального законодательства при подаче соответствующего заявления. Иными словами, исковое заявление должно содержательно соответствовать установленным критериям, к нему должны быть приложены соответствующие документы, соблюдены иные необходимые требования (например, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора).
В противном случае, такое заявление подлежит оставлению без движения до устранения нарушения (статья 128 АПК РФ, 136 ГПК РФ). Если нарушения будут устранены, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству, соответственно, будет применяться и пункт 1 статьи 204 ГК РФ. Если же нарушение так и не будет устранено, то заявление подлежит возврату, а сроки исковой давности будут течь не прерываясь[11]. Также следует учитывать, что формулировка статьи 205 ГК РФ, а также Верховный суд указывают на то, что воспользоваться правом на восстановление пропущенного срока может исключительно физическое лицо, и то в исключительных случаях, связанных с его личностью. К таким обстоятельствам истечение срока доверенности, например, по недосмотру, не будет являться основанием для восстановления срока.
Вышеизложенные особенности являются лишь частью возникающих на практике проблем расчета сроков. На первый взгляд простой вопрос исчисления сроков при недостаточной его проработке, допустим на стадии согласования условий договора либо при рассмотрении споров в суде, может привести к негативным последствиям. В связи с чем юристам следует уделять больше внимания данному аспекту в своей практике, особенно в условиях продолжающейся реформы гражданского законодательства и выработки Верховным судом новых подходов при разрешении споров.
[1] Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 по делу № А50-3486/2009.
[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А40-182672/2014; определение ВС РФ от 05.06.2015 по делу № А56-34833/2013.
[3] Постановление АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-45436/2017.
[4] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А60-23317/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А46-30150/2012).
[5] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А70-2071/2016.
[6] Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А32-12041/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу № А45-1535/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А32-12617/2015.
[7] Постановления ФАС Уральского округа от 26.08.2013 по делу № А60-46805/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А71-10257/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А60-46145/2010.
[8] См., например, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), Определение Верховного суда РФ от 28.06.2011 № 18-В11-26.
[9] Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-23288/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 А76-19276/2010.
[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
[11] П. 17 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А72-9082/2015, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.08.2016 по делу N 33-11655/2016.