Что такое смысловые блоки
Партнерский хакинг запись закреплена
Правильная структура текста важна для хорошей читабельности поста или статьи. Чтобы понять: как это сделать, разберем эти термины и их роль.
Структура делит текст на смысловые блоки.
Максимальное количество предложений в абзаце не должно быть больше 5 (это оптимально).
Причем, все смысловые блоки раскрывают одну тему, которая внесена в Понятный заголовок.
Каждый смысловой блок может быть самостоятельным постом.
К примеру, статья «Как похудеть» разделена на смысловые блоки:
Введение.
Мышление.
Пищевой рацион.
Физические нагрузки.
Дыхание.
Массаж.
И так должен работать каждый смысловой блок.
В введении вы кратко обозначаете то, о чем хотите написать.
Возможны два варианта разделения текста на смысловые блоки.
1. Вы пишите «потоком сознания». Что думаю, то и пишу.
Потом вы пытаетесь разделить всю «простыню» на смысловые блоки.
2. Когда предварительно составлен план всего текста, в том числе и смысловых блоков. А потом текст пишется по плану.
Легче и логичнее использовать 2 вариант. Т.к. если писать по 1 варианту, то потом сложнее разделить «поток сознания» на смысловые блоки.
Получается, увы, что копирайтер должен » всё разжевать и положить в рот». Вот такая печалька!
Тезаурус — смысловые блоки
Для надежного запоминания нужно заранее в памяти создать тезаурус, содержащий смысловые блоки. Под смысловыми блоками будем понимать:
Все эти смысловые блоки, как и слова, имеют свои образные представления, т. е. каждый смысловой блок можно представить образно в виде сложной картины со множеством элементов или деталей.
Все эти смысловые блоки вместе с их образами, как и отдельные понятия, были заранее оговорены при создании ПРЕДМЕТНОГО языка (например, при целенаправленном создании научного языка математики или экономики; при спонтанном появлении профессионального языка спорта или языка бытового хозяйствования и т. п.).
Поскольку в воспринимаемой Вами информации, как правило, смысловые блоки предлагаются КАК ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫЕ для того, кто воспринимает информацию, можно поставить еще одну задачу — перед тем, как приступить к запоминанию информации, нужно ОЗНАКОМИТЬСЯ со СМЫСЛОВЫМИ БЛОКАМИ. При этом Вы либо будете разбираться с каждым смысловым блоком, который будет встречаться в воспринимаемой Вами информации (изучать, как доказываются или выводятся смысловые блоки, каково предназначение каждого элемента или части смыслового блока и т. п.), либо Вы должны будете принимать эти смысловые блоки «на веру» (иначе, зазубрить).
Знакомство со смысловыми блоками и создание в памяти активного запаса знаний смысловых блоков по предметной области, в которой Вы хотите научиться запоминать хорошо, следует проводить как и формирование тезауруса. Поэтому в настоящем разделе Вы ознакомитесь лишь с особенностями создания запаса смысловых блоков.
Искусственный способ создания запаса смысловых блоков: извлекаете парами слова и словосочетания из Вашего тезауруса и пытаетесь соединять их по смыслу друг с другом.
Естественный способ создания запаса смысловых блоков: во время чтения или слушания текстов по Вашей предметной области выписываете или просто мысленно выделяете использованные автором смысловые блоки.
Полученные искусственным способом смысловые объединения слов и словосочетаний или извлеченные естественным способом запоминайте, повторяя их или записывая, а затем повторяя либо пытаясь находить их еще раз в других прочитываемых Вами текстах или прослушиваемых речах.
При каждом столкновении со смысловым блоком следует как можно подробнее вызывать соответствующий ему образ, как можно тщательнее осмысливать предназначение смыслового блока и по возможности продумывать его составные части, свойства, характеристики, признаки, качества и т. п.
Следует отметить, что не только знакомство с понятиями и со смысловыми блоками обеспечивает повышение продуктивности памяти, но и наличие знаний в предметной области также помогает новым знаниям запоминаться лучше. Причем, чем более прочными являются прежние знания (а они тем прочнее, чем чаще Вы их повторяли и больше применяли их), тем в большей степени они способствуют запоминанию новых знаний. Пояснить это можно двумя способами:
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Теория о смысловых блоках в тексте (и снова о Румате)
Так получилось, что в последние месяц-полтора на АТ активно обсуждали литературу именно что с литературоведческих позиций (что, вообще сказать, удивительный факт для нашего любимого сайта), и все эти дискуссии по поводу разных книг постепенно сложились у меня в голове в забавную теорию.
Понятия не имею, насколько она соответствует действительности. Может быть, и не соответствует. В любом случае, у меня нет нужной квалификации, чтобы прийти к какому-то однозначному выводу. Изложу то, что есть.
Предмет моей теории – смыслы, содержащиеся в тексте, и особенности восприятия читателя, позволяющие увидеть большее или меньшее их количество.
Для проверки и иллюстрации я провела небольшой опрос, попросив желающих прочесть отрывки из «Мастера и Маргариты», «Трудно быть богом» и «Мио, мой Мио», изложив своими словами, какую информацию они из них получили, вплоть до самых мелких деталей. Кроме того, я подсчитала смыслы, которые могу найти в этих отрывках сама.
Результаты подсчёта того, сколько смыслов видят читатели в тексте
(для большей наглядности я упростила эту разбивку, разделив всех читателей только на три категории – видящих 1-5, 6-9, 10 и более смыслов):
МиМ: 9 человек – 2-5 смыслов; 2 человека – 7-9 смыслов; 1 – 16.
ТББ: 4 человека – 1-4 смысла; 4 человека – 6-8; 4 человека – 11-24.
Мио: 7 человек – 1-5 смыслов; 2 человека – 6-8; 3 человека – 10-13.
Как видно из списка, большая часть читателей видит в тексте от 1 до 5 смыслов. Оставшаяся часть делится на тех, кто воспринимает 6-9 смыслов, и тех, кто способен углядеть в тексте от 10 до, видимо, бесчисленного множества единиц информации.
Это, разумеется, не хорошо и не плохо: мне кажется, что способность извлечь больше или меньше смыслов – такое же нейтральное качество, как рост или цвет волос. Наверняка над ним можно работать, если есть такое желание – как развивают, скажем, гибкость или силу. Но само по себе это качество не является позитивной или негативной характеристикой.
Можно возразить, что подсчёт неточен, поскольку кто-то из участников опроса не работал в полную силу и привел меньше пунктов, чем смог бы увидеть, если бы хорошо постарался. Это наверняка верно. Но средний читатель, открывая книжку, тоже не напрягается – и тоже видит в тексте меньше, чем смог бы, если бы поставил себе такую цель.
Если сравнить ответы участников опроса, то бросается в глаза, что читатели видят в тексте смыслы, так сказать, разного масштаба. Кто-то выхватывает сразу основное и даёт общую характеристику ситуации. Кто-то фокусируется на мелких деталях, и эти мелочи позволяют ему простроить более подробную и тонкую картину происходящего.
Если посмотреть на текст с такой точки зрения, то он выглядит как бы сложенным из кирпичиков, из смысловых блоков разного размера, которые вкладываются один в другой – от мелких к крупным. На примере это выглядит так:
На улице Премногоблагодарения он заглянул в оружейную лавку, купил новые кольца для ножен, попробовал пару кинжалов (покидал в стену, примерил к ладони – не понравились), затем, присев на прилавок, поговорил с хозяином, отцом Гауком. У отца Гаука были печальные добрые глаза и маленькие бледные руки в неотмытых чернильных пятнах. Румата немного поспорил с ним о достоинствах стихов Цурэна, выслушал интересный комментарий к строчке «Как лист увядший падает на душу…», попросил прочесть что-нибудь новенькое и, повздыхав вместе с автором над невыразимо грустными строфами, продекламировал перед уходом «Быть или не быть?» в своем переводе на ируканский.
– Святой Мика! – вскричал воспламененный отец Гаук. – Чьи это стихи?
– Мои, – сказал Румата и вышел.
Самые мелкие смысловые блоки этого текста: Румата зашёл в лавку за кольцами для ножен – это незначительная покупка, которая выглядит случайной. «Попробовал пару кинжалов, не понравились» – герой разбирается в оружии, но настоящей необходимости в покупке кинжала не испытывает, поскольку не прилагает усилий к тому, чтобы выбрать подходящий. Из этой пары складывается более крупный блок: Румата заглянул в лавку мимоходом, не нуждаясь в оружии, и, как отметила Ольга, вообще не испытывая к нему особого интереса.
«Печальные добрые глаза» отца Гаука – прямое описание характера. «Маленькие бледные руки» создают ощущение беспомощности, а бледность ещё и выдаёт затворника, проводящего жизнь в помещении. Чернильные пятна показывают, что отец Гаук что-то пишет. При этом он то ли слишком рассеян, чтобы их отмыть, то ли слишком небрежен. Из текста также видно, что отец Гаук разбирается в поэзии и имеет о ней собственное мнение («интересный комментарий»), сам пишет грустные стихи и чистосердечно восхищается чужим талантом. Все эти мелкие детали составляют смысловой блок второго уровня: отец Гаук – поэт, а также добрый, великодушный и неприспособленный к жизни человек.
И, наконец, собираем всё в крупный блок четвёртого уровня, который будет, по сути, сжатым описанием сцены: Румата зашёл в оружейную лавку и беседует с торговцем, поэтом, о литературе.
Теперь, если мы проанализируем ответы участников опроса, то увидим, что кто-то воспринимает преимущественно мелкие смысловые блоки первого-второго уровня, кто-то – блоки третьего и четвертого уровня.
То есть, по сути, эти два типа читателей получают из текста разную информацию. Или даже читают два разных текста. А после принимаются спорить о том, чей текст вернее.
Иллюстрацией может служить любой блог о Румате из тех, что шли косяком в последний месяц. Половина читателей воспринимает крупные блоки текста, то, что сообщается прямо: Румата – разведчик-профессионал, спасает книжников, любит Киру, жалеет отсталых арканарцев. Другая половина расшифровывает мелкие смысловые блоки и в офигении вопрошает: позвольте, но какой же он профессионал, если непрофессионально поступает здесь, здесь и здесь, и насколько эффективно спасение, если Румата того же беднягу Киуна запугал до трясучки, а отец Кабани спивается на глазах? И так далее.
И тут начинается самое интересное. Потому что, как мы знаем, авторской позиции АБС соответствует именно мнение первой категории читателей, воспринимающей крупные смысловые блоки и игнорирующей мелкие детали. Может ли быть такое, что и Стругацкие мыслили и писали крупными блоками, а подлые мелкие смыслы, зачастую совершенно противоположные задуманному, просачивались в текст сами?
Понятия не имею, как было в случае мэтров. Но тексты, составленные из крупных блоков, я часто встречала у авторов намного меньшего масштаба, работающих в популярных жанрах – и чем популярнее жанр, тем крупнее кирпичи. Вплоть до целых сюжетных поворотов: герой спасает кого надо, получает уникальные способности, обретает смешного, но надёжного товарища – ну и ты ды. Все эти штампы – те же самые смысловые блоки, просто очень крупные. В таких текстах, как правило, мало деталей и описаний, события подаются в лоб, а чувства и мысли героя не показываются через его поведение, а сообщаются читателю напрямую.
И, тем не менее, это совершенно не значит, что в подобной конструкции внимательный читатель не найдёт мелких смысловых блоков. Как ни крути, текст состоит из слов, а те несут в себе смыслы – и иной раз в книге самозарождается такое, чего автор туда точно не клал. А поскольку всё это происходит без участия разума, то мельчайшие детали текста способны показать внутренний мир автора без прикрас – и временами выходит довольно гнетущая картина.
Вывод такой: понять книгу именно так, как задумывал автор, могут только те читатели, которые обладают с ним одинаковым типом восприятия. Если автор мыслит и пишет крупными смысловыми блоками, книга будет близка и понятна читателям этой же категории. А те читатели, которые легче воспринимают мелкие смыслы, найдут в книге много неожиданного – как для себя, так и для автора. И наоборот. Эту идею косвенно подтверждает то, что люди, воспринимающие мелкие блоки, склонны соглашаться с мнением друг друга, и точно так же часто находят общий язык читатели, которые мыслят крупными блоками. Значит, какая-то общая база и у той, и у другой категории есть, хотя они и не могут эти базы совместить.
В правильности этой теории, повторюсь, я совершенно не уверена, но пока что рассматриваю её как рабочую.
Смысловые слои текстов.
Сели мы однажды с Вадимом Эдвиновичем, и поговорили о смысловых слоях текста. А потом написали каждый свое понимание этого вопроса. В результате родилось два непротиворечивых, на мой взгляд, описания. Тема интересная, особенно в связи с тем, кто и как читает и понимает всякие тексты.
В принципе это все надо расширять с текстов на любые символы, любые знаки. Но пока так.
Первой — сказка от Вадима:
«ТЕКСТ.
Нет смысла в закономерности, если она не завораживает и не вызывает изумления. Для меня нет, вы — как хотите. Выгонит, бывало, какая-нибудь из ума, и обнаруживаешь себя уже куда-то воодушевленно идущим. Куда — не важно: в магазин запчастей, в горы, к бабам, на сцену там или вообще во внутреннее путешествие по древним странам. Не может закономерность воодушевлять, если в ней самой нет души.
Поэтому нормальный текст нормально многослоен, что твоя молекула ДНК. Вроде слова-кодоны все простые, но так, заразы, волшебно составлены, что в результате получается человек. Или бабочка. При том, что в самом тексте ни про человека, ни про бабочку ни полслова. Первый слой — плоский, как стол, на нем так и написано: стол. Второй слой — это автор, который сидит за столом. И про этого автора из текста всё понятно — дурак, не дурак, слюнявым пальцем по чужим книгам шарился или прожил как есть, и если таки да, тогда возникает третий слой — культурный. Это когда обмолвочки всякие, из которых понятно, что по чужим книгам автор не пальцем водил, а душевным переживанием и аналитическим ясновидением. Да еще и своих вводов-выводов добавил, как бы между прочим.
Четвертый слой — озарения, которых не выдумаешь, сами приходят: и как верное слово, и как верный образ, и как внезапная мысль. Не авторские, читательские. Автор их имел в виду, да не записал, а мы — почувствовали. Пятый слой — уж совсем между строк, дух текста, дух времени, дух автора и народа его, авторского. Это автору, да и читателю вместе с ним, не дураком мало для этого быть, это уж совсем священное безумие. Бывает еще и шестой, и седьмой, но что это за слои, спрашивайте кого поумней меня.
Это я еще ничего про мелодику и темпоритм прозаического текста не сказал, потому что говорить о них бессмысленно.»
Моя версия про слои текста выглядит немного по-другому:
Итак, ПЕРВЫЙ смысловой слой текста — это буквальное значение слов. Смысл меняется в зависимости от того, больший или меньший кусок целого текста мы читаем. Но это тот слой, где пока о контексте речи не идет. Все очень тупо и просто. Если есть совсем непонятные слова, то они остаются неизвестными.
ВТОРОЙ слой — это контекст самого текста. Второй слой можно открыть только прочитав текст ЦЕЛИКОМ. Это важно. Это рисунок нелинейных взаимосвязей между частями текста, это первое ЦЕЛОЕ текста.
ТРЕТИЙ слой — это контекст автора. Его личности, его жизни. Если знаешь автора — сможешь прочитать этот слой. То есть либо требуется дополнительная осведомленность перед чтением, либо очень чуткий читатель 🙂
ЧЕТВЕРТЫЙ слой — это слой времени и места. В какое время и в каком месте создавался текст, в какое время жил автор. Это не личная жизнь автора уже, а, так сказать, эпоха. Тексты советских авторов отличаются от текстов английских авторов 19 века.
ПЯТЫЙ слой — это слой основной культуры. И тексты советских авторов, и английских, и средневековых — все объединены европейской иудео-греко-христианской культурой. Тибетские тексты, японские и китайские — имеют иной пятый слой, это другие культуры. В последнее время происходит попытка слияния культур, но этот уровень очень глубокого подсознания, и трудно поддается изменениям. Отчасти поэтому христианская культура нам дается легче восточной — независимо от того, во что мы верим.
ШЕСТОЙ слой — это слой под-культурных образований, архетипов. Архетипы древнее культуры, они связаны с глубинной структурой самого сознания, которое на этом уровне одинаково устроено у всех людей. Хорошие произведения обязательно содержат в себе этот слой. Этот слой может присутствовать в текстах начиная от народных сказок и мифологии, и заканчивая современными учениями о функционировании сознания — где-то более явно просвечивая, где-то менее.
СЕДЬМОЙ слой — это мистический слой. Это информация не о сознании и его функционировании, это сфера божественного откровения. Если текст был инспирирован Духом, то его послание содержится именно здесь.
Когда мы обсуждали контекст, то я спрашивала у Вадима — куда мне вписать контекст самого читателя? Он ответил, что контекст читателя — это инструмент для считывания слоев. В этом смысле, чем богаче контекст читателя, чем глубже читатель осознает самое себя, свое окружение, эпоху, культуру, базу сознания, свою душу, чем больше у него опыт и эрудиция, тем больше информации он может извлечь из любого текста.
Забудьте про div, семантика спасёт интернет
Давным-давно (лет пятнадцать назад) почти все делали сайты и не переживали о том, что под капотом. Верстали таблицами, использовали всё, что попадётся под руку (а попадались в основном
Семантическая вёрстка — подход к разметке, который опирается не на внешний вид сайта, а на смысловое предназначение каждого блока и логическую структуру документа. Даже в этой статье есть заголовки разных уровней — это помогает читателю выстроить в голове структуру документа. Так и на странице сайта — только читатели будут немного другими.
Дисклеймер: статья может обидеть тех, кто прикипел к вёрстке дивами. Но
Почему семантика важна
Чтобы сделать сайт доступным. Зрячие пользователи могут без проблем с первого взгляда понять, где какая часть страницы находится — где заголовок, списки или изображения. Для незрячих или частично незрячих всё сложнее. Основной инструмент для просмотра сайтов не браузер, который отрисовывает страницу, а скринридер, который читает текст со страницы вслух.
Этот инструмент «зачитывает» содержимое страницы, и семантическая структура помогает ему лучше определять, какой сейчас блок, а пользователю понимать, о чём идёт речь. Таким образом семантическая разметка помогает большему количеству пользователей взаимодействовать с вашим сайтом. Например, наличие заголовков помогает незрячим в навигации по странице. У скринридеров есть функция навигации по заголовкам, что ускоряет знакомство с информацией на сайте.
Чтобы сайт был выше в поисковиках. Компании, которые создают поисковики, не разглашают правила ранжирования, но известно, что наличие семантической разметки страниц помогает поисковым ботам лучше понимать, что находится на странице, и в зависимости от этого ранжировать сайты в поисковой выдаче.
Классический пример — расписание поезда «Сапсан» в выдаче Google.
Разработчики tutu.ru сверстали таблицу тегом